.- No si al final vas ha tener razón, ya que el título del hilo no son el mejor ejército de L.A. o Iberoamerica, si no EL MEJOR EJERCITO DE SUDAMERICA, con lo que a la fuerza van ha quedar los dos primeros los ejércitos FRANCES (Guyana) e INGLES (Malvinas). Saludos.
? Otra broma ? Si asi fuera, en el Indico (Diego Garcia), en el Pacifico (Hawai y algunos islotes), en Asia (la puntita del Alaska) el mejor ejercito seria USA, sin tener en cuenta las bases de todos en Antartida.
Edito y agrego, pues se trata de la etapa de colonización y conquista por parte de España sobre estas tierras.
Talvez por los termos que se utilizan para explicar historia a vezes suenan mal, por ejemplo, "conquista". ? Conquista de que ? Colonización, tal como lo escriben los britanicos en su historia, de USA, Surinam, Belize, etc.
Me permito discrepar de lo planteado por algunos foristas, si bien en un primer analisis todo se va al hoyo si metemos la Guyana francesa y las Malvinas en la operación las fuerzas permanentes en dichos territorios ni de asomo pueden ser consideradas como las mejores de Sudamerica, quizas sean las mejor equipadas cualitativamente pero en cantidad tan baja no se pueden considerar los mejores ejercitos de Sudamerica... es evidente que si consideramos sus ejercitos en sí yano hay mas discución, sin embargo esos ejercitos estan en Europa, en Sudamerica hay sólo pequeños destacamentos.
Es mas, me aventuro a decir que en una guerra convencional sobre territorio continental Sudamericano ni Francia ni Inglaterra podrian por si solas manejar muy bien una guerra por el simple hecho de tener que trasladar un ejercito tan lejos de sus bases para enfrentar a un ejercito local en sus territorios. Como ejemplo pongo la guerra de las Malvinas en la cual los UK no se la llevaron pelada y era un escenario donde Argentina tambien tuvo que mover su ejercito de sus bases continetales, yla capacidad de despliegue de UK y de Argentina no eran ni de asomo comparables, aun así los argentinos dieron fiera batalla. Me aventuro a pensar que si esa guerra se hubiese dado en territorio continental Argentino el resultado hubiese sido distinto [aunque claro si metemos nukes a la ecuación (que Francia e Inglaterra poseen) puede cambiar el escenario... auqnue aun así por el simple hecho de la extensión geografica de Argentina una nuke no tendría el mismo efecto que en el pequeño Japón.... bueno creo que ya estoy divagando demasiado)
Para mi es simple la respuesta: por tamaño, peso especifico, cantidad de contingente, capacidad de producción de armento local y presupuesto de defensa [por si sólo la mitad de lo que se gasta en defensa en SUdamerica, con un presupuesto comparable al de nacioens como España] entre Brasil y el resto de los ejercitos sudamericanos hay un abismo de diferencia.
Es mas, me aventuro a decir que en una guerra convencional sobre territorio continental Sudamericano ni Francia ni Inglaterra podrian por si solas manejar muy bien una guerra por el simple hecho de tener que trasladar un ejercito tan lejos de sus bases para enfrentar a un ejercito local en sus territorios.
Analizando apenas el aspecto militar, y no las consequencias politicas que podria tener una acción destas, ni Inglaterra ni Francia podrian aventurarse a acciones militares prolongadas en el continente. Objetivos rapidos de comandos con pequeños objetivos limitados y posterior rapida retirada, serian posibles pero con riesgos si se supiera con antecedencia. Una guerra en territorio sur americano, no tendrian como hacerla y aun mas con los efectivos que tienen.
En Sur America ocurrieron atritos tiempos atras con relacción a pesca en el mar territorial de Brasil, y quedo evidente que en defensa de sus derechos los estados locales van a las ultimas consequencias. Hoy en casos similares seria de preferencia llevar los problemas internacionales a los organismos correspondentes, pero en caso de indefiniciones, no creo que se estuvieran a esperar...
