Comparaciones y Curiosidades en Tanques II Guerra Mundial

[ACB, el Mutie]

En cualquier caso hay secciones en otros idiomas verdadermente impresionantes, mira la wikipedia rusa sobre el IS-2:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%A1-2

Cuando lo traduje me salió un fichero de +30 páginas, y las fuentes que utiliza son de primera.

Me leí una buena parte con el traductor de google. Bastantes cosas no se entendía bien, pero más o menos fui entendiendo lo que decían. Me encantó ver como en el artículo del T-34 pesaba casi 3 veces lo que la española!! 120kbs frente a 43kbs (y porque en la española aumentó unos 9kbs hace bien poco por cierto usuario ). La verdad es que me gustaría poder hacer un megaartículo de esa envergadura. Vi un poco floja la historia. Se ve que no querían ponder demasiadas anécdotas y hablaron en general. Sin duda, me ha encantado. Detallan todo muy bien, sobre todo en la producción y características. Es envidiable.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Hablemos un poco del Churchill, que quizás fue el tanque británico más destacado de entre todos los que produjeron allí. A pesar de ser el típico carro de infantería y de tener las típicas carencias de potencia de fuego, campo a traviesa no tenía nada igual. Sus largas y anchas cadenas (""similares"" a las de la 1ª Guerra Mundial), le proporcionaban una capacidad para superar obstáculos que ningún otro tanque tenía. Sus 13km/h campo a traviesa y sus 27km/h por carretera fueron insuficientes durante toda la guerra.

El mayor inconveniente, como ya hemos dicho, era su armamento. Primeramente llevaba un 2 libras típico entre los carros británicos, que no tenía proyectiles rompedores, lo que era todo un inconveniente. Apenas 50mm a 450m, algo totalmente insuficiente tras el avance de la guerra, sin embargo, su gran coraza frontal era bastante útil. De los 102mm iniciales, se pasó a 152mm, bastante más que la mayoría de carros del momento. Estos cambios eran debidos a las vulnerabilidades topadas en el Churchill, que fueron resueltas en medida con este apaño. Sin embargo, inconvenientes como el alto ruido debido al gran recorrido de sus cadenas, o mismamente lo vulnerables que eran las cadenas por ser tan altas o el escaso poder antitanque no pudieron ser remediados.

El cañón de 6 libras proporcionaba una potencia de unos 80mm a 450m, algo que aun era insuficiente, pero que podía hacer frente a tanques pesados lateralmente o enfrentarse a los Panzers IV y anteriores a cortas distancias, aprovechando su grueso blindaje delantero.

Se le llegó a poner un cañón de 17 libras, pero como el centurión también lo llevaba y era más sencillo de hacer, se canceló el proyecto.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Información a cerca de los defectos de los aceros (Flaw = defecto):

To complicate things even further, some armour plates were flawed which significantly affected their ballistic resistance. The only way to determine the presence or absence of flaws is to sample the steel in question and run metallurgical tests. By deduction, premature ballistic failure as recorded in field tests indicate the presence of flaws, such as the several tests of captured Panthers which had poor quality glacis plates (which includes the report of tests of Soviet 100mm and 122mm guns against a captured Panther at the Kubinka Proving Ground found in the library at the Russian Military Zone).

It was determined reliably that a large proportion of USA armour, both cast and rolled, produced prior to November 1943 was flawed to such an extent that it resisted about 5% to 50% less than it should have (mean resistance around 85% of 1944-45 armour plate). Also British armour of greater than 57mm to 63mm was flawed until about 1944.

The BHN of steel is not directly related to flaws. Some Soviet T-34 BHN 450 armour was relatively flaw free, while other plates of the same thickness in the same tank were quite flawed, as shown by tests conducted by Watertown Arsenal in the USA.

For the technically minded: flaws are things like stringers, laminations, inclusions, and transformation by-products which are in dirty or improperly heat treated steel. Flaws also include crystalline microstructure, as opposed to the ductile microstructure of correctly made, sufficiently alloyed steel.

Endurecimiento de los carros soviéticos: 300-450
Endurecimiento de los carros alemanes:
Para placas de:
5 to 15mm--435 to 465
16 to 30mm--338 to 382
31 to 50mm--323 to 368
51 to 80mm--309 to 338
81 to 120mm--279 to 309
121 to 150mm--235 to 265
151 to 275mm--206 to 235

Saludos

[2demaio]

Hola,

Cita ACB

Código: Seleccionar todo

Mira las pruebas y todas ellas te dirán que la penetración bastante similar, con poca diferencia. Aun así, el 17 libras atravesaba 208mm a 500m a 30º. Reduciendo su potencia un 30% aun era suficiente para afrontar a todos los tanques frontalmente, excepto el escasísimo Tiger II. 

Un escaso encontrando el otro escaso, tiene como resultado no se encuentran

Sds.

[ACB, el Mutie]

Un escaso encontrando el otro escaso, tiene como resultado no se encuentran

Por un lado tenemos 1.840 Tigers I y II en total frente a 3.336 tanques con cañones de 17 libras. El resultado es que por cada Tiger hay 1,81 cañones de 17 libras y 77mm HV (el modificado del 17 libras).

Pero lo interesante no era simplemente que pudiera enfrentarse entre ellos, sino que en caso de enfrentamiento, el 17 libras podía penetrar hasta 208mm a 500m a 30º con la munición APDS y 160mm a 1.800m y 30º; suficiente para dejar fuera de combate a cualquier tanque enemigos frontalmente (excepto al Tiger II teóricamente) a distancias de 1.800m, aunque como hemos dicho, se prefería un mayor acercamiento para asegurarse el blanco.

Pero además de tanques, había cañones anticarro de 17 libras que también eran usados con estos cometidos y su potencia era igual o superior al de los carros de combate.

Saludos

[2demaio]

Hola,

Sherman Firefly









Sds

[Txechu]

En cualquier caso hay secciones en otros idiomas verdadermente impresionantes, mira la wikipedia rusa sobre el IS-2:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%A1-2

Cuando lo traduje me salió un fichero de +30 páginas, y las fuentes que utiliza son de primera.

Me leí una buena parte con el traductor de google. Bastantes cosas no se entendía bien, pero más o menos fui entendiendo lo que decían. Me encantó ver como en el artículo del T-34 pesaba casi 3 veces lo que la española!! 120kbs frente a 43kbs (y porque en la española aumentó unos 9kbs hace bien poco por cierto usuario ). La verdad es que me gustaría poder hacer un megaartículo de esa envergadura. Vi un poco floja la historia. Se ve que no querían ponder demasiadas anécdotas y hablaron en general. Sin duda, me ha encantado. Detallan todo muy bien, sobre todo en la producción y características. Es envidiable.

Saludos

Algo que se podría hacer es ampliar el artículo español en base al ruso, o al inglés en su defecto. Es más, me voy a poner que no tengo nada que hacer .

Saludos a tod@s

[ACB, el Mutie]

Algo que se podría hacer es ampliar el artículo español en base al ruso, o al inglés en su defecto. Es más, me voy a poner que no tengo nada que hacer .

El artículo del IS-2 está "en bolas". A parte de los errores que se ven al principio y que parecen escritos por alguien que se aburría mucho, ni hay referencias abajo ni na' de na'. Nos espera un duro trabajo ;)

Saludos

[2demaio]

hola,

2demaio escribió:
El cañón antitanque de 17 libras británico no podía ser montado en los tanques británicos padronizados porque los anillos de sus torres eran muy pequeños. Este cañon se equiparaba al temido 88 mm alemán exepto a distancias muy grandes, donde el 88 mm prevalecia.

Código: Seleccionar todo

Para ello se hicieron modificaciones que prácticamente dejaron intacto, como en el caso de varios Churchills con cañón de 17 libras o el Cromwell que algunas de sus versiones lo usaron, aunque con otro nombre, pues era más corto que el 17 libras original, pero con una potencia casi igual. 

Churchills y Cromwell con cañon de 17 libras, no tuvieron cantidades significativas en la WW II. Para cañones mas cortos, la velocidad del proyectil és mas baja, el alcance mas corto, tiene menos impacto.

2demaio escribió:
Para cañones mas cortos, la velocidad del proyectil és mas baja, el alcance mas corto, tiene menos impacto.

Código: Seleccionar todo

Mira las pruebas y todas ellas te dirán que la penetración bastante similar, con poca diferencia. Aun así, el 17 libras atravesaba 208mm a 500m a 30º. Reduciendo su potencia un 30% aun era suficiente para afrontar a todos los tanques frontalmente, excepto el escasísimo Tiger II. 

Un escaso encontrando el otro escaso, tiene como resultado no se encuentran

2demaio escribió:
Un escaso encontrando el otro escaso, tiene como resultado no se encuentran

Código: Seleccionar todo

Por un lado tenemos 1.840 Tigers I y II en total frente a 3.336 tanques con cañones de 17 libras. El resultado es que por cada Tiger hay 1,81 cañones de 17 libras y 77mm HV (el modificado del 17 libras). 

Ahora pones todos de 17 libras de un tirón, no son mas los 17 libras cortos sobre los que escribimos antes, se cambia todo...

Sds.

[ACB, el Mutie]

Ahora pones todos de 17 libras de un tirón, no son mas los 17 libras cortos sobre los que escribimos antes, se cambia todo...

Valla post más inteligible. Te contesto a lo que entiendo.

Shermans con cañón de 17 libras: 2100. Resta al total estos 2100 y tendrás el total de cañones de 77mm del Comet. Seguro que me dejo otros carros que en menor medida tenían el 17 libras, pero no tengo ganas de andar a buscar por todas partes.

Saludos

[2demaio]

Hola,

Código: Seleccionar todo

Shermans con cañón de 17 libras: 2100. Resta al total estos 2100 y tendrás el total de cañones de 77mm del Comet. Seguro que me dejo otros carros que en menor medida tenían el 17 libras, pero no tengo ganas de andar a buscar por todas partes. 

Te has perdido niño. Jua Jua Jua

Bye

[alejandro_]

Por un lado tenemos 1.840 Tigers I y II en total frente a 3.336 tanques con cañones de 17 libras. El resultado es que por cada Tiger hay 1,81 cañones de 17 libras y 77mm HV (el modificado del 17 libras).

Esta es una aproximación más que optimista, porque en 1944 la mayoría de Tigre-I estaban en el frente este, y muchos de los producidos en 1943/prinicipios de 1944 habían sido destruidos. De hecho en Normandia había unos 90-95...

Saludos.

[2demaio]

Hola,

Cita Alejandro_

Código: Seleccionar todo

Esta es una aproximación más que optimista, porque en 1944 la mayoría de Tigre-I estaban en el frente este, y muchos de los producidos en 1943/prinicipios de 1944 habían sido destruidos. De hecho en Normandia había unos 90-95... 

Eses datos por mas que se quiera se olvidan y creo que esto paso a ACB. Me creo que eran pocos Tiger en Normandia, pero no tan pocos como 95. Todavia, vale recordar que en el inicio del desembarque estos carros aún imponian grandes perdidas a los aliados, si no se utilizaba apoio aereo. Un ejemplo és lo que ocurrio en Normandia en Villers-Bocage en junio de 1944, donde una coluna entera de tanques britanicos de la Septima divizion de tanques fué destruida por un Tiger.





Sds.

[ACB, el Mutie]

Eses datos por mas que se quiera se olvidan y creo que esto paso a ACB. Me creo que eran pocos Tiger en Normandia, pero no tan pocos como 95. Todavia, vale recordar que en el inicio del desembarque estos carros aún imponian grandes perdidas a los aliados, si no se utilizaba apoio aereo. Un ejemplo és lo que ocurrio en Normandia en Villers-Bocage en junio de 1944, donde una coluna entera de tanques britanicos de la Septima divizion de tanques fué destruida por un Tiger.

Podrías molestarte un poco y decir cuántos tanques componían la columna y una referencia de que libro está sacado ¿eh?

2demaio, no te molestas ni en entender lo que era la guerra. Había muchos frentes abiertos de aquella. Hasta se enviaron Tigers a África. No se podían poner todos los Tigers en Normandía, pues había la necesidad de parar a los soviéticos también y ni siquiera conocían por donde atacarían los aliados en Normandía (es más, no lo hicieron por donde los alemanes pensaban que sería la invasión principal). Además, de los 1350 Tiger I fabricados a lo largo de toda la guerra, hay que ir descontando las bajas que fueron sufriendo, junto con los enviados a cada frente y los que faltaban aun por producir (los últimos se fabricaron cuando el Desembarco de Normandía ya había terminado por completo). Al final no es tan raro que sólo hubieran 95.

Saludos

[2demaio]

Hola,

Cita ACB.

Código: Seleccionar todo

Podrías molestarte un poco y decir cuántos tanques componían la columna y una referencia de que libro está sacado ¿eh? 

Bromas a parte, yo no estoy de vacaciones, solo quando vuelvo a casa.

Código: Seleccionar todo

2demaio, no te molestas ni en entender lo que era la guerra. Había muchos frentes abiertos de aquella. Hasta se enviaron Tigers a África. No se podían poner todos los Tigers en Normandía, pues había la necesidad de parar a los soviéticos también y ni siquiera conocían por donde atacarían los aliados en Normandía (es más, no lo hicieron por donde los alemanes pensaban que sería la invasión principal). Además, de los 1350 Tiger I fabricados a lo largo de toda la guerra, hay que ir descontando las bajas que fueron sufriendo, junto con los enviados a cada frente y los que faltaban aun por producir (los últimos se fabricaron cuando el Desembarco de Normandía ya había terminado por completo). Al final no es tan raro que sólo hubieran 95. 

En el frente occidental, estaba la 5ª Panzer Division, la 21ª Panzxer Division (en reserva), y la 6ª SS Panzer Army.
Bajas de tanques son los destruidos, no simplemente inoperantes eh!

(Aqui no tengo mas detalles y tengo que trabajar, solo mas tarde.)

Sds.