Crea tu propia Fuerza Aerea

[Mandela]

Buenas.

Flanker33 te adjunto un enlace que seguro te gustara,.

http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_m ... 381700.ece

Esta en sueco, pero se puede ver una supuesta evolución del Grippen de lo mas apañada. Si alguien tiene mas información lo agradecería.

Ya te comente que el Grippen me parecía excepcional y este desarrollo mas todavía, pero como se puede ver no siempre triunfa lo mejor (Y si no ver el F35....). Creo que va a ser difícil que lo veamos volar, pero seria algo digno de verse, seguro.

Efectivamente como dices creo que FC-1 retoma una saga olvidada en occidente, en donde además del F5/F20 (Otro excelente avión víctima de la falta de oportunidad y la política), los propios Mirage III/5, los Kfir y los Jaguar: Cazas sencillos, baratos y efectivos. A y perdona lo del A-50, un lapsus .

Respecto a lo de añadir ala fija al CAS, por supuesto que lo haría pero parece que nos quedamos sin opciones por momentos: El A-10, fuera de producción (y también su increíble cañón) y a sustituir por el F35, el Harrier (esta es fu función en la RAF) ídem y el Su-25 también a sustituir por un cazabombardero supersónico.
Tal vez me equivoque pero no veo un caza supersónico haciendo las funciones básicas de CAS, es decir volar mucho tiempo en espera, a muy baja cota, para colocar una cantidad de fuego enorme en un blanco muy limitado y luego volver a volar en espera siguiendo a las unidades terrestres. Esto obligaría a maniobrar a baja velocidad y baja altura bastante tiempo (una situación muy vulnerable para un caza supersónico) o utilizar munición guiada suponiendo que existiese un señalizador en la zona... Además, con cada día tendemos a aparatos mas sofisticados pero en menor número por lo que previsiblemente existirá siempre una penuria de apoyo aéreo. Y es una lastima, por que creo que hay funciones que un helicóptero no puede, de momento, hacer tan bien como un avión, sobre todo añadir ese “plus” de supervivencia y robustez de un A-10 frente a un Apache. Como no compremos unos Super Tucano, nos centramos en aparatos fuera de producción, con los riesgos que implica.
Y sin embargo creo que existe espacio para un aparato con un turbofan económico, probado y fiable, de construcción sencilla y robusta, pero con una buena capacidad de carga y un importante blindaje que acompañe a las unidades de helicópteros y colabore con ellos.
¿Qué tal un CN-235 blindado y artillado, con unos puntos de fijación bajo las alas? ¿Lo veis interesante? ¿Viable?

Hoal Xenophon_1983

Respecto a los precios, ya me parecía que comprábamos algo barato, pero ¿Cuesta menos un Rafale-C que un Grippen? Si es asi nuestro amigo sueco lo tiene cada día peor....(aunque solo sea por el apoyo del gobierno francés a sus productos)

Con esos precios comienza a resultar seductor el F-22, pero ¿Se han actualizado sus precios también? Y en otro orden de cosas: no tenemos en cuenta los gastos de explotación, pero no son los mismos requerimientos los de un F22 que los de un Rafale o un Typhoon, creo.

Yo personalmente tiendo a decantarme por los sistemas de armas con mas capacidad de desarrollo y crecimiento. F-15, F18, SU-30, aunque sean aún grandes aviones e incluso superen a Typhoon y Rafale en algunos aspectos, están al limite de su desarrollo y creo que debemos primar las apuestas duraderas y de futuro.
Pero claro para gustos, los colores .

Gracias por vuestros comentarios.

[xenophon-1983]

Con esos precios comienza a resultar seductor el F-22, pero ¿Se han actualizado sus precios también? Y en otro orden de cosas: no tenemos en cuenta los gastos de explotación, pero no son los mismos requerimientos los de un F22 que los de un Rafale o un Typhoon, creo.

Si, la verdad que si, que no es tan inaccesible el F-22 como se pensaba, pero aun asi, ante la ausencia de un enemigo poderoso, creo tiene dificil la compra, no creo que ni Israel se gaste dicho dinero, no tiene enemigos capaces de hacer que se decanten por un avion tan caro. Un cambio de la situacion mundial, podria hacer que se vendiera a algunos paises, yo lo compraria. Respecto a los gastos de explotacion, no te puedo decir, ya son datos que no poseo, pero aunque se disparen algo las cifras, las compensaria con los mas bajos (supongo que lo seran) del SuperHornet.

Yo personalmente tiendo a decantarme por los sistemas de armas con mas capacidad de desarrollo y crecimiento. F-15, F18, SU-30, aunque sean aún grandes aviones e incluso superen a Typhoon y Rafale en algunos aspectos, están al limite de su desarrollo y creo que debemos primar las apuestas duraderas y de futuro.

En parte tienes razon, si tuviera que decantarme, no se si lo haria por el Rafale o el Typhoon, por lo del precio, aunque sea el frances algo inferior,
es suculento, un precio asequible y gran capacidad. El F-15 y el sujoi es verdad que tienen poca capacidad de desarrollo asi que yo los eliminaria, sobre todo al americano, es muy caro para lo que es. Yo tambien apostaria por una extensa flota de F-16I Sufa, son muy economicos y tienen una gran capacidad, y compensa a pesar de su antiguedad, aunque creo ue le quedan muchos años. De todos el SuperHornet es un desarrollo
bastante moderno, que aunque mantenga parte del original, es un avion diseñado para una larga vida, pues ni mucho menos de F-35 lo sustituira en gran parte.

[Mandela]

Hola Xenophon-1983.

La verdad es que el Super Hornet es impresionante, pero ¿Son buenas sus capacidades como caza bombardero? Tenia entendido que se había desarrollado para el rol de superioridad aérea, sustituyendo a los F-14, que jamas explotaron su capacidad (Que la tenían y no era despreciable) de ataque al suelo, sobre todo para abaratar costes de explotación.

En otro orden de cosas:
Hace poco leí una noticia que me dejo perplejo , decía mas menos, que la justificación para la compra por parte de Australia del Super Hornet había sido la incapacidad del F-35 de hacer frente a los SU-30 que proliferaban en la zona. ¿Habéis oído algo similar?¿Es posible que el nuevo desarrollo de cazamborbadero USA de los 2000 no sea capaz de enfrentarse a un aparato cuyo diseño arranca de los años 70?
Si esto fuese así seria para preocuparse, sobre todo por que el F35 va camino de costar 2/3 del costo de un F-22 (Que es mucho y ni los USA se pueden permitir en grandes cantidades y del que se ha desarrollado una versión de ataque al suelo). No olvidemos que Australia es socio del JSF y espera hacerse con al menos un centenar...
De verdad, me da la impresión que con el F35 se les esta liando la bola mucho. Tiene pinta de volverse el típico desarrollo tan caro que nunca logra sustituir al material que tenia que jubilar por la escalada de precios. Lo malo es que no veo alternativa clara para la USAF, el USMC, la Royal Navy, la Armada Española o la Italiana.

Un saludo

[Mandela]

Vamos allá

Eso va a ser un poco rollo, pero para comprender como queda la armada de Gamma es necesario describir los orígenes. En fin, quien no quiera que no lo lea. Yo aviso .

La armada de Gamma, Capitulo 1: Orígenes.

Suponemos que la Armada moderna de BetaGamma tuvo su origen en los años 70, en donde, como en muchos piases del sur de Europa en el ámbito Occidental, se sustituyeron paulatinamente las unidades de la ayuda USA (la mayoría de la II GM mas o menos modernizadas) por unidades nuevas, entrando en la era de los misiles y helicópteros, circunscritos hasta entonces a las armadas mas “pudientes” (US Navy Royal Navy, Marine Nationale, Marina Italiana...). La mejora económica permitía ampliar algunos gastos. Me fijo en países como España, Grecia, Turquía y algunos latinoamericanos, como Chile o Argentina.
Probablemente la década de los 80 encontró a la armada de Beta-Gamma con una estructura mas o menos como esta:

5 o 6 Fragatas Leander Batch 3 de 3300 Toneladas nuevas de la primera mitad de los años 70.
8 Type -14 ASW Frigates ex Royal Navy de 1479 Toneladas dadas de alta como corbetas modernizadas.
1 LSD clase Anchorage Ex US Navy de 14.000 Tons.
4 Submarinos clase Daphne franceses. Nuevos de mediados de los años 70.
2 LST clase De Soto Ex Us Navy de 7000 tons a plena carga.
Diversas fragatas y destructores antiguos como patrulleros de altura.
Buques auxiliares.

La crisis generalizada de la segunda mitad de los años 70 implicó que estas unidades no vieran planificado su reemplazo hasta bien mediados los años 80, en donde se comenzó por sustituir los anfibios de la siguiente manera:

2 LST De soto Por 2 LST Newport, tambien ex US Navy.
Un LSD Anchorange por un LPD Galicia/Roterdamm de 12.750 a plena carga, nuevo.
Las viejas LCM-8 se cambian por 4 LCM-1E nuevas.

En los años 90 se reemplazan las unidades de submarinos por lo mejor de la época con 4 A19 Gotland AIP suecos.
Para las escoltas se recurre a las MEKO alemanas con 6 Fragatas MEKO-A200 Valour class modificadas y 8 MEKO-A100 Kedah. De esta ultima para activar la construcción naval se producen 6 en los astilleros de BetaGamma, aunque la integración de equipos se realice en Alemania.
6 cazaminas clase Segura sustituyen a antiguos buques Ex US Navy.
Por ultimo se renuevan los patrulleros de altura con 4 Floreal franceses (intentando construirlos bajo licencia), dándose de baja destructores EX Navy de la IIGM .Un petrolero moderno mejora la disponibilidad de la flota.
Las fragatas y corbetas se dotan con NH90 al igual que el LPD (3). Las Floreal embarcan un EC-155 cada una.

Y así en el momento de la excisión quedan las cosas mas o menos como dijo Flanker-33, pero con una s fragatas y corbetas “De luxe”, recién entregadas o en proceso de recepción.

Algunas características de los buques en cuestión:

Meko A-200 (Valour class modificadas).
Cambiamos los Umkhonto por Envolved Sea Sparrow y añadimos un sonar remolcado, el cañón de 35 mm por un montaje SeaRam para CIWS y los 20 mm y 12,7 mm por estaciones remotas Sampson Israelies de 20 mm para HAS.
Desplazamiento: 3700 Toneladas.
Sensores: Thales MRR-3d NG y RTS6400 Radar. UMS4132 y UMS4249 CAPTAS sonar.
Armamento: 2 MK41 (16 Celdas) con ESSM (64 misiles) o SUBROC + 1 Oto breda 76 + 8 Harpoon + 1 SeaRAM + 4 Rafael Sampson de 20 mm + 4x324 Tubos para torpedos ASM.
Aeronaves: 1 x NH90 (Capacidad para 2) y MQ-8.

Meko A-100 (Kedah class modificadas)
Cambiamos los Mausser de 30 mm por Raphael Sampson de 20 mm (montaje standard en la Gamma Navy), los Exocet por Harpoon y añadimos 2 RAM RIM 116 A. Asi además de una firma discreta tenemos una nave menos saturada y mas amplia que la Saar israelí y similar a las MEKO-200 en filosofía de construcción .
Desplazamiento: 1650 Toneladas.
Sensores: Thales TRS-3d/16ES Radar. L3ELAC sonar. Sª de combate COSYS-110 M1
Armamento: 1 Oto breda 76 + 4 Harpoon + 2 RAM RIM-116A+ 2 Rafael Sampson de 20 mm + 4x324 Tubos para torpedos ASM.
Aeronaves: 1 x NH90 y MQ-8.

LPD Clase Galicia.
Desplazamiento : 14000 Toneladas.
Sensores: Thales TRS-3d/16ES Radar. ECM/ESM.
Armamento: 1 SeaRam + 4 Rafael Sampson de 20 mm.
Aeronaves: 3 x NH90 y MQ-8.
Naves: 4 LCM-1E en dique.

SSK A19 (Gotland class).
Desplazamiento : 1526 Toneladas std.
Sensores: CSU 90-2 Sonar.
Armamento: 4x533 mm + 2x400 mm Torpedo Tubes + Harpoom misiles.

Fragat de Vigilacia Floreal.
Cambiamos los Exocet por los mas razonables Penguin y el Cañón 100 mm por el Oto Breda Super Rapid de 76 mm, asi como el Simbad por un Sadral para una minima defensa AA.
Desplazamiento: 2600 Toneladas.
Sensores: DRBV-21C y Decca RM1290 Radar. ECM/ESM.
Armamento: 1 Oto breda 76 + 4 Penguin + 1 Montaje Sadral + 2 20 mm.
Aeronaves: 1 x EC-155

El reparto nos permite contar con:
4 x Fragatas Meko A-200
6 x Corbetas Meko A-100
2 x SSK A-19
1 x LPD Galicia
1 x LST Newport
2 x Patrulleras Floreal
1 Petrolero de escuadra.
4 Cazaminas clase Segura
Varios patrulleros menores a desguazar y naves auxiliares en mal estado (hidrográficos, etc.)

Por otra parte las aeronaves que heredamos son:
10 NH-90 NFH (en las fragatas y corbetas)
3 MH-90 MTTH en el LPD.
2 EC-155 en las patrulleras Floreal
4 S-61 para SAR muy deteriorados.
2 Twin Comanche y 6 Hugges 500 como utilitarios y formación, también muy deteriorados.

A quedado bonito, espero . Ya sabéis que los comentarios son bien recibidos y perdonad por el tocho.
En el siguiente capitulo veremos como mejorar este inventario y cuanto nos vamos a gastar en ello en los próximos diez años.
Espero que os interese.
Saludos.

[F15]

El Superhornet está diseñado para bombardear y brindar soporte cercano aunque también puede hacer dogfights buenos como lo hacía el f-14 pero creo que para superioridad aerea está específicamente el F-15 y F-22 que tienen más potencia de vuelo y armas.

[flanker33]

Hola Mandela y xenophon-1983,

Temas interesantes, como el del CAS. Tienes razón en cuanto a los aviones especializados, están en vías de extinción, como consecuencia de una clara apuesta por aviones muy sofisticados, capaces, caros, y multifunción, que puede hacer casi de todo, pero que en este apartado concreto, sea posiblemente uno de los más cuestionables. Supongo que todos hemos visto imagen o gráficos de Typhoon, o Rafales, cargados de bombas o de misiles anticarro, pero se ponen los pelos de punta de pensar que un solo misil Stinger o Strela (o incluso peor, un simple proyectil de un AK o un M-16) puedan llegar a derribar un aparato de estos, y no solo por su precio, sino por que con su derribo, has perdido la capacidad para realizar otras misiones más difíciles para las que los aviones más sofisticados y capaces si que están bien preparados.
Hace unos años leí un articulo que se titulaba “Silver Bullets vs Cannon Fodder”, en el que argumentaba esto mismo, y señalaba aun siendo muy positivo el tener “balas plateadas” con grandes prestaciones, no había que olvidar que en un conflicto, la cantidad también cuenta, y esa “carne de cañón”, usada convenientemente en el modo adecuado, podía resultar de vital importancia a la hora de decidir el resultado de la batalla.
Coincido contigo en la labor de los helos en funciones CAS. Son buenos aparatos para luchar contra tropas irregulares o ejércitos débiles y poco armados, y también pueden resultar buenos cazacarros si se dan las circunstancias adecuadas (de terreno y superioridad aérea sobre todo), pero enfrentados a un ejército convencional bien armado con medios de defensa aérea, y un situación pareja en el aire, a mi parecer se convierten en elementos relativamente vulnerables, y prefiero aparatos de ala fija, con mayor capacidad de supervivencia y mayor “pegada”. En mi F.A. escogí unos pocos A-10, precisamente pensando en esta función, y aunque claramente no son un avión de futuro y pueden dar más de un problema, además de ser baratos, ya que compramos excedentes USAF, mientras esta F.A. los siga teniendo en servicio, piezas de repuesto no faltaran, y cuando los den de baja, todavía quedaran número suficiente para obtener piezas durante un tiempo.
En un futuro cercano, no se vislumbra ningún avión que pueda ser sucesor de estos (A-10, Su-25 o Harrier), y posiblemente, al menos parte de estas tareas, se realizarán con entrenadores a reacción armados, como sucede en algunos países, ya que actualmente, las FAS más importantes, parece que han pasado las funciones CAS a los Helos de ataque.
La opción que comentas de un CN-235 artillado, lo veo viable en las situaciones que exponía anteriormente, es decir, superioridad o mejor, supremacía aérea, y poca capacidad de defensa aérea, sino creo que se vuelven un objetivo bastante vulnerable.

Otro tema interesante, son los precios de los aviones. Los precios que hay en la lista de la primera página, son precios sacados casi todos de Internet, no me he inventado ninguno, (excepto los aparatos genéricos creo recordar) pero por supuesto pueden estar desfasados, ser erróneos o inexactos. El artículo que cita xenophon-1983, lo tengo desde hace bastante tiempo, y aunque parece un articulo serio, citando fuentes fiable, también hace equiparaciones extrañas o curiosas, como el comprar el precio de un avión con el del caviar, el oro o incluso una hamburguesa ¿?. Pero lo que me parece que deja claro también el articulo, es que lo de los precios no es para nada una ciencia exacta, y p.e., en el caso del Super Hornet, la empresa dice que cuestan 53,8 millones $ y el presupuesto de la armada, 78,4, luego ¿25 millones de diferencia?
Y otro temas, es el del precio por avión contando o no todo el programa de desarrollo, que suele diferir bastante. Por lo poco que se y lo que me dicta el sentido común, creo que el precio por avión sin costos de desarrollo, solo se venderán al país o países que hayan participado dicho desarrollo y hallan hecho grandes gasto, mientras el precio del avión incluyendo los gastos de desarrollo, deberían ser para el mercado exterior, precisamente para amortizar ese gasto.
Así, y siguiendo ese informe, tenemos:
-Precio avión sin coste desarrollo Precio avión con coste desarrollo

Rafale C ---------- $ 62.1 ------------------------ $ 135.8
Rafale M --------- $ 67.9 ------------------------ $ 113.17
F-18E ------------- $ 78.4 ------------------------ $ 95.3
Gripen ------------ $ 68.9 ------------------------ $ 76.07
F-15 E ------------ $ 108.2 ----------------------- $ no significativo (creo que por que lo antiguo del desarrollo)
Typhoon (UK) -- $ 118.6 ----------------------- $ 143
JSF --------------- $ 115 $ ------------------------ $ 112.5 (aquí, dado lo prematuro del programa en 2006, no se puede calcular bien, ya que desarrollo todavía no ha finalizado)
F-22A ------------ $ 177.6 ------------------------ $ 361

Y a parte de estos, dependiendo de la fuente o el año, también aporta precios diferentes, por lo que se puede ver lo complejo del tema.
Comparando el coste de avión con el desarrollo incluido, vemos que el Gripen es el más barato de estos aparatos, cosa que a mi me cuadra más, respecto al precio de venta comparado con el Rafale, ya que países sin una fuerte economía, han optado por el sueco en vez de el francés, supongo que por la relación calidad-precio, ya que si el Rafale es un avión superior y cuesta menos dinero, ¿Cómo es que nadie lo ha comprado todavía y el Gripen tiene varios usuarios?
Otro ejemplo es el F-22, del que se dice que para la USAF acabará costando entre 120-130 millones $, pero para Japón, cuando sonaba como potencial cliente, se barajaban cifras de entre 180-200 millones $ (o incluso de 300 m$).

“Yo personalmente tiendo a decantarme por los sistemas de armas con mas capacidad de desarrollo y crecimiento. F-15, F18, SU-30, aunque sean aún grandes aviones e incluso superen a Typhoon y Rafale en algunos aspectos, están al limite de su desarrollo y creo que debemos primar las apuestas duraderas y de futuro.”

Coincido contigo.

Una cosilla sobre el Tomcat. En sus últimos años de servicio, si que utilizó esas capacidades de ataque al suelo, siendo conocido como “Bombcat” y de hecho, creo recordar que sirvió en esa tarea p.e. contra Serbia en el 99.

Otro tema interesante el de los australianos. En un articulo publicado en la revista Australian Aviation en septiembre de 2003, y titulado “Su-30 vs RAAF alternatives”, y cuando todavía no se había escogido el Super Hornet, un autor, para mi un pelin nervioso con la adquisición por parte de China, Vietnam e Indonesia de los Su-30, y tras un análisis de los principales sistemas del Su-30. JSF y Super Hornet, viene a concluir algo así como que ninguno de los dos aviones americanos ofrece un margen decisivo en sus capacidades contra el Su-30, especialmente en sensores, avionica y armamento. Y deja entrever su opción: mantener a los F-111 hasta que puedan adquirir F-22, ya que como dice, si tan solo el Raptor se puede enfrentar con garantías de salir victorioso en el aire al Su-30, la otra mejor opción es destruir esos aparatos en tierra, mediante el bombardeo a larga distancia de sus bases por parte de los F-111.
Desde luego es toda una teoría.
En cuanto a la industria americana, me parece que el fin de la guerra fría y la falta de competencias entre compañías (básicamente quedan dos importantes), le ha sentado mal, y da la impresión de que solo quieran sacar más y más beneficios, sin importar mucho plazos de entrega y prestaciones finales sobre las solicitadas.

Bueno, seguro que se me queda algo en el tintero, pero lo dejo ya que me hago muy pesado.

Un saludo.

[Mandela]

Buenas de nuevo.
Vamos a gastar dinero...

La armada de Gamma, Capitulo 2: Hacia el 2016.

El inventario de la flota de Gamma a la fecha de independencia (2006?) quedo así:

4 x Fragatas Meko A-200
6 x Corbetas Meko A-100
2 x SSK A-19
1 x LPD Galicia
1 x LST Newport
2 x Patrulleras Floreal
1 Petrolero de escuadra.
4 Cazaminas clase Segura
Varios patrulleros menores a desguazar y naves auxiliares en mal estado (hidrográficos, etc.)

Y las aeronaves:
10 NH-90 NFH (en las fragatas y corbetas)
3 MH-90 MTTH en el LPD.
2 EC-155 en las patrulleras Floreal
4 S-61 para SAR muy deteriorados.
2 Twin Comanche y 6 Hugges 500 como utilitarios y formación, también muy deteriorados.

No esta mal, pero se puede mejorar bastante con un gasto contenido .

Esta claro que lo primero es cubrir la necesidad de patrulleros modernos menores que las Floreal y sustituir las aeronaves envejecidas. Seguidamente retirar el LST Newport antes de que explote una caldera y a partir de esto mejorar la flota de submarinos y las escoltas atiaereas, pues las Meko A-200 tal como están son unas buenas escoltas antisubmarinas aunque mantienen una muy buena capacidad antiaerea.

Lo primero seria adquirir el repuesto para el SAR y aviones de patrulla marítima, es decir:

10 x Eurocopter SuperPuma para SAR (Retirando los S-61). 70,6 M. De Euros
5 x CN-235 Persuader de patrulla marítima. 160 M de Euros.

Paralelamente sustituimos los Comanche y Hugges 500 por:

5 x Eurocopter EC-120 para entrenamiento por 3.3 M Euros.
4 x Pilatus PC-12 como utilitarios. 7.7 Meuros.
8 x AB-412 como utilitarios por 30.8 Meuros.

Lo siguiente seria construir bajo licencia 6 patrulleros, como los Armidale australianos, para labores de control ZEM y vigilancia. No son lanchas misilisticas si no patrulleros que cubren el escalón inmediatamente superior a las patrulleras ligeras de la Policía/Guardia de Fronteras y el inferior a las Floreal, pero con idéntica misión y prestaciones.

6 x Armidale Class a 90 Meuros.

El primer gran contrato programatico lo cerraria la sustitución de el LST por un LHD tipo Mistral, que se podría también producir en buena medida en nuestros astilleros y terminarlo con ayuda gala.
La elección del Mistral obedece a un tamaño mas adecuado que el BPE, que seria la opción para tener un navío de cubierta corrida, que permita operar cómodamente a los helicópteros, y que sirva de vector para la IM y en tareas de ayuda humanitaria. No nos planteamos operar ala fija ya que las operaciones puramente militares no serian lejos de casa y por la desestabilizaron de la zona. También influye el disparatado coste del F-35 VSTOL. Otro punto a favor del Mistral, que además tiene un costo bastante comedido.
Este será el momento de adquirir los UCAV e ir integrándolos. Les asignamos 160 Meuros a 4 sistemas MQ-8 y 2 Predator.

1 x Mistral Class modificado por 200 Meuros.
4 x LCM-1 E para el LHD.

Su ala embarcada (hasta 15 aeronaves) seria:

3 x NH90 NFH por 58 Meuros, para ASW y Alerta temprana.
6 x NH90 MTTH para transporte por 85 Meuros.
5 x AH-1Z para CAS operados por la IM. 37 Meuros.

La segunda fase de construcciones contemplaría la modernización del arma submarina, adquiriendo 2 SSK S90 españoles o A26 Suecos y rehabilitando los A-19., Además ocuparíamos nuestros astilleros construyendo un BAC Tipo Cantabria para la flota y un buque de rescate submarino y apoyo al buceo y otro oceanográfico (Basados en la plataforma BAM). Les dotaremos de helicópteros según precisen:

2 x Submarinos S-90 por 900 Meuros.
1 x BAC Cantabria por 228 Euros.
2 x Auxiliares BAM por 100 Meuros.

1 NH90 MTTH por 15 Meuros.
1 EC-155 por 7 MEUROS.

Por ultimo y cerrando el presupuesto decenal mejoraríamos las escoltas antiaéreas con 3 F310 Nansen, un gran desembolso, y atenderíamos a la movilidad del ET y a labores auxiliares con 2 RO-RO de 8.000 Tons militarizados (hombre, lo ideal serian 2 Absalon Class, pero me parece disparatado si queremos 3 Nansen). 2 Buques hidrográficos contemplarían las grandes construcciones de la armada para el decenio.

3 x F-310 Fridtjof Nansen modificadas por 1350 Meuros.
2 x Ro-Ro por aproximadamente 50 Meuros.
2 x Auxiliares BAM por 100 Meuros.

3 x NH90 NFH por 58 Meuros para las Nansen.
2 x EC-155 para los Ro-Ro.

Con esto nos quedaría el inventario mas o menos así:

3 x Fragatas F-310 Fridtjof Nansen modificadas.
4 x Fragatas Meko A-200
6 x Corbetas Meko A-100
2 x SSK A-19
2 x SSK S-90
1 x LPD Galicia
1 x LHD Mistral
2 x Patrulleras Floreal
6 x Patrullera Armidale
4 x Cazaminas Segura
2 x Ro-Ro Auxiliares
1 xPetrolero de Escuadra.
1 x BAC Cantabria
1 x Buque de apoyo a submarinistas y rescate submarinos
2 x Buques hidrograficos
1 x Buque Oceanografico

16 NH-90 NFH (en las fragatas, corbetas y LHD)
10 MH-90 MTTH en el LPD y LHD.
5 EC-155 en las patrulleras Floreal y buques auxiliares
5 AH-1Z para CAS de la IM
10 Eurocopter SuperPuma para SAR
8 AB-412 como utilitarios
5 EC-120 para formación.
5 CN-235 Persuader para patrulla maritima
4 Pilatus PC-12 como utilitarios.

4 Sistemas MQ-8
2 Sistemas Predator

Habremos gastado unos 646 M de Euros en el arma aérea (1.000 M de $) y 3048 M euros en nuevas unidades de la flota (unos 4650 M de $), pero tendremos una flota respetable (sin falsa modestia: Temible ), equilibrada y moderna. En diez años salen poco mas de 400 Meuros/año (560 M$/año aprox.), eso si, sin contar las comparas de armamento adicionales (misiles suplementarios, munición, etc) y las revisiones y mejoras de unidades ya existentes.

Las características diferenciales de las principales unidades nuevas son:

Fragata antiarea tipo F-310 Fridtjof Nansen Modificada. (450 Meuros)
Añadimos al modelo original 2x8 células de MK41 (le cabria otra mas aun) y un sonar calable.
Desplazamiento: 5121 Toneladas.
Sensores: AN/SPY-1F 3D 2 MK82 y SpS76v radar. DE1169LF y UMS4249 CAPTAS sonar.
Armamento: 3 MK41 (24 Celdas) con ESSM (64 misiles), SM-2 o SUBROC + 1 Oto breda 76 + 8 Harpoon + 1 SeaRAM + 4 Rafael Sampson de 20 mm + 4x324 Tubos para torpedos ASM.
Aeronaves: 1 x NH90 y MQ-8.

LHD Clase Mistral (200 Meuros)
Desplazamiento : 20000 Toneladas a plena carga..
Sensores: Thales TRS-3d/16ES Radar. ECM/ESM.
Armamento: 2 SeaRam + 4 Rafael Sampson de 20 mm.
Aeronaves: 9 x NH90 , 5 AH-1Z, Predator(¿) y MQ-8.
Naves: 4 LCM-1E en dique.

SSK S-90. (450 Meuros).
Desplazamiento : 2300 Toneladas std.
Sensores: Sonar de casco y remolcado..
Armamento: de 6 a 8 x533 mm Torpedo Tubes + Harpoom misiles + TLAM

Patrullero tipo Armidale modificado. (15 Meuros).
Desplazamiento: 270 Toneladas.
Sensores: Radar Decca de Navegación. + ECM/ESM.
Armamento: 1 Raphael Phyton de 30 mm + 2 x 7,62.mm

Bueno, pues ya solo me queda el despliegue y la Infantería de Marina, que veremos sui me d a tiempo de subir antes de las vacaciones.

Gracias por haber leído hasta aquí y perdona de nuevo el ladrillazo.
Un saludo

[Midgard]

INVENTARIO
tanques leopard2 350
helicoptero black hawk 18
helicoptero apache 24
Patriot con misiles PAC-3 10
blindados tramporte tropas 200
hummers 200
obus autopropulsado 200
fusil h&k g36 aleman 150000
marder ifv 500
intensif imagen noct portat 50000
Simrad LP10TL 400
sist comunica tacter 31m 10
cifradores para encriptacion 1
binoculares vector 21 3500
hospital de campaña 10
UAS HERMES 450 5
sist misil antitanques vijr 10
sist artille krasnopol 10
sist misil iskander e 5
sist antiaereo buk-m2 8
sist antiaereo S-300 PMU-2 8
sist antiaereo gepard-mistral2 120
sist felin para infanteria 25000
vehiculos de combate ascod (300 ifv, 40 vcoav, 20 vcrec, 10 vcpc, 5 vcz) 375 vehiculos.
total 10500

adquisiciones que se concretarian en el plazo de 15 años, quedando en ahorro 210m, para otros gastos y entrenamiento de las tropas.

Desde cuándo una fuerza aérea opera Leopard 2 ? para qué necesitan operar taanques? existe algun tipo de configuración antiaérea o radar de vigilaancia?

[F15]

Francisco siempre critica cualquier cosa, debe ser una eminencia de los ejércitos
Yo creo que las bases aéreas de vez en cuando utilizan tanques y vehículos de defensa artillados por si acaso, hay cosas que un avión no puede hacer y un equipo de vigilancia en tierra sí.

[Midgard]

Francisco siempre critica cualquier cosa, debe ser una eminencia de los ejércitos
Yo creo que las bases aéreas de vez en cuando utilizan tanques y vehículos de defensa artillados por si acaso, hay cosas que un avión no puede hacer y un equipo de vigilancia en tierra sí.

Y esto? F-15, si lees bien notarás que no estoy alardeando de saber más sino todo lo contrario, estoy consultando sobre la necesidad o no de utilizar blindados (tanques y obuses autopropulsados) en una Fuerza Aérea, porque hasta donde mis modestos conocimientos llegan, esas son cuestiones del ejército terrestre.

-CAZAS:
F-22: 130 m$
F-35A: 50 m$
F-15Mod(K): 50 m$
F-16 Block30(usados): 12 m$
F-16 Block52: 45 m$
F-16I Soufa: 45m$
F-18C: 35 m$
F-18E: 55m$
A-10: 13m$
Av-8B II Plus: 30 m$
Su-30: 50 m$
Mig29 SMT: 40 m$
Su-39: 17 m$
Ef-2000 Typhoon: 63,5/65 m$
Rafale C: 60 m$
JAS-39 Gripen: 40 m$
Mirage 2000-5: 45 m$
F-2: 83 m$
J-10: 35 m$
JF-17/FC-1: 16 m$
Bae Hawk 200: 18 m$
B-1B Lancer: 200 m$
......
-AWCAS:
E-3C: 180 m$
E-2: 55 m$
....

- EW:
Avión pesado EW: 200 m$
Avión ligero EW: 100 m$
(los pongo en genérico, por que sobre esto si que no se casi nada)

- Transporte:
C-5B Galaxy: 185 m$
C-17 Globemaster: 220 m$
C-130J Hercules: 50 m$
C-130H(Mod): 30 m$
Beech 400A: 4,1 m$
A-400M: 80 m$
C-295: 25 m$
CN-235: 18 m$
C-27J:22 m$
C-212-400: 6 m$
An-70: 50 m$
.....
- Cisternas:
KC-767: 150 m$
A-330 MRT: 140 m$
(K)A-310:
KC-10: 87 m$
KC-135: 20,8 m$
KC-130: 35 m$
......
Entrenadores:
T-50 Golden Eagle: 20 m$
Bae Hawk 100: 15 m$
L-159: 16 m$
M-346: 15 m$
Mig-AT: 12 m$
MB-339: 7 m$
AT-63 Pampa:
Super Tucano: 5 m$
PC-9: 3 m$
PC-21:
CT-4
T-6A: 5 m$
Beech Baron:
....
- Helos:
Super Puma: 11 m$
EC-120: 1 m$
EC-145: 5 m$
EC-155: 10 m$
AS-555AN: 1,8 m$
Tiger (export): 16 m$
Alouette III(usado): 300.000 $
NH-90 TTH: 15/16 m$
NH-90NFH: 30,5 m$
NH-90MTTH: 22 m$
EH-101: 18 m$
AB-412: 6m$
A-109: 5 m$
A-129: 7,5 m$
CH-47 Chinook: 18 m$
CH-53E: 25 m$
UH-60L: 10 m$
V-22: 35 m$
AH-64A: 16 m$
AH-64D: 20 m$
MD-500TOW: 1,25 m$
AH-1F/S: 7,5 m$
AH-1W: 5,5 m$
AH-1Z: 11,5 m$
Bell 406CS: 3,8 m$
UH-1Moder.: 2,4 m$
SH-2G: 12 m$
Ka-27/29: 5 m$
Ka-50/52: 12 m$
Mi-17 (nuevos): 4 m$
Mi-17(usado): 2 m$
Mi-17 VIP(nuevo): 4.5 m$
Mi-17 VIP(usado): 2.5 m$
Mi-26: 12 m$
Mi-24/35: 7 m$
Mi-28: 12 m$
Kawasaki OH-1: 15 m$
Sokol W-3: 3,2 m$
Denel Rooivak: 10,5 m$
.....
- Patrulla maritima:
P-3C: 34,7/45 m$
Atlantique 2: 48 m$
....
- VIP:
Boeing 707(usado): 18 m$
Global Express: 33 m$
Learjet 60: 12 m$
....
- Utilitario:
PC-12: 3 m$
....
- UAV/UCAV:
Predator (unidad): 4,5 m$
Predator sistema (4 unidades + equipo asociado): 40 m$
Global Hawk (unidad): 21 m$
Global Hawk sistema (4 unidades + equipo asociado): 106 m$
....

Armamento A-A:
AIM-9X: 90.000 $
AIM-7M: 125.000 $
AMRAAM: 390.000 $
...

Armamento A-S:
AGM-65:60.000(depende mucho de la variante, asi que pongo una media)
AGM-84 Harpoon/SLAM: 750.000 $
AGM-88 HARM: 200.000 $
JDAM: 60.000 $
GBU-10: 30.000 $
GBU-12: 19.000 $
GBU-27: 55.000 $
GBU-28 "Bunker Buster": 145.000 $
GBU-15 IR/TV: 300.000 / 200.000 $
Taurus: 1 m$

Bomba Mk.82: 270 $
Bomba Mk.84: 3100 $

SAM - AAA:
Bateria NASAMS: 57,5 m$
Batería PAtriot PAC-2 (usada - 8 lan. x 4 misiles): 80 m$
Bateria Hawk (2 lanz. x 3 misiles): 30 m$
Bateria Chaparral (4 lanz. x 4 misiles): 10 m$
Tor (SA-15): 24 m$ x vehiculo
Tunguska: 9 m$
Igla(SA-18): 60.000 $
Stinger: 30.000 $ para US/120.000 para el exterior.
....

Misiles navales:
SM-1MR: 402.500 $
SM-1ER: 409.000 $
SM-2MR: 421.000 $
SM-2 ER: 470.000 $
Sea Sparrow: 165.500 $
AGM-84D: 720.000 $

Basándome en estos precios propongo un borrador de algunas de las compras que elegiría en cuanto a las aeronaves de ala fija, y al armamento aire-aire y parte del aire-superficie, es decir, en principio, sería más o menos ésto, aunque faltan la mitad de las compras y establecer la organización:

- 12 - Eurofighter (u$s 780 mill)
- 50 F-16 0km monoplazas (u$s 2.250 mill)
- 12 T-50 Golden Eagle (u$s 240 mill)
- 10 AT-63 Pampa (u$s 80)
- 10 PC-9 (u$s 30)
- 24 A-10 Fairchild (u$s 321 mill)
- 2 AWACS E-3 D (u$s 360 mill)
- 1 707 usado (u$s 18 mill)
- 4 PC-12 (u$s 12 mill)
- 4 C-130 H (u$s 120 mill)
- 2 KC-130 (u$s 70 mill)
- 2 P-3C (u$s 90 mill)


- 500 AIM-9X Siderwinder (45 mill)
- 250 AIM-120 AMRAAM (97,5 mill)

- 300 AGM-65 Maverick (18 mill)
- 100 AGM-84 Harpoon (75 mill)
- 150 AGM-88 HARM (30 mill)
- No se cuántas bombas tontas compraría aún, pero serían miles seguramente. Desconozco el valor de las MK83.

Hasta ahora llevaría un total de u$s 4.636,5 millones, por lo que aún dispondría de 1.363,5 millones para gastar. Nada mal si se tiene en cuenta que ésta Fuerza Aérea opera 12 Eurofighters y 50 f-16 block 52 en conjunto con 2 AWACS E-3D (versión británica con mejores motores), sin contar los 12 T-50 que si bien los uso como entrenadores avanzados para el adiestramiento de combate, y cuestan mucho menos que dos F-16 biplazas 0km, los block 30 no son una opción seria si pensamos a 10 años, pero si son nuevos y funcionan con dos awacs, armados con AMRAAM, son una buena opción.

[F15]

Bueno...tienes razón pero acuerdate que la fuerza aerea de vez en cuando usa helicopteros y estos son un arma del ejército de tierra. Yo supongo que depende la importancia de las instalaciones tendrán determinado armamento de apoyo en tal o tal base.

Sobre lo del SuperHornet Vs F-35 habría que probar ya que el F-35 no ha entrado en combate aún y apenas está en pruebas. Parece ser un avión muy capaz y táctico sin embargo.

Un saludo

[Mandela]

Buenas.
Aunque no levante pasiones , yo a lo mío.

Capitulo 3: Despliegue de la Armada de Gamma.

Partimos de 2 bases principales en Cartagena y Cádiz. El centro de formación podría estar en San Fernando o Rota. Yo crearía dos bases menores (apostaderos) en Valencia e Ibiza.
Las bases de Cádiz y Cartagena serian bases aeronavales con capacidad de albergar concentraciones importantes de la flota y mantendrían la titularidad de la mayoría de las naves de la armada. En los apostaderos recalarían las naves temporalmente, aunque si las necesidades estratégicas lo requieren deben de permitir despliegues prolongados. Es importante que tanto unas como otros tengan facilidades para buques de cierto tamaño (Mistral) y submarinos. Obviamente las tareas de mantenimiento y organización se haría en las bases de Cádiz y Cartagena.
La fuerza de acción marítima, de la que dependerían los patrulleros, el SAR y los buques oceanográficos e hidrográficos, debe de disponer de muelles en varios puntos de la costa para desplegar los patrulleros Armidale y helicópteros del SAR, podrían estar en Alicante, Huelva, Málaga y Almería.

La base principal, contrariamente a lo que opinan algunos contertulios, seria la de Cartagena por su proximidad a Ibiza. Aquí es donde residiría el Grupo Anfibio y la base principal de la IM. También estaría la base principal del arma submarina. Seria un poco como es Rota actualmente para la AE. Por lógica también estarán asignadas las dos escuadrillas de escoltas oceánicas (MEKO A-200 y Nansen) y el BAC. Así tendríamos controlado el mediterráneo y garantizadas las comunicaciones con Ibiza.

Cádiz tendría unidades para el control del estrecho, de esto el interés por las MEKO A-100, adaptadas a operar en aguas agitadas pero cercanas a la costa. También estaría la base de la fuerza de cazaminas y de los Ro-Ro que daría servicio a transporte tanto del ejercito como de la marina..

En caso de necesidad se podría asignar al estrecho hasta 1 Nansen y 1 o 2 MEKO A-200 como fuerza especia que apoyase a las A-100 en el bloqueo del estrecho añadiendo un plus antiaéreo y ASW, manteniendo una fuerza de escoltas suficiente para desplegar el Grupo Anfibio. Igualmente 1 sumergible debería de patrullar la zona Cartagena - Cádiz y otro la zona Cartagena - Valencia- Ibiza, recalando el los apostaderos de Valencia e Ibiza. Seria interesante que en el de Valencia hubiese presencia casi continua de un par de Fragatas que además se “dejasen ver” por Ibiza de vez en cuando.

La idea es que los barcos estén bastante tiempo navegando y no amarrados, por lo que las agrupaciones temporales ( como la comentada para reforzar el estrecho) y las “visitas” a bases , apostaderos y muelles distintos al asignado, deben de ser habituales.

Las asignaciones quedarían mas o menos así:

Base Cartagena:

1ª Escuadrilla de escoltas (4 MEKO A-200).
2ª Escuadrilla de escoltas (3 F-310 Nansen).
1ª Escuadrilla de submarinos (2 A-19 y 2 S-90).
1ª Escuadrilla Transporte Anfibio (1 LPH, 1 LPD, 4 LCM1)
1ª Escuadrilla logística (1 Bac, 1 Petrolero de Flota y 1 BAM rescate y buceo).
Grupo de Accion Maritima:
1 Pº Floreal
1 BAM Hidrográfico.
1 Pº Armidale
Aeronaves Base:
2 Pilatus PC-12
2 AB-412.
1 Super Puma SAR
3 CN-235 Persuader

Base de Cadiz:

3ª Escuadrilla de escoltas (6 MEKO A-100).
1ª Escuadrilla de Cazaminas (4 Clase Segura).
1ª Escuadrilla Transporte Anfibio (2 Ro-Ro).
Grupo de Acción Marítima:
1 Pº Floreal.
1 Pº Armidale.
1 BAM Hidrográfico.
Aeronaves Base:
2 Pilatus PC-12
2 AB-412.
1 Super Puma SAR
2 CN-235 Persuader

Apostadero de Valencia.

Grupo de Acción Marítima:
1 Pº Armidale.
Aeronaves Base:
2 AB-412.
1 Super Puma SAR

Apostadero de Ibiza:

Grupo de Acción Marítima:
1 Pº Armidale.
Aeronaves Base:
2 AB-412.
1 Super Puma SAR


Muelle mil. De Almería:

Grupo de Acción Marítima:
1 Pº Armidale.
Aeronaves Base:
1 Super Puma SAR

Muelle Mil. De Huelva:

Grupo de Acción Marítima:
1 Pº Armidale.
Aeronaves Base:
1 Super Puma SAR

Escuela Naval de San Fernando.

Buque escuela Velero (Goleta?).
Buque escuela Fragata Leander rehabilitada,

Escuela de guerra aeronaval:
5 EC-120.

Bueno, ya solo queda la brigada ligera de IM.
Un saludo y buenas vacaciones .

[Mandela]

Buenas ahain.

Pues lo cierto es que el F-18 E/F sustituye a los F-14 (no al F-15 o F-22, que son cazas USAF y no US Navy) en el rol de superioridad aerea y para ello se les ha dotado de un nuevo radar APG-79 AESA que seria un desperdicio en aparato de ataque al suelo. El F-18 A/C si que tenia como mision principal el ataque al suelo y secundariamente actuar como LTF, pero sus caracteristicas son tan buenas que puede realizar funciones de combate aereo con bastante solvencia.
El F-18 E/F es un desarrollo nuevo, basado enla aerodimanica del F-18 A/C, pero notablemente diferente en casi todo lo demas. De hecho el mantenerlo com F-18 fue mas una operacion de marketing del pentagono de cara a los presupuestos. Salvando las distancias seria un poco como decir que el F-8 y el A-7 eran el mismo avion, cuando lo que comparitan es el origen del diseño del fuselaje.

Flanker33, lo de los australianos viene secundado en parte por que la US Navy parece ser que ha manifestado reiteradamente que el F-35 no va a sustituir al F-18 E/F. ¿Que lo hara? ¿Cuando?

Coincido en que a veces parece que la industria americana de armamento ha perdido el norte un poco (o bastante) y no es capaz de elaborar productos razonables a un precio contenido. Da la sensación que el pentagono se ha enamorado de la alta tecnologia y en mi opinion esta no lo soluciona todo. Al fin soldaditos de a pie se tienen que batir con armas de mano y terminan blindando los Hummer con sacos terreros. Eso si cuando el US Army saque SU MRAP, sera supersofisticado, super seguro ...... y super caro. Y no se podran comprar suficientes o se cancelara su desarrollo.

Y el A-10 sin repuesto.

Una pena.

[flanker33]

Hola Mandela,

Sobre el Super Hornet, en su momento leí que iba a reemplazar a los F-14, pero también en parte a los F-18C (a los más antiguos), supongo que debido a que estaban contentos con el E/F y a la fecha de entrada en servicio de los F-35. Del recambio del F-18E, no he leído nada, excepto algunas tribulaciones sobre un supuesto Raptor naval, que no creo que vayan más allá. De todas maneras, es un aparato nuevo que se acaba de incorporar, y le quedan muchos años de servicio por delante, y no creo que se planteen la cuestión de momento. Sobre los F-35 entiendo que sustituirán a los F-18C, y que dentro de unos años, dependiendo de cómo les haya salido la criatura, ya decidirán si lo adecuan como el caza de la flota o buscan otra solución.
En relación con sustituir al A-10, en su momento se habló de un posible A-16, una versión de ataque del Falcon, más sencillo, sin tantas florituras electrónicas y especializado en CAS, pero tampoco llegó muy lejos. En fin, como ya comenté, creo que en los USA, han querido que el sustituto del A-10 sea el Apache.

En cuanto a tu armada de Gamma, me parece muy interesante (hasta con antecedentes históricos y todo), y aunque solo sea de nuevo por polemizar, un par de cuestiones:
- A lo mejor soy yo, que no pienso a lo grande, pero me parece “demasiado” tener un LPH para un país como Gamma.
- La cuestión de los Ro-Ro, no entiendo muy bien su emplazamiento en Cádiz, ya que no tenemos posesiones al otro lado del estrecho (en el mundo de Gamma, no existen Ceuta o Melilla), y lo lógico sería disponer de estos buques en Cartagena o Valencia, para reforzar Ibiza, transportando material y tropas.

Si no es mucho pedir, ¿podrías poner un post con el precio de los sistemas navales que has ido utilizando para la creación de la Armada de Gamma, y de todos los que tengas conocimiento? Gracias.


Hola Francisco,

Lo de los Leopard de GMOASS, viene a que en este hilo también se creó el Ejército de Tierra de Gamma por parte de varios foristas (está algunas páginas atrás), y él hizo su aportación.
En cuanto a tu Fuerza Aérea de Gamma, es bastante poderosa en cuanto a medios de combate, pero aún sabiendo que te falta dinero por gastar, me parece un tanto escasa en AWACS.
Tengo entendido que para mantener un solo avión en el aire, se necesitan tres o cuatro para mantener esa sola patrulla, aunque en momentos de crisis puntuales, o por periodos breves de tiempo, con cuatro aparatos se puedan hacer hasta dos zonas de patrulla.
Espero ver la versión finalizada para seguir opinando.

Un saludo.

[Midgard]

Hola Francisco,

Lo de los Leopard de GMOASS, viene a que en este hilo también se creó el Ejército de Tierra de Gamma por parte de varios foristas (está algunas páginas atrás), y él hizo su aportación.
En cuanto a tu Fuerza Aérea de Gamma, es bastante poderosa en cuanto a medios de combate, pero aún sabiendo que te falta dinero por gastar, me parece un tanto escasa en AWACS.
Tengo entendido que para mantener un solo avión en el aire, se necesitan tres o cuatro para mantener esa sola patrulla, aunque en momentos de crisis puntuales, o por periodos breves de tiempo, con cuatro aparatos se puedan hacer hasta dos zonas de patrulla.
Espero ver la versión finalizada para seguir opinando.

Un saludo.

Teniendo en cuenta que nunca tendré a toda la flota completa en el aire de manera simultánea, y el tamaño de Gamma, teniendo en cuanta que los AWACS que elegí cubren aprox. 450 km a la redonda de espacio aéreo, aún más terrestre y marítimo, y que integran también la capacidad de guerra electrónica, sumado a mi presupuesto y que cuesta 180 millones de verdes la unidad, teniendo en cuenta también que Francia actualmente se basta con tan solo 4 de éstos al igual que el Reino Unido, y que España (que tiene el doble de extensión que gamma) carece absolutamente de ellos y se vale de los AWACS vecinos, creo que fue una elección razonable. Elegí la versión britanica porque, además de los motores mejorados, tiene un conducto para reabastecerse en vuelo (ya sin abastecerce tiene una autonomía de 11 horas).

Luego elegí un 707 como transporte de personal debido a la compatibilidad con los E-3 en cuanto a repuestos.


No se si han notado el gran parecido entre GAMMA y URUGUAY, tienen casi la misma extensión, y sus vecinos están ubicados de manera similar, hasta las hipótesis de compra de sus vecinos son asombrosamente similares (el que se hubica donde estaría Argentina compraría Gripen o F-16 y el que se encuentra encima compraría Rafale o Su-30).


He estado pensando, y tal vez se pueda prescindir de los Eurofighter, reducir la flota de F-16 block 50 a 36 unidades como caza interceptor, e incorporar unos 40 F-16 block 30 MLU para cazabombardero...en cuyo caso sí incorporaría una o dos unidades más del mencionado AWACS, y reemplazaría los 12 T-50 golden eagle por 10 f-16 MLU biplaza (u$s 120 mill), dejando todo el trabajo de entrenador avanzado a los pequeños AT-63, por lo que compraría un par más, totalizando 12 unidades (u$s 96 mill).

Saludos.