Carlogratto escribió:el CetmeL no era un mal diseño en si, pero la definición y la mala calidad de los materiales hacían que lo que se supone una herramienta hecha para sufrir, sólo consiguiera hacer sufrir al que la manejaba. Cargadores que se atascan, holguras y cañones hecho de un acero de una calidad inferior a la que se acordó que hacian que después de unos disparos, el calor curvara el cañón y los tiros salieran muy desviados hacian un arma inútil en condiciones de combate.
En todos los proyectos de ingeniería dignos de tal nombre del mundo mundial hay al menos un larguíííííísimo capítulo dedicado a prescripciones técnicas, pliegos de condiciones, específicaciones sobre los materiales, presupuestos de referencia, etc. Es decir, que si entendemos " diseño" como sólamente los dibujitos y los planos, pues quizá sobre el papel no es mal diseño. Ahora bien, la labor de los ingenieros va un poco más allá, y se establecen materiales y calidades mínimas de los mismos. Es decir, que creo que también es un problema de diseño si en el proyecto no se preveía lo que íba a pasar si se empleaban los materiales utilizados de verdad en las fábricas para elaborar primero las piezas por separado, y luego el montaje...¿ Qué pasa con el nivel de control de calidad en fábrica, durante el montaje y tras la producción? En realidad, cualquiera que sepa un poco sobre procesos de fabricación, de instrumental, de coches, de cualquier otra cosa..., sabe también que la diferencia entre dos productos de similar valor " sobre el papel" en cuanto materiales utilizados, disposición de mecanismos, etc... el mercado los diferencia inmediatamente en tanto el control de calidad que han seguido. No es tanta la diferencia en valor " de los materiales" entre un Renault y un Mercedes serie "normalita". Lo que hay es , además del valor de marca que se adquiere con tiempo y prestigio, y de alguna forma integrado en éste, una diferencia de tiempo y conocimientos invertidos en " control de calidad".
En resúmen, creo que, en el sentido no restrictivo de la palabra, también es un problema de diseño. Si el diseñador tiene en mente hacer un arma robusta, se consigue. Si se hace mal desde el proceso de diseño y no se prevee este factor y no se considera importante, cuando es obvio que lo es, pues ésto es lo que sucede.
El caso es que el primer lote de CETME L, fabricado en Toledo, no sufría de tales problemas...
Los males empiezan a aparecer cuando en Santa Barbara se empieza la fabricación en serie y, a la vez, se empieza a racanear con el prespuesto... y es entonces cuando aparecen los plasticos de baja calidad y los mecanizados deficientes. Vamos que, en este caso, si sería pertinente separar el diseño primigenio y el diseño de producción posterior, ya que se parecian como un huevo a una castaña. Es mas, algunos aseguran que, aunque fisicamente iguales, los primeros fabricados en Toledo y los de la ENSB se diferenciaban apreciablemente en el "color" y la "textura" de los materiales....
No diré yo que diseñar un FUSA deba pasar necesariamente por un "calvario" semejante, pero al M-16 le pasó algo parecido y le pasó tambien al SA-80. Y ahí estan, vivitos y coleando...
Es mas, creo que los ultimos LV que recibio la IM no iban del todo mal...
Al final nos quedamos sin FUSA nacional y lo peor de todo es que, en el G-36E fabricado en la ENSB, sin racaneos monetarios de por medio, no hay problemas reseñables...
Lo que da que pensar y bastante...
y hasta se alegra...
