¿Por qué la Corona Inglesa tuvo más éxito que la Hispana?

[adeherrpal]

"El apoyo de los territorios austriacos ya sabemos como fue, e incluso supuso la aparición de un nuevo frente, ¿te suena la liga de Smalkalda y un tal Lutero? ¿O esa parte no la has visto en el colegio?"

Desperdiciar los recursos de Castilla, por los interesas de esa corte de sodomitas y puteros del papado en el Sacro Imperio. no olvides que Carlos V contó con la ayuda de principes católicos alemanes además de la defección de importantes principes protestantes.

"Venecia aliada, te has superado con tus conocimientos."

De Venecia hablo por su participación en Lepanto nada más, que poco habria echo la flota aliada sin las galeras venecianas.

"Y en cuanto a las guerras de religión en Francia, te olvidas de una campañita de Alejandro Farnesio en Francia, apoyando a unos y atacando a otros, pero combatiendo en suma."
"Veo que las ramas no te dejan ver el bosque."

Gastando dinero de Castilla apoyando a los católicos franceses para que estos acabaran apuñalando a España decadas posteriores, dinero bien invertido. Claro que tu de dinero sabes bien poco, a ti te basta con pelear y pelear aunque estemos en la indigencia.

"Pero claro, solo cuando los países se alían para combatir contra el reino de Henry , es importante, cuando todos se unen para luchar contra España, no es comparable. Doble vara de medir."

Yo nunca he dicho y eres tú el que utiliza doble vara de medir, aumentas los enemigos de España y disminuyes a los de los demás.

"Ni tú la educación, bueno ni otras muchas cosas, como la madurez..."

EDITADO POR LOS MODERADORES

"Sí me comparas (proporcionalmente claro, porque la técnica militar varió un poquito) el ejército que levanta la Francia del momento del siglo XIV, con el que levanta Luis I (¿o era Louis? ) es que todavía tienes mucho que aprender, y no me refiero a educación, que tambien..."

El que tiene que aprender eres tú que no tienes ni pajolera idea, de la proporción de medios.

"En ciertos ambientes, que veo que no frecuentas, la british es una simplificación de la "british enciclopedya", aunque supongo que habrás leido el capítulo de los lunnis, porque eso de los 300 años de decadencia, supongo que lo habrás sacado de allí...."

Tú eres duro de mollera, no te acuerdas cuando defendiste la gloria del siglo XVIII y te dieron un buen raspapolvo una serie de expertos en economia del siglo XVIII.

[adeherrpal]

EDITADO POR LOS MODERADORES

[tercioidiaquez]

Desperdiciar los recursos de Castilla, por los interesas de esa corte de sodomitas y puteros del papado en el Sacro Imperio. no olvides que Carlos V contó con la ayuda de principes católicos alemanes además de la defección de importantes principes protestantes

Gracias por darme la razón. Por lo tanto, los territorios alemanes, en lugar de ser solo un apoyo, se convirtió en un nuevo frente.
Ya vas entrando por el buen camino...

Lo de sodomitas es curioso que lo menciones, cada uno tiene sus filias o sus fobias...

De Venecia hablo por su participación en Lepanto nada más, que poco habria echo la flota aliada sin las galeras venecianas.

Claro que solo hablas de Lepanto, porque tus conocimientos limitados no dan para más.
Supongo que las galeras venecianas sin los Tercios españoles embarcados hubieran servido de mucho.
Supongo que los retrasos en la constitución de la flota por parte de los venecianos, de la defección de estos tras Lepanto y de sus operaciones "encubiertas" con los turcos, se pueden considerar como el de un aliado firme.

Gastando dinero de Castilla apoyando a los católicos franceses para que estos acabaran apuñalando a España decadas posteriores, dinero bien invertido. Claro que tu de dinero sabes bien poco, a ti te basta con pelear y pelear aunque estemos en la indigencia.

Pelear lo justo no te creas.
Lo que ocurre es que nuevamente me das la razón, se va aconvertir en una costumbre.
Ya he dicho hace unos mensajes como era el apoyo de los franceses católicos, aunque para ti era un apoyo sin fisuras por lo visto hace unos mensajes.
Ahora me das la razón, bien, aún haremos de ti un hombre de provecho...

Yo nunca he dicho y eres tú el que utiliza doble vara de medir, aumentas los enemigos de España y disminuyes a los de los demás.

Sí, yo aumento los enemgios de España, ¿dime cúal de estos no lo fue?
Inglaterra, Francia, rebeldes holandeses, berberiscos, turcos, protestantes alemanes.
Por cierto, es una pregunta retórica, ¿sabes lo que significa?

Los militaristas que van a bombardear a los separatistas. Lo que os falta es cordura.

Que no, que ya te dije que no, militar a secas. Es lo que tiene el leer rápido o creer que se lee...

El que tiene que aprender eres tú que no tienes ni pajolera idea, de la proporción de medios.

Ooooh, sentando cátedra... Cítame los territorios que abarcaban la Francia del siglo XIV y cuales los del reinado de Luis I. Cítame los ejércitos que ponen en liza en una época y cuales en otra.

Tú eres duro de mollera, no te acuerdas cuando defendiste la gloria del siglo XVIII y te dieron un buen raspapolvo una serie de expertos en economia del siglo XVIII.

Sí, en eso te doy la razón, algo duro sí soy. Soy de infantería y del Atleti , pero sobre todo lo soy por intentar razonar con quien no puede/quiere.
Yo lo que he dicho es que la recuperación de España en el XVIII es innegable, yo no he hablado de gloria, posiblemente en tus sueños mas húmedos hayas oido así, pero te voy a decir un secreto... los sueños, sueños son...
Lo del "raspapolvo" me ha gustado.¿lo utilizas para limpiar en tu casa? Deberías repasar esos mensajes, las conclusiones que sacas son ligeramente erroneas.

Sigo esperando que me cites donde se me puede acusar de "ultra" o de "franquista". Espero entusiasmado tu respuesta.

[tercioidiaquez]

Por lo menos estoy trabajando no se a que te dedicas tú a estas horas de la mañana.

¿Yo?, estoy de vacaciones (forzadas), además, me las estás pagando tú...

Cuando has jaleado al chalado de la invasión.

Mentirosillo, cítame donde he dicho yo algo, pero algo literal...

A que sois militares, ya está todo dicho.

Yo sí lo soy, y obviamente tú tienes un problema con los que lo son.
Pero no te preocupes, ya creceras.

Bueno cuando tengas un rato después de pegar unos cuantos tiros, busca donde he dicho eso.

¿lo quieres con o sin patatas? para que te lo tragues quiero decir:

"Hombre, dirigir, dirigir... más bien se alistó en aquellas aventuras que le interesaban. ¿Y si no, dime "experto en historia", porque no entró España en la guerra de los siete años, durante el reinado de Fernando VI?"

Como que no entró en la guerra de los Siete años, no recuerdas la tomas británicas de la Havana y Manila.

Cita:
Como que no entró en la guerra de los Siete años, no recuerdas la tomas británicas de la Havana y Manila.


Yo recuerdo la toma de la "Habana", la otra no me suena... pero el "experto en historia" no se ha dado cuenta que yo he dicho, con el reinado de Fernando VI, no con el de Carlos III, te has caido con el "carrito de los helados"...
Prueba que España seguía sus propios intereses, porque sino Fernando VI no hubiera tardado en entrar en guerra, y cuando lo hace Carlos III, hay que tener en cuenta todo lo que Francia ofrece a cambio.

[adeherrpal]

Gracias por darme la razón. Por lo tanto, los territorios alemanes, en lugar de ser solo un apoyo, se convirtió en un nuevo frente.
Ya vas entrando por el buen camino...

" Cual era el otro frente cuando lucho contra la liga de schmalkalden " y que yo sepa la mayor parte de los soldados del ejercito de Carlos V eran mercenarios alemanes pagados parte de ellos por aliados del emperador.

"Claro que solo hablas de Lepanto, porque tus conocimientos limitados no dan para más. "

EDITADO POR LOS MODERADORES

"Supongo que las galeras venecianas sin los Tercios españoles embarcados hubieran servido de mucho."

Igual que los Tercios sin galeras.

"Supongo que los retrasos en la constitución de la flota por parte de los venecianos, de la defección de estos tras Lepanto y de sus operaciones "encubiertas" con los turcos"

Da igual lo que hicieran después sin sus galeras no se hubiese ganado batalla alguna.


"Pelear lo justo no te creas.
Lo que ocurre es que nuevamente me das la razón, se va aconvertir en una costumbre.
Ya he dicho hace unos mensajes como era el apoyo de los franceses católicos, aunque para ti era un apoyo sin fisuras por lo visto hace unos mensajes.
Ahora me das la razón, bien, aún haremos de ti un hombre de provecho... "

Ya decía que eras un poquito corto y te gusta tergiversar, dime donde he dicho yo que el apoyo de los católicos franceses fuera sin fisuras, y una cosa es el siglo XVI y otra la Francia del XVII, cuando nos necesitaron nos utilizaron, aunque al final se hiciese con el trono un protestante como Henri de Navarre.


Sí, yo aumento los enemgios de España, ¿dime cúal de estos no lo fue?
Inglaterra, Francia, rebeldes holandeses, berberiscos, turcos, protestantes alemanes.

Empiezas a contar enemigos de España en distintas épocas y momentos, yo también puedo hacerlo con Inglaterra.

"Ooooh, sentando cátedra... Cítame los territorios que abarcaban la Francia del siglo XIV y cuales los del reinado de Luis I. Cítame los ejércitos que ponen en liza en una época y cuales en otra."

Para que hablas de Luis I.Ejercito francés en Crecy aproximadamente 75.000, ingleses 10.000 soldados. Resultado 30.000 muertos.

[adeherrpal]

"Mentirosillo, cítame donde he dicho yo algo, pero algo literal..."

En esto te pido perdón, te he confundido con otro.

"Prueba que España seguía sus propios intereses, porque sino Fernando VI no hubiera tardado en entrar en guerra, y cuando lo hace Carlos III, hay que tener en cuenta todo lo que Francia ofrece a cambio. "

No tengo ni idea que quieres decir con esto, a que viene, supongo que será cuando yo me referia a que la política exterior española estába supeditada a la francesa en el siglo XVIII. Pero bueno sacas las cosas de repente y sin crear ambiente, que despistas un poco.

[tercioidiaquez]

" Cual era el otro frente cuando lucho contra la liga de schmalkalden " y que yo sepa la mayor parte de los soldados del ejercito de Carlos V eran mercenarios alemanes pagados parte de ellos por aliados del emperador.

Y parte por los propios españoles.
Ahora mismo no recuerdo, si justo en el momento de Mülhberg por ejemplo, había más frentes abiertos, el Mediterraneo seguro, pero no negarás (bueno sí, total) que aún con diferencias temporales, los distintos frentes estaban abiertos casi simultaneamente.

Lo de schmalkalden te ha quedado bien, también se lo puso la madre que lo parió.

Mira que gracia tiene el soldadito.

Para ti, señor Soldado.

Igual que los Tercios sin galeras.

No, pero estamos hablando del apoyo veneciano. Eso demuestra nuevamente, que no se puede considerar un completo aliado a Venecia, respecto a su apoyo a España.
Qué lastima, otro aliado que se cae de tu teoría.

Ya decía que eras un poquito corto y te gusta tergiversar, dime donde he dicho yo que el apoyo de los católicos franceses fuera sin fisuras, y una cosa es el siglo XVI y otra la Francia del XVII, cuando nos necesitaron nos utilizaron, aunque al final se hiciese con el trono un protestante como Henri de Navarre.

Mejor un poquito que completamente
¿tergiversar? sí tuvieras un poco de verguenza no te atreverías a usar ese verbo.
Tú eres el que está diciendo que la Francia del reinado de tu añorado Henry era tan potente como la de siglos después. De ahí viene el ejemplo.
Pero ¿no eras tú el que usaba la ironía?

Empiezas a contar enemigos de España en distintas épocas y momentos, yo también puedo hacerlo con Inglaterra.

No seas calamar. Que sabes que fueron enemigos simultaneos y/o sucesivos.

[tercioidiaquez]

"Mentirosillo, cítame donde he dicho yo algo, pero algo literal..."

En esto te pido perdón, te he confundido con otro.

"Prueba que España seguía sus propios intereses, porque sino Fernando VI no hubiera tardado en entrar en guerra, y cuando lo hace Carlos III, hay que tener en cuenta todo lo que Francia ofrece a cambio. "

No tengo ni idea que quieres decir con esto, a que viene, supongo que será cuando yo me referia a que la política exterior española estába supeditada a la francesa en el siglo XVIII. Pero bueno sacas las cosas de repente y sin crear ambiente, que despistas un poco.

No, ambiente no creo no. Lo que pasa es que cada uno es prisionero de sus palabras, aunque sean mentira e inexactas...
Ten cuidado que no se te atraganten...las patatas.

[adeherrpal]

"Qué lastima, otro aliado que se cae de tu teoría."

No se cae para nada porque sin ellos tu gloriosa victoria de Lepanto no huese existido.

"Tú eres el que está diciendo que la Francia del reinado de tu añorado Henry era tan potente como la de siglos después. "

Yo dije que el imperio angevino era una gran potencia europea, pero en ningun momento la comparé a la inglaterra del siglo XIX.

"No seas calamar. Que sabes que fueron enemigos simultaneos y/o sucesivos."

Hablame de una campaña o año en el que estuviesen de forma simultanea.

Parece que no hablas nada de Crecy, que pasa que " solo los españoles son capaces de grandes victorias militares "

[tercioidiaquez]

No se cae para nada porque sin ellos tu gloriosa victoria de Lepanto no huese existido.

Que no se cae dice... Tú has afirmado que España tenía muchos aliados. Y ya hemos visto como era el apoyo de Venecia.
Saca tus propias conclusiones, si puedes, sin necesidad de leer un libro.

Yo dije que el imperio angevino era una gran potencia europea, pero en ningun momento la comparé a la inglaterra del siglo XIX.

Sí te pararas un momento a leer antes de escribir y luego tener que pedir perdón por meter la pata, te darías cuenta que nadie ha hecho esa comparación.
Tú has comparado la Francia del siglo XIV con la del XVI o XVII, y eso, aspirante a "experto" es una majadería.

Parece que no hablas nada de Crecy, que pasa que " solo los españoles son capaces de grandes victorias militares "

¿Y que quieres que hable de Crecy? es que como tu frase relativa a ella estaba tan mal escrita no había quien la comprendiera.
Nadie dice que los españoles sean los únicos de grandes victorias militares, tú en cambio sí se la niegas a los españoles en comparación con otros países.

en cuanto a los frentes abiertos, ¿que pasa? ¿Qué necesitas algún dato para un trabajo y quieres que te lo den todo hecho?

la liga de schmalkalden, que bueno es esto...

[agualongo]

Sin los soldados españoles y sin don Juan de Austria, jamás hubiera habido victoria de Lepanto (Luigi Conforti)

Ese es el hecho, para nada se alude a las galeras venecianas o a los bigotes suecos...

anda, caro adeherrpal, ya falta menos para octubre...

Saludos

Crey fue una batalla que ganaron los ingleses, aunque mas significativa e importante fue Azincourt, al que Hauser, que escribió A művészet és irodalom tásadalomtörténete (tal y como le enseñó a hablar su "PUÑETERA MADRE"... comparó a Cerignola, victoria española que tuvo una importancia decisiva en la sociedad del siglo XVI.

[Mod.10]

El forista adeherrpal tiene una advertencia pública por emplear insultos y terminos despreciativos para con otros foristas en el desarrollo del presente topic, con la admonición de que la segunda infracción (cualquiera que sea, y para evitarlo léase las Reglas del FMG) supondrá su inmediata exlcusión, además del editado de la parte necesaria de los posts donde figuran tales insultos.

[xenophon-1983]

adeherrpal

Portate bien anda, modera tu lenguaje, preferiria que este debate no se acabara por los malos modos. Tienes una posicion respetable como cualquiera, defiendela con argumentos y conocimientos, elimina el resto. Revisa la epoca "gloriosa" de España, puntualiza ciertos mitos, se revisionista , pero no te desvies, la funcion revisionista desde una postura bien documentada es de lo mas necesario en la historia.

Saludos.

[adeherrpal]

"Ese es el hecho, para nada se alude a las galeras venecianas o a los bigotes suecos..."

Claro que no hubiese habido victoria sin España, como no lo hubiese habido sin las galeras venecianas.

"Crey fue una batalla que ganaron los ingleses, aunque mas significativa e importante fue Azincourt, al que Hauser, que escribió A művészet és irodalom tásadalomtörténete (tal y como le enseñó a hablar su "PUÑETERA MADRE"... comparó a Cerignola, victoria española que tuvo una importancia decisiva en la sociedad del siglo XVI"

Creo que ambas batallas no se pueden comparar ni de lejos, tú escoges a los historiadores y los puntos de vista que te interesan. dime cuál fue la importancia de Cerignola.

[adeherrpal]

EDITADO POR LOS MODERADORES