Soberanía de las Islas Malvinas
- Arandruno
- Subteniente
- Mensajes: 876
- Registrado: 28 Jul 2008, 05:38
Antes que nada unas aclaraciones: no dije que el reclamo argentino sea disparatado, dije que el punto de vista que refleja la interpretación del derecho internacional dada por los argentinos es sólo una entre varias posibles.
Que a los pérfidos les importa un rábano el derecho (por no usar expresiones soeces como que "se lo pasen por... " que rebajan el nivel del que por otra parte es un interesantísimo intercambio) lo sabemos desde hace bastante. No es lo medular en este asunto.
Creo que estaría bien recapitular en varios de los argumentos vertidos:
- Las islas están en posesión de los Británicos desde 1833-34, si no me equivoco. Eso serían mas o menos unas doce veces el tiempo que estuvo Argentina ejerciendo su soberanía. Es una realidad histórica fuerte. Como ya se dijo antes en este tema , el "¡Yo llegué primero!" es un argumento demasiado vidrioso, y si fuera por eso, nadie debería estar donde está.
- ¿Los países que han robado/usurpado/retenido territorios deben de entregarlos a sus legítimos dueños? ¿Quién establece quién es el dueño de tal o cual territorio? En todo caso si así fuera, no sé que tan bien parada quedaría Argentina en el reparto, alguna cosilla tendría que entregar, ¿no?
- Lo expresado acerca de que las islas sean un territorio propio es discutible, por lo menos, la misma idea tendrán los british, aunque poca importancia le den a nuestras disquisiciones.
Argentina en este asunto tiene muchos factores en contra:
*No tiene autoridad moral para ir por el mundo tratando de usurpador a nadie (parecerían "El burro hablando de orejas").
*Sus argumentos legales son, cuando menos de dudosa eficacia, o totalmente rebatibles. De todas maneras, esos intentos legales se fueron por el caño cuando entraron en una guerra, y eso sí que fue un disparate. Así y todo no tuvo potencia militar suficiente (a pesar de los muchos sacrificios de sus muchachos).
*El Reino Unido no tiene la menor gana de irse, y menos con los recursos de la Antártida y el petróleo que yace por ahí.
*La comunidad internacional ignora olímpicamente el asunto.
*Los Kelpers se dicen y sienten británicos (más aún luego de la inyección de efectivo que hizo la Corona en los ´80).
La convicción de tener la razón por sí misma no basta, estimado AK-47, y menos en política internacional. Así que aunque me duela por ustedes, no creo que vea a las islas bajo soberanía argentina mientras esté vivo (y soy bastante joven).
Dolorosos pero pragmáticos saludos.
Que a los pérfidos les importa un rábano el derecho (por no usar expresiones soeces como que "se lo pasen por... " que rebajan el nivel del que por otra parte es un interesantísimo intercambio) lo sabemos desde hace bastante. No es lo medular en este asunto.
Creo que estaría bien recapitular en varios de los argumentos vertidos:
- Las islas están en posesión de los Británicos desde 1833-34, si no me equivoco. Eso serían mas o menos unas doce veces el tiempo que estuvo Argentina ejerciendo su soberanía. Es una realidad histórica fuerte. Como ya se dijo antes en este tema , el "¡Yo llegué primero!" es un argumento demasiado vidrioso, y si fuera por eso, nadie debería estar donde está.
- ¿Los países que han robado/usurpado/retenido territorios deben de entregarlos a sus legítimos dueños? ¿Quién establece quién es el dueño de tal o cual territorio? En todo caso si así fuera, no sé que tan bien parada quedaría Argentina en el reparto, alguna cosilla tendría que entregar, ¿no?
- Lo expresado acerca de que las islas sean un territorio propio es discutible, por lo menos, la misma idea tendrán los british, aunque poca importancia le den a nuestras disquisiciones.
Argentina en este asunto tiene muchos factores en contra:
*No tiene autoridad moral para ir por el mundo tratando de usurpador a nadie (parecerían "El burro hablando de orejas").
*Sus argumentos legales son, cuando menos de dudosa eficacia, o totalmente rebatibles. De todas maneras, esos intentos legales se fueron por el caño cuando entraron en una guerra, y eso sí que fue un disparate. Así y todo no tuvo potencia militar suficiente (a pesar de los muchos sacrificios de sus muchachos).
*El Reino Unido no tiene la menor gana de irse, y menos con los recursos de la Antártida y el petróleo que yace por ahí.
*La comunidad internacional ignora olímpicamente el asunto.
*Los Kelpers se dicen y sienten británicos (más aún luego de la inyección de efectivo que hizo la Corona en los ´80).
La convicción de tener la razón por sí misma no basta, estimado AK-47, y menos en política internacional. Así que aunque me duela por ustedes, no creo que vea a las islas bajo soberanía argentina mientras esté vivo (y soy bastante joven).
Dolorosos pero pragmáticos saludos.
"Amar su libertad es de seres racionales, perderla es de cobardes"
José G. Artigas
José G. Artigas
-
- Sargento Segundo
- Mensajes: 324
- Registrado: 15 Ene 2008, 01:40
Arandruno escribio :
Los puntos de vista que refleja la argentina del derecho internacional, no es mas que el mismo derecho en si, sin ninguna interpretacion fuera de lugar...
Que los britanicos estuviesen mas tiempo en las malvinas que los argentinos no hace a un argumento considerable a la hora de hablar de quien es la soberania de las misma, ademas aca estamos hablando del tema malvinas nos mescles este tema con los territorios que la argentina tendria que devolver.... Todos esos factores que me nombran no hacen al derecho de las islas, y te pregunto una cosa los kelpers tienen los mismos derechos que un ciudadano ingles ??????
Gracias.....Saludos.....
Antes que nada unas aclaraciones: no dije que el reclamo argentino sea disparatado, dije que el punto de vista que refleja la interpretación del derecho internacional dada por los argentinos es sólo una entre varias posibles.
Que a los pérfidos les importa un rábano el derecho (por no usar expresiones soeces como que "se lo pasen por... " que rebajan el nivel del que por otra parte es un interesantísimo intercambio) lo sabemos desde hace bastante. No es lo medular en este asunto.
Los puntos de vista que refleja la argentina del derecho internacional, no es mas que el mismo derecho en si, sin ninguna interpretacion fuera de lugar...
Creo que estaría bien recapitular en varios de los argumentos vertidos:
- Las islas están en posesión de los Británicos desde 1833-34, si no me equivoco. Eso serían mas o menos unas doce veces el tiempo que estuvo Argentina ejerciendo su soberanía. Es una realidad histórica fuerte. Como ya se dijo antes en este tema , el "¡Yo llegué primero!" es un argumento demasiado vidrioso, y si fuera por eso, nadie debería estar donde está.
- ¿Los países que han robado/usurpado/retenido territorios deben de entregarlos a sus legítimos dueños? ¿Quién establece quién es el dueño de tal o cual territorio? En todo caso si así fuera, no sé que tan bien parada quedaría Argentina en el reparto, alguna cosilla tendría que entregar, ¿no?
- Lo expresado acerca de que las islas sean un territorio propio es discutible, por lo menos, la misma idea tendrán los british, aunque poca importancia le den a nuestras disquisiciones.
Argentina en este asunto tiene muchos factores en contra:
*No tiene autoridad moral para ir por el mundo tratando de usurpador a nadie (parecerían "El burro hablando de orejas").
*Sus argumentos legales son, cuando menos de dudosa eficacia, o totalmente rebatibles. De todas maneras, esos intentos legales se fueron por el caño cuando entraron en una guerra, y eso sí que fue un disparate. Así y todo no tuvo potencia militar suficiente (a pesar de los muchos sacrificios de sus muchachos).
*El Reino Unido no tiene la menor gana de irse, y menos con los recursos de la Antártida y el petróleo que yace por ahí.
*La comunidad internacional ignora olímpicamente el asunto.
*Los Kelpers se dicen y sienten británicos (más aún luego de la inyección de efectivo que hizo la Corona en los ´80).
Que los britanicos estuviesen mas tiempo en las malvinas que los argentinos no hace a un argumento considerable a la hora de hablar de quien es la soberania de las misma, ademas aca estamos hablando del tema malvinas nos mescles este tema con los territorios que la argentina tendria que devolver.... Todos esos factores que me nombran no hacen al derecho de las islas, y te pregunto una cosa los kelpers tienen los mismos derechos que un ciudadano ingles ??????
Gracias.....Saludos.....
- Arandruno
- Subteniente
- Mensajes: 876
- Registrado: 28 Jul 2008, 05:38
¡Otra vez va el cántaro a la fuente! Estimado AK-47, voy a terminar hablando más seguido con usted que con mi familia!
En realidad se ha plantado en una posición en donde no atiende otras razones más que las suyas propias.
Los islas ya eran británicas antes que existiese algo llamado Argentina.
"En 1690. El capitán inglés John Strong, a la cabeza de una expedición inglesa, hace el primer desembarco documentado en las islas, en 1690. Los británicos reclaman las islas para la corona y dan al estrecho entre las islas principales el nombre del vizconde Falkland, un funcionario naval británico. El nombre fue luego aplicado a todo el conjunto de las islas.
En1765. Una expedición inglesa al mando del Comodoro John Byron penetró en un amplio puerto formado por tres islas, a las cuales llamó "Egmont". Izaron su bandera y tomaron posesión de todas las islas vecinas bajo el nombre de "FALKLAND ISLANDS" para el Rey Jorge III de Inglaterra.
En mayo de 1774 los ingleses evacuaron Puerto Egmont, dejando una placa en la que decían: "Sepan todas las naciones, que las Islas Faklands, con su puerto, almacenes, etc., son de exclusivo derecho y propiedad de su más sagrada Majestad Jorge III, Rey de Gran Bretaña...". "
Más claro échele agua.
Por todos los indicios, los Kelpers prefieren ser británicos de tercera que argentinos de primera...por algo será.
Entiendo su posición, incluso tomando en cuenta lo que expresan testimonios de personas comunes en su país, como el siguiente: "...recuerdo el adoctrinamiento al que se nos sometía en las lecciones de geografía. Se nos pedía colorear el mapa de Argentina en el que las Falkland (Las Islas Malvinas) aparecían dibujadas como parte de Argentina en un tamaño desproporcionado al este de la costa Argentina. Nunca se nos menciono el hecho de que las islas estuvieran 100% pobladas por "Kelpers" angloparlantes (unos 1800 entonces, y más de 2300 hoy), que preferían permanecer bajo el dominio inglés según las declaraciones oficiales del gobierno de las Falkland Islands. Prácticamente a todo niño en Argentina, hasta el día de hoy, se le hace creer qúe las islas son argentinas, que la gente que las habita virtualmente no existe (y, si existen, no son consideradas parte relevante en el conflicto), y que la así llamada "injusticia imperialista" debe ser rectificada. Considerando esto, no resulta sorpresivo que el conflicto resulte más difícil de resolver a medida que el tiempo pasa, especialmente después de los eventos trágicos causados por la guerra de 1982." Testimonio que aparece en http://www.yendor.com/vanished/s-falklands-war.html
¡Que lío el de estas islas! Por Conquista y Colonización Inglesas (y desde 1833-34 nunca, salvo los pocos días de toma de las islas por parte del ejercito argentino no hubo algún argentino ahí afincado o habitante como tal) pero a nadie nunca le interesaron (ni las islas, ni los isleños) hasta que se desató el desbarajuste de la guerra del ´82 ¿usted se iría a vivir ahí? Así y todo, ¿Y las Georgias del Sur?¿Y las Sandwich? Las ocuparon porque también son argentinas de por sí, porque así lo dicen, me imagino. Qué descaro.
Igual los países importantes a nivel internacional siguen diciendo que Rio es la capital de Argentina mientras señalan Africa ...
Creo que he dejado constancia de mi posición, y usted de la suya (muy respetable) estimado. Por lo tanto, le propongo que si alguna vez viene por mi país, nos vayamos a una buena parrillada, que con un buen asado rociado con Medio y Medio, compartiremos muchas más cosas de las que nos dividen.
Saludos pragmáticos, pero cordiales.
En realidad se ha plantado en una posición en donde no atiende otras razones más que las suyas propias.
Los islas ya eran británicas antes que existiese algo llamado Argentina.
"En 1690. El capitán inglés John Strong, a la cabeza de una expedición inglesa, hace el primer desembarco documentado en las islas, en 1690. Los británicos reclaman las islas para la corona y dan al estrecho entre las islas principales el nombre del vizconde Falkland, un funcionario naval británico. El nombre fue luego aplicado a todo el conjunto de las islas.
En1765. Una expedición inglesa al mando del Comodoro John Byron penetró en un amplio puerto formado por tres islas, a las cuales llamó "Egmont". Izaron su bandera y tomaron posesión de todas las islas vecinas bajo el nombre de "FALKLAND ISLANDS" para el Rey Jorge III de Inglaterra.
En mayo de 1774 los ingleses evacuaron Puerto Egmont, dejando una placa en la que decían: "Sepan todas las naciones, que las Islas Faklands, con su puerto, almacenes, etc., son de exclusivo derecho y propiedad de su más sagrada Majestad Jorge III, Rey de Gran Bretaña...". "
Más claro échele agua.
Por todos los indicios, los Kelpers prefieren ser británicos de tercera que argentinos de primera...por algo será.
Entiendo su posición, incluso tomando en cuenta lo que expresan testimonios de personas comunes en su país, como el siguiente: "...recuerdo el adoctrinamiento al que se nos sometía en las lecciones de geografía. Se nos pedía colorear el mapa de Argentina en el que las Falkland (Las Islas Malvinas) aparecían dibujadas como parte de Argentina en un tamaño desproporcionado al este de la costa Argentina. Nunca se nos menciono el hecho de que las islas estuvieran 100% pobladas por "Kelpers" angloparlantes (unos 1800 entonces, y más de 2300 hoy), que preferían permanecer bajo el dominio inglés según las declaraciones oficiales del gobierno de las Falkland Islands. Prácticamente a todo niño en Argentina, hasta el día de hoy, se le hace creer qúe las islas son argentinas, que la gente que las habita virtualmente no existe (y, si existen, no son consideradas parte relevante en el conflicto), y que la así llamada "injusticia imperialista" debe ser rectificada. Considerando esto, no resulta sorpresivo que el conflicto resulte más difícil de resolver a medida que el tiempo pasa, especialmente después de los eventos trágicos causados por la guerra de 1982." Testimonio que aparece en http://www.yendor.com/vanished/s-falklands-war.html
¡Que lío el de estas islas! Por Conquista y Colonización Inglesas (y desde 1833-34 nunca, salvo los pocos días de toma de las islas por parte del ejercito argentino no hubo algún argentino ahí afincado o habitante como tal) pero a nadie nunca le interesaron (ni las islas, ni los isleños) hasta que se desató el desbarajuste de la guerra del ´82 ¿usted se iría a vivir ahí? Así y todo, ¿Y las Georgias del Sur?¿Y las Sandwich? Las ocuparon porque también son argentinas de por sí, porque así lo dicen, me imagino. Qué descaro.
Igual los países importantes a nivel internacional siguen diciendo que Rio es la capital de Argentina mientras señalan Africa ...
Creo que he dejado constancia de mi posición, y usted de la suya (muy respetable) estimado. Por lo tanto, le propongo que si alguna vez viene por mi país, nos vayamos a una buena parrillada, que con un buen asado rociado con Medio y Medio, compartiremos muchas más cosas de las que nos dividen.
Saludos pragmáticos, pero cordiales.
Última edición por Arandruno el 04 Ago 2008, 01:16, editado 1 vez en total.
"Amar su libertad es de seres racionales, perderla es de cobardes"
José G. Artigas
José G. Artigas
- ATLANTA
- General de Brigada
- Mensajes: 4736
- Registrado: 25 Ago 2007, 09:46
- Ubicación: Talcahuano
Muy interesante los puntos de vista planteados por ambos, me asalta una duda en relación al tema, la corona española en su momento reclamó o determinó que las islas eran de su pertenencia y soberania, lo digo por el hecho de que a traves ello y el Uti posedetis el territorio debiera ser de soberania Argentina por derecho, ahora si la corona española no incluía este territorio en sus dominios durante la conquista significa que la misma Argentina las adjunto al momento de independizarse pasando a llevar el derecho de descubrimiento que tenian los britanicos, disculpen si peco de desconocedor del tema en si pero me asaltó la duda y tal vez me la puedan aclarar.
saludos
saludos
\\\\\\\"Mientras más sudor derrames en la paz, menos sangre derramaras en la guerra\\\\\\\\"
- Arandruno
- Subteniente
- Mensajes: 876
- Registrado: 28 Jul 2008, 05:38
Saludos Atlanta, gracias por la inmerecida atención e interés.
Mis datos son estos, siempre dispuesto a corroborarlos y/o corregirlos de aparecer mejores informaciones.
1522, 1592
Las versiones argentinas señalan que diversos navegantes españoles y portugueses fueron los primeros en divisar las islas. El caso más documentado es el de Esteban Gómez en el buque San Antonio de la famosa expedición española encabezada por Magallanes, que descubre las islas mientras volvía a España en 1522. La historiadora argentina María Laura San Martino de Dromi da una lista de mapas fechados entre 1522 y 1561 que muestran a las Malvinas a cierta distancia de la costa continental.
Según la Encyclopedia Britannica (una fuente estadounidense probablemente proclive hacia los ingleses), el navegante inglés John Davis en el Desire (1592) puede (notar el énfasis) haber sido la primera persona en ver las Falklands.
1600
El holandés Sebald de Weerdt hace el primer avistaje indiscutido de las islas.
1767
Los españoles compran Port Louis, el establecimiento francés en la East Falkland [Malvina Oriental]. Según España, esto implica el reconocimiento por parte de Francia de los derechos españoles sobre la tierra.
Honestamente, mientras más estudio este tema no sé cuál enfoque es el verdadero, todo es un problema y un entrevero dependiendo de las fuentes, que siempre están interesadas en hacer valer los reclamos de cada cual. Imagínese como será el tema de complicado que a principios del sigo XIX la "Muy fiel y Reconquistadora" San Felipe y Santiago de Montevideo pasó a ser el único puerto base de la Flota española en esta parte del mundo, y las Islas dependieron, por un cortísimo lapso de este puerto. Por lo que ¿las Islas éstas podrían ser uruguayas? ¡Ni falta que hacen! No estamos para comprar más líos.
Lo único que falta es que después de todo estos embrollos sean holandesas, francesas o brasileras...
¿Se imagina la cara de AK-47?
Mis datos son estos, siempre dispuesto a corroborarlos y/o corregirlos de aparecer mejores informaciones.
1522, 1592
Las versiones argentinas señalan que diversos navegantes españoles y portugueses fueron los primeros en divisar las islas. El caso más documentado es el de Esteban Gómez en el buque San Antonio de la famosa expedición española encabezada por Magallanes, que descubre las islas mientras volvía a España en 1522. La historiadora argentina María Laura San Martino de Dromi da una lista de mapas fechados entre 1522 y 1561 que muestran a las Malvinas a cierta distancia de la costa continental.
Según la Encyclopedia Britannica (una fuente estadounidense probablemente proclive hacia los ingleses), el navegante inglés John Davis en el Desire (1592) puede (notar el énfasis) haber sido la primera persona en ver las Falklands.
1600
El holandés Sebald de Weerdt hace el primer avistaje indiscutido de las islas.
1767
Los españoles compran Port Louis, el establecimiento francés en la East Falkland [Malvina Oriental]. Según España, esto implica el reconocimiento por parte de Francia de los derechos españoles sobre la tierra.
Honestamente, mientras más estudio este tema no sé cuál enfoque es el verdadero, todo es un problema y un entrevero dependiendo de las fuentes, que siempre están interesadas en hacer valer los reclamos de cada cual. Imagínese como será el tema de complicado que a principios del sigo XIX la "Muy fiel y Reconquistadora" San Felipe y Santiago de Montevideo pasó a ser el único puerto base de la Flota española en esta parte del mundo, y las Islas dependieron, por un cortísimo lapso de este puerto. Por lo que ¿las Islas éstas podrían ser uruguayas? ¡Ni falta que hacen! No estamos para comprar más líos.
Lo único que falta es que después de todo estos embrollos sean holandesas, francesas o brasileras...
¿Se imagina la cara de AK-47?
"Amar su libertad es de seres racionales, perderla es de cobardes"
José G. Artigas
José G. Artigas
-
- Sargento Segundo
- Mensajes: 324
- Registrado: 15 Ene 2008, 01:40
Arandruno todos los argumentos que tu das, no son mas que las pociosiones que ha tomado Inglaterra sobre las islas, ademas te pregunto una cosa y cual es la verdad Por que creer que la version inglesa es verdadera y la Argentina falsa..... Podria poner innumerables testimonios, relatos y bases historicas, pero esto se haria interminable ya que usted del lado britanico, con su postura y yo de la lado argentino, con la mia...es como querer mezclar agua y aceite....
usted habla que solo veo la postura argentina, pero yendo al caso usted solo ve la inglesa, como la unica e irrebatible....pero eso son opiniones un gusto haber debatido con usted y no lo dude que si voy para su pais, por lo menos un asadito comemos, pero la carne la llevo yo, no me gusta la carne uruguaya ...
Gracias....saludos.....
P.d: No se imagine mi cara, solo piense en una persona matandose de risa de lo que usted dijo......Hasta Pronto......
usted habla que solo veo la postura argentina, pero yendo al caso usted solo ve la inglesa, como la unica e irrebatible....pero eso son opiniones un gusto haber debatido con usted y no lo dude que si voy para su pais, por lo menos un asadito comemos, pero la carne la llevo yo, no me gusta la carne uruguaya ...
Gracias....saludos.....
P.d: No se imagine mi cara, solo piense en una persona matandose de risa de lo que usted dijo......Hasta Pronto......
- Checho J. Fry
- Soldado
- Mensajes: 30
- Registrado: 07 Ago 2008, 07:42
- Ubicación: Santiago
Considero que no hay necesidad para el Reino Unido mantener la soberanía de Malvinas puesto que la guerra fría termino, por ende poseer el control sobre ese punto estratégico no representa ninguna necesidad; al igual que Hong Kong , creo que se tendría que conversar con respeto a la Isla y llegar a acuerdos que beneficien a ambas naciones.
PD: ¿también están el las Georgia del Sur los Británico aun???
PD: ¿también están el las Georgia del Sur los Británico aun???
-
- Sargento Segundo
- Mensajes: 324
- Registrado: 15 Ene 2008, 01:40
Checho J. Fry escribio:
Coincido contigo, pero no deja de ser un punto estrategico, y ademas hay intereses puestos en las riquezas del lugar (pesquera y petrolifera)....Si asi es, tanto las islas georgias del sur como las sandwich estan en posicion britanica.....
Saludos....
Considero que no hay necesidad para el Reino Unido mantener la soberanía de Malvinas puesto que la guerra fría termino, por ende poseer el control sobre ese punto estratégico no representa ninguna necesidad; al igual que Hong Kong , creo que se tendría que conversar con respeto a la Isla y llegar a acuerdos que beneficien a ambas naciones.
PD: ¿también están el las Georgia del Sur los Británico aun???
Coincido contigo, pero no deja de ser un punto estrategico, y ademas hay intereses puestos en las riquezas del lugar (pesquera y petrolifera)....Si asi es, tanto las islas georgias del sur como las sandwich estan en posicion britanica.....
Saludos....
- ATLANTA
- General de Brigada
- Mensajes: 4736
- Registrado: 25 Ago 2007, 09:46
- Ubicación: Talcahuano
Checho J. Fry escribió:Considero que no hay necesidad para el Reino Unido mantener la soberanía de Malvinas puesto que la guerra fría termino, por ende poseer el control sobre ese punto estratégico no representa ninguna necesidad; al igual que Hong Kong , creo que se tendría que conversar con respeto a la Isla y llegar a acuerdos que beneficien a ambas naciones.
PD: ¿también están el las Georgia del Sur los Británico aun???
Además representa la puerta de entrada del Reino unido a la Antartida y sabemos que ha planteado ese país con respecto a ello.
saludos
\\\\\\\"Mientras más sudor derrames en la paz, menos sangre derramaras en la guerra\\\\\\\\"
-
- General
- Mensajes: 15830
- Registrado: 28 Jul 2007, 18:18
- Ubicación: hoy aquí, mañana ya veremos
Checho J. Fry escribió:Considero que no hay necesidad para el Reino Unido mantener la soberanía de Malvinas puesto que la guerra fría termino, por ende poseer el control sobre ese punto estratégico no representa ninguna necesidad; al igual que Hong Kong , creo que se tendría que conversar con respeto a la Isla y llegar a acuerdos que beneficien a ambas naciones.
PD: ¿también están el las Georgia del Sur los Británico aun???
respondo con una pregunta, que necesidad tiene la argentina?...
Voltaren!, Voltaren!!...a por ellos!! ..oe!!...a por ellos oe!!.
Uy!!..ya no, ahora no hay que subirles el sueldo
Uy!!..ya no, ahora no hay que subirles el sueldo
- Checho J. Fry
- Soldado
- Mensajes: 30
- Registrado: 07 Ago 2008, 07:42
- Ubicación: Santiago
Si también es interesante plantearse eso ,porque entraríamos hablar de colonialismo, el tema podría ser comparado con el caso de "isla de Pascua" , que queda en medio del océano pacifico, antes pertenecía a Francia , pero fue cedida a Chile y se agrego al territorio nacional , pero creo que el tema radica mas bien en soberanía marítima y territorial y específicamente en el acceso a los recursos, tal vez ahí yace la necesidad de Argentina por poseer las islas, se vive de crisis energética en el mundo, eso motiva nuevos conflictos, aunque la guerra de las Malvinas en si no partió precisamente por una necesidad de recursos naturales, la situación política motivaba a desarrollar un conflicto( ya se ve esto en el 78 con Chile), en este sentido Gran Bretaña también saco provecho de la publicidad y el beneficio del conflicto para Margaret Thatcher.
creo que Malvinas es un sentimiento que esta en los corazones de los Argentinos y creo que por ello y por un acto de patriotismo este tema seguirá en el tapete por mucho tiempo hasta que se de una solución favorable para ambas partes.
creo que Malvinas es un sentimiento que esta en los corazones de los Argentinos y creo que por ello y por un acto de patriotismo este tema seguirá en el tapete por mucho tiempo hasta que se de una solución favorable para ambas partes.
-
- Coronel
- Mensajes: 3478
- Registrado: 14 Jul 2007, 20:59
¿Me puede explicar alguien de cuándo data la llegada de españoles a las Georgias, su traspaso de soberanía a Argentina, el establecimiento de autoridades y población argentina, y su expolio por parte de Gran Bretaña? O, en otras palabras, ¿me explica alguien qué razones tiene Argentina para reivindicar un archipiélago en el que jamás ha puesto un pie un político o un militar español o argentino (salvo un par de bases clandestinas e ilegales levantadas en las Sandiwch), y en el que nunca se ha ejercido soberanía española o argentina?
Argumentos serios, por favor. Que lo de "son dependencias de las Malvinas" tiene la misma base que reclamar España la isla de Creta porque "es una dependencia de las Baleares". Porgo este ejemplo porque la distancia entre Menorca y Creta es prácticamente la misma que separa las Malvinas de Georgia (unos 1450 km., o 900 y pico millas).
Argumentos serios, por favor. Que lo de "son dependencias de las Malvinas" tiene la misma base que reclamar España la isla de Creta porque "es una dependencia de las Baleares". Porgo este ejemplo porque la distancia entre Menorca y Creta es prácticamente la misma que separa las Malvinas de Georgia (unos 1450 km., o 900 y pico millas).
-
- Comandante
- Mensajes: 1755
- Registrado: 03 Ene 2008, 20:00
Estimados Amigos
Nací y vivo en la Argentina.
Aún así coincido, al menos en la parte que pude leer, con lo que dice nuestro camarada Arandruno. Los argumentos jurídicos son muy pero muy discutibles.
El punto es que en la Argentina se da por cierta nuestra posición.
Adicionalmente, Argentina nunca se afincó en el lugar y reclamar algo porque alguna vez perteneció a la Corona Española….mmm¿?
Si estuviera viviendo y Malvinas y a la luz de la historia argentina reciente, también tendría una posición de ‘no cambiar’ de jurisdicción.
Entiendo igualmente el dolor que para muchas familias argentinas puede significar el haber perdido a sus hijos en el conflicto del 82. Aún así, los héroes o mártires y los sacrificios que han hecho son una responsabilidad política argentina más que una culpa británica.
Si he comido asaditos en el Uruguay y créanme, me parecieron igualmente deliciosos que en la Argentina.
Respecto de la opinión de Checho, si creo que es una zona estratégica. Hoy día, en que el mundo se está superpoblando y los recursos naturales parece van a escasear, transforma a cualquier punto geográfico en estratégico.
Idem respecto de Atlanta, existen posibles recursos energéticos en la zona sin perjuicio del acceso antártico.
Nací y vivo en la Argentina.
Aún así coincido, al menos en la parte que pude leer, con lo que dice nuestro camarada Arandruno. Los argumentos jurídicos son muy pero muy discutibles.
El punto es que en la Argentina se da por cierta nuestra posición.
Adicionalmente, Argentina nunca se afincó en el lugar y reclamar algo porque alguna vez perteneció a la Corona Española….mmm¿?
Si estuviera viviendo y Malvinas y a la luz de la historia argentina reciente, también tendría una posición de ‘no cambiar’ de jurisdicción.
Entiendo igualmente el dolor que para muchas familias argentinas puede significar el haber perdido a sus hijos en el conflicto del 82. Aún así, los héroes o mártires y los sacrificios que han hecho son una responsabilidad política argentina más que una culpa británica.
Si he comido asaditos en el Uruguay y créanme, me parecieron igualmente deliciosos que en la Argentina.
Respecto de la opinión de Checho, si creo que es una zona estratégica. Hoy día, en que el mundo se está superpoblando y los recursos naturales parece van a escasear, transforma a cualquier punto geográfico en estratégico.
Idem respecto de Atlanta, existen posibles recursos energéticos en la zona sin perjuicio del acceso antártico.
-
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2588
- Registrado: 21 Oct 2007, 04:02
- Ubicación: Maracaibo-Venezuela
Estimados
Estimados Foristas:
No he leído este foro, así que no debo opinar por conciencia sobre lo que no sé....pero me permito entrar aquí porque viendo varios diarios electrónicos me encontré hoy con esta "perla" y entonces, luego daré mi opinión como ciudadano latinoamericano.
Reino Unido reclama fondo marino
Redacción BBC Mundo
La búsqueda de petróleo está endureciendo la batalla sobre la soberanía de los fondos marinos. El Reino Unido presentará formalmente este miércoles ante las Naciones Unidas un reclamo territorial en torno a la isla Ascensión, en el sur del océano Atlántico.
Este hecho es seguido de cerca por Argentina, donde se teme que se produzca un reclamo similar por las islas Malvinas o Falklands, objeto de una larga disputa entre los dos países.
Aunque los estados tienen el derechos sobre los recursos existentes hasta 200 millas náuticas de la costa de sus territorios, el Reino Unido pretende extender este margen alegando que la auténtica masa de tierra de la isla tiene una extensión mayor si se tiene en cuenta la parte sumergida bajo el agua. ...
El artículo es interesante puesto que la necesidad del petróleo va crear un frente político de los más poderosos por apoderarse del ártico, el antártico....isla ascensión....y ya que tienen las Malvinas que son Argentinas...si aplican lo del fondo marino y las 200 millas naúticas...
¿Cómo diablos se va a justificar que las Malvinas sean Británicas?,
...como intentarán darle la vuelta y decir que siendo las Malvinas "Británicas" entonces la costa este argentina será qué " ¿Inglesa?...por Dios...tengo dudas, espero que los hermanos Australes del Río de la Plata me aclaren, así como otros estimados foristas.
¿O sea la ley la acomodo a mi conveniencia?
Hasta cuándo.
No he leído este foro, así que no debo opinar por conciencia sobre lo que no sé....pero me permito entrar aquí porque viendo varios diarios electrónicos me encontré hoy con esta "perla" y entonces, luego daré mi opinión como ciudadano latinoamericano.
Reino Unido reclama fondo marino
Redacción BBC Mundo
La búsqueda de petróleo está endureciendo la batalla sobre la soberanía de los fondos marinos. El Reino Unido presentará formalmente este miércoles ante las Naciones Unidas un reclamo territorial en torno a la isla Ascensión, en el sur del océano Atlántico.
Este hecho es seguido de cerca por Argentina, donde se teme que se produzca un reclamo similar por las islas Malvinas o Falklands, objeto de una larga disputa entre los dos países.
Aunque los estados tienen el derechos sobre los recursos existentes hasta 200 millas náuticas de la costa de sus territorios, el Reino Unido pretende extender este margen alegando que la auténtica masa de tierra de la isla tiene una extensión mayor si se tiene en cuenta la parte sumergida bajo el agua. ...
El artículo es interesante puesto que la necesidad del petróleo va crear un frente político de los más poderosos por apoderarse del ártico, el antártico....isla ascensión....y ya que tienen las Malvinas que son Argentinas...si aplican lo del fondo marino y las 200 millas naúticas...
¿Cómo diablos se va a justificar que las Malvinas sean Británicas?,
...como intentarán darle la vuelta y decir que siendo las Malvinas "Británicas" entonces la costa este argentina será qué " ¿Inglesa?...por Dios...tengo dudas, espero que los hermanos Australes del Río de la Plata me aclaren, así como otros estimados foristas.
¿O sea la ley la acomodo a mi conveniencia?
Hasta cuándo.
\\\\Dios concede la Victoria a la Constancia\\\\, Libertador Simón Bolívar
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 1 invitado