Conflicto entre Rusia y Georgia

[doctor font tanero]

correcto la única salvación de Georgia es la OTAN y creo que los rusos no aceptaran una paz tan fácil (al menos sin condiciones por que creo que exigirán la anexión de osetia del sur a Rusia) ya que considero hipócrita la actitud del presidente de Georgia al atacar osetia del sur y matar a casi 1300 rusos en el proceso y después de ver todo perdido exige la paz a Rusia con tono de autoridad y diciendo a los rusos que paren esta locura cuando el la inicio

saludos

[JRIVERA]

Georgía esta en peligro, una comunidad que es multi-étnica y un grupo separatista esta que siendo apoyado por Rusia, si esto continúa otras etnias querran su separación.

Saludos,
JRIVERA

[doctor font tanero]

pues claro pero para anexarse a Rusia puesto que después de lo de chechenia no creo que otra parte de Rusia se quiera independizar

a propósito los rusos acusan a los georgianos de apoyar a los chechenos y eso es una razón mas de por que esta invasión de Georgia a osetia del sur le cae como anillo al dedo a Rusia

saludos

[Yorktown]

Si la mayoría del pueblo serbio es tan culpable como Milosevic... ¿deberían de abrir un campo de concentración en la Haya?...

No, como no abrio un campo de concentración en Nuremberg. Pero si se hizo pagar a los alemanes por lo que habían hecho, entre otras cosas, desmembrandoles el pais y que dejasen a sus vecinos tranqulitos durante un tiempo.

Me refiero sencillamente, a que considero injusta la limpieza étnica de serbios por parte de albaneses. Teniendo en cuenta además que los serbios no tenían intención de hacer limpieza étnica en Kosovo, como se demostró (y sí, Milosevic era un asesino).

Solo Milosevic? Veamos algunos datos de lo que querían hacer los serbios. Aparte de que no solo de matar se habla cuando se habla de oprimir a la gente.

Si queremos ver lo que hicieron las fuerzas de seguridad serbias en Kosovo

http://shr.aaas.org/kosovo/icty_report.pdf

http://asiapacific.amnesty.org/library/ ... of=ENG-SRB

http://hrw.org/english/docs/1999/04/02/serbia5601.htm

Mezclas churras con meninas, todas las tribus que habitaban dicha región (son más de las que dices), están fusionadas culturalmente y socialmente, por no hablar de que allí lleva existiendo democracia desde hace muchísimo.

Oh, y tu no. Tu dices que Kosovo es de los serbios, pero no había serbios por que los limpiaron los turcos, entonces en que quedamos, quien puede reclamar la posesión de una tierra y en base a que? Te ruego me lo expliques.

Lo mismo para las diferentes tribus que habitaban cualquier región de España. La situación es bastante diferente respecto a osetios-georgianos y albaneses-serbios... claro, por eso ha pasado lo que ha pasado.

Y no será que ha pasado lo que ha pasado por que a los osetios y a los albano-kosovares no se les daba el mismo trato que a los georgianos y a los serbios por parte de su estado?

Eres muy escrupuloso con la forma de hablar, pues sí, ese territorio no fue siempre de serbios, incluso creo que antes había homínidos, y antes incluso creo que había dinosaurios. Efectivamente, me refiero a que están ahí desde hace mucho, prácticamente sin fuentes históricas de los que habitaban antes, y sobre todo sin rastro de los que habitaban antes (de fusiones de varios pueblos surgirían los serbios).

Es que como no crea que exista el pueblo serbio, ni el kosovar,ni el español, es dificil que pueda creer que una tierra pertenece a un pueblo "desde siempre".
Si un albanokosovar es dueño de una casita, y viene un soldado serbio y le dice que o se larga de "su" tierra o se lo cepilla, y que si queda, será un paria, que quieres, me soprende, yo soy así de ingenuo.

A vosotros.. ¿a quienes?.. estás metiendo a mucha gente en el mismo saco. Deberías decir exactamente quienes son los hipócritas, uno a uno, explicar por qué lo son, y dar los enlaces o quotes necesarios para ello. Si eso te resulta muy engorroso pues directamente no lances esas acusaciones tan generales.

Creo que ya te he puesto lo que considero una hipocresía por tu parte. Kosovo mal, Osetia bien. Tu crees que los EEUU son hipócritas por Kosovo bien, Osetia mal, y yo creo que los dos lo sois. Punto.

O igual a mi no me puede parecer hipocrtia tu postura y a ti si la de los demás?

¿Usa culpable?, ¿Rusia culpable?, aquí cada país defiende lo que le interesa.

Que yo sepa, USA no ha anexionado Kosovo. Rusia a Osetia, ya veremos. A mi me importa bastante poco lo que le interesa a cada pais, me interesa que a la gente la dejen organizarse como quiera.

Además de que deberías explicar cuantos albanokosovares (que no kosovares) mataron los serbios (el DdE de USA llegó a decir que casi medio millón), veo que tenemos un concepto diferente de territorialidad, pongo un ejemplo:

Segun el estudio puesto arriba, unos 10.000 asesinados y unos 60.000 "desplazados".

Si aquí en España, en cuestión de décadas, por lo que sea, se puebla de árabes Andalucía, y cuando superan la mitad de la población, decide la mayoría árabe independizarse y arabizar el nuevo país... pues yo no lo acepto, tú por lo que veo sí. Simplemente son dos formas de ver la territorialidad, yo le doy más valor que tú.

Define arabizar. A mi mientras respeten los derechos individuales, me da igual, si. En kosovo obligan a la gente a ir a la mezquita o está prohibido comer cerdo o algo asi? Si es así, me parece igual de mal que cuando los serbios los tenien como ciudadanos de segunda, o los echan de sus casas.

que los albaneses de Kósovo debían haber asumido que naturalmente tienen derecho a vivir en libertad de expresión, etc... pero comprendiendo que son parte del estado serbio.

Perfecto, pues entonces no hay problema. Que lo serbios hubiesen hecho eso. De todas maneras, si el 90% de la población de un estado no quiere seguir pagando a ese estado, no veo por que han de hacerlo. Según tu bonita teoría los americanos deberían seguir siendo españoles o britanicos.

A mi por ejemplo también me pareció mal que en USA expulsara a las naciones indígenas a reservas en el desierto, ya digo, son formas de pensar diferentes

por que? a mi también me parecio mal, pero peor y más risible me parecería que ahora dijesen que las tierras son suyas.

¿De verdad crees que los Godos hicieron limpieza étnica en España, formando una nueva nación tal y como eran en Escandinavia?.

De verdad crees que un hispanoromano tenía los mismos derechos que un Godo?

Por eso digo que bajo MI PUNTO de vista veo más razonable una Osetia fuera de Georgia (los osetios viven allí desde "siempre" Wink y las fronteras georgianas fueron cosa de Stalin),

Vale, cuando dices que van a devolver lo robado a Finlandia y Kaliningrad?

Saludos.

[Txechu]

Después de romper un alto el fuego de horas van pidiendo la hora, tiene narices. Y lo de EEUU y la UE que son los que han forzado esto también.

Saludos a tod@s

[JRIVERA]

Lo que se aprecia es un acto de depredación por parte de Rusia, y tanto USA como UE no se van a entrometer, a lo que me refiero es que cuando el depredador es USA, Rusia tampoco se mete.

Saludos,
JRIVERA

[Jorgo]

El general Anatoli Jrulev, comandante del 58 ejército ruso, enviado a Osetia del Sur con otras unidades rusas, sufrió heridas leves cuando su vehñiculo fue tiroteado.

MOSCU, 9 agosto 2008.- Un alto responsable militar ruso y dos periodistas rusos resultaron heridos el sábado en la región separatista georgiana prorrusa de Osetia del Sur, donde Tiflis lanzó el jueves una ofensiva militar, indicó el canal de televisión ruso de información Vesti.

El general Anatoli Jrulev, comandante del 58 ejército ruso, enviado a Osetia del Sur con otras unidades rusas, sufrió heridas leves cuando su vehñiculo fue tiroteado, indicó Vesti.

Un corresponsal de ese canal, Alexander Sladkov, y un camarógrafo, Leonid Lossev, que acompañaban la columna militar rusa, también resultaron heridos por bala, precisó la misma fuente.

Ambos fueron hospitalizados y operados en Vladikavkaz, capital de la república rusa de Osetia del Norte, vecina de Osetia del Sur, precisó Vesti.

Fuente: AFP

[Ave_Negra]

Por cierto, no creo que necesariamente el presidente de Georgia sea un loco, a fin de cuentas es posible la existencia de cálculos estratégicos, jugadas políticas, intereses varios y alianzas no conocidas que nosotros no sabemos a la hora de analizar el conflicto.

(...)

Hagamos un ejercicio “foristico”, olvidemos por un momento el conflicto actual, y volvamos al mes en que, supuestamente, un MiG-29 ruso derribó un UAV georgiano. Mes en el que se leían noticias como la siguiente:

http://sp.rian.ru/onlinenews/20080429/106186908.html

"Lo que Rusia pretende es que los habitantes de Abjasia y Osetia del Sur tengan garantizados sus derechos fundamentales, no implantar alguna forma de control sobre su territorio, manifestó el martes la cancillería rusa al defender las recientes decisiones de Moscú con respecto a estas repúblicas secesionistas.

A mediados de abril, el mandatario ruso Vladímir Putin ordenó al Gobierno tomar una serie de medidas para proporcionar asistencia concreta a los vecinos de Abjasia y Osetia del Sur, incluida la cooperación con las autoridades fácticas de ambas entidades secesionistas, donde residen numerosos ciudadanos de Rusia."

Ahora bien, imagina si, en esos momentos, yo hubiese abierto el siguiente tema, en esta misma sección del FMG:

Título: "Georgia debiera retomar el control de Osetia del Sur por la fuerza.

Pues eso, creo Georgia está en posición de lanzar un ataque sorpresa sobre la capital de Osetia, y recobrar el control de esos territorios en poco tiempo. Podrían elegir alguna fecha "festiva", tal vez en Agosto, el día que comiencen los JJ.OO xej, y bombardear toda la capital con cohetes hasta dejarla en la ruina. Posteriormente, avanzar con tropas y tanques sobre la ciudad, y problema resuelto."

Ja! me habrían dicho de todo, menos "bonito"...

"Ave_Negra, no te das cuenta que eso sería suicida?"
"Ave_Negra, no te das cuenta que Rusia no se quedaría de brazos cruzados?"
"Ave_Negra, no sabes que Putin hace rato está buscando una excusa para intervenir militarmente en la zona?"
"Ave_Negra, tienes que enterarte de qué va el asunto antes de opinar."
"Ave_Negra esto, Ave_Negra lo otro..." etc, etc, etc.

Lo que quiero decir, es que a simple vista, esta aventura es una metida de pata tremenda, y que era muy previsible que cualquier ataque de ésta índole, desencadenaría una respuesta del vecino del norte. Putin anda diciendo: "Allí hay ciudadanos rusos, y si les sucede algo, los vamos a defender", y éste tío georgiano envía a los BM21 a lanzar cohetes a mansalva sobre esos mismos rusos!!?!!!...por favor. Desde mi punto de vista, el ataque georgiano no es racional. Tocaba resignarse, que se le va a hacer, mala suerte.

Esto es como el tema de Malvinas: lanzamos un ataque sorpresa sobre las islas, las recuperamos, luego creíamos que Washington nos iba a respaldar, y que obligaríamos a los ingleses a sentarse en la mesa de negociaciones, y ya sabemos como terminó toda esa historia.

Saludos!

[doctor font tanero]

el presidente de Georgia dijo en su campaña electoral que recuperaría osetia del sur antes del fin de su mandato lo cual explica la medida pero no le quita lo entupido al asunto

saludos

[el ultimo de baler]

Me encantaría que alguien demostrara como ha formzado USA y la UE la situacion.
Por cierto, que agustito debe de estar Polonia en el seno de la OTAN, afortundamente la frontera está unos miles de km más al Este.

[torpedo dw]

para mi si Kosovo es independiente-osetia es rusia
al presidente de polonia deberiamos colgarle de los pulgares menudo memo.

[Yorktown]

Me encantaría que alguien demostrara como ha formzado USA y la UE la situacion.

Por que si no existiesen, todos seríamos mucho más felices, a ver si nos enteramos. El dia que China intente invadir Taiwan, también será culpa nuestra. Todo aquel déspota que pegue un tiro en el planeta, culpa nuestra.

A mi también me encantaría que me lo explicaran.

Y de paso, cuando el presidente de Georgia habla de retomar Osetia del Sur, cual era la situación exacta alli hace, digamos un mes?

Saludos.

[agualongo]

Efectivamente, si Kosovo puede ser albanés, con muchísimo más motivo Osetia es rusa, es más mientras Kosovo es muy importante en la historia y formación de la nación servia, Osetia no tiene nada que ver con Georgia, Stalin se la dio a Georgia como Kruchev le dio Crimea a Ucrania en los años 50...

Saludos

Si EEUU violando todas las normas de derecho internacional, atacó a Servia sin ninguna resolución ONU, si le ha arrebatado parte esencial de su territorio nacional, tal y como el gobierno yanki tenía reconocido, si puede regalar dicho territorio a Albania y apoyar y proteger a los terroristas de la UCK, Rusia puede intervenir en Georgia (donde está desde el siglo XVIII, repito MUCHO ANTES que los Yankis en Luisiana o Missouri), puede recuperar un territorio poblado por alanos y sármatas que eran rusos y que quieren seguir siendo rusos,,, máximo cuando Georgia los ha atacado de modo irresponsable..

Amigo Yorktown, eres un apostol de la libertad por encima de todo, incluido las patrias, y te admiro por ello, pero me vas a perdonar que en este asunto no coincidamos. Por cierto, que TEXAS, como Georgia, se fue de la Unión, se separó (como Georgia) y ni el presidente de EEUU (Lincoln) ni los burócratas de Washingto, lo aceptaron, así que eso del derecho de Texas a la secesión es una falacia, lo llevó a cabo en 1861 y LOS YANKIS INVADIERON TEXAS como hoy los rusos han invadido Georgia ¿verdad?

Os pongo el largo, largísimo texto de la Secesión de Texas:

declaration of the causes
which impel the State of Texas to secede
from the Federal Union

The government of the United States, by certain joint resolutions, bearing date the 1st day of March, in the year A. D. 1845, proposed to the Republic of Texas, then a free, sovereign and independent nation, the annexation of the latter to the former, as one of the co-equal States thereof,

The people of Texas, by deputies in convention assembled, on the fourth day of July of the same year, assented to and accepted said proposals and formed a constitution for the proposed State, upon which on the 29th day of December in the same year, said State was formally admitted into the Confederated Union.

Texas abandoned her separate national existence and consented to become one of the Confederated States to promote her welfare, insure domestic tranquillity and secure more substantially the blessings of peace and liberty to her people. She was received into the confederacy with her own constitution under the guarantee of the federal constitution and the compact of annexation, that she should enjoy these blessings. She was received as a commonwealth holding, maintaining and protecting the institution known as negro slavery--the servitude of the African to the white race within her limits--a relation that had existed from the first settlement of her wilderness by the white race, and which her people intended should exist in all future time. Her institutions and geographical position established the strongest ties between her and other slave-holding States of the confederacy. Those ties have been strengthened by association. But what has been the course of the government of the United States, and of the people and authorities of the non-slave-holding States, since our connection with them?

The controlling majority of the Federal Government, under various pretenses and disguises, has so administered the same as to exclude the citizens of the Southern States, unless under odious and unconstitutional restrictions, from all the immense territory owned in common by all the States on the Pacific Ocean, for the avowed purpose of acquiring sufficient power in the common government to use it as a means of destroying the institutions of Texas and her sister slave-holding States.

By the disloyalty of the Northern States and their citizens and the imbecility of the Federal Government, infamous combinations of incendiaries and outlaws have been permitted in those States and the common territory of Kansas to trample upon the federal laws, to war upon the lives and property of Southern citizens in that territory, and finally, by violence and mob law to usurp the possession of the same as exclusively the property of the Northern States.

The Federal Government, while but partially under the control of these our unnatural and sectional enemies, has for years almost entirely failed to protect the lives and property of the people of Texas against the Indian savages on our border, and more recently against the murderous forays of banditti from the neighboring territory of Mexico; and when our State government has expended large amounts for such purpose, the Federal Government has refused reimbursement therefor, thus rendering our condition more insecure and harassing than it was during the existence of the Republic of Texas.

These and other wrongs we have patiently borne in the vain hope that a returning sense of justice and humanity would induce a different course of administration.

When we advert to the course of individual non-slave-holding States, and that a majority of their citizens, our grievances assume far greater magnitude.

The States of Maine, Vermont, New Hampshire, Connecticut, Rhode Island, Massachusetts, New York, Pennsylvania, Ohio, Wisconsin, Michigan and Iowa, by solemn legislative enactments, have deliberately, directly or indirectly violated the 3rd clause of the 2nd section of the 4th article of the federal constitution, and laws passed in pursuance thereof; thereby annulling a material provision of the compact, designed by its framers to perpetuate amity between the members of the confederacy and to secure the rights of the slave-holding States in their domestic institutions--a provision founded in justice and wisdom, and without the enforcement of which the compact fails to accomplish the object of its creation. Some of those States have imposed high fines and degrading penalties upon any of their citizens or officers who may carry out in good faith that provision of the compact, or the federal laws enacted in accordance therewith.

In all the non-slave-holding States, in violation of that good faith and comity which should exist between entirely distinct nations, the people have formed themselves into a great sectional party, now strong enough in numbers to control the affairs of each of those States, based upon the unnatural feeling of hostility to these Southern States and their beneficent and patriarchal system of African slavery, proclaiming the debasing doctrine of the equality of all men, irrespective of race or color--a doctrine at war with nature, in opposition to the experience of mankind, and in violation of the plainest revelations of the Divine Law. They demand the abolition of negro slavery throughout the confederacy, the recognition of political equality between the white and the negro races, and avow their determination to press on their crusade against us, so long as a negro slave remains in these States.

For years past this abolition organization has been actively sowing the seeds of discord through the Union, and has rendered the federal congress the arena for spreading firebrands and hatred between the slave-holding and non-slave-holding States.

By consolidating their strength, they hare placed the slave-holding States in a hopeless minority in the federal congress, and rendered representation of no avail in protecting Southern rights against their exactions and encroachments.

They have proclaimed, and at the ballot box sustained, the revolutionary doctrine that there is a "higher law" than the constitution and laws of our Federal Union, and virtually that they will disregard their oaths and trample upon our rights.

They have for years past encouraged and sustained lawless organizations to steal our slaves and prevent their recapture, and have repeatedly murdered Southern citizens while lawfully seeking their rendition.

They have invaded Southern soil and murdered unoffending citizens, and through the press their leading men and a fanatical pulpit have bestowed praise upon the actors and assassins in these crimes, while the governors of several of their States have refused to deliver parties implicated and indicted for participation in such offences, upon the legal demands of the States aggrieved.

They have, through the mails and hired emissaries, sent seditious pamphlets and papers among us to stir up servile insurrection and bring blood and carnage to our firesides.

They have sent hired emissaries among us to burn our towns and distribute arms and poison to our slaves for the same purpose.

They have impoverished the slave-holding States by unequal and partial legislation, thereby enriching themselves by draining our substance.

They have refused to vote appropriations for protecting Texas against ruthless savages, for the sole reason that she is a slave-holding State.

And, finally, by the combined sectional vote of the seventeen non-slave-holding States, they have elected as president and vice-president of the whole confederacy two men whose chief claims to such high positions are their approval of these long continued wrongs, and their pledges to continue them to the final consummation of these schemes for the ruin of the slave-holding States.

In view of these and many other facts, it is meet that our own views should be distinctly proclaimed.

We hold as undeniable truths that the governments of the various States, and of the confederacy itself, were established exclusively by the white race, for themselves and their posterity; that the African race had no agency in their establishment; that they were rightfully held and regarded as an inferior and dependent race, and in that condition only could their existence in this country be rendered beneficial or tolerable.

That in this free government all white men are and of right ought to be entitled to equal civil and political rights; that the servitude of the African race, as existing in these States, is mutually beneficial to both bond and free, and is abundantly authorized and justified by the experience of mankind, and the revealed will of the Almighty Creator, as recognized by all Christian nations; while the destruction of the existing relations between the two races, as advocated by our sectional enemies, would bring inevitable calamities upon both and desolation upon the fifteen slave-holding States. By the secession of six of the slave-holding States, and the certainty that others will speedily do likewise, Texas has no alternative but to remain in an isolated connection with the North, or unite her destinies with the South.

For these and other reasons, solemnly asserting that the federal constitution has been violated and virtually abrogated by the several States named, seeing that the federal government is now passing under the control of our enemies to be diverted from the exalted objects of its creation to those of oppression and wrong, and realizing that our own State can no longer look for protection, but to God and her own sons - We the delegates of the people of Texas, in Convention assembled, have passed an ordinance dissolving all political connection with the government of the United States of America and the people thereof and confidently appeal to the intelligence and patriotism of the freeman of Texas to ratify the same at the ballot box, on the 23rd day of the present month.

Adopted in Convention on the 2nd day of Feby, in the year of our Lord one thousand eight hundred and sixty-one and of the independence of Texas the twenty-fifth.

Ásí pues ¿Por qué los yankis tienen el derecho de ocupar Texas y los rusos no tienen el de estar en Georgia? ¿Por hablar inglés? ¿HAY EN ESTE FORO UN SÓLO HOMBRE que afirme que los yankis llevan más años en Texas que los rusos en Georgia?

Saludosç

Ojalá Putin se anexione la Georgia entera

[Arnau]

Agualongo, ante todo te respeto y te admiro. Y viendo tus afirmaciones de forma objetiva te pregunto:

¿Por esa misma razón debemos volver nosotros a iniciar unas nuevas aventuras por las Américas? ¿Nos liamos a palos con media Italia?

¿O los Pérfidos volver a sus colonialismos?

¿Y si nos volvemos a repartir África? Total, allí los paises están creados en escuadra y cartabón.

O los mongoles, ¿quién tiene más derecho, éstos a los rusos?

¿O le damos toda Europa y el mediterraneo a Italia? Nuestra cultura es suya.

El mundo evoluciona, lo que antes era ahora ya no es. Lo que antes fue tuyo ahora ya no lo es y en un futuro a saber de quién será.

Saludos cordiarles, seguiré aprendiendo de vosotros.

[agualongo]

Pero los yankis usan la violencia para meterse en los asuntos internos de los demás y si ellos pueden, Rusia también puede, si ellos violan la legalidad internacional, Rusia tambien puede hacerlo, máxime cuando los yankis invadieron Serbia sin que hubiera población yanki en peligro, Rusia, por su parte, invade un territorio que ha sido suyo y en defensa de su población.

Saludos

Supongo que estaran mis post por ahí, ¿Acaso no dije el día de la Vergüenza de Kosovo que Rusia debía de inmediato anexionarse Osetia? Pues sigo en la misma postura: EEUU no es el amo del mundo para decir que nación vive y cual no, EEUU no puede robar a los eslavos las tierras de los eslavos.. ellos humillaron a Madre Rusia y ahora la Rodina ha tomado cumplida venganza. Espero que Putin vaya muy muy en serio. Si creemos a los periodistos ha indicado que Osetia jamás volverá a Georgia.. ¡Magnífico! Si el Imperialismo Americano puede robarle a México la mitad de su territorio nacional, si puede robar Kosovo para dárselo a la mafia UCK, el Imperio Ruso bien puede reocupar lo que le pertenece ¿verdad? Tiene FUERZA PARA ELLO, si el Yanki usa la violencia...¿En razón de que, IVAN no puede usarla? No en vano, fue IVAN, no Sam, quien CONQUISTÓ BERLÍN.