Liberalismo

[xenophon-1983]

Yo? yo no tengo porque solucionar la vida a la gente. Solo pretendo que no me roben.

No te digo que soluciones la vida a la gente, sino que me gustaria saber que propondrias para solucionar ese problema. Tengamos en cuenta que la SS ha conseguido que todas las personas tengamos un nivel sanitario enorme, y que uno completamente privado dejaria a muchas personas en una situacion penosisima. Es solidaridad y no robo el principio de nuestra SS, antepone el derecho individual al colectivo. Tal vez no te importa que les pase a esas personas, pero el principio de la democracia es que el pueblo tiene la soberania, y la mayoria podria decidir que te quiten dinero a ti o a gente mas rica para defender unos derechos muchos mas importantes que el tuyo a tener un poco de mas dinero, el derecho a tener un servicio sanitario que les asista. Es un robo en toda regla, pero hay gente que como tu Yorktown o agalongo que esta en contra, y gente que este a favor. En las elecciones se vera que se decide.

Otra cosa, que os parece el paro?

Comentadme el documental por favor. Por cierto agualongo, lo de que page la SS quien quiera no cambia la cosa. Los que tengan un buen sueldo no la pagarian (son los que la mantienen) y los que no, si, pero no les daria para nada. Yo abogaria por unos sueldos de verdad, no la mierda que se paga, es muy facil para un empresario decir a la gente que se costee la SS, cuando les paga un sueldo irrisorio. Con un sueldo que permita a la gente pagar sus gastos, cada uno se pagaria lo que quisiese, pero claro, Mc Donald prefiere tener a gente pagandole un sueldo que no da ni para pipas (ni le cubre seguro medico su contrato) y luego encima no pagar impuestos para que esa gente lo tenga. Las plusvalias son en muchisimos casos un robo clarisimo, una explotacion del trabajador en toda regla que no le deja ninguna oportunidad para pagar dichos gastos sanitarios.

Dejar en manos privadas el mercadeo de la salud tambien es un riesgo grande, porque que dependa el valor de una operacion quirurgica, de una exploracion de una empresa, podria dejar nuestra salud en el parecer del mercado.

[Yorktown]

, sino que me gustaria saber que propondrias para solucionar ese problema

Es que yo no tengo por que solucionar ese problema.

Es solidaridad y no robo el principio de nuestra SS

No, la solidaridad es voluntaria. Si a mi, bajo coacción, me quitan algo que es mio, yo lo llamo robo.

. Tal vez no te importa que les pase a esas personas,

Lo que a mi me importe o no, no es asunto tuyo, ni del estado.

pero el principio de la democracia es que el pueblo tiene la soberania, y la mayoria podria decidir que te quiten dinero a ti o a gente mas rica para defender unos derechos muchos mas importantes que el tuyo a tener un poco de mas dinero,

Un robo institucionalizado no deja der ser un robo. Y yo no quito nada a nadie, no quiero pues que me quiten nada a mi. Los derechos fundamentales son a la libertad, a la vida, y a la propiedad, no hay derechos más importantes que eso, y por supuesto que no los derechos sociales. En cualquier caso, si existe ese derecho social debe ser para todos igual, no para los mas ricos o los mas pobres. Para ti puede ser legitimo o más importante el robarme para darselo a los que no tienen, pero entonces no me digas que eres liberal o que respetas mi libertad, por que sencillamente, no es asi.

En las elecciones se vera que se decide.

Muy bien, y yo mientras viva aqui, acepto las reglas que hay aqui y pago, repito, bajo amenazas, mis impuestos, pero eso no me impide llamar a las cosas por su nombre, robo, y que intente que eso cambie.

Saludos.

[2demaio]

Hola,

Los ciudadanos deberian poder escojer lo que les parece mejor, si el SS estatal, un particular o ninguno, y comprobar los precios, calidad y servicios de cada uno.

En lo que respecta al particular, hay que ler los contractos, todas las lineas y entrelineas, caso necesario consultar un abogado, para que no se presenten sorpresas, tales como el cancer no esta previsto, internaciones solo una por año, y cosas deste tipo.

Los planos de los Servicios de Salud particulares seria de buen senso que los supervisionara el estado, y su habilitacion también. Sobre los videos, me parece que las cosas que ocurrieron si verdaderas, seria porque los ciudadanos al firmar los contractos que tenian con los servicios o seguros de salud particulares no leyeron sus contractos o escogieron contractos con muchas limitaciones para pagar menos.

Sds.

[xenophon-1983]

Es que yo no tengo por que solucionar ese problema.

Solo queria saber tu opinion al respecto y no la das.

Lo que a mi me importe o no, no es asunto tuyo, ni del estado.

Y no he dicho lo contrario, es mas, he dicho lo mismo que tu, es decir, que da igual que a ti no te importen (o si), el pueblo votara lo que desee.

En cualquier caso, si existe ese derecho social debe ser para todos igual, no para los mas ricos o los mas pobres.

Hombre la SS esta para ambos sin distincion alguna, todos tenemos los mismos derechos.

Artículo 3

Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.

Declaración Universal de Derechos Humanos

La SS garantiza el primero, es decir, garantiza que conserves dicho derecho, pues si no tienes un duro para un seguro pues ya ves.

Artículo 17

1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.
2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.

Los impuestos no te privan arbitrariamente de tu propiedad, es decir, no violan ese derecho fundamental.

Los derechos fundamentales son a la libertad, a la vida, y a la propiedad, no hay derechos más importantes que eso

"Pos" no.

Artículo 22

Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social, y a obtener, mediante el esfuerzo nacional y la cooperación internacional, habida cuenta de la organización y los recursos de cada Estado, la satisfacción de los derechos económicos, sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad.

Derecho a la seguridad social, otro derecho fundamental, tal y como lo es el de la propiedad privada.

Artículo 23
3. Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social.

Como ves el estado tiene el deber de proteger al individuo, y si este carece de un sueldo que le permita una sanidad privada, el estado de donde saca el dinero? pues de las rentas mas holgadas, no siendo esto una privacion de tu derecho a la propiedad arbitraria.

arbitrariedad.

(De arbitrario).

1. f. Acto o proceder contrario a la justicia, la razón o las leyes, dictado solo por la voluntad o el capricho. RAE

Para ti puede ser legitimo o más importante el robarme para darselo a los que no tienen, pero entonces no me digas que eres liberal o que respetas mi libertad, por que sencillamente, no es asi.

Me amparo en los derechos de la persona, por tanto no violento tu libetad.

[Yorktown]

Hombre la SS esta para ambos sin distincion alguna, todos tenemos los mismos derechos.

Y para que todos tengan ese derecho, hay que que dejar de respetar los tres unicos derechos que reconozco como liberal, que son la vida, la libertad, y la propiedad. Para respetar esos derechos lo único que tienes que hacer es ....nada.Basta conno agredirlos. Cualquier "derecho social" por fuerza, significa un ataque a los derechos individuales. Que tu estes a fovaor o en contra de hacer recortes en los derechos individuales, me parece respetable, es tu opción, pero no me digas que es la opción liberal, por que no lo es.

Declaración Universal de Derechos Humanos

De la ONU?? No me hagas reir, por favor. A mi lo que diga la ONU me la trae al pairo. A mi ningun organismo gubernamental tiene que darme ningún derecho, yo como hombre los tengo, los tenía, y los tendré antes de que siquiera existiese la ONU, y mucho despues de que esta deje de existir. Y por enesima vez, son los tres citados mil veces, y expliacado mil veces lo que yo considero un derecho, que se tiene, nadie te lo otorga. Eso es un derecho individual.

Es facil,muy facil...cuantos mas derechos sociales garantices, mas recortes tendras que hacer en los individuales, tu eliges cuales son más importantes para ti. Y ya lo diga la ONU, o el papa de Roma, esto es inpepinable, tu no puedes decir en el articulo tal que tengo derecho a la libertad, y acto seguido, que me puedes quitar el fruto de ella.

La SS garantiza el primero, es decir, garantiza que conserves dicho derecho, pues si no tienes un duro para un seguro pues ya ves.

Si no lees lo que escribo, te reugo que por respeto a los demas, no demos vueltas en circulos, eso ya está contestado en mi respuesta a Florencio. Lo único que tengo que hacer para respetar tu derecho a la vida, es no agredirlo, nada más.

Los impuestos no te privan arbitrariamente de tu propiedad, es decir, no violan ese derecho fundamental.

Discutible que sea arbitrario, en cualquier caso ya te he dicho lo que puedes hacer con la declarion de derechos humanos de la ONU, siempre en mi opinión. No es obligatorio ser liberal. Si te quitan tu propiedad, por la fuerza, bajo amenazas, con coacción, o en plan descuidero...es un robo.

"Pos" no.

Pues si. Y no seas insistente, todo lo que me pones a continuación me parece estupendo, es tu manera de pensar o la de la ONU, o la del estado de turno, no la mía, no la liberal. Por que "el estado" no es otra cosa que todos nosotros, y como "el estado" solo puede garantizar todas esas cosas tan bonitas mediante su no respeto a MI libertad, y a Mi propiedad, el "estado" o sea yo, no tengo por que garantizar nada a nadie que no sea que yo respete su libertad, su vida, y su propiedad. He debido repetir esto setenta veces.

Me amparo en los derechos de la persona, por tanto no violento tu libetad.

Como si te amparas en la constitución de la Unión Sovietica, que garantizaba todos los derechos habidos y por haber. Si tu, es decir, el estado, me quitas mi libertad, mi talento, mi trabajo, y el fruto de todo ello, que serán mis propiedades, tu, no respetas mi libertad. Más claro, el agua.

Saludos.

[xenophon-1983]

Que conste Yorktown que yo no opino la opcion que estoy defendiendo, solo te pregunto y te digo lo que piensasn otros y como la opcion liberal puede solucionar algunos problemas. Por eso te preguntaba que se podia hacer con esa masa de gente que no se podia permitir el pago de un seguro medico, porque yo no se como se solucionaria dicho problema desde la postura liberal. Si tu lo sabes pues contesta. Contestare al resto que has puesto mas tarde.

[Yorktown]

Xenophon, es que la opción liberal o como demonios lo queramos llamar, no trata de dar soluciones, trata de que cada cual con su libertad y su responsabilidad, se busque las suyas, sin forzar los derechos de los demás.

En principio, para el que no pueda sustentarse a si mismo por lo que sea, esta la caridad privada. Pero entre otras cosas, ya verías como habria menos que realmente no se pudieran sostener ciertas cosas.

Tenemos derecho, como individuos, a dar el dinero que queramos a la caridad; pero como miembros del congreso no tenemos derecho adueñarnos de un solo dólar del dinero público.
David Crockett

Que se me han pasado unas cuantas citas...

Saludos.

[Yorktown]

[URL=http://enlaceno.us][/

Para que quereis banco central pudiendo hacerse uno monedas de Homer?

Me he encontrado esta autentica joya en fox news...a veces me reconforta ser español.

Spanish Sweetshop Owner Finds Homer Simpson Euro
Sunday, August 10, 2008

MADRID — A Spanish sweetshop owner was counting cash in his till in the city of Aviles when he came across a coin bearing the likeness of Homer Simpson instead of Spanish King Juan Carlos, Reuters reported.

"The coin must have been done by a professional, the work is impressive," Jose Martinez told Reuters.

The carver didn't touch the other side of the one euro coin, displaying the map of Europe, Reuters reported.

"I've been offered 20 euros for it," Martinez said.

Reuters reported no other coins bearing the likeness of Simpson have been found in circulation.

http://www.foxnews.com/story/0,2933,401044,00.html

Que pais, que paisaje y que paisanaje.

Saludos.

[xenophon-1983]

Xenophon, es que la opción liberal o como demonios lo queramos llamar, no trata de dar soluciones, trata de que cada cual con su libertad y su responsabilidad, se busque las suyas, sin forzar los derechos de los demás.

Ya, pero un gobierno de corte liberal deberia de enfrentarse a esos problemas, y me preguntaba como los abordaria sin traicionar su ideologia.

En principio, para el que no pueda sustentarse a si mismo por lo que sea, esta la caridad privada. Pero entre otras cosas, ya verías como habria menos que realmente no se pudieran sostener ciertas cosas.

Bueno, eso de la caridad privada es como depender de los milagros en vez de ir al medico. Yo creo que una posible solucion esta en un aumento de sueldos (aqui en España por ejemplo son de risa, no dan ni para pipas, y el IPC que manejan es del mundo de Yupi, irreal totalmente a lo que es el coste de vida verdadero) que permitan a los ciudadanos no depender de la caridad o de la suerte, o que se quede sin un dedo.

Has visto por cierto el documental que te puse? si no lo has hecho, miralo,
esta interesante, a pesar de la etica de Moore.

[Yorktown]

Ya, pero un gobierno de corte liberal deberia de enfrentarse a esos problemas, y me preguntaba como los abordaria sin traicionar su ideologia.

Libreme dios formar parte de cualquier gobierno, pero si no quiere traicionar su ideología, en puridad, ese problema, simplemente, no sería problema del gobierno.

Bueno, eso de la caridad privada es como depender de los milagros en vez de ir al medico.

No se por que fiarse más de la caridad pública, que es lo que es. De todas maneras la idea sigue siendo la misma...yo no puedo obligar a nadie a ser bueno.

Yo creo que una posible solucion esta en un aumento de sueldos

Tampoco es cosa del estado el acuerdo al que llegen dos individuos.

que permitan a los ciudadanos no depender de la caridad o de la suerte,

Más bien de su talento y del uso que haga de su libertad y responsabilidad.

Has visto por cierto el documental que te puse? si no lo has hecho, miralo,
esta interesante, a pesar de la etica de Moore.

Que no...que antes muerto.

Saludos.

[Txechu]

Más bien de su talento y del uso que haga de su libertad y responsabilidad.

Estoy seguro que tener un cáncer o una enfermedad incapacitante es algo que depende de su talento.

En el documental que te niegas a ver, por poner un ejemplo, se ve el caso de un anciano achacoso que va a tener que trabajar hasta el fin de sus días en varios trabajos a la vez (fregar supermercados, recoger y reciclar cartones) para poder costearse las medicinas que necesitan su mujer y él, quedándole lo justo para comer; en una Seguridad Social eso es impensable. Es más, ponte en su lugar. ¿Qué habría que hacer con los discapacitados psíquicos profundos que no puede sostener la familia, por poner un ejemplo? ¿Volver a la eugenesia?

Saludos a tod@s

[Malcomn]

Amigo Xenophon, llevas discutiendo a lo largo de varios hilos, de esto mismo con Yorktown, cuando su pocision, desde un principio, no puede estar más clara en este asunto.

En palabras de Quevedo, segun el Capitán Alatriste, "Que cada perro se lama su pija", ni más ni menos. Y es que para lo unico que creo que Yorktown quiere al estado es para que pague las carreteras ¡Y porque no hay más remedio!

Y es que aunque yo no este de acuerdo con ninguno de los dos, ciertamente, no le veo complicación ninguna a entender esto del liberalismo.

PD: Y que conste que la idea me parece la mar de romantica, en serio.

[xenophon-1983]

Amigo Xenophon, llevas discutiendo a lo largo de varios hilos, de esto mismo con Yorktown, cuando su pocision, desde un principio, no puede estar más clara en este asunto.

Conozco su posicion, lo que pasa es que un gobierno que solo pague carreteras se puede enfrentar a diferentes problemas que no son solo las carreteras, sino las personas, y que si quiere ganar las proximas elecciones debera de afrontarlos les guste o no. Lo que me gustaria saber era como actuaria dicho gobierno desde la postura liberal para solucionarlo.

Libreme dios formar parte de cualquier gobierno, pero si no quiere traicionar su ideología, en puridad, ese problema, simplemente, no sería problema del gobierno.

Pero como bien dice Yorktown no seria problema del gobierno desde el punto de vista liberal, pero si que puede haber un problema social que o lo aborda o puede llegar a afectarle.

[Malcomn]

Pero como bien dice Yorktown no seria problema del gobierno desde el punto de vista liberal, pero si que puede haber un problema social que o lo aborda o puede llegar a afectarle.

En absoluto llegaría a afectarle, y es que pareces seguir sin querer comprender lo más basico, el concepto de liberalismo. Solo unas personas verdaderamente liberales votarian a un partido verdaderamente liberal, asi que... ¿de que problema estamos hablando?

[Yorktown]

Estoy seguro que tener un cáncer o una enfermedad incapacitante es algo que depende de su talento.

Y? Es culpa mía? Si ya lo sé, que tu crees que tienes el derecho a quitarme mi libertad en pos de un supuesto o real, me da igual, bien social. Yo no haría lo mismo con nadie.

En el documental que te niegas a ver, por poner un ejemplo, se ve el caso de un anciano achacoso que va a tener que trabajar hasta el fin de sus días en varios trabajos a la vez (fregar supermercados, recoger y reciclar cartones) para poder costearse las medicinas que necesitan su mujer y él, quedándole lo justo para comer; en una Seguridad Social eso es impensable.

Pues muy bien, otra vez, Y? El caso es que tu decides que yo sea benefico, no yo, ergo me quitas mi libertad, o parte de esta. A ti te parece bien, a mi no. Yo no creo que tenga ninguna obligación de salvar a nadie. Y mucho menos bajo coacción.

Explica las circunstancias vitales del ancianos a lo largo de su vida? Que conste que esto no cambiaría el principio anteriormente expuesto.

¿Qué habría que hacer con los discapacitados psíquicos profundos que no puede sostener la familia, por poner un ejemplo?

Otro igual...que yo no tengo te voy a decir que tienes que hacer ni tu, ni nadie, con nadie. Que tu eres lo suficientemente responsable para hacer lo creas conveniente.

¿Volver a la eugenesia?

Enorme error. Lo unico que tengo que hacer en NO atacar sus derechos a la vida, a la libertad y a la propiedad. Es decir, nada.

En la conciencia y en la libertad y responsablidad de cada uno quedaría ayudar o no a quien lo necesite.

Y es que aunque yo no este de acuerdo con ninguno de los dos, ciertamente, no le veo complicación ninguna a entender esto del liberalismo.

PD: Y que conste que la idea me parece la mar de romantica, en serio.

Pues si Malcomm, es bastante simple, francamente. Lo unico que hay que hacer como ya he dicho, es no forzar los derechos de los demás. No exige siquiera alguna acción. Y mucho menos decirle a los demás que hacer.


Saludos.