Pues si los han descartado es una malisima noticia por lo que implica. Y lo que implica es que no se pueden soportar sus gastos de mantenimiento... Lo digo porque, o poco conozco a nuestro gobierno, o la oferta realmente era jugosa.
Como vector de transicion son perfectamente validos, pero si se ha decidido que directamente habra que comprar aviones nuevos, aunque se tarde en ello, no tienen demasiado sentido, aunque a mi parecer podrian convivir con lo que llegara nuevo por algunos años mucho mejor que lo que actualmente hay.
En lo que no estoy de acuerdo es en que se entregaran sin equipos de guerra electronica internos. De las barquillas externas se podria hablar largo y tendido (son equipos cojonudos), pero la electronica interna esta muy tocada aqui y con un alto grado de nacionalizacion. Seria una excelente idea que la FAA probase nuestros equipos de cara a una posible venta futura en su avion nuevo.
\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
maximo escribió:Pues si los han descartado es una malisima noticia por lo que implica. Y lo que implica es que no se pueden soportar sus gastos de mantenimiento... Lo digo porque, o poco conozco a nuestro gobierno, o la oferta realmente era jugosa.
No creo que sea por incapacidad de soportar los gastos de mantenimiento de los aparatos, el rechazar los Mirage F-1M. Mantienen una flota mucho más onerosa actualmente, los Mirage III y Finger son mucho más caros de operar. Más bien creo que es una cuestión de absoluta dejadez política y militar. La oferta realmente jugosa, fue la de los Mirage F-1 EDA/DDA, que llegaba con misiles, repuestos, motores Arar extras y hasta simulador, por si no recuerdo mal, 77 M$ de 2001. Eran de los últimos Mirage construidos y tenían muchas horas de vuelo por delante. Fueron rechazados.
En todo caso, de comprar hoy un avión usado, y con todo el abanico de posibilidades abierto, yo me lanzaria a por un puñado de F-16.
Estoy de acuerdo con lo que dice Diego. Es simple dejadez y desinterés, algo muy legítimo, por cierto, y si los distintos gobiernos argentinos han considerado que la adquisición de cazas para la FAA no es necesaria, ellos sabrán.
Lo que no es de recibo es la manera de marear la perdiz y jugar a los engaños y autoengaños por ambas partes:
La FAA sigue en su su sueño de aviones con siluetas de barcos pintadas en el fuselaje, pasado glorioso, defensa de lo indefendible (no sé por qué se empeñan en seguir diciendo que los Mirages son interceptores, cuando hoy son cualquier cosa menos eso), decisiones delirantes (durante los años 90 seguían haciendo mantenimiento a antiguallas jurásicas como el Shafrir y el Magic I, en lugar de comprar con ese dinero algún misil moderno), todudez digna de un aragonés (hay que conservar el Mach 2; y como hay que conservarlo, me quedo con una flota de aviones que para los únicos que son peligrosos es para sus propios pilotos) y manifiesta ineptitud (porque han sido incapaces, en décadas, de trazar una planificación, aunque sólo sea sobre el papel, como el famoso e irrealizado Plan Apolo de la ARA).
Y el Gobierno (o los Gobiernos), marean la perdiz y engañan porque no se atreven a decir lo que legítimamente piensan sobre la FAA y su aviación de combate: que no es necesaria. Como piensan que no es necesaria, se limitan a prolongar la vida indefinidamente a sistemas que están dados de baja en el resto del mundo, a no adquirir armas o electrónica para ellos, a no modernizarlos y a no reemplazarlos por otros. Un ejercicio de sinceridad (que es lo que menos se espera de un político, dicho sea de paso) les haría reconocer públicamente lo que piensan, y cerrar Tandil y Villa Reynolds. Estarían en su derecho, y no creo -por cierto- que a la mayoría del pueblo argentino les escandalizase mucho. Pero no lo hacen. Son políticos.
Así que la cosa pinta de esta manera. Unos gobiernos que han dado sobradas muestras de que no es necesaria aviación de combate, que han rechazado todo tipo de ofertas (tanto de primera como de segunda mano), en connivencia con unos militares ineptos y preopotentes. Evidentemente más de un generalote, y más de dos, se estará forrando con comisiones por el mantenimiento de las células de los Mirage, los Atar o los Magic I. El caso es chupar del bote. Hoy es fiesta, como decía Hemingway, y la FAA continúa acercándose cada vez más a Uruguay, Bolivia o Paraguay, y alejándose de Chile, Venezuela y Brasil.
Francisco5585 escribió:Bueno por eso yo hablaba de "reemplazo de los SE", la idea era que comenzaran operando en la FAA como interceptores y, llegado el reemplazo definitivo, los M F-1 se trasladaran al COAN para que éste siguiera cumpliendo su función de ataque anti-buque con aeronaves no emarcadas pero superiores a los SE, sobre todo por el número de aviones, los F-1 serían al menos 12 mientras que los SE quedan tan sólo un par operativos.
Saludos.
Ojo, que cuando llegase ese reemplazo definitivo hipotético, los pobre Mirage F-1 estarán para cualquier cosa, menos para ser transferidos al COAN. Que son aviones entregados entre 1975 y 1983. En un alarde de optimismo, si Argentina incorpora algo nuevo y con carácter definitivo, para el año 2015 (esto no se hace de la noche a la mañana; mirad los brasileños), los Mirage F-1 estarían fatigadísimos, y sería imposible prolongarles la vida con el anclita pintada en el fuselaje.
Otra cosa: los Super Etendard operativos hoy son dos porque en COAN no puede o no quiere poner operativos más, porque los aviones están ahí, y con no demasiadas horas de vuelo. Si el COAN tiene hoy 11 Super Etendard, pero sólo vuelan dos, implica que si tuviese 12 Mirages, seguirían volando solo dos. Lo que le falta al COAN no son aviones, sino presupuesto para modernizar los que ya tiene, y para ponerlos todos operativos.
Pero insisito, sin ánimo de ser pesado: ¿alguien cree que el COAN no protestaría si la FAA asumiese las tareas antibuque?.
Concuerdo, pero el asunto también en cuanto a la velocidad de armar un grupo de combate, tiene que ver con voluntad política, en Venezuela a pesar de todos, todos los problemas que existen en sus FAS (y para que repetirlos acá) en tres años entre 2005 y 2008, se negociaron, pagaron, recibieron y re-equiparon, dos grupos de caza con 24 aviones de primera línea y suficiente armamento para dar de baja al resto de los aviones de la Aviación y comprar mas aviones usando el armamento adquirido para los primeros.
No fué un proceso de cinco, ocho o diez años, fueron tres, ¿Qué no están Combat Ready?, no, quizás no, eso lo sabrán los pilotos y mandos operacionales venezolanos, pero se recuperó algo que estaba comenzando a desaparecer y se demostró que voluntad política puede hacer mucho.
Uno de los poquísimos ejemplos en este caso provenientes de mi país...poquísimos.
Son perfiles de paises distintos. Para bien o para mal, haciendolo bien o haciendolo mal, Argentina aspira a un modelo de pais mas "europeizado" que Venezuela, que parece empeñada en seguir siendo "caribeña" toda la vida. Si Argentina tiene que invertir sus dineros en otras cosas, pues que los invierta. Total, tampoco es que la carencia de aviones modernos haya llegado a significar que esten al borde de la desaparicion precisamente....
En cuanto a lo del dinero de mantenimiento... Pues si, los aviones actuales son mas caros por hora que los F1M, pero habria que tener en cuenta que para poner en marcha estos segundos hay que invertir una fuerte cantidad de inicio en poner en marcha la linea logistica y el adiestramiento de personal. A eso me referia con que no tienen esa partida presupuestaria disponible.
\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Para que las cosas mejoren, sin duda que se deben quitar del camino a todos aquellos chupasangre que lo unico que hacen es engordar los bolsillos propios a costas de los escuetos recursos de las FF.AA, si estas denuncias son correctas, son feacientes y dichas destituciones son con fundamento, bienvenidas sean. La situacion actual de las FF.AA no son toda culpa del gobierno, tambien internamente hay gente que construyó chalesitos en todo el pais, mientras no habia 1 litro de gasoil para los camiones.
Emiliano escribió:Seguramente para nuestra realidad económica y estándar regional, los F-1M, son una buena opción.
Volviendo a los F-16, posiblemente su modernización se llevaría en Córdoba, con ventajas para su elección llegado el caso.
Un saludo.
Es una duda que tengo desde el momento en que se anunció la posible estatización de la FMA, sobre si mantendrá la habilitación que hoy tiene la Lockheed Martin Argentina S.A. para modernizar aviones norteamericanos (A-4, C-130, etc.). Y eso en el caso de que efectivamente quede en manos estatales, porque con este gobierno podría ser no más que un trámite para privatizarla, coima de por medio, a favor de la brasileña EMBRAER.
Estimado Iris, una muestra de lo "interiorizado" que está el ciudadano medio argentino acerca de la futura compra para la FAA (y éste porque está interesado en el tema...que sino):
spitfire mk.9 escribió:Mirage 2000 vs f-16 el nuevo caza para la FAA? hola se mucho del tema de la aeronautica y quisisera preguntarles a todos ustedes sobre el plan que tiene la FAA con la lockeed martin de modernizar los cazas de la argentina y el grano es que cual de los 2 prefieren uds para el pais? yo la verdad prefiero el f-16 porque el mirage 2000 solo es la evolucion del mirage 3 y ademas el f-16 nos permitiría estar a la altura de chile y de brazil,brazil con sus Eurofighters comprados a Europa.y chile con los f-16 pero no está en los planes el Eurofighter.otra muy buena es que desde a guerra de las malvinas los A-4R,R Skyhawek tenían los misiles sparrow que solo se podían disparar desde atras y los av8v harriers tenian los sidewinder que se podían disparar desde en frenta,un lado y todas las posiciones, tambien ahora nuestros a-4 tienen los sidewinder uds que opinan? comprar ahora los mirage 2000 o comprar despues los F-16?.A y otra cosa sobre los pucaras, que tal si se le agregan 2 ametralladoras mas? 2 mas en las alas en un lado de la cabina hace 3 meses
Preocupante de verdad, con éste tipo de información, el Ministerio de Desdefensa puede comprar cualquier chatarra y convencer a la población de que compró algo super moderno (por ejemplo, "modernísimos misiles siderwinder que se disparan desde todos lados" ) y dejar contenta a la población de manera rápida y económica.
Bueno KF-86 , es bueno que reconozcas, por fin, que no toda la culpa de lo que ocurre a las FF.AA.AA. es de los gobiernos de turno, que también desde el interior las sangraban como un verdadero cáncer. Saludos amigo.
Amigo Iris, yo nunca deje cargar a toda la culpa de la situacion de las FF.AA al gobierno de turno, si mencione que la mayoria la tiene el, ya que...por alguna rara cuestion de indule juridico, es el P.E y P.L los facultados para remover a los witres de las FF.AA., por lo tanto, si el P.E no hace nada para que la cosa cambie, dudo que las FF.AA por si solas lo hagan.
Como mencione post atras que talvez no habras leido, la culpa de la situacion actual de que las FF.AA esten asi, son 80 % gobierno, 20 %. FF.AA.
Francisco5585 escribió:Es una duda que tengo desde el momento en que se anunció la posible estatización de la FMA, sobre si mantendrá la habilitación que hoy tiene la Lockheed Martin Argentina S.A. para modernizar aviones norteamericanos (A-4, C-130, etc.). Y eso en el caso de que efectivamente quede en manos estatales, porque con este gobierno podría ser no más que un trámite para privatizarla, coima de por medio, a favor de la brasileña EMBRAER.
Francisco, AMC no tiene ninguna hablitacion para hacer recorrida, ya que es simplemente eso, recorrida, cualquier pais puede hacer lo que quiere con sus aviones ya que son propios, no es el caso de la venta ya que las clausulas lo impiden.
Por otro lado, los C-130 no fueron "modernizados", solo les han puesto algunos sistemas VOR, ILS, GPS, entre otros para permitir una navegacion interna con mas seguridad y creo que el TC-70 posee un radar meteorologico norteamericano (no se si de Northrop), en el caso de los A-4AR, ningun tiene modernizacion alguna y los respuestos se encuentran en AMACUAR, el recambio de los mismos creo que no se hace en AMC.
Aqui hablamos de la realidad, no de los sueños que uno pueda tener.....mig-35 en la FAA
No quiero decir que sea una mala opcion, sino que argentina no puede comprarlo por su presupuesto, ademas ya es un avion con unos cuantos años ensima, que por lo que se no deja de ser un prototipo.....
una cosa es el presupuesto militar que argentina destina a defensa otra es el global, si hablamos de realidades no pensemos nada hasta el 2011, con respecto a la pregunta porque no? el mig-35 es una evolucion del mig-29 es mas seria una modernizacion porlo que pasa a ser mas que un prototipo, porque entonces yo digo que el f-35 es un prototipo y nada mas (cosa que no seria serio de mi parte) y con respecto a la realidad pensamos en un tren bala de 5000mil millones y no de unos cuantos mig-35? de poder se puede , recursos los hay faltaria la voluntad politica , tecnica y estratagica para saber que caza nos combiene por el tan extenso pais que tenemos, para mi es posible o unos mig-29smt.
saludos
Cesar, cuestion de costos, un Mig-35 cuesta mantener lo mismo que 10 A-4AR, amén a que la FAA o mas bien, Argentina no se tiraría a adquirir un SdA que ningun pais ha adquirido. Por otro lado, tenés que ponerte en cabeza del estado para saber cuales son sus prioridades y te daras cuenta hacia donde apuntan
Pues ya debe ser caro mantener el Mig 35. Supongo que los A4 son faciles porque como nadie los usa ya la empresa que fabrica los suministros practicamente los regala... Claro que lo mismo solo los fabrica bajo demanda y te los cobra a un huevo y parte del otro...
Hay un momento en que los aviones viejos cuestan tanto de mantener que sencillamente emperrarse en que sigan volando es tirar el dinero.
\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Lo digo porque, o poco conozco a nuestro gobierno, o la oferta realmente era jugosa.
) y dejar contenta a la población de manera rápida y económica.
