Permitidme un inciso:
Irak es una reserva de petróleo codiciada porqué extraer un barril cuesta 1 dólar! mientras que en otros países productores cuesta del orden de 15-20$.
Libia lo es tb. porqué su petróleo casi no necesita refinamiento y es de una calidad enorme!
Canadá posee inmensas reservas pero bajo forma de roca, extraer el petróleo de la roca cuesta de 45 a 65$ el barril por lo que los canadienses sólo lo hacen cuando el precio es caro en el mercado.
Conflicto entre Rusia y Georgia
-
Artrech
- Sargento
- Mensajes: 266
- Registrado: 05 Abr 2005, 02:29
- Ubicación: Argentina
jandres escribió:como predije...sigo viendo una derrota rusa....
occidente, digo la banca, siempre gana...
Esperando acontecimientos....
Habria que ver que como se dan la negociaciones ahora. Yo creo que lo mas probable es que Rusia vaya a negoaciar con amplias pretenciones teniendo en cuanta que sus tropas tienen controlada media Georgia y estan a dias de tomar Tbilis si se da la orden.
Última edición por Artrech el 12 Ago 2008, 17:22, editado 2 veces en total.
-
melilla
- Coronel
- Mensajes: 3929
- Registrado: 18 Jul 2003, 01:42
Ciudadano_Pepe escribió:Te equivocas, porque estamos hablando de mercados mundiales.
No, yo estaba contestando a Yorktown en el supuesto de que Rusia decidiera no vender petróleo a Occidente y tuviésemos que tirar del bitumen. Serían entonces dos mercados distintos con costes distintos y por lo tanto con precios y rendimientos distintos.
Ciudadano_Pepe escribió:Salvo pequeñas diferencias regionales, el precio del barril de petroleo es el mismo en todo el mundo, es lo que tiene un mercado global.
No recuerdo los datos correctamente e igual están desfasados, pero creo que gran parte del petróleo saudí o irakí tiene un coste de extracción de unos 10 dólares el barril, mientras que producir el equivalente a un barril de petróleo a base de arenas bituminosas canadienses tiene un coste de más de 60 dólares el barril equivalente.
Pero mezclar petróleo de origen bituminoso con el convencional subiría irremediablemente la media del coste.
Ciudadano_Pepe escribió:Da igual, a un precio mundial del barril de petróleo de unos 120 dólares, cualquier comprador se gastará unos 120 dólares por un barril de petróleo extraído en Arabia Saudí, Irak, o extraído de las arenas canadienses.
Al comprador le da igual, ya que hablamos de mercados mundiales, sólo si el precio de extracción y transporte está por encima del precio de mercado habrá problemas, pero a más de 100 dólares el barril, hasta la gasificación del carbón en USA sería rentable.
¿Y por qué no se sigue pagando 30 dolares como hace 4 ó 5 años?
Porque las reservas se agotan y cada vez es más caro energéticamente hablando extraer petróleo. Si mezclas petróleo convencional con bituminoso el coste global se incrementa, ya que el bituminoso sería caro por sí mismo al ser cara su extracción, y el convencional subiría de precio al aumentar la demanda.
Ciudadano_Pepe escribió:La diferencia está en que via impuestos, los gobiernos de Arabia Saudí e Irak podrán sacar mucho más dinero que Canadá del petróleo que producen. En cambio, al comprador le da igual.
Los impuestos son otra historia, los seguirán metiendo igual, y si sube el petróleo, suben los impuestos al mantenerse fijo su %, ¿o es que ahora nos cobran menos impuestos al llenar el depósito que cuando la gasolina costaba la mitad?
Los gobiernos no van a renunciar a los impuestos, sobre todo cuando son una buena medida para no incentivar el consumo sino el ahorro, que es lo que ahora toca.
Ciudadano_Pepe escribió:Y yo, mejor que la tasa de retorno energético para medir la viabilidad de un yacimiento, utilizaría la viabilidad económica incluyendo riesgos, que además de los costes de la energía empleada, tiene en cuenta muchos otros factores.
En el caso del bitumen se debe a su alta impureza, a la gran cantidad de azufre y escoria que contiene, y que para eliminarlos hace falta mucha energía, razón por la cual el balance energético es tan bajo. Aquí no hablamos de "viabilidad económica", sino de energética, que al final es lo importante para que la maquinaria siga moviéndose.
Si Occidente decide sustituir petróleo convencional por bitumen simplemente dispondrá de menos energía y quedará rezagado ante los países que sigan gastando petróleo convencional barato, porque la disponibilidad de energía es fundamental. Así que el bitumen seguramente se quede donde está hasta que dentro de unos años el petróleo convencional lo iguale en TRE.
-
Luisfer
- General de Brigada
- Mensajes: 4901
- Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
- Ubicación: Lima-Perú
Presidente ruso: La comunidad internacional debe discutir el futuro estatuto de Osetia del Sur y de Abjasia
Moscú, 12 de agosto, RIA Novosti. La comunidad internacional debe discutir el futuro estatuto de las autoproclamadas repúblicas de Osetia del Sur y de Abjasia, declaró el presidente ruso Dmitri Medvédev durante el encuentro que mantuvo hoy con su homólogo francés Nicolas Sarkozy, de visita en Moscú.
Medvédev enumeró los principios del arreglo de los conflictos en Georgia, principios que también apoya Nicolas Sarkozy.
"El sexto principio consiste en discutir a escala internacional el futuro estatuto de Osetia del Sur y de Abjasia y determinar cómo mantener la seguridad en esos territorios", apuntó el líder ruso.
En otras palabras que los Osetios y Abjacios decidan su futuro y esto sea reconocido por la comunidad internacional. Ya sabemos que es lo quieren los osetios y los abajacios.
Una de las cosas que me sorprende de esto, es la manera rusa para actuar, aparentemente quiere dar el ejemplo de lo que es respetar el derecho internacional pues según ultimas notas respetara la soberanía de Giorgia. No se, por un lado me huele a mucha prudencia rusa lo cual puede ser interpretado como derrota y por otro lado prudencia también para siempre estar a al espera para obtener una nueva oportunidad y demostrar que ellos también pueden salirse con la suya.
Saludos
-
Luisfer
- General de Brigada
- Mensajes: 4901
- Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
- Ubicación: Lima-Perú
Rusia y Francia llegan a un acuerdo para solucionar el conflicto en Osetia del Sur
Los presidentes de Rusia, Dmitri Medvédev, y Francia, Nicolas Sarkozy, ha acordado un plan de seis puntos para solucionar el conflicto de Osetia del Sur (Georgia).
El acuerdo estipula: la renuncia al uso de la fuerza; el cese de todas las acciones militares; el libre acceso a la ayuda humanitaria; y el regreso de las fuerzas armadas de Georgia a su lugar de emplazamiento habitual.
Además, las tropas rusas serán retiradas a la línea que existía antes del estallido del conflicto; y se dará comienzo a un debate internacional para decidir el futuro de las separatistas Abjasia y Osetia del Sur.
Durante la rueda de prensa, Sarkozy señaló que el líder ruso le había asegurado que su país "no tiene el propósito" de permanecer en territorio de Georgia.
No obstante, Medvédev ha recalcado que "los pacificadores rusos cumplirán y seguirán cumpliendo sus funciones en el Cáucaso".
Respondiendo a la pregunta de si la Unión Europea (UE) está dispuesta a participar en misiones de paz en la zona, Sarkozy ha asegurado que: "Estamos listos. Por supuesto".
El líder ruso ha vuelto a insistir en la idea de llevar a los tribunales al presidente georgiano, Mijaíl Saakashvili. Y es que asegura que "es extraña la situación cuando un personaje que perpetró miles de asesinatos es considerado terrorista y otro, que hizo lo mismo, es considerado presidente de un Estado soberano ".
http://www.telecinco.es/informativos/internacional/noticia/44430/Rusia+y+Francia+llegan+a+un+acuerdo+para+solucionar+el+conflicto+en+Osetia+del+Sur
Slaudos
-
Yorktown
- General
- Mensajes: 15514
- Registrado: 23 Oct 2007, 11:22
Bueno melilla y demas amigos, no lo digo yo, lo dicen estos señores:Energy Information Administration .
Que desde luego más que yo saben, si teneis otra opinión más fiable u otra fuente, o lo he interpretado mal...
Gulf Publishing Company, World Oil, Vol. 227, No.9 (September 2006), except United States. Oil includes crude oil and condensate but excludes
natural gas liquids. Data for the United States are from the Energy Information Administration, U.S. Crude Oil, Natural Gas,
and Natural Gas Liquids Reserves, 2005 Annual Report, DOE/EIA-0216(2005) (November 2006). World Oil states that its
Canadian oil reserves estimate "Includes reserves that are recoverable with current technology and under present economic conditions. Includes
7.58 billion bbl [barrels] of oil sands and bitumen."
http://www.eia.doe.gov/emeu/international/reserves.html
Como se ha dicho ya, occidente controla directa o indirectamente Arabia, Kuwait, Irak, Emiratos, ....y bueno, no tendría problema en controlar Nigeria, Mexico y Brasil no iban a poner mayor obsraculo a la venta, y Venezuela...tampoco creo. Aparte del que este en Canada USA...y paises 100% OTAN o intimos aliados. Pero esto es otra historia.
Por cierto, mantengo que además de Ucrania, ojo a Kazajstan y la relación China-Rusia.
Vamos al tema que nos ocupa.
He leido algo que no se si habiais comentado.
El ataque lo emprende Georgia el jueves por la noche...horas despues de que Saakhasvili anunciara por TV la concreción de un acuerdo con los surosetios, para una autonomía con la implicación de Rusia.
Creo que es evidente quien es el culpable de esta situación.
Y luego esta respuesta del embajdor georgiano en España...que me hace aun más recordar ciertos paralelismos kosovares.
¿Por que comenzo georgia esta ofensiva?
El conflicto viene desde muy atras, la historia de Georgia esta marcada por los conflictos fronterizos, y en los ultimos meses los ataques se han recrudecido. Los que gobiernan en Osetia, terroristas y bandidos, monos, como les llamamos, atacan a civiles. Intentamos pararles, impedir que dañaran a la población. Pero no fue un ataque militar, todo ha sido una provocación de los gobernantes osetios que estan locos.
Decidme si no podriamos poner esto como la respuesta del embajador serbio en otro momento. Cada cual que crea lo que quiera, ni el estado serbio ni el estado georgiano se han comportado de una manera civilizada, asi lo veo yo, y es justificado que se les quite la administración sobre los ciudadanos a los que no han trayado como tales, y que si hay que evitar que sigan haciendolo por las armas, se evite, lo diga la ONU o no.
Más, no se si será una traducción rara, pero también leo a Putin refiriendose a los EEUU como nuestros "socios". "Nuestros socios no estan ayudandonos, si no que ademas alguno esta poniendo trabas" en referencia al envio de tropas desde Irak con aviones US.
Y por último recomendar el analisis de Gustavo de Aristegui hoy en El Mundo, con el que no estoy necesariamente de acuerdo..es mas discrepo en muchos puntos, pero que siempre me parece un tipo bien informado cuando se habla de OM,Caucaso, Asia central...
Tambien leo en a un articulista del Guardian , Johanatan Steele, que se ha quedado un poco antiguo a la vista de los acontecimientos, pero cuya tesis principal puede valer, refieriendose a que todo esto desde luego no tiene nada que ver con el oleoducto, que como ya dije antes Rusia a garantizado a BP que imagino que sera copropietaria o algo que no hay problema, y que la razón ultima es una metedura de pata de Saahakasvili que seguramente le cueste la presidencia, si no por presión rusa, por presión interior, haberlos embarcado en esto, perder definitivamente Osetia y Absajia, y retrasar sine die la incorporacion a la OTAN.
Saludos
Que desde luego más que yo saben, si teneis otra opinión más fiable u otra fuente, o lo he interpretado mal...
Gulf Publishing Company, World Oil, Vol. 227, No.9 (September 2006), except United States. Oil includes crude oil and condensate but excludes
natural gas liquids. Data for the United States are from the Energy Information Administration, U.S. Crude Oil, Natural Gas,
and Natural Gas Liquids Reserves, 2005 Annual Report, DOE/EIA-0216(2005) (November 2006). World Oil states that its
Canadian oil reserves estimate "Includes reserves that are recoverable with current technology and under present economic conditions. Includes
7.58 billion bbl [barrels] of oil sands and bitumen."
http://www.eia.doe.gov/emeu/international/reserves.html
Como se ha dicho ya, occidente controla directa o indirectamente Arabia, Kuwait, Irak, Emiratos, ....y bueno, no tendría problema en controlar Nigeria, Mexico y Brasil no iban a poner mayor obsraculo a la venta, y Venezuela...tampoco creo. Aparte del que este en Canada USA...y paises 100% OTAN o intimos aliados. Pero esto es otra historia.
Por cierto, mantengo que además de Ucrania, ojo a Kazajstan y la relación China-Rusia.
Vamos al tema que nos ocupa.
He leido algo que no se si habiais comentado.
El ataque lo emprende Georgia el jueves por la noche...horas despues de que Saakhasvili anunciara por TV la concreción de un acuerdo con los surosetios, para una autonomía con la implicación de Rusia.
Creo que es evidente quien es el culpable de esta situación.
Y luego esta respuesta del embajdor georgiano en España...que me hace aun más recordar ciertos paralelismos kosovares.
¿Por que comenzo georgia esta ofensiva?
El conflicto viene desde muy atras, la historia de Georgia esta marcada por los conflictos fronterizos, y en los ultimos meses los ataques se han recrudecido. Los que gobiernan en Osetia, terroristas y bandidos, monos, como les llamamos, atacan a civiles. Intentamos pararles, impedir que dañaran a la población. Pero no fue un ataque militar, todo ha sido una provocación de los gobernantes osetios que estan locos.
Decidme si no podriamos poner esto como la respuesta del embajador serbio en otro momento. Cada cual que crea lo que quiera, ni el estado serbio ni el estado georgiano se han comportado de una manera civilizada, asi lo veo yo, y es justificado que se les quite la administración sobre los ciudadanos a los que no han trayado como tales, y que si hay que evitar que sigan haciendolo por las armas, se evite, lo diga la ONU o no.
Más, no se si será una traducción rara, pero también leo a Putin refiriendose a los EEUU como nuestros "socios". "Nuestros socios no estan ayudandonos, si no que ademas alguno esta poniendo trabas" en referencia al envio de tropas desde Irak con aviones US.
Y por último recomendar el analisis de Gustavo de Aristegui hoy en El Mundo, con el que no estoy necesariamente de acuerdo..es mas discrepo en muchos puntos, pero que siempre me parece un tipo bien informado cuando se habla de OM,Caucaso, Asia central...
Tambien leo en a un articulista del Guardian , Johanatan Steele, que se ha quedado un poco antiguo a la vista de los acontecimientos, pero cuya tesis principal puede valer, refieriendose a que todo esto desde luego no tiene nada que ver con el oleoducto, que como ya dije antes Rusia a garantizado a BP que imagino que sera copropietaria o algo que no hay problema, y que la razón ultima es una metedura de pata de Saahakasvili que seguramente le cueste la presidencia, si no por presión rusa, por presión interior, haberlos embarcado en esto, perder definitivamente Osetia y Absajia, y retrasar sine die la incorporacion a la OTAN.
Saludos
Última edición por Yorktown el 12 Ago 2008, 18:28, editado 2 veces en total.
We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
-
Ciudadano_Pepe
- Cabo Primero
- Mensajes: 159
- Registrado: 30 Jun 2006, 02:27
melilla escribió: No, yo estaba contestando a Yorktown en el supuesto de que Rusia decidiera no vender petróleo a Occidente y tuviésemos que tirar del bitumen. Serían entonces dos mercados distintos con costes distintos y por lo tanto con precios y rendimientos distintos.
Muy difícil sería eso debido a las infraestructuras ya existentes. Pero de suceder algo así, tras el impacto inicial, simplemente los rusos venderían a China y la India, y el petróleo que estos paises estarían sacando de Oriente Medio, iría a Occidente, tendiendo todo a la normalidad.
Aunque ya durante el embargo de la OPEP a Occidente (caso similar al que cuentas), se demostró que eso es inviable, pues el mercado es global. Tu metes petróleo ruso en un petrolero rumbo a la India y a medio camino, o en un puerto indio, te lo puede comprar Alemania.
melilla escribió:Pero mezclar petróleo de origen bituminoso con el convencional subiría irremediablemente la media del coste.
El coste del petróleo depende de la oferta y demanda, que se refiere a la cantidad de petróleo ofertada y la cantidad de petróleo demandada. No es la aparición de las arenas canadienses la que ha hecho subir el precio del petróleo, sino que el alto precio del petróleo ha permitido a Canadá explotar estas reservas.
melilla escribió:¿Y por qué no se sigue pagando 30 dolares como hace 4 ó 5 años?
Porque las reservas se agotan y cada vez es más caro energéticamente hablando extraer petróleo. Si mezclas petróleo convencional con bituminoso el coste global se incrementa, ya que el bituminoso sería caro por sí mismo al ser cara su extracción, y el convencional subiría de precio al aumentar la demanda.
No es exactamente así, lo que modifica el precio es la cantidad de petróleo ofertada y demandada. Si este precio del petróleo aumenta, pues se podrán explotar yacimientos caros que, debido a las nuevas cantidades de petróleo que significan en el mercado, contendrán los precios.
Es que nosotros no compramos a Canadá petróleo a 80 dólares el barril(extracción + transporte), ni a Irak y Arabia Saudí petróleo a 25 dólares (extracción + transporte), sino que nos gastamos (más o menos) 120 dólares por cualquier barril en todo el mundo.
Depende de la cantidad ofertada y demandada, no de los costes de extracción, que precísamente hacen o no viables yacimientos según el precio de mercado. Por eso la OPEP modifica el precio de mercado interviniendo en las cantidades ofertadas, no en los costes de producción, y eso que la OPEP suele quitar del mercado petróleo que produce muy barato.
En el actual mercado global del petróleo, los costes de producción no son los que fijan el precio (que si no sería mucho más barato), sino la cantidad ofertada y demandada (OPEP metiendo mano). En un futuro, con mucha más demanda y con la oferta mucho más limitada, tal vez tengan más importancia.
melilla escribió: Los impuestos son otra historia, los seguirán metiendo igual, y si sube el petróleo, suben los impuestos al mantenerse fijo su %, ¿o es que ahora nos cobran menos impuestos al llenar el depósito que cuando la gasolina costaba la mitad?
Los gobiernos no van a renunciar a los impuestos, sobre todo cuando son una buena medida para no incentivar el consumo sino el ahorro, que es lo que ahora toca.
Efectivamente los gobiernos roban mucho con los impuestos a los hidrocarburos. Aunque yo me refería en mi anterior comentario a los impuestos a la exportación de los países productores de petróleo, que como las petroleras de esos países son públicas, si aumenta el precio del barril, se llevan unos beneficios (los estados) absolutamente increíbles (por eso existe la OPEP, claro).
melilla escribió:En el caso del bitumen se debe a su alta impureza, a la gran cantidad de azufre y escoria que contiene, y que para eliminarlos hace falta mucha energía, razón por la cual el balance energético es tan bajo. Aquí no hablamos de "viabilidad económica", sino de energética, que al final es lo importante para que la maquinaria siga moviéndose.
Si Occidente decide sustituir petróleo convencional por bitumen simplemente dispondrá de menos energía y quedará rezagado ante los países que sigan gastando petróleo convencional barato, porque la disponibilidad de energía es fundamental. Así que el bitumen seguramente se quede donde está hasta que dentro de unos años el petróleo convencional lo iguale en TRE.
Lo mejor y más completo es la viabilidad económica. La energía empleada en extraer y transformar las arenas bituminosas canadienses tienen un coste económico, si lo compensa el precio del equivalente de petróleo vendido y transportado, pues ya es viable. Es lo único a tener en cuenta, aunque naturalmente no hay que olvidar otros factores tipo legislaciones medioambientales, estabilidad política, posibilidad de guerras, desastres naturales, etc...
Si te refieres a que para sacar 1 barril de petróleo, necesitáramos quemar 1´2 barriles de petróleo, pues eso es un absurdo económico que no se da en ningún sitio, pues apenas se quema petróleo para sacar petróleo de los yacimientos. Sí se usa en su transporte (petroleros y camiones) pero en una proporción bajísima.
Saludos.
-
Luisfer
- General de Brigada
- Mensajes: 4901
- Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
- Ubicación: Lima-Perú
Bueno con estos 6 puntos queda claro que Rusia se abstiene de hacerse con Giorgia y se deja para la negociación y tal ves la definitiva el futuro de las provincias separatistas.
Todo esto si se mantiene el alto al fuego.
¿Que conclusiones podemos sacar con todo esto?
Para mi, Rusia se hizo respetar, se le ataco y respondió. No me queda claro aun que pretende realmente al dárselas de buena potencia que respeta la soberanía de otro país, en clara contraposición a los EE.UU. ¿Dar el ejemplo? no lo creo.
También puedo concluir que Rusia es muy prudente, tal ves demasiado. Pudo hacerse con Giorgia y sin embargo no lo hizo, muchas cosas pueden explicar esto, pero creo que es un hecho de que los rusos aun no están listos para desafiar tan directamente a occidente. Ahora bien, esto también es un ejemplo de lo que podría ocurrir en el caso de Ucrania lo cual seria mucho mas critico y desastroso.
Bueno solo eso por ahora en mi modesto entender de los hechos.
Saludos
Todo esto si se mantiene el alto al fuego.
¿Que conclusiones podemos sacar con todo esto?
Para mi, Rusia se hizo respetar, se le ataco y respondió. No me queda claro aun que pretende realmente al dárselas de buena potencia que respeta la soberanía de otro país, en clara contraposición a los EE.UU. ¿Dar el ejemplo? no lo creo.
También puedo concluir que Rusia es muy prudente, tal ves demasiado. Pudo hacerse con Giorgia y sin embargo no lo hizo, muchas cosas pueden explicar esto, pero creo que es un hecho de que los rusos aun no están listos para desafiar tan directamente a occidente. Ahora bien, esto también es un ejemplo de lo que podría ocurrir en el caso de Ucrania lo cual seria mucho mas critico y desastroso.
Bueno solo eso por ahora en mi modesto entender de los hechos.
Saludos
-
Luisfer
- General de Brigada
- Mensajes: 4901
- Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
- Ubicación: Lima-Perú
Jeje ahh mi estimado Agualongo, creo que es un hecho de que los rusos aun no están listos para desafiar directamente a occidente. Es como si prefirieran estar siempre al hacecho, listos para ser oportunistas y querer salir airosos, esa es mi impresión.
Pero bueno el líder de Giorgia ah demostrado ser un completo prospecto de líder de tercera, el que se rompa el alto al fuego dependerá de las nuevas burradas que decida hacer en adelante.
Saludos
Pero bueno el líder de Giorgia ah demostrado ser un completo prospecto de líder de tercera, el que se rompa el alto al fuego dependerá de las nuevas burradas que decida hacer en adelante.
Rusia considera inaceptables las críticas de la OTAN a su intervención en Georgia
El representante permanente de Rusia ante la OTAN, Dmitri Rogózin, consideró hoy "inaceptables" las críticas vertidas por la Alianza Atlántica sobre la intervención rusa en Georgia.
En una rueda de prensa, Rogózin aseguró que si la OTAN cree que Rusia ha hecho un uso excesivo de la fuerza en Georgia se podría recordar a la organización sus actuaciones en Afganistán y en Yugoslavia.
Saludos
¿Titere?
-
Luisfer
- General de Brigada
- Mensajes: 4901
- Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
- Ubicación: Lima-Perú
Canciller ruso: el rechazo por Georgia del plan de arreglo obligará a Rusia a tomar medidas pertinentes
Moscú, 12 de agosto, RIA Novosti. Si Georgia rechaza el plan de arreglo, cuyos principios formularon hoy los presidentes de Rusia y Francia, Rusia se verá obligada a adoptar medidas para impedir la repetición de lo sucedido en Osetia del Sur, declaró hoy el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguei Lavrov.
Al responder a la pregunta: ¿Qué hará Rusia si Georgia no acepta el plan propuesto?, el ministro dijo: "Nos veremos obligados a adoptar otras medidas para impedir la repetición de la situación que surgió como consecuencia de la agresión georgiana", sin concertar de qué medidas se trata.
El presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, después de haber sostenido negociaciones con Dmitri Medvédev, se dirige a Tbilisi, donde propondrá a los dirigentes georgianos el plan elaborado en Moscú.
http://sp.rian.ru/onlinenews/20080812/115990667.html
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 2 invitados