Tenía una hoja contestando y se ha ido al hiperespacio, me cago en Microsoft...
Es obvio que los tercios estuvieron mas tiempo en hegemonia que las tropas de Napoleon, pero me referia a la capacidad de conquistar Europa.
Conquistar Europa era algo fuera de toda posibilidad.
Ya la invasión de la Provenza se salda con un fracaso, aunque posteriormente se salvará el dia con Pavía.
El patriotismo francés y los recursos que disponía Francia (sobre todo demográficos, Urquhart, creo que fue él, lo explicó inmejorablemente en no se que hilo)hacia imposible ocupar este país, a menos que se hubiera contado con una ayuda interior o una gran alianza, pero esto era imposible.
La idea de Felipe II era el atraerse a Francia al mismo bando, esto casi se logra, pero no pudo ser.
Si, la verdad que el dinero no era tan abundante y para el pago de tropas es fundamental, ademas nuestra demografia y ejercitos no permitian grandes extensiones invadidas. Tal vez con levas o tropa de guarnicion se podria haber solventado un poco?
La demografía de España no daba para más, añadiendo el factor humano que se utilizó en América.
Hay que recordar, que la plantilla teórica de un tercio (a grosso modo y a mediados del XVI) era de 3000 hombres, pero nunca se alcanzaba, y se tenía como plantilla más realista unos 1.500 hombres, que con las bajas lógicas de las campañas quedaba una plantilla de "destino" de 1.000 hombres. Aparte, se mezclaban distintos Tercios para completar estas cifras, lo que nos da una idea de la polivalencia de los Tercios, pero esa es otra historia.
Ya conté (aunque en un futuro espero hacerlo con más detalle) como se crean creo que hacia 1644 los Tercios provinciales, para paliar la falta de tropas en la propia península, pero nisiquiera estos estaban completados.
En Flandes se utilizaba a los Tercios como el arma "definitiva" dejando para tareas menos importanes o de guarnición sobre todo a valones,aunque aquellas plazas importantes se confiaban a los españoles, y es que nunca, ni por soborno, ni por inferioridad de medios, entregaron una guarnición los españoles sin luchar, caso que sí ocurrió con valones,italianos y alemanes.
Es mas, en una de las páginas más brillantes de la historia militar española, varias fortalezas se negaron a entregarse a los holandeses, cuando el propio Rey Felipe, ordenó la retirada de los Tercios a Italia, en el gobierno de D. Juan de Austria.
El propio monarca, tuvo que enviar una carta a Sancho Dávila, castellano de Amberes, librándole de su juramento de custodia de la fortaleza, pues sabía que nisiquiera ordenándoselo la entregaría.
Sancho Dávila se lo encargó a su lugarteniente porque "no quería tener parte en una accion que juzgava dañossisima al Rei, e indigna de tantas como avia obrado gloriosamente la nación Española".
O como en Utrech, donde ni con la orden firmada de Juan de Austria, se entregó al fortaleza, y tuvo que salir un soldado español a hablar con el propio D. Juan, a lo que también se negó el castellano pues: "cuando el fuese tan ruin que lo acordase (aceptase), los soldados eran tan honrados que no se lo permitirian".
Los holandeses tuvieron que aceptar todas las condiciones de la guarnición, que fueron salida como tropa victoriosa, banderas desplegadas, toque de tambores, arcabuces al hombro, mechas encendidas, balas en boca y bagajes".
¿Y luego alguien se extraña de Baler?
Pero ya me he ido por las ramas otra vez...
Por cierto Tercioidiaquez, aunque ya se ha comentado, que opinas de una estrategia diferente, es decir, de abandonar las posesiones mas alejadas en Europa que en mi opinion no creo que valieran la pena el esfuerzo invertido en mantenerlas, por una de invasion y colonizacion de norte de Africa? No era mas facil de conquistar y mantener? que beneficios hubieran reportado?
No soy ni mucho menos un historiador así que mi teoria debe ser cogida con pinzas.
Ya lei hace años, creo que a Pierre Villar, pero no estoy seguro, que España tuvo que escoger,una África católica y española o una América católica y española.
Las posesiones de Europa era impensable que se abandonaran. La teoría era qué sí caía Flandes, luego caería Italia, y luego la propia España.
El resto de territorios, mas o menos, brindaban y blindaban apoyo a esta teoría defensiva.
Lo que sí da lugar a un interesante What if, es el cambio de América por África.
Personalmente creo que el Sahara hubiera sido una barrera demasiado importante,por lo que la colonización, como ocurrió siglos después, hubiera sido por la costa, al estilo portugués, pero por el norte de África las posibilidades eran mayores.
¿Alguien se imagina la conquista de los enclaves norteafricanos, Túnez, Argel, Gelbes etc... a cargo de hombres como Cortés o Pizarro?
Una vez eliminado el peligro berberisco, ¿se hubiera avanzado hacia los Santos lugares, el viejo sueño de Fernando?
Una "cruzada" o conquista española de oriente medio ¿hubiera provocado un enfrentamiento terrestre ( y marítimo claro)con la Sublime Puerta en Jerusalén, Siria etc...?
¿Se hubiera podido aprovechar esta ofensiva española por el sur, para que el imperio hubiera podido a su vez contraatacar en los Balcanes, e incluso llegar a Constantinopla?
Puede ser interesante hablar de esto.
¿alguien se imagina a los Tercios, al mando de Hernán Cortés, batallando en Jerusalen o en Anatolia?
“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
