Salida al mar para Bolivia

[reservista]

Tanto interés ha despertado en Chile el hecho que Bolivia tenga tal riqueza, que ha llevado a Michelle Bachelet a prometer tratar el tema de la mediterraneidad Boliviana

si... ¿cuando?

[comando_pachacutec]

compadre reservista, quizas no lo hayan propuesto, ni dicho de manera oficial, pero si les han dicho que se puede quizas tomar en consideracion en algun tiempo futuro el ver la posibilidad de arreglar algun tipo de acuerdo para charlar y conversar sobre la mediterraneidad de Bol.... palabras politicas, que todos y cada uno interpretamos como se nos viene en gana.

como va la cuestion, en vez de buscar salida al mar, deberian de buscar conservar lo que tienen.

aparte copn todas las gollerias que tiene de Peru y Chile, deberian de esatr mas que contentos. no se que otro pais puede decir que tiene tantos beneficios de otros 2

saludos

[reservista]

compadre reservista, quizas no lo hayan propuesto, ni dicho de manera oficial, pero si les han dicho que se puede quizas tomar en consideracion en algun tiempo futuro el ver la posibilidad de arreglar algun tipo de acuerdo para charlar y conversar sobre la mediterraneidad de Bol.... palabras politicas, que todos y cada uno interpretamos como se nos viene en gana

Si, siempre estan los tipicos dichos de hablar "ampliamente" con bolivia y todo eso pero siempre desde chile se a aclarado que se pueden negociar muchas cosas pero soberania no. Dificilmente muy dificilmente algun presidente chileno se atreva a darle una salida al mar a bolivia sabiendo que mas o menos el 95% de la poblacion esta en contra y que lo haga bachelet, que viene a ser el mas impopular de los presidentes de la concertacion... bueno mas dicil aun, y que lo aya propuesto porque es "tal la riqueza de bolivia" ya raya en el absurdo, de hecho aca en chile mucho interes no despierta el gas boliviano, de hecho los empresarios (publicos y privados) prefieren invertir en plantas de gnl que en siquiera pensar en comprar gas boliviano, un asunto de seguridad, aunque bolivia evidentemente podria ofrecer mejores precios que, que se yo rusia, por decir algun pais, ningun gobierno boliviano podria garantizar la seguridad del suministro... osea no son un proveedor confiable (y si lo fueran seria de locos pensar en un "gas por mar")asi que decir que "bachelet les ofrecio conversar sobre la mediterraneidad por sus riquezas" como que no...

saludos

[Andrés Eduardo González]

Sinceramente, lo único que va a obtener Bolivia del Océano Pacífico es una delgada tubería desde éste hasta su frontera con Chile y Perú, donde terminará en un estanque tipo piscina...

[GMSA]

:cool: Sinceramente, lo único que va a obtener Bolivia del Océano Pacífico es una delgada tubería desde éste hasta su frontera con Chile y Perú, donde terminará en un estanque tipo piscina...

Yap, en tanto Perú no esté dispuesto a ceder en su postura (1), no veo posibilidad alguna que Bolivia obtenga una salida soberana al Océano Pacífico.

Atte.

GMSA.

(1) Perú se ha opuesto, y está en su derecho, a permitir un corredor boliviano (situado al norte de Arica) que pase por territorios que fueron suyos antes de la GdP.

[JavierX]

:cool: Sinceramente, lo único que va a obtener Bolivia del Océano Pacífico es una delgada tubería desde éste hasta su frontera con Chile y Perú, donde terminará en un estanque tipo piscina...

Yap, en tanto Perú no esté dispuesto a ceder en su postura (1), no veo posibilidad alguna que Bolivia obtenga una salida soberana al Océano Pacífico.

Atte.

GMSA.

(1) Perú se ha opuesto, y está en su derecho, a permitir un corredor boliviano (situado al norte de Arica) que pase por territorios que fueron suyos antes de la GdP.

Lamentable desinformacion que es necesario corregir, pues aparentemente es simple mala leche, buscando confundir a foristas poco informados. Y al mismo tiempo, hacer creer que el problema es de tres, cuando es un problema unicamente de CHILE y BOLIVIA.

EL Peru NUNCA SE HA OPUESTO, a la salida Boliviana, al contrario, ha alcanzado propuestas justas y viables (como la propuesta alcanzada el 19 de noviembre de 1976 con la respuesta de Perú que aceptaba la franja territorial acordada entre Chile y Bolivia en territorios ex-peruanos) lamentablemente Chile no ha aceptado ninguna propuesta.

Saludos Cordiales y por favor a leer mas.

JavierX

Pd. Mi opinion personal la expuse paginas atras.

[Septimo_de_Linea]

Estas totalmente equivocado...

Pinochet y Banzer llegaron a un acuerdo...se le daria un corredor a Bolivia al norte de Arica, Bolivia le cederia a Chile un territorio de igual tamaño a Chile....pero cuando se le consulto al Perú, como esta estipulado en el tratado de 1929, el Perú dijo que NO, que "lo mejor" era que Arica fuera una ciudad "libre" administrada por los 3 paises..

De la Wiki

Acuerdo de Charaña

Perú (que debía ser consultado según las condiciones del Tratado de Lima de 1929) objetó esa fórmula, proponiendo un estatuto trinacional para los territorios ofrecidos por Chile, algo que Chile no aceptó. Finalmente, el presidente boliviano Hugo Banzer rompió relaciones diplomáticas con Chile el 17 de marzo de 1978.

Por favor informarse antes de hablar tanta....

saludos

[GRUMO]

Estas totalmente equivocado...

Pinochet y Banzer llegaron a un acuerdo...se le daria un corredor a Bolivia al norte de Arica, Bolivia le cederia a Chile un territorio de igual tamaño a Chile....pero cuando se le consulto al Perú, como esta estipulado en el tratado de 1929, el Perú dijo que NO, que "lo mejor" era que Arica fuera una ciudad "libre" administrada por los 3 paises..

De la Wiki

Acuerdo de Charaña

Perú (que debía ser consultado según las condiciones del Tratado de Lima de 1929) objetó esa fórmula, proponiendo un estatuto trinacional para los territorios ofrecidos por Chile, algo que Chile no aceptó. Finalmente, el presidente boliviano Hugo Banzer rompió relaciones diplomáticas con Chile el 17 de marzo de 1978.

Por favor informarse antes de hablar tanta....

saludos

Tienes toda la razón

Hay que informarse primero

Por ello , es falso que Perú hyaa propuesto que Arica fuese una ciudad libre..Lo que proponia Perú era una soberanía compartida del corredor que se iba a entregar a Bolivia, y nada con Arica

Por otro lado, si bien es cierto que esto lo estipula el Tratyado, en el hoy y ahora es inviable

En el 75, existia la fuerza para hacer respetar el Tratado...Es obvio que la situacion es distinta

Una imagen del problema...Pediria que vean que la ciudad de Arica no estaba considerada en la propuesta de uno u otro lado

La fuente es Soberania Chilena



Y de colofón un sabroso documento que atribuyen al Perú esta misma fuente Soberanía




Es un documento sin clasificación (secreto, estrictamente secreto, reservado, confidencial, etc), que mezcla siglas de documenbtos clasificados, (Ch, Bo, Pe) con los verdaderos nombres (Chile, Bolivia, Perú)...Algo muy dificil de entender cuando se dicen cosas como "militarmente no debemos de aceptar"

La documentación oficial, segun reglamento de Formulacion Tramite y Registro, empieza con "Tengo el honor" o "Tengo el agrado"....Este ¿documento? , no empieza de esa manera

La sigla es C-2....¿Que dependencia es C-2...No existe

En resumen, un bodrio

Saludos

[JavierX]

Cuanta desinformación… primero:

Perú se ha opuesto, y está en su derecho, a permitir un corredor boliviano (situado al norte de Arica) que pase por territorios que fueron suyos antes de la GdP.

Luego esto....

Pinochet y Banzer llegaron a un acuerdo...se le daria un corredor a Bolivia al norte de Arica, Bolivia le cederia a Chile un territorio de igual tamaño a Chile....pero cuando se le consulto al Perú, como esta estipulado en el tratado de 1929, el Perú dijo que NO...

Respecto a Charaña, es harto conocido que el 19 de diciembre de 1975 el Gobierno de Chile consultó al de Perú si estaría de acuerdo con la cesión solicitada. El 31 de diciembre Perú hizo pública “su posición de comprensión a las aspiraciones de la Nación boliviana para alcanzar una solución jurídica al problema”. Solicitó conocer toda la información oficial y completa de los textos cursados lo que fue cumplido por Chile el 7 de enero de 1976. Perú nombró al jurista José Luis Bustamante y Riveros para presidir la Comisión que estudiaría la propuesta chilena. El 18 de noviembre de 1976 Perú responde la consulta, informando que esta dispuesto a aceptar lo siguiente:

• Cesión de Chile a Bolivia de un corredor.
• Establecimiento de un área territorial bajo soberanía compartida de Bolivia, Chile y Perú, entre la Línea de la Concordia, la carretera Tacna-Arica y el litoral del Océano Pacífico. (66 Km2).
• Concesión a Bolivia del derecho a construir un puerto bajo su exclusiva soberanía, en el litoral del trapecio.
• Soberanía exclusiva de Bolivia sobre el mar adyacente al litoral del territorio bajo soberanía compartida.
• Constitución de una administración portuaria trinacional en el puerto de Arica.
• Establecimiento por los tres países de un polo de desarrollo económico en la zona bajo soberanía compartida, el trapecio, en el cual podría cooperar financieramente otros Estados y organismos de crédito.


Como se ve, lo que el Peru expresa en primera instancia su comprension a las aspiraciones... y el PRIMER PUNTO de su RESPUESTA es ACEPTAR la cesion de Chile a Bolivia de un corredor.

Que el gobierno chileno les haya echo creer que el Peru respondio NOS OPONEMOS como dice GMSA o que el Peru dijo que NO como dice septimo, solo demuestra que se expresan sin revisar o analizar siquiera un poco los echos, o quiza simplemente "de mala leche".

Respecto a la Wiki (jaja la Wiki) cualquiera puede editar eso... ademas objetar no significa decir NO, sino poner en frente la propuesta propia (consultar www.rae.es) q supuestamente mereceria una o varias contrapropuesta hasta llegar a un PREVIO ACUERDO a la cesion definitiva... y de la misma cita se lee bien claro:

Perú ... objetó esa fórmula, proponiendo un estatuto trinacional para los territorios ofrecidos por Chile, algo que Chile NO aceptó.

La realidad es tan clara que no se le ve simplemente porque si el gobierno o la prensa chilena dice algo... aqui algunos foristas de esa nacionalidad lo repiten... como credo. Yo de mi parte ubiese respondido con un papelito con dos letras en negro.. N O. Pero yo no soy el gobierno peruano, el gobierno peruano ACEPTO esa cesion de territorio con una contrapropuesta, en acatamiento claro a su derecho de PREVIO ACUERDO con la hermana Republica de Chile. Lamentablemente para Bolivia (aunque no para mi) el gobierno Chileno NO ACEPTO lo que el tratado establece, que es llegar a un PREVIO ACUERDO con el Perú.

Saludos cordiales.

JavierX

Pd. Sin Pd.

[Andrés Eduardo González]

Por eso van a terminar construyendo la tubería de 5 pulgadas de diámetro....

[ATLANTA]

El tratado es lo que ha complicado todo siempre, para todos es claro que a Chile y Perú el ya no ser paises limitrofes por tener a un tercero en el medio terminaría con muchos problemas, además hoy por hoy es complicado el corredor al norte de Arica pues implica soberanía marítima en una zona reclamada hoy por Perú como propia. Por último no veo que el interés de Chile en una solución a la mediterraneidad de Bolivia pase por una solución a su problema energetico pues Bolivia debe estar más que clara que quiera o no capitales chilenos van a poner sus manos en esos yacimientos ya sea a traves de empresas privadas propias o a traves de inversionistas en empresas extranjeras, Bolivia quiera o no no tiene la tecnología, los recursos y medios para explotar en forma propia esos yacimientos y requiere de apoyo extranjero para comenzar.



saludos

[JavierX]

El tratado es lo que ha complicado todo siempre, para todos es claro que a Chile y Perú el ya no ser paises limitrofes por tener a un tercero en el medio terminaría con muchos problemas, además hoy por hoy es complicado el corredor al norte de Arica pues implica soberanía marítima en una zona reclamada hoy por Perú como propia. Por último no veo que el interés de Chile en una solución a la mediterraneidad de Bolivia pase por una solución a su problema energetico pues Bolivia debe estar más que clara que quiera o no capitales chilenos van a poner sus manos en esos yacimientos ya sea a traves de empresas privadas propias o a traves de inversionistas en empresas extranjeras, Bolivia quiera o no no tiene la tecnología, los recursos y medios para explotar en forma propia esos yacimientos y requiere de apoyo extranjero para comenzar.

saludos

Estimado coforista.

Discreto absoluta y completamente con su dicho de que Peru y Chile terminarian sus problemas al tener un tercer pais en medio. Y la realidad es tan clara como lo fue la historia, basta con recordar que en 1836 y en 1879, el Peru y Chile estaban separados por enormes extensiones de territorio incluyendo el desierto mas arido del mundo, y Chile no dejo de mirar al Peru (leyendo a Portales).

Saludos Cordiales

JavierX

[ATLANTA]

Si pero hoy en día esos enormes territorios gracias a los medios de transportes existentes reducen a horas las distancias, entiendo perfectamente que dicrepes conmigo pues es una postura radical pero en la tombola de las opciones es la única que se puede dar o pretenderías que Chile ceda una paso soberano más al sur y quede dividido en dos, por dios nunca jamás ni con todos los tratados de libre paso y buenas intenciones que ofrecieren, bien sabemos por acá que los gobiernos pasan y los paises quedan, sin ir más lejos el origen de todo este problema, la perdida del mar por parte de Bolivia, partió por un gobernante de ese país que no respeto los acuerdos firmados y subió los impuestos a los capitales chilenos de las salitreras lo que obligó a nuestro país a proteger los intereses de sus ciudadanos y tomar Antofagasta, dando inicio con ello a la GdP que dejó las cosas como estan, bueno en realidad casi pues recuerda que hasta Tacna quedó en manos chilenas y su propia capital capturada por el ECH, situación que sólo cambio con los acuerdos firmados con posterioridad. Como te digo el problema orginal nació con una medida arbitraria por parte de Bolivia, si Bolivia pues los paises deben hacerse responsables de sus gobernates y sus actos, ellos salieron como los más afectados y arrastraron al Perú a una guerra para luego abandonarlo a su suerte refigiandose en las alturas de La paz, bonito aliado tuvieron no?. Bueno volviendo al tema que nos centra, si queremos de una vez terminar con el problema que ya arrastramos por más de 100 años, un corredor entre Perú y Chile a norte de Arica es la solución, el problema que aparece es el tratado que existe entre ambos y que por consiguiente deja el asunto en un problema tripartita que involucra a las tres naciones que participaron en GdP, además y esto en una opinión muy personal, Bolivia debiera pagar una compensanción económica a Chile por gastos de guerra al país vencendor, algo que nunca hizo tras su retirada en la Batalla del Campo de la Alianza.

Respecto a lo que planteas no veo mucho que mirar por ahí salvo el conveniente y necesario comercio entre ambas naciones, pues seamos realistas tanto Perú como Chile siempre se van a pelear el control del Pacifico sur en lo que respecta a exportaciones hacia el Asia y su enorme demanda, algo perfectamente valido en dos paises que han abierto su economia al mundo.

saludos

[comando_pachacutec]

una vez mas... la solucion no esta en partir a Chile en la mitad o que Peru y Chile dejen de ser fronetrizos el problema esta y radica unica y simplemente en la cabeza de los gobernantes de Bolivia.

hasta y hasta que Bolivia no acepte su destino, nunca tendran paz social ni desarrollo. pues todo esat en la Cabeza!

saludos

[ATLANTA]

Osea que acepten que serán mediterraneos toda la vida y comprendan que con las facilidades que se les dan para salir por puertos peruanos y chilenos debiera bastarles, difícil estimado comando, esa situación es una en la que Bolivia jamás ha querido plantearse y mucho menos aceptar , tarde o temprano tendremos que darle una salida soberana y ahí si no crecen y siguen siendo lo que son allá su problema la chiva se les habrá acabado y deberán asumir que lamentablemente no han tenido un gobernante como la gente desde hace mucho pero mucho tiempo.

saludos