Guerras y conflictos modernos desde 1945, como las guerras de Corea y Vietnam, hasta las de Afganistán o la Agresión de Rusia a Ucrania. La Guerra Fría.
Luisfer escribió:Irán mi estimado Petraeus. Esa era la excusa. Hoy muchos se preguntas si Irán tiene esa capacidad, crear misiles de tan largo alcance, y la respuesta es simple, "NO". Entonces porque la urgencia de crear dicho escudo precisamente en la frontera con Rusia, a buen entendedor.
Saludos
Pero si el escudo es antimisiles... se supone que lo que se espera ¿es un posible ataque de Rusia? ¿es entonces un escudo disuasorio? para que este posible avance ruso sea (en caso de que suceda) se produzca con mas dificultad?¿
Por lo cual se entiende las suspicacias de los rusos. Esta dirigido contra ellos, ni mas ni menos, obvio que expresen su malestar y hasta decidan hacer algo parecido para equiparar las cosas, por algo se insinúo lo de Cuba o incluso lo de Venezuela.
En la crisis de los misiles de la guerra fría EE.UU. mostró su entendible preocupación, preocupación que estuvo a punto de finalizar en una guerra nuclear, ¿porque los rusos no pueden preocuparse y mostrar suspicacia al respecto?
tuve varios días desconectado, pero me hago una serie de preguntas...
¿A la final como queda Georgia?
¿Como queda Osetia del Sur y Abjasia?
¿Cómo queda EE UU ante Rusia y Viceversa?
Esto parece una ficción de Hitchcock, antes EE UU iba a realizar maniobras navales conjuntas con rusia, ahora Rusia en la Villana, crearán un escudo antimisiles en Polonia ¿Y quién apoya A Rusia?
¿No les parece un poco desbalanceado los conflictos de poder?
No soy antiamericano, pues América es una sola desde Alaska hasta tierra de Fuego, un solo continente, las divisiones y nombres Norte, Central, Sur se hacen como orientación geográfica, pero ninguna es más américa que otra. Pudieras decir por ejemplo, que los pies de un individuo es su región sur, la cadera el ecuador y la cabeza el norte y el Cuerpo es uno solo ¿Se entiende?....¨Digo esto para que no caigamos es las estructuras verbales de la política de la guerra fría; que por cierto EE UU tampoco ha salido de ella pues su política de estado en gobernar al mundo; no de frente, sus gobiernos no tienen los pantalones ni el poder tampoco; sino por poítica "doble"...le dice a Rusia: Socio, pero te rodeo de bases militares, te pongo escudo antimisiles, intento dividir y separar tus regiones cada vez más, pero eres mi amigo ¡Por favor!
en varias opiniones de los estimados foristas he leído de todo. Me hago, precisamente varias preguntas:
1. ¿Es la guerra Civilizada?
2. Nadie en el mundo tiene derecho al juicio para atribuirse ser más civilizado que otro ni en oriente ni en occidente...
3. Por supuesto que el término SUDACA es discriminatorio como decir dentro de territorio estadounidense "negro" A ese respecto les comento que para algunos sociólogos venezolanos opinaban que mejor nos conquistaba Inglaterra, Francia o hasta la China que España, quien para ellos fue el país mas atrasado cultural y económicamente cuando nacía el capitalismo en europa...Opiniones, que por supuesto NO RESPALDO. El espíritu de Justicia, de valentía y de expresividad del Español es parte de nuestros genes.
4. Dicen de América del Sur que tiene gobiernos corruptos, si hay corruptos públicos y privados, como en todos lados y el caso berlusconi, parmalat, enron, Dick Chenney, Empresarios Alemanes que sobornan como el caso de Siemmens......
En resumen, ¿Por qué Diablos ahora se quiere colocar a Rusia como en el rol de Villano?
Por eso soy realista al pensar que Bush antes de irse va atacar a Irán y va a provocar lo más que pueda a Rusia para justificar los altos gastos militares en el Pentágono, heredándolo al próximo gobierno y sometiendo al mundo a una nueva guerra fría donde EE UU parece cada vez más un gobierno nazi en lo propagandístico y todo el que esté fuera de sus intereses "Terroristas" "Neo-Comunistas" "¡Incivilizados!"
Todavía seguimos en el siglo XX, que lamentable.
\\\\Dios concede la Victoria a la Constancia\\\\, Libertador Simón Bolívar
Luisfer escribió:Irán mi estimado Petraeus. Esa era la excusa. Hoy muchos se preguntas si Irán tiene esa capacidad, crear misiles de tan largo alcance, y la respuesta es simple, "NO". Entonces porque la urgencia de crear dicho escudo precisamente en la frontera con Rusia, a buen entendedor.
Saludos
Pero si el escudo es antimisiles... se supone que lo que se espera ¿es un posible ataque de Rusia? ¿es entonces un escudo disuasorio? para que este posible avance ruso sea (en caso de que suceda) se produzca con mas dificultad?¿
Por lo cual se entiende las suspicacias de los rusos. Esta dirigido contra ellos, ni mas ni menos, obvio que expresen su malestar y hasta decidan hacer algo parecido para equiparar las cosas, por algo se insinúo lo de Cuba o incluso lo de Venezuela.
En la crisis de los misiles de la guerra fría EE.UU. mostró su entendible preocupación, preocupación que estuvo a punto de finalizar en una guerra nuclear, ¿porque los rusos no pueden preocuparse y mostrar suspicacia al respecto?
Saludos
A mi lo que me cuesta creer es que los Rusos de verdad estén preocuados por el escudito de marras. Es un logro técnico enorme que ya pueda distinguir ojivas separadas del cuerpo del misil, pero de eso a distinguir tres ojivas de entre seis objetivos, tres de los cuales son señuelos y todos salidos de un mismo lanzador MIRV y cuidado te lanzan tres...
Es que si Rusia no modernizara ni uno de sus misiles de aquí al 2025, todavía tendrían suficiente para darle varias vueltas al escudito. Mas o menos se colarían a gusto.
Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
Bueno aqui vuelvo otra vez despues de leer la prensa del dia, insisto: una verguenza, la cronica de la enviada del mundo de hoy (y la de ayer) es surrealista y dudo incluso de su veracidad, pero de donde los sacan, llegan allí ( por supuesto, a Tiflis) con cuatro cliches preconcebidos y con el mundo dividido en blanco y negro, no hay claroscuros, que simple debe ser la vida vista así.
Se supone que entrevista a soldados del 58º batallón del ejercito ruso (niña, no sera 58º ejercito?) de guardia en los accesos a Gori, el cumulo de lugares comunes es alucinante: todo está lleno de basura (mencionado reiterativamente, ignoro la intención XD), los inexpertos soldados rusos no saben que hacen allí pero a uno le hace una pregunta de flipar: pero ¿como podeis estar aquí? respuesta: "somos soldados", dialogo digno de Gila, por lo obvio. Por supuesto los rusos viven sobre el terreno, del saqueo, y están abandonados por el alto mando, el tufillo es totalmente tendencioso.....la cronica la hubiera firmado Juan Deportista en la guerra civil hablando de las hordas asiáticas bolcheviques.
Por supuesto no hay crónica ni información alguna desde Tsjivali, ni la habrá nunca, lo que no interesa ( crimenes de guerra croatas, georgianos o albanokosovares) APAGÓN y punto, ni testimonios sobre embarazadas colocadas bajo los carros georgianos o granadas incendiarias lanzadas por los georgianos a los sótanos donde se hacinaban los civiles osetios (por supuesto, no se si es verdad, pero insisto, en los medios occidentales los testimonios de los refugiados georgianos si se amplifican y se ponen en titulares, dandose tódos por ciertos).
Vaya en el haber del Mundo un excelente artículo de un periodista del "Guardian" sobre el conflicto, totalmente a contracorriente y con cuyo análisis coincido plenamente.
Merecen comentario las declaraciones de Codolezza : "Georgia es un pais soberano, con asiento en la ONU y su integridad territorial, por tanto, debe ser respetada" Ja, Ja, Ja, pero es que la opinión pública americana no se pregunta ¿porque Georgia si y Serbia no ? y si la respuesta es "defender la integridad de Georgia se corresponde con nuestros intereses geoestrategicos y la de Serbia nos perjudicaba", que pasa, te llevas hipocritamente las manos a la cabeza cuando otra potencia defiende sus intereses, por cierto muy limitados y reducidos a su circulo de paises inmediatos.
Siempre me llama la atención como los USA utilizan una retórica de defensa de grandes valores universales para defender su insaciable ansia hegemónica, lo cojonudo es que despues de tantos años hay quién se lo cree, y no solo espectadores de la FOX.
Aqui solo hay un agresor: la política exterior USA frente a Rusia, con sus revoluciones de terciopelo y su penetración hasta las mismas fronteras rusas, pero, ojito, que quién mucho abarca poco aprieta y Rusia también tiene sus bazas y unas relaciones con China muy perfeccionables en todos los planos, incluyendo la tecnología balística nuclear, ese es el único lenguaje que parece que entiende esta administración USA.
En cuanto a que los rusos estaban advertidos del ataque por su rápida intervención, recomiendo que se miren las distancias en la zona (muy pequeñas) y en Osetia del Norte habia una potente agrupación militar rusa (por supuesto, la situación en Surosetia llevaba dias muy tensa, con tiroteos y muertos en ambas partes) con apoyo aereo de SU 24 en Vladikavkaz, de alli partio la primera ayuda: insisto unidades clase B pero con gran potencia de fuego como todas las rusas, las tropas de élite, VDV y aereotransportadas parece que se desplazaron despues. La unica cronica que he leido (rusa) sobre esa primera intervención no denota que se esperase un ataque georgiano en masa (puede formar parte de un supuesto plan maquiavélico ruso, claro) .Por supuesto puedo estar equivocado y todo ser una trampa rusa a los georgianos, no sería la primera vez y entonces sería un tremendo éxito de la inteligencia rusa.
Aún así me llama la atención el súbito desmoronamiento georgiano, por lo que vi la accíón aerea táctica rusa no me parecio masiva ( si no esas unidades en retirada hacia Tbilisi serian achicharradas) y la artillera, pues no lo se.
Pero es que los georgianos abandonaron de todo: artilleria autopropulsada y de campaña, vehiculos Cobra intactos y en sus bases los rusos encontraron cientos de M4 sin desempaquetar.
En fin habra que dejar la cosa reposar como en todos los conflictos para saber algo con visos de verosimilitud.
Saludos.
Luisfer escribió:Irán mi estimado Petraeus. Esa era la excusa. Hoy muchos se preguntas si Irán tiene esa capacidad, crear misiles de tan largo alcance, y la respuesta es simple, "NO". Entonces porque la urgencia de crear dicho escudo precisamente en la frontera con Rusia, a buen entendedor.
Saludos
Pero si el escudo es antimisiles... se supone que lo que se espera ¿es un posible ataque de Rusia? ¿es entonces un escudo disuasorio? para que este posible avance ruso sea (en caso de que suceda) se produzca con mas dificultad?¿
Por lo cual se entiende las suspicacias de los rusos. Esta dirigido contra ellos, ni mas ni menos, obvio que expresen su malestar y hasta decidan hacer algo parecido para equiparar las cosas, por algo se insinúo lo de Cuba o incluso lo de Venezuela.
En la crisis de los misiles de la guerra fría EE.UU. mostró su entendible preocupación, preocupación que estuvo a punto de finalizar en una guerra nuclear, ¿porque los rusos no pueden preocuparse y mostrar suspicacia al respecto?
Saludos
A mi lo que me cuesta creer es que los Rusos de verdad estén preocuados por el escudito de marras. Es un logro técnico enorme que ya pueda distinguir ojivas separadas del cuerpo del misil, pero de eso a distinguir tres ojivas de entre seis objetivos, tres de los cuales son señuelos y todos salidos de un mismo lanzador MIRV y cuidado te lanzan tres...
Es que si Rusia no modernizara ni uno de sus misiles de aquí al 2025, todavía tendrían suficiente para darle varias vueltas al escudito. Mas o menos se colarían a gusto.
Da igual, la realidad es esa Mauricio. Les molesta a los rusos el susodicho escudo como a cualquier otra potencia que vea desplegarse misiles en sus fronteras.
No es solo que los Rusos le den una y mil vueltas al escudito, es que es obvio que hay muchos frentes de presión para con ellos, y vamos que eso copa la paciencia a cualquiera.
Simovic, y no has leido en el mismo periodico el articluo de Seuma Milne, Expansión de EEUU, no agresión rusa?...espero no se te pasara por alto, eran tres columnas a toda pagina. Impar, además.
Ves como en los periodicos occidentales hay para todos? O sigues empeñado en que son meros propagandistas?. El dia que en Rusia la prensa "atemorice" y controle el actuar de los gobernantes y no al reves, habremos avanzado algo.
Al resto, no voy a dar vueltas al mismo speech trufado de verdades, verdades a medias, y francos disparates,....en mi opinión. Rusia hace todo bien, y EEUU todo mal, pues bueno.
Saludos.
We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
SIMOVIC escribió:Merecen comentario las declaraciones de Codolezza : "Georgia es un pais soberano, con asiento en la ONU y su integridad territorial, por tanto, debe ser respetada" Ja, Ja, Ja, pero es que la opinión pública americana no se pregunta ¿porque Georgia si y Serbia no ?
Esteee... ¿Porque Saakashvili no tenía cargos pendientes en La Haya por crímenes de lesa humanidad? ¿Račak? Y ojo... no Račak aislado, sino Račak en el contexto de los Balcanes noventeros, con algun Srebrenica y algún Prijedor de por medio.
Casi nada...
Aqui solo hay un agresor: la política exterior USA frente a Rusia, con sus revoluciones de terciopelo y su penetración hasta las mismas fronteras rusas
Entiendo. Cuando los Ucranianos eligen democráticamente a un líder que a Rusia no le gusta, eso se llama agresión. Cuando los Rusos montan un espectáculo circense con intimidación, fraude y quizás hasta envenenamiento de un candidato... ¿Qué nombre le ponemos?
Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
SIMOVIC escribió:Siempre me llama la atención como los USA utilizan una retórica de defensa de grandes valores universales para defender su insaciable ansia hegemónica, lo cojonudo es que despues de tantos años hay quién se lo cree, y no solo espectadores de la FOX.
Para el que no lo entienda, la niña a partir del minuto y media más o menos empieza a decir que huía de soldados georgianos, de que su ciudad había sido bombardeada por Georgia, que gracias a los rusos etc... Fijaos en la cara del locutor y de como corta a la madre (quien en ese momento dice "No quereis oir esto ") con publicidad cuando la cosa se le va de las manos.
Luisfer escribió:Irán mi estimado Petraeus. Esa era la excusa. Hoy muchos se preguntas si Irán tiene esa capacidad, crear misiles de tan largo alcance, y la respuesta es simple, "NO". Entonces porque la urgencia de crear dicho escudo precisamente en la frontera con Rusia, a buen entendedor.
Saludos
Pero si el escudo es antimisiles... se supone que lo que se espera ¿es un posible ataque de Rusia? ¿es entonces un escudo disuasorio? para que este posible avance ruso sea (en caso de que suceda) se produzca con mas dificultad?¿
Por lo cual se entiende las suspicacias de los rusos. Esta dirigido contra ellos, ni mas ni menos, obvio que expresen su malestar y hasta decidan hacer algo parecido para equiparar las cosas, por algo se insinúo lo de Cuba o incluso lo de Venezuela.
En la crisis de los misiles de la guerra fría EE.UU. mostró su entendible preocupación, preocupación que estuvo a punto de finalizar en una guerra nuclear, ¿porque los rusos no pueden preocuparse y mostrar suspicacia al respecto?
Saludos
A mi lo que me cuesta creer es que los Rusos de verdad estén preocuados por el escudito de marras. Es un logro técnico enorme que ya pueda distinguir ojivas separadas del cuerpo del misil, pero de eso a distinguir tres ojivas de entre seis objetivos, tres de los cuales son señuelos y todos salidos de un mismo lanzador MIRV y cuidado te lanzan tres...
Es que si Rusia no modernizara ni uno de sus misiles de aquí al 2025, todavía tendrían suficiente para darle varias vueltas al escudito. Mas o menos se colarían a gusto.
Da igual, la realidad es esa Mauricio. Les molesta a los rusos el susodicho escudo como a cualquier otra potencia que vea desplegarse misiles en sus fronteras.
No es solo que los Rusos le den una y mil vueltas al escudito, es que es obvio que hay muchos frentes de presión para con ellos, y vamos que eso copa la paciencia a cualquiera.
Saludos
¿Por qué?
El escudo es un arma neamente defensiva. No se puede utilizar para atacar a nadie y tampoco sirve para defenderse de un ataque Ruso. Entonces... ¿Por qué el escándalo? ¿Excusa cómoda quizás?
Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
¿Por qué te empeñas en comparar lo de Cuba con el escudo antimisiles? Uno era para atacar y otro es para defender. Uno era para obtener ventaja en un ataque y otro es para disuadir de un ataque.
El escudo es un arma neamente defensiva. No se puede utilizar para atacar a nadie y tampoco sirve para defenderse de un ataque Ruso. Entonces... ¿Por qué el escándalo? ¿Excusa cómoda quizás?
En mi opinión el escándalo debería ser en EEUU, pero como parece que hay dinero a espuertas para estos proyectos faraónicos...
melilla escribió:¿Por qué te empeñas en comparar lo de Cuba con el escudo antimisiles? Uno era para atacar y otro es para defender. Uno era para obtener ventaja en un ataque y otro es para disuadir de un ataque.
No exageres, es una simple comparación, de ninguna manera un exageración al cual tu llamas "empeño".
Y yo digo, quien te asegura a ti que el escudo sea netamente defensivo, si claro, me saldrán con que muestren los tipos de misiles a desplegar y sus detalles.3
Los soldados rusos en el frente critican a Putin por enviarlos a invadir Georgia
Actualizado viernes 15/08/2008 13:38 (CET
SILVIA TAULÉS
AFUERAS DE GORI (GEORGIA).- Rusia envió a jóvenes soldados inexpertos y sin contrato a luchar a Georgia. No supieron encarar la guerra y muchos han perdido la vida. Quien lo dice es el sargento Arkadi, un hombre de piel gastada que ha pasado más de un año y medio en Chechenia.
Ahora, en esta absurda frontera inventada por su país justo a las puertas de Gori, critica a su Gobierno sin pestañear. "¡Los líderes rusos montan este lío y nos dejan aquí así! No entendemos nada".
"Nuestro Gobierno toma unas decisiones que hacen que nos sintamos totalmente perdidos". Estamos hablando con militares, personas que tienen prohibido dar su opinión. Arkadi y sus compañeros son tercos y al principio se comportan como manda el tópico: nos topamos con impenetrables bloques de cristal ruso. Pero se les convence y terminan soltándose la lengua, demasiado piensa alguno, y desde el otro lado de la carretera otro militar les llama la atención. "Dice que no hablemos tanto", comenta el sargento para alzar después una mirada despectiva. "Nuestro Gobierno, nuestros líderes tienen la culpa de lo que sucede".
"Queremos que esto termine pronto, esta guerra no tiene sentido". Arkadi sigue, una vez ha prendido mecha a la crítica no quiere parar. "Todos nosotros hemos peleado duro en Chechenia, ¿qué hacemos aquí?". La pregunta logra arrancar una sonrisa de las caras de estos uniformados. Una sonrisa parca, seca, arisca.
Quieren entender la guerra, quieren encontrarle sentido a una de las situaciones más absurdas en las que se puede encontrar un hombre. Llegamos al límite de lo humano y Arkadi trata de hacerse entender: "Yo sólo me muevo por el instinto de autoprotección, si me disparan, disparo, sólo eso".
