¿Qué haría España ante una invasión de Estados Unidos?

[xenophon-1983]

pero no creo que se base realmente en el poder militar, sino en los multiples proyectos conjuntos, inversiones, su propia sociedad, organismos internacioneles, etc..

?????????????????????????????????????????????????????????

[RETOGENES]

Yo tambien pienso que un ataque directo e USA a España por desembarco y sin apoyo de bases cercanas sería muy complicado, y es muy dudoso que fueran capaces de asumir las bajas que podrían tener.

Es de suponer que el Mando militar español no sería idiota. Supongo que dado que los EVAS son moviles se moverían. Moviendolos continuamente de posición , aunque solo quedaran operativos el 30% del tiempo, serían imposibles de atacar con Tomahawks. Cuando llegara el misil ya estaría en otro sitio.

Por otra parte 4 o 5 Eurofighter volando dispersos continuamente son una buen sistema de radar movil inatacable con Tomahawks.

Luego estan los radares de la fragatas, que es de suponer estarían dando vueltas por el puerto para que no puedan ser atacadas con Tomahawks.

En resumen los Tomahawks serían perfectamente inutiles para desmontar el sistema de radar militar español. Solo podrian cargarse los radares civiles.

En cuanto a que con un centenar de Tomahawks nos cargamos todas las pistas de los aeropuertos españoles: Ja, Ja, Ja

Ademas de los militares España tiene alrededor de 50 aeropuertos civiles.

Las pistas de los aeropuertos principales son enormes. Estan diseñadas para los aviones civiles, inmensamente mas torpes y pesados que los militares. ¿que pista requiere realmente un F-18 para despegar? No tengo el dato, pero si sé que mucha menos que un A-380.

Para que en Barajas no pudieran despegar cazas militares tendrían que dejar la pista como un queso gruyere. No valen 4 agujeros en la pista facilmente esquivables, cuando tienes kilometros de pistas. Y lo mismo respecto a los 50 aeropuertos en los que se puede dispersar y camuflar a los F-18 y EFA. Y sin contar con posibles aeródromos improvisados.

Y aun suponiendo que consiguieran una ventana de 24 horas de inoperatividad total del ejercito del aire, que no me lo creo, los aviones seguirian dispersos y escondidos, en naves, en hangares, refugios o debajo de una carpa. Los EVAS se desconectarían y se esconderían. Los antiaereos se desplegarían para cubrir los principales objetivos, principales aeropuertos, y dificultar el bombardeo. Los Harrier estarían como amenaza. El bombardeo no sería a placer.

Algun avion o radar español podría ser localizado y destruido pero la gran mayoría entrarían en actividad al día siguiente.


La superioridad numerica de 3 o 4 a 1 de aviones de las Task Force respecto al Ejercito del Aire no sería real. Un parte importante del ala embarcada debe quedarse para proteger a la propia Task force. Los aeropuertos en tierra, en cambio, no son faciles de hundir, y los daños son facilmente reparables.

Por otra parte para poner en el aire a 150 aviones desde 8 portaviones se necesita un tiempo. ¿20 minutos? Para despegar 150 aviones desde 50 aeropuertos bastan 2 o 3 minutos.

Combatiendo sobre la peninsula iberica los aviones de las Task Force ¿de que tiempo disponen antes de regresar? ¿no será como la mitad que los aviones con bases en Tierra?

En la practica en los primeros dias la batalla aerea sobre los cielos de España se libraría en igualdad numérica o con superioridad numerica Española. ¿serían capaces los americanos de mandar una oleada de ataque con mas de 150 aviones simultaneamente? Aun asi la decision entablar combate o esquivarlo sería nuestra, contando ademas con la defensa de los antiaereos y los paraguas refugio tácticos de las F-100. Solo el desgaste por bajas y sobre todo falta de municion acabarían arrojando la balanza del lado USA.

Sería una batalla como no han librado los USA desde la guerra con Japon. Con resultado muy incierto y en todo caso afrontando un numero enorme de bajas. ¿estarían dispuestos a librar una guerra de desgaste?

Suponiendo tal cosa y una vez perdida la batalla aerea con tremendas bajas, bien tambien podría suceder que los últimos 50 cazas en lugar de enviarse a Europa se escondieran dispersos por naves y hangares en toda España y se reservaran como regalo de recibimiento para el día del desembarco.

Podría ocurrir que los americanos se dieran cuenta del engaño y tuvieran mil precauciones en el desembarco, lo que ya daría una ventaja, o podrían no darse cuenta y llevarse una sorpresa.

En cualquier caso un ataque concentrado con 20 a 30 EFA y F-18 sobre una zona de desembarco en las 24 o 48 horas primeras haría mucho daño.

El ejercito de Tierra bien camuflado y disperso por el territorio estaría practicamente intacto hasta el desembarco. La batalla efectivamente se presentaría en pequeños grupos y en terreno propicio. El que defiende tiene la ventaja de elegir donde se combate, cediendo el terreno que no interesa al atacante. Ahora ya, si sería blanco de la fuerza aerea americana y su unica defensa se basaría en los antiaereos de baja cota.

La fuerza aerea USA ya muy castigada y desgastada en la fase anterior de la guerra es improbable que asumiera muchos riesgos. Volaría fuera del alcance de los Mistral con lo que su efectividad en el ataque a Tierra sería limitada.

El exito del desembarco USA queda sometido a grandes riesgos y en mi opinion con resultados inciertos.

Una guerra de ese tipo, de desgaste, empezando perdiendo para despues ganar tras el desgaste del enemigo, asumiendo alto numero de bajas y con resultado un tanto incierto es contrario a toda la doctrina militar USA. Es muy improbable que el Pentagono aceptara realizar una campaña de este tipo.

[Gaspacher]

Yo tambien pienso que un ataque directo e USA a España por desembarco y sin apoyo de bases cercanas sería muy complicado, y es muy dudoso que fueran capaces de asumir las bajas que podrían tener.

Realmente ese es el mayor déficit al que se enfrentarían pero les basta con realizar el ataque en dos fases;
.-1 Conquista de las baleares, objetivo limitado y fácil de atacar conquistar y mantener, se acumulan suministros en ellas y de pronto tienes ya una fuerza aérea de F-22, 18, JSF, AWAC´s etc. .
.-2 Desembarco en la península tras un mes mas de raid aéreo incluyendo los aviones de las Baleares, mi propuesta cerca del delta del Ebro, ausencia de montañas grandes y todo el valle del Ebro libre para avanzar hasta la meseta castellana.

Es de suponer que el Mando militar español no sería idiota. Supongo que dado que los EVAS son moviles se moverían. Moviendolos continuamente de posición , aunque solo quedaran operativos el 30% del tiempo, serían imposibles de atacar con Tomahawks. Cuando llegara el misil ya estaría en otro sitio.

¿Móviles los EVAS? ¿En cuantas horas?

Por otra parte 4 o 5 Eurofighter volando dispersos continuamente son una buen sistema de radar movil inatacable con Tomahawks.

Ni con 20 controlas todo el territorio nacional.

Luego estan los radares de la fragatas, que es de suponer estarían dando vueltas por el puerto para que no puedan ser atacadas con Tomahawks.

Para ellas estan los harpon y aunque sus autodefensas derribasen todos los misiles gracias a la combinación Aegis/SM-2, nuestro stock de dichos misiles es limitado.

En resumen los Tomahawks serían perfectamente inutiles para desmontar el sistema de radar militar español. Solo podrian cargarse los radares civiles.

La mayoría de los radares civiles no son radares realmente ya que necesitan del transpondedor del avión para recibir una respuesta.

En cuanto a que con un centenar de Tomahawks nos cargamos todas las pistas de los aeropuertos españoles: Ja, Ja, Ja

Ademas de los militares España tiene alrededor de 50 aeropuertos civiles.

Pues usas 200, y no necesitas destruir realmente todas las pistas sino las susceptibles de uso militar y tan solo durante la primera hora de ataque, esto anula la capacidad de respuesta aérea y permite la entrada de 300 F-18 que sí realizan ataques en profundidad destruyendo la capacidad militar (radares, aviones, depósitos de municiones, etc.).

Las pistas de los aeropuertos principales son enormes. Estan diseñadas para los aviones civiles, inmensamente mas torpes y pesados que los militares. ¿que pista requiere realmente un F-18 para despegar? No tengo el dato, pero si sé que mucha menos que un A-380.

Para que en Barajas no pudieran despegar cazas militares tendrían que dejar la pista como un queso gruyere. No valen 4 agujeros en la pista facilmente esquivables, cuando tienes kilometros de pistas. Y lo mismo respecto a los 50 aeropuertos en los que se puede dispersar y camuflar a los F-18 y EFA. Y sin contar con posibles aeródromos improvisados.

Para eso existen las submuniciones, ya ves no solo tienes que reparar las pistas sino esperar a que los TEDAX las hayan limpiado.

Y aun suponiendo que consiguieran una ventana de 24 horas de inoperatividad total del ejercito del aire, que no me lo creo, los aviones seguirian dispersos y escondidos, en naves, en hangares, refugios o debajo de una carpa. Los EVAS se desconectarían y se esconderían. Los antiaereos se desplegarían para cubrir los principales objetivos, principales aeropuertos, y dificultar el bombardeo. Los Harrier estarían como amenaza. El bombardeo no sería a placer.

Si consiguen la ventaja las primeras 3 horas ya no la abandonaran, tienen 6 portaaviones para mantener una presión constante y de esconder aviones olvídate, sus satélites tendrían monitorizado el espacio aéreo español y sus aeropuertos desde semanas antes así que la mayor parte quedarían reducidos a cenizas. Sobre todo porque con las pistas inutilizadas la respuesta sería forzosamente inconexa y por lo tanto presa fácil de sus aviones.

Algun avion o radar español podría ser localizado y destruido pero la gran mayoría entrarían en actividad al día siguiente.

Mas bien al contrario.

La superioridad numerica de 3 o 4 a 1 de aviones de las Task Force respecto al Ejercito del Aire no sería real. Un parte importante del ala embarcada debe quedarse para proteger a la propia Task force. Los aeropuertos en tierra, en cambio, no son faciles de hundir, y los daños son facilmente reparables.

Lanzando los aviones de 3 únicos portaaviones ya logras la superioridad, en cuanto a las pistas, el ataque a las pistas es para ganar tiempo hasta que gracias al retraso que su puesta a punto supone llegan los aviones y destruyen sus depositos de combustible, hangares de reparación etc.

Por otra parte para poner en el aire a 150 aviones desde 8 portaviones se necesita un tiempo. ¿20 minutos? Para despegar 150 aviones desde 50 aeropuertos bastan 2 o 3 minutos.

Y poner en el aire aviones dese pistas dañadas supone horas. ¿De verdad crees que en España hay 50 aeropuertos capaces de operar aviones de combate en situación de guerra?

Combatiendo sobre la peninsula iberica los aviones de las Task Force ¿de que tiempo disponen antes de regresar? ¿no será como la mitad que los aviones con bases en Tierra?

Reaprovisionamiento en vuelo gracias a los prowler y control aéreo gracias a los hawkeye, estas perdido.

En la practica en los primeros dias la batalla aerea sobre los cielos de España se libraría en igualdad numérica o con superioridad numerica Española. ¿serían capaces los americanos de mandar una oleada de ataque con mas de 150 aviones simultaneamente? Aun asi la decision entablar combate o esquivarlo sería nuestra, contando ademas con la defensa de los antiaereos y los paraguas refugio tácticos de las F-100. Solo el desgaste por bajas y sobre todo falta de municion acabarían arrojando la balanza del lado USA.

En ningún momento se libraría una batalla igualada, una oleada de 150 aviones procedentes de 6 portaaviones no es nada descabellada, si durante los primeros 30 minutos usas 10 subs para lanzar 150 subharpon sobre las F-100 mientas los proteges con otros tantos, gastas la mitad de las existencias de misiles de España de una tacada, al mismo tiempo desde otros subs y buques lanzas un ataque total con los Tomahawk sobre las pistas, y aprovechando la ventana que consigues envías 10 F-18 por fragata con Harpoon y el resto de aviones sobre los objetivos mencionados . Los antiaéreos son de risa, y es terriblemente dudoso que se consiguiese poner en el aire una cantidad de aviones apreciable durante la primera hora.

Sería una batalla como no han librado los USA desde la guerra con Japon. Con resultado muy incierto y en todo caso afrontando un numero enorme de bajas. ¿estarían dispuestos a librar una guerra de desgaste?

La pregunta es si estaríamos nosotros dispuestos, ellos ya sabemos que sí.

Suponiendo tal cosa y una vez perdida la batalla aerea con tremendas bajas, bien tambien podría suceder que los últimos 50 cazas en lugar de enviarse a Europa se escondieran dispersos por naves y hangares en toda España y se reservaran como regalo de recibimiento para el día del desembarco.

¿De verdad crees que sobrevivirían 50 aviones? De todas formas ya te digo que para conquistar un país como España yo iria primero a por las Baleares, pierdo un mes de tiempo pero gano bases aéreas para desplegar 200 F-22 y F-18 o JSF, eso sin contar media docena de AWAC´s.

Podría ocurrir que los americanos se dieran cuenta del engaño y tuvieran mil precauciones en el desembarco, lo que ya daría una ventaja, o podrían no darse cuenta y llevarse una sorpresa.

En cualquier caso un ataque concentrado con 20 a 30 EFA y F-18 sobre una zona de desembarco en las 24 o 48 horas primeras haría mucho daño.

No mas del que ellos habrían hecho con un mes de bombardeos, y tienes el paraguas de los Burke, los Tico, y los aviones en CAP, por no hablar de los aviones de superioridad aérea que eloos han situado en las indefensas Baleares.

El ejercito de Tierra bien camuflado y disperso por el territorio estaría practicamente intacto hasta el desembarco. La batalla efectivamente se presentaría en pequeños grupos y en terreno propicio. El que defiende tiene la ventaja de elegir donde se combate, cediendo el terreno que no interesa al atacante. Ahora ya, si sería blanco de la fuerza aerea americana y su unica defensa se basaría en los antiaereos de baja cota.

Rommel ya tenía claro en el 44 que ante la superioridad aérea americana la unica oportunidad estribaba en detenerlos en las playas y encima pretendes dejarles situar en tierra a sus antiaéreos, helicópteros Apache, artillería con un sistema de control superior al nuestro, etc.

La fuerza aerea USA ya muy castigada y desgastada en la fase anterior de la guerra es improbable que asumiera muchos riesgos. Volaría fuera del alcance de los Mistral con lo que su efectividad en el ataque a Tierra sería limitada.

Ya, sin embargo supones que nuestros aviones volarían sin problemas sobre sus playas cubiertas por los navíos y aviones mencionados mas los Stinger, Ammram, y Patriot.

El exito del desembarco USA queda sometido a grandes riesgos y en mi opinion con resultados inciertos.

¿Por qué si has dejado que desembarquen impunemente?

Una guerra de ese tipo, de desgaste, empezando perdiendo para despues ganar tras el desgaste del enemigo, asumiendo alto numero de bajas y con resultado un tanto incierto es contrario a toda la doctrina militar USA. Es muy improbable que el Pentagono aceptara realizar una campaña de este tipo.

¿Ganar al desgate a USA? Quiero algo de lo que tomas

[old]

Tomar las Islas Baleares es facil?

Cuantos soldados estimaron los Ingleses que necesitarían para tomar las Canarias en la IIGM ? 20.000 o asi? No recuerdo el dato....

Y no, no tienen bases cercanas ni apoyos de Francia o Italia. Es un conflicto planteado bilateralmente para no alterarlo.

Asi que las Baleares serian la avanzadilla del EDA Español en el frente mediterraneo o si bien estas se pierden quedarían inutilizadas y sus aerodromos totalmente destruidos.

Salvo los Yankees lleven material de Obras publicas en sus Portaaviones....

[Gaspacher]

Tomar las Islas Baleares es facil?

Sus defensas son inferiores a una brigada, su orografía no posibilita una defensa en profundidad por lo que llevar mas tropas es inutil, sus bases aéreas escasas y fácilmente eliminables, están aisladas, no puedes suministrarles sin no posees el control aéreo y marítimo, cosa que obviamente no tendrías, hay 3 islas sin guarnición y tienen aeropuerto. Tomas Ibiza y despues vas a por Menorca seguida de Mallorca como postre.

Cuantos soldados estimaron los Ingleses que necesitarían para tomar las Canarias en la IIGM ? 20.000 o asi? No recuerdo el dato....

Los tiempos y el armamento han cambiado, en la segunda guerra mundial eran necesarios 120 hombre para un kilómetro de frente, hoy nos bastan con 30. Facilita la defensa pero también el ataque, sobre todo ante la desproporcion de medios actuales. Por no hablar de la complicadisima geografia de las Canarias frente a la de las Baleares.

Y no, no tienen bases cercanas ni apoyos de Francia o Italia. Es un conflicto planteado bilateralmente para no alterarlo.

Por eso mncione que serían su mayor deficit.

Asi que las Baleares serian la avanzadilla del EDA Español en el frente mediterraneo o si bien estas se pierden quedarían inutilizadas y sus aerodromos totalmente destruidos.

Supongo que te refieres al EA, pero situar una avanzadilla allí es la mejor forma de perder esos aviones, pocas pistas y una vez destruidas no puedes despegar y quedan los aviones aislado hasta el desembarco.

Salvo los Yankees lleven material de Obras publicas en sus Portaaviones....

USA tiene una flota de soporte que debe ser la mitad de la flota mercante española, eso sin mencionar que pueden tirar de buques civiles para estas tareas.

[old]

Tomar las Islas Baleares es facil?

Sus defensas son inferiores a una brigada, su orografía no posibilita una defensa en profundidad por lo que llevar mas tropas es inutil, sus bases aéreas escasas y fácilmente eliminables, están aisladas, no puedes suministrarles sin no posees el control aéreo y marítimo, cosa que obviamente no tendrías, hay 3 islas sin guarnición y tienen aeropuerto. Tomas Ibiza y despues vas a por Menorca seguida de Mallorca como postre.

Cuantos soldados estimaron los Ingleses que necesitarían para tomar las Canarias en la IIGM ? 20.000 o asi? No recuerdo el dato....

Los tiempos y el armamento han cambiado, en la segunda guerra mundial eran necesarios 120 hombre para un kilómetro de frente, hoy nos bastan con 30. Facilita la defensa pero también el ataque, sobre todo ante la desproporcion de medios actuales. Por no hablar de la complicadisima geografia de las Canarias frente a la de las Baleares.

Y no, no tienen bases cercanas ni apoyos de Francia o Italia. Es un conflicto planteado bilateralmente para no alterarlo.

Por eso mncione que serían su mayor deficit.

Asi que las Baleares serian la avanzadilla del EDA Español en el frente mediterraneo o si bien estas se pierden quedarían inutilizadas y sus aerodromos totalmente destruidos.

Supongo que te refieres al EA, pero situar una avanzadilla allí es la mejor forma de perder esos aviones, pocas pistas y una vez destruidas no puedes despegar y quedan los aviones aislado hasta el desembarco.

Salvo los Yankees lleven material de Obras publicas en sus Portaaviones....

USA tiene una flota de soporte que debe ser la mitad de la flota mercante española, eso sin mencionar que pueden tirar de buques civiles para estas tareas.

Naturalmente que se reforzaría la defensa de Baleares con algo mas que una brigada... Y las posibilidades defensivas deben de ser considerables.

En caso de perderlas sus pistas quedarian tan dañadas que no las volverian a usar en meses

Tomar una isla cerca de territorio continental y con cientos de aparatos enemigos merodeando no creo que sea facil.

Se pueden defender desde la peninsula. Y si hay pocas pistas, las hay para nosotros y para ellos.

Hablamos de que tienen que efectuar un despliegue sin precedentes y asumir unas perdidas..sin precedentes?

[Gaspacher]

Pues mas tropas perdidas, todo lo que mandes allí lo pierdes ante la superioridad americana y tú incapacidad logistica.

Antes querías reparar las pistas en media hora y ahora son meses???

Al menos que yo sepa España no tiene cientos de aparatos.

Ellos tienen portaviones, y mas tarde pueden tener perfectamente aeropuertos.

En absoluto, España no puede igualar ni superar a USA en ningún aspecto. Que tendrían mas bajas que en Irak o sus ultimas guerras, pues si sin duda, pero no quiero ni imaginar las que tendríamos nosotros.

[RETOGENES]

Pues mas tropas perdidas, todo lo que mandes allí lo pierdes ante la superioridad americana y tú incapacidad logistica.

Antes querías reparar las pistas en media hora y ahora son meses???

Al menos que yo sepa España no tiene cientos de aparatos.

Ellos tienen portaviones, y mas tarde pueden tener perfectamente aeropuertos.

En absoluto, España no puede igualar ni superar a USA en ningún aspecto. Que tendrían mas bajas que en Irak o sus ultimas guerras, pues si sin duda, pero no quiero ni imaginar las que tendríamos nosotros.

Conquistar Baleares, con Gibraltar cerrado supone trasladar todos las Task Force y la logistica por Suez. En el Mediterraneo los USA solo tienen la Sexta Flota totalmente insuficiente para esta mision. Trasladar a 60% de su fuerza aeronaval hasta el Mediterraneo por Suez sería tambien una pesadilla logistica ademas de lentisimo. El Mediterraneo es un mar pequeño. Desplegar semejante fuerza naval sería tambien arriesgado para ellos. Por otra parte dejarían desguarnecido el atlantico. ¿no podríamos sacar alguna ventaja de eso? igual podíamos mardar un S-80 de excursion hacia Nueva York o cualquier otra cosa.

Evidentemente nadie puede ganar una guerra de desgaste contra EEUU. Lo que antes comentaba es que es muy dudoso que estuvieran dispuestos a realizar una guerra sin ventaja abrumadora inicial, y que deba ser ganada con conquistas locales para realizar lentamente un gran despliegue, y se gane por desgaste del enemigo. Esto no lo han hecho desde la guerra con Japon. va contra la doctrina militar USA actual.

Aun con ese planteamiento la guerra en el aire sería mas o menos igual.

Naturalmente un avion militar puede despegar de cualquier aeropuerto civil. Al reves no. El apoyo logistico se puede dispersar.

Los aviones militares son pequeños y faciles de esconder. ¿has aterrizado en Gran Canaria? En la base de Gando los cazas estan dentro de pequeños refugios o en hangares. Imaginate cazas metidos en hangares por todos los aeropuertos españoles y en movimiento. ¿donde estan? ¿como los localizas y bombardeas?

Un aeropuerto tarda meses o años en construirse. ¿has visto las obras de la tercera pista de barajas? reparar el agujero de una bomba lleva 24 horas: Un Tomahawk tiene una carga relativamente pequeña ¿cual es el tamaño del agujero?¿que diametro tiene? ¿10 metros? ¿cuantas cubas de hormigon de fraguado rapido pueden echarse en 24 horas? Nuestra industria del ladrillo es la mejor del mundo.

Lo cierto es que los EEUU jamas han realizado una invasion de un pais mediano sin basarse en Tierra y sin bases cercanas. No digo que eso sea imposible para ellos, pero iría en contra de su doctrina militar:

SOLO HACER GUERRAS CON ABSOLUTA SUPREMACIA DE FUERZAS EN NUMERO Y CALIDAD DESDE EL PRINCIPIO DEL ATAQUE.

[Gaspacher]

Conquistar Baleares, con Gibraltar cerrado supone trasladar todos las Task Force y la logistica por Suez. En el Mediterraneo los USA solo tienen la Sexta Flota totalmente insuficiente para esta mision. Trasladar a 60% de su fuerza aeronaval hasta el Mediterraneo por Suez sería tambien una pesadilla logistica ademas de lentisimo. El Mediterraneo es un mar pequeño. Desplegar semejante fuerza naval sería tambien arriesgado para ellos. Por otra parte dejarían desguarnecido el atlantico. ¿no podríamos sacar alguna ventaja de eso? igual podíamos mardar un S-80 de excursion hacia Nueva York o cualquier otra cosa.

Será todo lo lento que quieras, pero si hay que hacerlo se hace y punto, en cuanto a la pesadilla logística no será tanta ya que pueden concentrar su flota en Diego García antes de partir. Incluso concentrando 6 portaaviones con sus buques de apoyo en el mediterráneo la US Navy aun tiene decenas de unidades para proteger su costa, eso sin contar sus cazasubmarinos y USCG que recordemos que tiene verdaderas fragatas.

Evidentemente nadie puede ganar una guerra de desgaste contra EEUU. Lo que antes comentaba es que es muy dudoso que estuvieran dispuestos a realizar una guerra sin ventaja abrumadora inicial, y que deba ser ganada con conquistas locales para realizar lentamente un gran despliegue, y se gane por desgaste del enemigo. Esto no lo han hecho desde la guerra con Japon. va contra la doctrina militar USA actual.

No lo ha hecho porque no a tenido la necesidad, pero no creo que nadie dude que sí tiene la capacidad para ello.

Aun con ese planteamiento la guerra en el aire sería mas o menos igual.

Para nada, la misma existencia de AWAC´s que pueden dirigir a sus aviones a los puntos muertos de los nuestros, mientras los nuestros vuelan ha oscuras por la destrucción de los EVA´s indica que contaran con ventaja en la mayor parte de los enfrentamientos. Eso sin contar la carestía logística de los nuestros ni su dificultad para operar en condiciones y numero apreciable, etc.

Naturalmente un avion militar puede despegar de cualquier aeropuerto civil. Al reves no. El apoyo logistico se puede dispersar.

España no cuenta con tantos medios logísticos (ni personal mecánico, ni herramientas) como para dispersarlo por multitud de sitios, así que puedes dispersar sus aviones, pero su apoyo no es tan facil.

Los aviones militares son pequeños y faciles de esconder. ¿has aterrizado en Gran Canaria? En la base de Gando los cazas estan dentro de pequeños refugios o en hangares. Imaginate cazas metidos en hangares por todos los aeropuertos españoles y en movimiento. ¿donde estan? ¿como los localizas y bombardeas?

Atacas un aeropuerto con Tomahawk inutilizando sus pistas y dispersando submuniciones (X horas para desactivar los explosivos + >Y para reparar) durante ese tiempo envías 10 F-18 que bombardean:
Deposito de combustible (gran explosión y mas daños).
Hangares de reparaciones (perdida de apoyo logístico).
Hangares susceptibles de albergar aviones.
Centrales de energía con lo que dejas al aeropuerto trabajando con generadores de emergencia (déficit de operabilidad).

Aumenta este ataque para que abarque a todos los aeropuertos susceptibles de ser empleados, añade a los B-1, B-2, y B-52 operando desde USA con misiles. Repítelo una y otra vez y ya esta.

La respuesta española es inconexa pues se habían desmontado los EVA´s y no tenemos datos de cuando llega el ataque, en el caso de que hubiese algún EFA en los cielos ha sido derribado por los cazas USA que guiados por los AWAC´s han llegado por sus seis. Los aviones en tierra seran destuidos o no, pero es i-m-p-o-s-i-b-l-e que todas las pistas donde están distribuidos sean reparadas al mismo tiempo, por lo que los aviones deberán luchar por separado en grupos demasiado pequeños para significar algo.

Un aeropuerto tarda meses o años en construirse. ¿has visto las obras de la tercera pista de barajas? reparar el agujero de una bomba lleva 24 horas: Un Tomahawk tiene una carga relativamente pequeña ¿cual es el tamaño del agujero?¿que diametro tiene? ¿10 metros? ¿cuantas cubas de hormigon de fraguado rapido pueden echarse en 24 horas? Nuestra industria del ladrillo es la mejor del mundo.

Reparar el agujero de una bomba lleva menos de seis horas, en una pista militar se usa grava y arena para rellenar el embudo y luego se le colocan parrillas metálicas encima, de ahí la necesidad de utilizar submuniciones para parar dicha labor durante horas, y de repetir los ataques continuamente.

Lo cierto es que los EEUU jamas han realizado una invasion de un pais mediano sin basarse en Tierra y sin bases cercanas. No digo que eso sea imposible para ellos, pero iría en contra de su doctrina militar:

Porque no lo ha necesitado.

SOLO HACER GUERRAS CON ABSOLUTA SUPREMACIA DE FUERZAS EN NUMERO Y CALIDAD DESDE EL PRINCIPIO DEL ATAQUE.

Ellos ya tiene dicha supremacía, 6 portaaviones equivalen a 3 EA con una media de calidad igual o superior, puede que nuestros EFA sean mejores pero sus Superhornet son superiores a nuestros Hornet, y eso sin contar con la ventaja de los AWAC´s, y si consiguen una sola pista en Ibiza desplegando allí F-22 deja de contar.

[neride]

¿Móviles los EVAS? ¿En cuantas horas?

Perdonen por interrumpir tan interesante debate, pero creo que nadie ha mencionado al GRUMOCA. "Siempre dispuestos". Algo es algo...

GRUPO MÓVIL DE CONTROL AÉREO (GRUMOCA)

Misión

Para llevar a cabo la misión encomendada, el GRUMOCA cuenta con dos radares tácticos móviles de largo alcance, capaces de estar operativos en un plazo de dos horas desde su llegada al asentamiento o lugar de despliegue. Estos radares pueden ser transportados en avión, helicóptero o sobre vehículos pesados. Están diseñados para poder ser empleados en diferentes tipos de misiones, como pueden ser defensa aérea, control aerotáctico, vigilancia aérea, ayuda a la navegación, etc.

La Unidad posee además una extensa gama de equipos de comunicaciones tácticas móviles, como pueden ser: microondas digitales, comunicaciones vía satélite, equipos de UHF, VHF, HF y FM, etc., estando muchas de estos integrados en shelters o vehículos.

También dispone de elementos de apoyo logístico como pueden ser tiendas de campañas, cocinas, duchas, grupos electrógenos, vehículos pesados (grúas, contra-incendios, ambulancias, cubas de agua y combustible,..), vehículos ligeros, etc., así como el armamento y equipos necesarios para su propia defensa, lo cual le confiere un carácter autónomo para operar en teatros de operaciones aislados.

Para complementar un determinado Sistema de Mando y Control en aquellas operaciones con zonas sensibles a vigilar, el GRUMOCA posee además de una experta red de observadores visuales dotada del material necesario para su funcionamiento.

El Grupo Móvil de Control Aéreo (GRUMOCA) tiene una dependencia orgánica y operativa de la Jefatura del Sistema Mando y Control (JSMC) del Mando Aéreo de Combate (MACOM).

El GRUMOCA es la Unidad Aérea Móvil de reacción rápida encargada de desplegar y operar los medios de mando, control y comunicaciones para apoyar las operaciones aéreas.Tiene su base en el Acuartelamiento Aéreo de Tablaba (Sevilla).

http://www.ejercitodelaire.mde.es/ea/pa ... 5900262D23

Saludos

[old]

No fue en las Malvinas donde el mando británico ante el temor de la existencia de un triste submarino Argentino tuvo que desviar una ingente cantidad de medios para neutralizarlo?

Pongamos 6 S80 (solo 6) y a ver como demonios los neutralizan los Yankees asi como asi. En nuestras costas, en nuestros puertos, en nuestros mares. A la defensiva. Agazapados o en patrulla. Esperando…Con torpedos de ultima generacion y +50km de alcance etc etc etc etc. Les entraria cagalera.

Y los Awacs vuelan alegremente? No pueden sobrevolar ningún pais aliado. Asi que tienen que venir desde USA y sobre el océano. Lo mismo para el resto de sus bombarderos etc etc etc. Respostar en vuelo, utilizar Tankers etc etc etc.

Un E3 creo que no aterriza en los Nimitz…y por mucha autonomia que tengan…estan vendidos. No podran guiar CAPs permanentemente. Seran detectados, necesitaran escolta.


Puede que los Tomahawcks despedazen los EVAS pero como bien ha resaltado neride quedan elementos moviles no tan faciles de neutralizar.

O como dice el relato miles y miles de polígonos industriales con cientos de miles de naves industriales donde esconder lo que sea. Ya pueden llover Tomahawks. Con eso no se gana una guerra ;) .

[Gaspacher]

No fue en las Malvinas donde el mando británico ante el temor de la existencia de un triste submarino Argentino tuvo que desviar una ingente cantidad de medios para neutralizarlo?

¿Cuántos submarinos de ataque tiene USA? ¿Y de misiles? Por no mencionar que la mejor flota antisubmarina del mundo es suya, y sus aviones cazasubmarinos no son ni escasos ni malos.

Pongamos 6 S80 (solo 6) y a ver como demonios los neutralizan los Yankees asi como asi. En nuestras costas, en nuestros puertos, en nuestros mares. A la defensiva. Agazapados o en patrulla. Esperando…Con torpedos de ultima generacion y +50km de alcance etc etc etc etc. Les entraria cagalera.

Solo hay cuatro aprobados.
Mas de 50km de alcance??? Si en línea recta, y ningún capitán dispararía nunca a esa distancia sobre un blanco móvil porque solo serviría para delatar su posición. Ademas si a los americanos les diese por concentrar todos sus submarinos aquí no podría cruzar ni un pez sin que lo supiesen.

Y los Awacs vuelan alegremente? No pueden sobrevolar ningún pais aliado. Asi que tienen que venir desde USA y sobre el océano. Lo mismo para el resto de sus bombarderos etc etc etc. Respostar en vuelo, utilizar Tankers etc etc etc.

Para algo están los portaaviones, y los bombarderos tienen suficiente autonomía para venir soltar y regresar.

Un E3 creo que no aterriza en los Nimitz…y por mucha autonomia que tengan…estan vendidos. No podran guiar CAPs permanentemente. Seran detectados, necesitaran escolta.

Los E-2 Hawkeye no solo pueden despegar y aterrizar de los portaaviones, sino que cada uno lleva unos cuantos.

Puede que los Tomahawcks despedazen los EVAS pero como bien ha resaltado neride quedan elementos moviles no tan faciles de neutralizar.

Y que controlas con ellos, ¼ del cielo español, durante 4 horas al día para que no te localicen.

O como dice el relato miles y miles de polígonos industriales con cientos de miles de naves industriales donde esconder lo que sea. Ya pueden llover Tomahawks. Con eso no se gana una guerra ;) .

Los misiles sirven para abrir la ventana por donde pasara todo lo demás, y olvídate de contraataques sobre las playas o tonterías de esas, si desembarcan estamos acabados, su artillería es superior, por no hablar de los aviones CAP y CAS incluyendo su impresionante flota de Harrier desplegados desde los LHD, que mantendrían en todo momento sobre sus tropas, o del apoyo naval. Por otro lado té recuerdo que ellos pueden tomárselo con calma, ocupar una pequeña porción, y desembarcar media docena de brigadas acorazadas para extenderse desde allí.

[RETOGENES]

amigo Gaspacher,

mañana me voy de vacaciones ( muy merecidas) por lo que este es mi ultimo comentario que hago sin animo de polemizar, y solo de hacer ver que las cosas no son solo dificiles para nosotros.

Los radares de los EFA no son como AWACS pero ya no se diferencian tanto. Media docena de EFA en el aire de forma permanente cubrirían el flanco de ataque. Estamos hablando que concentran el ataque desde el Mediterraneo.

Es de suponer que se situarían al sur de Baleares. El flanco a defender no pasa de 800 Km en linea recta. No hacen falta tantos medios para controlar ese frente.

Valen 4 o 5 fragatas, 6 aviones en vuelo o algunos radares moviles bien desplegados. Cualquiera de las tres soluciones puede valer para detectar a la mayoria de los aviones. Sobre todo si son ataques masivos. No hace tampoco falta detectar todos. Lanzamos al aire los EFA y los van buscando si es necesario.

Si el ataque no es masivo se la juegan a loteria.

Los Lanza no los dejaríamos de exposicion para que los ataquen los Tomahawks. Si no estan previstos para dar vueltas a la base, por que nunca se consideró necesario, pues se prepara algo. Hay tiempo suficiente para todo tipo de inventos mientras los USA preparan la flota invasora que ademas ha de dar la vuelta al mundo, rodeando Africa, para pasar Suez y llegar al Mediterraneo.

Si hace falta se monta un trenecillo como el tren de la Bruja para mover los Lanza despacito alrededor de la Base. Con que esten a 200 metros de la ultima foto satelite basta para que no sirva para nada el Tomahawk. Este misil solo sirve para blancos estaticos.

El problema de la falta de herramientas o mecanicos para dispersar los aviones creo que no es tal. En los varios meses que tardan los USA en preparar la fuerza invasora y dar con ella la vuelta al mundo, nos sobra mucho para fabricar todas las herramientas que queramos, movilizar la Resvol, enseñar a mecanicos civiles, o camareros de la cantina, como repostar y armar cazabombarderos etc...

Por otro lado hay un sinnumero de circunstancias que pueden influir de manera muy diferente. ¿que pasaría con los militares y armamento americano desplegado en Moron y Rota? ¿los dejamos ir tranquilamente con sus aviones? ¿y los depositos de municiones americanos en estas bases? ¿y si nos los quedamos? es dificil de preveer que desarrollo tendrian los acontecimientos. Si en un golpe de mano, nada imposible, nos hacemos con ellos , eso daría mucha gasolina a nuestro Ejercito del Aire.

En cuanto a que los USA sean capaces de destruir nuestros aeropuertos a mayor velocidad que nosotros los arreglemos no lo creo, ni siquiera con los B-52. Nuestro ejercito del hormigon es inmenso y ultimamente está desocupado.

La reparacion de un agujero es cierto que se hace normalmente como dices, primero grava, despues la armadura de hierro y luego el hormigon. Pero tambien se puede hormigonar directamente sobre el agujero y con o sin armadura de hierro, segun el caso. Estamos hablando de parches en situacion de guerra. Cualquier solucion puede valer aunque sea antieconomica y no cumpla las Normas de Construccion, mientras resista.

Sinceramente creo que los EEUU nunca se atreverían a lanzar una invasion sin apoyo de bases cercanas a un pais con un ejercito como el Español. Incluso Iran creo que se les podría atragantar si no pudieran acumular su ejercito en las bases del Golfo y pasar los Tanques por la frontera de Irak.

saludos y hasta Septiembre

[xenophon-1983]

Ya lo dije antes, pero la base de ataque seria marruecos. Obtendria a cambio por ejemplo Ceuta y Melilla, y Canarias, o sino como le dijo Ricce a Musharaf (con un ejercito que no desmerece mucho del nuestro), que o atacaban a Afganistan desde su pais o lo devolvian a la edad media.

[old]

Ya lo dije antes, pero la base de ataque seria marruecos. Obtendria a cambio por ejemplo Ceuta y Melilla, y Canarias, o sino como le dijo Ricce a Musharaf (con un ejercito que no desmerece mucho del nuestro), que o atacaban a Afganistan desde su pais o lo devolvian a la edad media.

El problema es que Pakistan ya esta en la edad media y España no ;). Es tan diferente...

Y el conflicto se supone bilateral. Obviamente con el apoyo de los moros las cosas cambiarian mucho. Pero sin apoyo ninguno creo que la contienda estaria perdida de antemano para los Usa.