Mejor Estrategia de la Segunda Guerra Mundial

[Carlogratto]

La verdad es que este hilo es ambiguo, asi que dificil de desarrollar.

para mi el mejor deberia estar entre ROMMEL,GUDERIAN o VON MANSTEIN.

Perdón, pero tal y como yo lo veo, ninguno de ellos tuvo ni voz ni voto a nivel estratégico, si acaso Manstein...y poco;por lo que respecta a Rommel y Guderian , su único contacto con el nivel estratégico de decisiones...es desesperarse con ellas. Todos ellos son mandos de nivel operacional, no propiamente estratégico. Generales de nivel estratégico hay pocos, muy pocos, como es lógico...Jodl y Keitel por Alemania, y éstos dedicados básicamente a reirle las gracias a Adolf,;Ike y Bradley por los EEUU, probablemente los que disponían de más autonomía , Vassilievsky y Zhukov por la URSS, y éstos últimos rezando por que no metiese demasiado las narices el gran estratega del proletariado internacional , el gran Iosif, en los asuntos del frente...
Saludos.

[Carlogratto]

Para aclarar de qué estoy hablando, voy a citar la obra de McPadden, del Warfare Institute del US Army:

En el nivel más bajo, estará lo táctico, aquellos aspectos del combate que abarcan desde el soldado individualmente considerado, hasta el rango de cuerpo de ejército. En el nivel más alto está lo estratégico, aquellos aspectos del combate que conciernen desde el teatro de operaciones hasta la propia cabeza del gobierno de una nación. Las operaciones son el puente que une lo táctico con lo estratégico.

Son los llamados " niveles de combate" , por la escala a la que nos referimos.

Saludos.

[kryon]

La verdad es que este hilo es ambiguo, asi que dificil de desarrollar.

para mi el mejor deberia estar entre ROMMEL,GUDERIAN o VON MANSTEIN.

Perdón, pero tal y como yo lo veo, ninguno de ellos tuvo ni voz ni voto a nivel estratégico, si acaso Manstein...y poco

Bueno ya me diras tu yo entendido de la siguiente forma: estrategia es lo que haces para ganar las guerras, tactica es lo que haces para ganar las batallas. La tactica son acciones puntuales, una batalla por ejemplo si se gana solo es una victoria como batalla aislada, porque para el conjunto de la guerra puede no suponer un beneficio, entonces estoy de acurdo contigo sobre Rommel. Ahora Mastein y Guderian son estrategas de la guerra de movimientos y no comparto tu apreciacion de que hallan sido mandos de nivel operacional

[kryon]

Carlogratto ahora me he puesto a buscar algo de Clausewitz para tratar de clarificar conceptos para entender mejor de lo que estamos hablando. La tactica es el instrumento para conseguir el objetivo de las operaciones y las operaciones son el instrumento para conseguir el objetivo de la estrategia

[urquhart]

Hola a todos:

la mejor estrategia, sin duda la de los Estados Unidos de América, y me explico.

En primer lugar, identificar al verdadero enemigo que potencialmente podría hacer perder la guerra a las llamadas NAciones Unidas, Alemania, y aplicar por tanto Germany First.

Entiendase que los EE.UU. llegan al conflicto con unas fuerzas militares estables muy reducidas para el contexto del momento. Poco a poco la implicación estadounidense en la derrota del Reich irá "in crescendo", desde armar al 8º Ejército del denostado Montgomery, pasando por Torch, Sicilia, y las 8ª y 15ª Fuerza Aérea, así como la 2nd ATAF.... hasta llegar al Elba. Una estrategia industrial, positiva en el campo propio, y evidentemente destructora del campo enemigo. ¿Cuántas divisiones alemanas estaban al completo en Francia? ¿Con que capacidad de movimiento contaban? Las mayores capacidades tácticas del soldado alemán, quedaron enterradas por la ausencia de suministros.

Burda, pero efectiva. Ni MArshall ni Ike posiblemente sean estudiados como lumbreras Anibal Style, pero indudablemente cimentaron la derrota del Reich.

Pero ¿y el PAcífico? Aquí se encuentra una problemática que no se daba en Europa. El objetivo es claro, la derrota del Japón, pero concurren tres factores políticos que no pueden dejarse de lado. La sensación australiana del peligro omminente, que obligaría a la extenuante campaña de Papúa; y la promesa a los filipinos de Douglas, conjuntamente al divismo del genaral, obligando a la campaña de Filipinas. En Birmania, el Imperio, en el sentido de que combaten unidades de India, Metropolitanas y Africanas, defiende la Joya de la Corona y desea desquitarse de la humillación de Malaisia-Singapur... un escenari que asegurada las comunicaciones con la China de Chiang, no tenía más valor. Mientras tanto, un tal Chester en el llamado PAcífico Central, da sus saltos de rana, acercando mes ames a las fuerzas estratégicas a la metrópoli nipona... en conjunción con el uso contra el tráfico mercante de la fuerza submarina. Es evidente que Japón es derrotado en el campo de batalla industrial... incapaz de reponer sus fuerzas navales y aéreas, la metrópoli quedará aislada del imperio recientemente obtenido. No llega ni petroleo de Indonesia, ni caucho de MAlasia, ni arroz de la costa china.

A mi entender, la mejor estrategia, que además ahorró mucha sangre a los Estados Unidos de América, y le concedió un Imperio, virtual, pero a día de hoy sigue la Pax Americana.

En cuanto a Monty, no es santo de mi devoción, MG era una gran idea, pero llevada a cabo de forma toriticera y chapucera... pero Browning tal vez sea más culpable que Monty, ya que era el Comandante en Jefe del Cuerpo de Ejército Aerotransportable Aliado, y no atendió a las quejas y sugerencias de sus subordinados. La RAF también fue culpable, por su inflexibilidad a la hora de lanzar a los chicos de la 1st Airbone a una distancia imposible del objetivo... y como no, lanzar una división aerotransportada aislada durante 48 horas según el plan de relevo por los chicos de Horrocks, en tres veces, y ojo, en días sucesivos... llegaba antes el XXX C.E. que las últimas unidades aerotransportadas. Por cierto, dandole una ventaja definitiva a los defensores feldgrau. Ahora, que si sale bien, Adolf se vuela la tapa de los sesos para Año Nuevo, y tal vez la "democracias populares" de 1948, hubieran sido democracias simplemente.

A colación de mArket GArden

¿Sabíais que Sosabowsky no pudo volver a Polonia? ¿Que acabó sus días como simple encargado de mantenimiento en una central eléctrica británica? Desposeido de la ciudadanía polaca por los Stalin Boys establecidos en VArsovia (sobre los cadáveres de 200.000 polacos muertos en el Alzanmiento de VArsovia), muere en 1967, y es en 1969 cuando se permite a la familia enterrarlo en Varsovia. Todo y tener la Virtutis Militarii.

Saludos.

[Yorktown]

Sip...lo que pasó con los polacos libres despues de la guerra es una tragedia y una vergüenza. Por eso, como el gran reytuerto, les tengo un cariño y aprecio especial. Pelear tanto tiempo y tan bien..para acabar así.

Respecto a Browing, tan gentleman como incompente, autosuficiente sin motivo, orgulloso y deseoso de gloria. A Gavin y Taylor los tenía desquiciados. Gavin pensó seriamente en dimitir incluso, y se movieron en la sombra para poner a Ridgway al mando...claro que solo hay una cosa peor que no tener aliados en la guerra, tenerlos.

Otro gentleman, sin embargo muy compentente y con un coraje a enmarcar, fue Johny Frost, el coronel del 2º batallón, que llego al puente...con un smoking en la maleta. Para el baile. Y su cornetín de caza para reunir a la tropas. Ay, como me gusta el british style!

La "prudencia" de la RAF respecto a los AA cerca del puente condenó buena parte de la operación, que aún y la multitud de fiascos encadenados, con las comunicaciones, la resistencia encontrada, los atascos, el puente de Joe volado casi de chiripa, menor apoyo aereo del que cabía esperar, y cierta falta de compromiso total por parte del SHAEF, la magnifica y ejemplar reacción y coordinación alemana pillando de aqui y allá, el escocés perdido por esos mundos de Dios en una fase crucial de la batalla...no estuvo tan lejos de triunfar. Un poquito más en Nimega, un poquito más cerca del puente, un Bayly más rápido, que los camiones con los botes llegaran antes a la 82 ( por cierto, su actuación el el rio, en la ciudad, y en las alturas al este de la ciudad son épicas)...en fin, una multitud de "casis". La discutible actuación del XXX cuerpo tras Nimega, y durante toda la operación, con una lentitud y paradas nocturnas exasperantes en una operación que exigía tres dias al límite, tres días corriendo como alma que lleva el diablo....aun asi, el responsable es Monty, pero yo no voy a tacharlo de mal general por esto. Y mucho menos de no saber liderar a los hombres.

Respecto a lo demás,de acuerdisimo, especialmente en lo de Chester Nimitz. Que injusto que no tenga un busto el también.

Y también romper una lanza por Ike. Bueno, en definitiva y como casi siempre, de acuerdo con las sección periferica liberal

Saludos.

[urquhart]

Hola Yorktown:

el escocés estaba perdido por la incompetencia de los responsables dee logística de su unidad. A qué lumbrera se le ocurre entregar a una unidad aerotransportada quye combatirá en zona urbana y boscosa, unas radios tácticas que en el desierto, habían dado más de un problema de alcance Pero claro, el rígido sistema británico de elevar quejas de una parte, e intentar convencer al Vizconde de lo apresurado de la operación es lo que tiene, pues no podemos olvidar la parte política de lanzar la 1st en Arnhem, cuando la 101 o la 82 estaban mejor equipadas para la ocasión. Baste el ejemplo PIAT británico frente a Bazooka yankie, ausencia de cargas de demolición en la panoplia británica, subfusil stern frente a garands por doquier, BAr´s en cada escuadra, frente a Bren por Pelotón en el mejor de los casos.... y la artillería aerotransportable británica, era la artillería de campaña metida en Horsas, frente al cañón aerotransportable de 75 mm. americano.

Volavamos al escocés. La ausencia de comunicaciones entre el HQ divisionario y las diferentes brigadas, y especialmente con el batallon de Frost, le obliga a tener que reconocer de mottu propio el terreno, dada la fragmentada información que recibe. Debía decidir entre defender las LZ, o socorrer a Frost. Sin las LZ no podía socorrer a Frost, sin socorrer a Frost, para que quería las LZ Quien tuvo la ocurrencia de hacer aterrizar los Horsas en terreno pantanoso

De todos modos, para mí Urquhart, Frost y Sosabowsky, junto con los hombres de la 1st y de la Brigada Polaca, significan la lucha por la Libertad, con todas sus consecuencias... y sin busto

Sé que para algunos será una boutade, pero la Europa de Schuman y Adenauer, tiene un precedente en gentes como Sosabowsky, Leclerc, Koenig y otros que formaron parte de los "Aliados menores", las tropas de los países ocupados que lucharon codo con codo con los británicos. La lista es larga, e incluye a los luxemburgueses de la Brigada Piron, y algún que otro alemán y austriaco en las filas de la 13 DemiBrigade.

Saludos.

[Mauro Andres]

Kryon escribio:

ACB, el Mutie escribió:
kryon escribió:
El aspecto negativo de Rommel creo era su prepotencia, pues este siendo consentido de adolfo exigia unidades en un frente secundario quitandole una importante fuerza motorizada al frente del este donde se jugaba el destino de alemania, tan es asi que en algun lado he visto que el DAK estaba 300 veces mas motorizado que lo que debiera estar una unidad de su tamaño

El haber cerrado el frente africano hubiera sido importantísimo:
- Te adjudicas el mediterráneo y colaboras con el bloqueo británico en su isla.
- Consigues unos recursos en el cáucaso imprescindibles.
- Casi tendrías la total ayuda de España como aliada y no como neutral.

Y más cosas que me dejo en el tintero.

Saludos


de eso no hay duda, pero a lo que me refiero es a que esa no era la intencion del OKW mas parecia que se estuviese complaciendo a un caprichoso y si la intencion no era conquistar si me parece un despilfarro de medios teniendo en cuenta que en el frente Este se necesitaban.

Estoy de acuerdo con ACB, el beneficio de ganar en africa era grandisimo y se hubiera podido hacer con relativamente muy poco y en mucho menos tiempo.
Por empezar el gran error de Hitler y compania fue pensar en que podian someter a la URSS, asi que esa campaña, en mi opinion, fue un despilfarro de recursos, materiales y humanos.
Por otro lado, tratando de ser lo mas objetivo posible, no creo este mal que, en vista de que tenes buenas posibilidades de derrotar a los britanicos y tomar africa del norte y todo lo que ya expuso ACB, pidas:
A) Que te aseguren la cadena logistica, (provisiones, reemplazos materiales y humanos).
B) Un par de divisiones de infanteria motorizada y panzers. dado que las distancias en el desiertos son extensas, ideal para la guerra de maniobras, y de que gran parte de tu fuerza son divisiones italianas , por lo tanto mal equipadas y escasamente motorizadas y que para el imperio britanico el frente africano si era de importancia y se esmeró en hacer llegar todo lo necesario a sus comandantes y soldados.
C) Algunas unidades menores, artilleria, antiaereos etc. y un adecuado apoyo aereo y maritimo dado que estas en otro continente (la Regia Marina tenia "mucho respeto" por la Royal Navy).
No creo que esas peticiones sean alocadas o caprichosas, mas bien logicas. Rommel en ningun momento pidio ejercitos, ni cuerpos de ejercitos, V2, cazas a reaccion, ascensos, condecoraciones, etc solo algunas divisiones mas, aunque se hubiera conformado con buenos reemplazos para las divisiones que ya tenia. Ademas si bien Hitler tenia "admiracion" por Rommel, este detestaba al furher y a los nazis.
Disculpen lo extenso del mensaje jeje Saludos

[Carlogratto]

Ostras, urquhart tiene razón..antes he obviado lastimosamente a Marshall, y por otra parte a Nimitz, MacArthur y el frente pacífico completamente...esto del eurocentrismo subconsciente va a ser cierto...
Saludos!

[Ecthelion]

Eso de que Rommel era prepotente creo que no, mas bien era de los generales alemanes mas lucidos y que mejor comprendio al enfrentarse a los angloamericanos que la guerra estaba perdida ya en el 42.
Precisamente al que se acusa de prepotente es a Montgomery, y es un general que cuanto mas se de el mas me gusta y se me desmonta la imagen de incompetente que los americanos dibujaron de el. Muchas veces se le acusa de pusilanime y lento persiguiendo al Afrika Korps despues de el Alemein y creo que en realidad hizo lo correcto y fue... no dejar ninguna posibilidad abierta para que Rommel, mucho mejor tactico, le sorprendiera. Esa fue la gran virtud de Montgomery , su solidez y el inspirar en las tropas britanicas un espiritu de victoria que estan no tenian despues de las primeras derrotas. Y eso no es poco.

[ACB, el Mutie]

Por empezar el gran error de Hitler y compania fue pensar en que podian someter a la URSS, asi que esa campaña, en mi opinion, fue un despilfarro de recursos, materiales y humanos.

Es que es un tema que no está del todo claro. Por una parte, hay un cierto expansionismo comunista por Europa y eso a Alemania le inquietaba mucho. Temían que los rojos se estuvieran rearmando e industrializando para luego arrebatarles todo a ellos y decidieron hacer una "guerra preventiva" basándose en que incumplieron el pacto y habían invadido sus fronteras.

Hay cosas incompletas en esto:

- La URSS podía estar planeando atacar a Alemania y era un peligro.
- Estaba anexionándose países europeos poco a poco.
- Se temía una gran reorganización militar y aumento de efectivos.
- Entraron en Polonia sorprendiendo a los Alemanes que pensaban quedársela toda aun a pesar de que en el pacto entraba la URSS.
- No hay indicios suficientes para consolidar y afirmar que la URSS fuera a romper el pacto de no-agresión.
- Se desconocía el poder de la URSS, pero se estimaba débil después de la guerra de Finlandia y los errores en Polonia (falta de planificación, combustible, etc).

Tenemos también:
- Para destruir Gran bretaña había que aumentar los efectivos aéreos y hacer una gran inversión, dejando desprovistas las tropas terrestres para una guerra a gran escala, es decir, quedar indefensos y poder ser atacados por la URSS en un momento de "flojera".
- Si eliminaban a la URSS tendrían una buena fuente de recursos disponibles y la total libertad para acabar con Gran Bretaña.
- Los éxitos iniciales supusieron que podían repetirlo en la URSS.

Etc, etc.

Saludos

[Mauro Andres]

Estoy de acuerdo que la URSS era para desconfiar en esos años, pero de ahi a atacarla preventivamente y estar seguro de derrotarla, no ocuparla totalmente, y pretender que se queden tranquilos detras de sus nuevas fronteras, mientras se concentraban en Gran Bretaña u otro enemigo fue un grave error.
Ahora una pregunta, si se hubiera evitado la opcion del ataque preventivo.. como podria haber sido una buena estrategia para defender al Reich en caso de un ataque sovietico?. Era posible un actitud a la defensiva por parte de Alemania?
Saludos.

[HMS Ark Royal]

no sé si la mejor, pero una de las mejores estrategias fue sin duda la decisión de Churchill de bombardear Berlín, con lo que los alemanes descuidaron los blancos militares en Gran Bretaña, dando un respiro a la RAF...

[ACB, el Mutie]

no sé si la mejor, pero una de las mejores estrategias fue sin duda la decisión de Churchill de bombardear Berlín, con lo que los alemanes descuidaron los blancos militares en Gran Bretaña, dando un respiro a la RAF...

Mmm, no fue una decisión la de bombardear Berlín, fue por lo visto un error que los Alemanes tomaron como un acto directo (un ataque) y entonces desviaron su atención de los objetivos militares para masacrar civiles.

Saludos

[ivasam]

no sé si la mejor, pero una de las mejores estrategias fue sin duda la decisión de Churchill de bombardear Berlín, con lo que los alemanes descuidaron los blancos militares en Gran Bretaña, dando un respiro a la RAF...

Mmm, no fue una decisión la de bombardear Berlín, fue por lo visto un error que los Alemanes tomaron como un acto directo (un ataque) y entonces desviaron su atención de los objetivos militares para masacrar civiles.

Saludos

Tengo entendido que una formacio alemana se extravio y bonbardeo Londres, en respuesta a esto Churchill mando a Bombardear Berlin, lo cual tuvo una respuesta por parte de Goering, quien dijo que ningun avion enemigo volara sobre suela Aleman.