Ocupación de Irak (archivo)

[Luisfer]

El problema del medio oriente es que muchos países poseen petróleo y esto sumado a sus creencias religiosas y culturales chocan inevitablemente con los intereses occidentales. Siempre los intereses.

Saludos

[Derfel64]

El problema es que cuando a Maliki le de la gana puede arrestar a cualquier opositor con excusas absurdas. Digo Maliki como puedo decir Sadr o cualquier sátrapa de turno. Ese problema no va a resolverse en décadas. Todo el tema de la religión y cosas culturales tienen poco que ver en mi opinión.

Luego hay otro problema y es la intervenión extranjera, principalmente americana, que ha causado el desastre reciente. Con suerte, este problema se acabará o se irá diluyendo en los próximos años.

[alex atella]

Establecer que esa zona es un desastre por la intervención extranjera...

La zona era un desastre antes de la llegada americana.

La salida del régimen duro que gobernada sinceró el desastre que creo, se hubiera sincerado en cualquier caso (con un régimen opresivo o su eventual caída)

Respecto de los intereses americanos, el tema no me cierra.
Tenían interés en importar petróleo un 600% más caro?

[Luisfer]

El problema es que cuando a Maliki le de la gana puede arrestar a cualquier opositor con excusas absurdas. Digo Maliki como puedo decir Sadr o cualquier sátrapa de turno. Ese problema no va a resolverse en décadas. Todo el tema de la religión y cosas culturales tienen poco que ver en mi opinión.

Luego hay otro problema y es la intervenión extranjera, principalmente americana, que ha causado el desastre reciente. Con suerte, este problema se acabará o se irá diluyendo en los próximos años.

Creo que si tiene que ver y mucho ya que esto es usado como un arma por los medios occidentales de forma impresiónate, solo basta ver como algunos les gusta opinar una y otra ves sobre sus creencias para que los desarrollados y superiores occidentales se escandalicen y aprueben en cierta forma las intromisiones extranjeras en pro de libertas, igualdad, democracia y demás palabras prostituidas.

Saludos

[Luisfer]

Establecer que esa zona es un desastre por la intervención extranjera...

La zona era un desastre antes de la llegada americana.

La salida del régimen duro que gobernada sinceró el desastre que creo, se hubiera sincerado en cualquier caso (con un régimen opresivo o su eventual caída)

Respecto de los intereses americanos, el tema no me cierra.
Tenían interés en importar petróleo un 600% más caro?

Nadie niega que la zona no haya sido un desastre, en si es conflictivo desde muchos siglos atrás. Pero vamos, la intervención USA no fue la cura y quien haya pensado que lo es, es un romántico.

El régimen duro fue cambiado por otro igual o peor incluso, la diferencia esta en que este nuevo régimen es afín a los intereses de EE.UU y aliados en esta causa.

¿Por que se tomaron la molestia de invadir Irak a base de mentiras y seguir en ella a pesar del caos que es?

Saludos

[alex atella]

No tengo argumentos para dar soporte a o que pienso al respecto. Me refiero a que es sólo una conjetura, pero...

Realmente fue una mentira?
No cabe pensar que Irak estaba haciendo todo lo posible para que occidente pensara que esas armas existían?

Me refiero a que:
ya habían tenido ese tipo de armas
son de relativamente fácil producción
se negaban a las inspecciones de la ONU
ya las habían usado en conflictos domésticos

Un refrán dice...''A confesión de parte, relevo de prueba...''

No pretendo justificar el conflicto pero, me pregunto, fue una mentira o se llevaron por indicios fuertemente inducidos por el propio gobierno iraquí de ese entonces??

[Luisfer]

Realmente fue una mentira?
No cabe pensar que Irak estaba haciendo todo lo posible para que occidente pensara que esas armas existían?

Me refiero a que:
ya habían tenido ese tipo de armas
son de relativamente fácil producción
se negaban a las inspecciones de la ONU
ya las habían usado en conflictos domésticos

Un refrán dice...''A confesión de parte, relevo de prueba...''

No pretendo justificar el conflicto pero, me pregunto, fue una mentira o se llevaron por indicios fuertemente inducidos por el propio gobierno iraquí de ese entonces??

Es obvio que se dejaron llevar por indicios, pero hay que aclarar que los que se dejaron llevar fueron los estadounidenses de a pie, el gobierno muy bien que sabia que todo era solo producto de su imaginación para lograr ciertos intereses, entre ellos el petróleo.

Irak para el antes del 2003, ya no tenia en sus manos ninguna arma de destrucción masiva prueba de ello es que hasta el día de hoy no se ah encontrado absolutamente nada y prueba de ello es que si había echo caso de las exigencias internacionales para deshacerse de ellas. Por cierto conviene dejar de lado a la ONU en esta discusión, a mí ya me da malestar estomacal hablar de esa organización.

No se puede acusar y sentenciar a alguien al mismo tiempo y encima pedirle que demuestre su inocencia luego de la sentencia.

Saludos

[melilla]

No hay ninguna prueba de la destrucción de esas armas. Si tienes alguna estaría bien que nos la mostraras.

En cambio si hay pruebas de que esas armas existían y que además habían sido usadas. Luego lo lógico era pensar que seguían en poder de Saddam.

[Luisfer]

No hay ninguna prueba de la destrucción de esas armas. Si tienes alguna estaría bien que nos la mostraras.

Pides pruebas de lo que no existió antes y después del 2003 y su sustento es que hasta el día de hoy "Nada de nada".

En cambio si hay pruebas de que esas armas existían y que además habían sido usadas. Luego lo lógico era pensar que seguían en poder de Saddam.

Nótese el modo de tu opinión el cual es incuestionable, Existían, Usadas = Tiempo Pasado.

Saludos

[alex atella]

Coincido con lo que dice Melilla.

Ante un estado que utiliza una supuesta fuerza para negociar, la verificación de los arsenales que constituyen esa fuerza es muy compleja y dado los antecedentes se deberían dar por ciertos.

Creo que lo que iremos viendo en este país en las próximas semanas, meses es una gradual retiradas estadounidense que será acompañada con la toma de control de las distintas regiones, provincias y municipios por parte de las 'renovadas' agencias de seguridad iraquíes.

Este es uno de los problemas 'colaterales' que es común en la región. Hacer política exterior a partir de la fuerza o supuesta fuerza militar para lograr concesiones financieras, comerciales o políticas. El tema es que esto se hace hasta que sale mal.

[melilla]

¿No existían antes del 2003? ¿Y con qué gasearon a los kurdos, con peos en lata?

[Luisfer]

¿No existían antes del 2003? ¿Y con qué gasearon a los kurdos, con peos en lata?

Compresión de lectura además de los hechos melilla, no solo cuando te convenga

Antes del 2003 puede ser cualquier fecha, el hecho es que no hay nada al respecto a día de hoy.


Saludos

[Luisfer]

Ante un estado que utiliza una supuesta fuerza para negociar, la verificación de los arsenales que constituyen esa fuerza es muy compleja y dado los antecedentes se deberían dar por ciertos.

A parte del sentido comun, ya fue desmentido incluso por informes del propio pentágono.

Saludos

[melilla]

Es cuestión de lógica, luisfer. Si hay pruebas de la existencia de esas armas y de que se usaron, y no hay ninguna prueba de que se destruyeran, pues lo lógico es pensar que siguen existiendo.

Si además piensas que la comunidad internacional presionaba a Saddam para que se deshiciera de esas armas, lo lógico sería que si Saddam las destruyó, lo hubiese hecho delante de testigos internacionales, y no lo que hizo que al final le costó su vida y la de sus hijos.

Mi opinión es que EEUU sabía que existían esas armas, pero poco más, lo exageraron para provocar una intervención y pensaron que una vez teniendo el control del país aparecerían en algún búnker (o que las usarían durante la guerra). Es decir, se tiraron a la piscina sin mirar si estaba llena, y se estrellaron.
Posiblemente Saddam transfirió las armas a otro sitio, como Siria. Saddam no era tan cándido como para destruir sus armas por el bien de la humanidad y sin testigos...

Y no se puede hacer lo que tú haces, decir que no existían esas armas, puesto que sólo hay pruebas de que SÍ existían y NO hay prueba alguna de que fueran destruidas. Puedes acusar a EEUU de inventarse cosas, de exagerar la amenaza, de estar allí sobre todo por el petróleo... pero no puedes decir que algo ha dejado de existir sin ninguna prueba.

[Luisfer]

Cuantas veces hemos hablado al respecto y tú te entercas en sacarle hasta mil pies al gato. Siempre me sorprenderán los que defiendan a capa y espada esas mentiras.

Es cuestión de lógica, luisfer. Si hay pruebas de la existencia de esas armas y de que se usaron, y no hay ninguna prueba de que se destruyeran, pues lo lógico es pensar que siguen existiendo.

Sigues hablando en tiempo pasado pero ahora lo sazonas con una conjetura en tiempo futuro. Bonita lógica, me pregunto que universidad la tendrá en su currícula educativa.

Es como si el mismo Diós que supuestamente todo lo sabe dijera:

Yo te acuso de algo que tuviste en el pasado y te castigo por ello, luego te exigiré que me demuestres que es falso.

Y eso que hasta Dios perdona porque no vive del pasado, En fin.

Si además piensas que la comunidad internacional presionaba a Saddam para que se deshiciera de esas armas, lo lógico sería que si Saddam las destruyó, lo hubiese hecho delante de testigos internacionales, y no lo que hizo que al final le costó su vida y la de sus hijos.

AIEA estaba en contra de dicha invasión porque argumentaba que no había nada, hoy no se ah encontrado nada al respecto.

Mi opinión es que EEUU sabía que existían esas armas, pero poco más, lo exageraron para provocar una intervención y pensaron que una vez teniendo el control del país aparecerían en algún búnker (o que las usarían durante la guerra). Es decir, se tiraron a la piscina sin mirar si estaba llena, y se estrellaron.
Posiblemente Saddam transfirió las armas a otro sitio, como Siria. Saddam no era tan cándido como para destruir sus armas por el bien de la humanidad y sin testigos...

Si, claro, Sadam era muy querido en el barrio y por eso se lo dio a los sirios y esto claro esta, escapo a los ojos de EE.UU. Cuento menos espectacular resulta la historia sin fin a comparación de esto.

Y no se puede hacer lo que tú haces, decir que no existían esas armas, puesto que sólo hay pruebas de que SÍ existían y NO hay prueba alguna de que fueran destruidas. Puedes acusar a EEUU de inventarse cosas, de exagerar la amenaza, de estar allí sobre todo por el petróleo... pero no puedes decir que algo ha dejado de existir sin ninguna prueba.

Y sigues con tu terquedad para faltar a la comprensión lectora, dije antes y después del 2003, la fecha exacta lo dejo a tu criterio.

Por lo tanto te pido te abstengas de lanzarte a la piscina para hacerme acusaciones.

Saludos