Desde el punto de vista militar sí, pero tan solo hasta el XVII, a partir de aquí, el esfuerzo es mayor, aunque también fue insuficiente.
Personalmente creo que el mayor esfuerzo fue desde el punto de vista demográfico.
Ya sabemos que España estaba poco poblada, ¿sí ese esfuerzo colonizador se hubiera dirigido a Oriente Medio? ¿Qué hubiera pasado? ¿Hubiera sido provechoso? Esto lo pregunto sin saber ni conocer cifras de la población que emigró a América.
En Oriente Medio una gota en el mar
Como en América, y salió bien. O como los cruzados, que con poca "inyección demográfica" se mantuvieron con altibajos durante años.
Personalmente creo que más cerca estuvo la buena relación con Francia que con Inglaterra, pero si cualquiera de las dos se hubiera logrado, la historia hubiera sido muy distinta.
La verdad es que no lo veo así, la mala relación con Francia respondía a motivos estratégicos que era muy complicado dejar de lado.
A pesar de eso, estuvo a punto de conseguirse en un par de ocasiones.
Sobre todo con el reinado de ¿Enrique IV? (es que ahora mismo no recuerdo exactamente que rey es) pero su muerte prematura lo evitó, o con las guerras de religión en Francia.
¿Pero esa política no se intentó de hecho?
Tunes y, especialmente, La Goleta, eran un "presidio en condiciones"; y el fracaso ante Árgel no tiene nada que ver con Flandes ni con América.
La política mediterranea de los Austrias fue chapucera, a salto de mata. No responde a una política continua. Se va respondiendo y organizando expediciones según surge la ocasión, pero nunca con lína de continuidad, ni con un objetivo que no sea el mantenerse lo justo. A la defensiva vamos.
Los presidios eran la última prioridad siempre, mal comunicados, escasos de tropas. Y lo de Argel y las Gelves por ejemplo pues son cosas de la guerra, que sí se hubiera seguido una política mediterranea, se hubiera podido corregir.
Uffff Bastante tenía el Imperio con defenderse en los Balcanes como para pensar en iniciar una ofensiva. La conquista de Rodas o Chipre parece una empresa harto ilisoria
No tan ilusoria creo yo. El problema como siempre es el de tener varios frentes abiertos y el Imperio los tenía. Sí tomamos como frentes las disputas religiosas y políticas que tenían entre si.
El propio Lutero decía que no había que luchar contra los turcos, ya que era la forma que tenía Dios de castigar los pecados de los cristianos.
Lo de una isla del Mediterraneo, ¿sí se pudo infiltrar en Malta a 10.000 hombres de los Tercios con 60 galeras frente a 200 turcas, no se hubiera podido lograr en Chipre, con el apoyo de Génova, Venecia, el Papado, los Hospitalarios y la "neutralidad" de Francia?
Francia lo que quiere son los Países Bajos y Francia, no la vas a tener tranquila; los roces con Inglaterra disminuirían si les dejas América, pero más sencillo que entregarles América habría sido conseguir que les devolvieran Calé.
Pero esto es un What if que para desarrollarse ya hemos dicho que la neutralidad francesa es necesaria.
Francia quería los países bajos pero porque luchaba por su supervivencia.
Con un rey mas proespañol, se acaba el problema.
América es grande para Francia e Inglaterra. O la costa africana.
Te iba a dar Francia, se le iba a unir Venecia, ya veremos que hacía Inglaterra... y me temo que ni aunque no lo hicieran ibas a conseguir derrotar a los turcos
Con esas condiciones, ¿España no iba a derrotar a los turcos en Oriente Medio?
Los otros puntos del What if si que puedo dudar de ellos, pero de este no.
A los hechos me remito. En que batallas terrestres se enfrentaron españoles y turcos (que no hubo muchas) y como terminó el tema.
Y más con las características de un imperio como el turco.
“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
) me gustaría contraproponer: La Gascuña y partes de Aquitania, pero especialmente en el Rosellón y partes de Provenza. Se podía, especialmente después de San Quintín. ¿Tolon en vez de Cartagena como base de las Galeras de su Catholica Magestad? Suena apetecible. Saludos.
