¿Será Rusia militarmente más fuerte que la URSS?

[xenophon-1983]

Me refiero a otras cosas compañero.

Mira, es ley de vida que no hay guerra si no cvonviene. Europa hay dia como es logico no le conviene para nada una guerra aqui (lo que dije de que nos moviamos por el interes), no porque seamos mas humanos y nos querramos mas. Las guerras se hacen si son producentes, y como aqui no lo son, para que hacerlas? sin embargo, en Africa si que se fomentan guerras desde aqui, golpes de estado, y apoyos a regimenes tiranicos. Un caso bien claro de falta de escrupulos es la visita de Gadafi a este pais. De monstruo a amigo. Otro caso es Saddam, de amigo a monstruo. Segun convenga asi actuaremos, derrocaremos regimenes, invadiremos paises, etc etc.

[alex atella]

De verdad, me falta conocimiento de la historia para sostener una posición respecto del tema que sea firme.
Aún así, no estoy seguro que todas las guerras hayan tenido el 'virus' de la conveniencia. Muchas guerras han tenido el móvil religioso y de otro tipo de dogmas. El nacional socialismo y el marxismo fueron dogmas pese a disfrazarse de ideologías.
Quiero iguamente ser prudente con mi opinión, puede que esto se pueda ver desde un punto de vista muy distinto.

[xenophon-1983]

No conozco todas las guerras de religion, pero te aseguro que los soldados pueden ir imbuidos de fanatismo, pero sus lideres de causas mucho mas mundanas. La religion ha sido en muchisimas ocasiones una mera excusa.

[alex atella]

La verdad, que me falta conocimiento en el tema.
Es cierto que se influye en el soldado con argumentos movilizadores como la religión, la patrias y otros valores a defender.
En el caso de los dirigentes, al más alto nivel, es de suponer que hay una actitud más fria y racional pero...¿esto es realmente así a lo largo de la historia?
No planteo la pregunta en forma irónica. Simplemente no lo sé. Ignoro los fundamentos de los conflictos pero ...¿No han habido conflictos disparados por cuestiones ''no prácticas''

Te comento uno que me viene a la mente...
Malvinas/Facklands.
El gobierno argentino dispara el conflicto a partir de una conveniencia, es cierto, pero doméstica. Apuntaba al sentimiento de la población a efectos de perpetuarse en el poder.
La reacción del Reino Unido tuvo algunos aspectos similares. Más allá que hoy la región pueda tener algún interés estratégico por su potencialidad petrolera, pesquera o por la antártida, UK estuvo en gran medida impulsada por cuestiones electorales domésticas y por un principio básico de retaliación.

Acepto sugerencias

[xenophon-1983]

¿esto es realmente así a lo largo de la historia?

Yo te puedo mencionar casos sobre la antiguedad, y te digo que fueron casi todos por motivos para nada ideologicos, simplemente intereses mundanos.

¿No han habido conflictos disparados por cuestiones ''no prácticas''

Mencioname alguno que se diera en la antiguedad y te dire mi opinion. Ya los historiadores de la antiguedad como Polibio discernian entre esto.

[alex atella]

No me atrevo a citar casos. De verdad no estoy en condiciones.
Estoy seguro, sin embargo, que de alguna forma se aplica lo que dices pero sobre los gobierno y no necesariamente sobre los países.
En el caso que cité, los gobiernos (o los individuos que los administraban) si actuaron por conveniencia aunque, esta conveniencia no fuera tal para los países de los cuales eran mandatarios.
Enroscado. ¿No?

[xenophon-1983]

Estoy seguro, sin embargo, que de alguna forma se aplica lo que dices pero sobre los gobierno y no necesariamente sobre los países.

Hombre claro, siempre son los gobiernos o cualquier tipo de mandatario. Otra cosa es que beneficie al pais o sea un desastre.

Ya los historiadores de la antiguedad como Polibio discernian entre esto.

O era Tucidides? que revuelto tengo en la cabeza, a ver si en un ratico se me aclara, mientras me voy a tomar algo a la terraza. Saludos.

[Ganon07]

El ejercito de Rusia no es lo bastante fuerte como lo fue el de la ex-URSS. Primero que todo gran parte de el material bélico ruso es del antiguo ejercito rojo, un ejemplo muy claro es su arsenal de armas nucleares de la antigua URSS. Igualmente algunos y ya escasos submarinos soviéticos como los impresionantes Tipo Typoon. También algunos aviones Mig que se mantienen en servicio(los mas modernos), peo Rusia ha ido desarrollando importantes cazas como los son los Sukhoi.
Rusia necesita mas portaaviones para poder expandir el área de autonomía de sus aviones y así poner un gran reto para las demás armadas del mundo. Los portaaviones son parte esencial de las estrategias navales y si USA sigue teniendo la flota de portaaviones mas grande del mundo pondrá de rodillas a las demás flotas mundiales. Y ahora que han reactivado la 4° Flota de guerra en los mares de América latina sera mucho mas difícil plantar le cara a la marina de Estados Unidos.

[Mr Stryker]

El material de guerra de la Ex-URSS quedo dividido entre los paises que la conformaban, debilitando el poderío militar de Rusia, Los Typhoon fueron sacados del servicio y desmantelados, solo tres de ellos se encuentran en proceso de modernización pero quedarán en la reserva. Además no creo que Rusia tenga la capacidad económica para construir más portaaviones.

[depreyautja]

mi respuesta a la pregunta original es: !NUNCA!....

[Chepicoro]

Coincido depreyautja, lo que creo es que Rusia acbará siendo algo así como Francia con unas fuerzas armadas muy respetables conservando su fuerza nuclear pero de ahi a tratar de ser super potencia o tener las bases materiales para ello, me temo que no.

[Bogdan-The-Kozak]

Definitivamente no.

[alejandro_]

Todo depende de como se miré, lo más seguro es que militarmente no, aunque por su población, arsenal nuclear y recursos seguirá siendo una superpotencia.

Hoy en día su PIB supera al de la Rusia soviética en 1990, y algunos sectores casi desconocidos en la URSS están creciendo una barbaridad (electrónica). La URSS era una superpotencia pero necesitaba importar grano de Occidente, hoy Rusia lo exporta.

Saludos.

[SAAB]

El tiempo dira,a largo plazo Rusia se convertira en una de las principales economias del mundo.

[Mr Stryker]

De eso puedes tener razón ¿o no?