Malcomn!!! tu por estos lares!!! bueno, te voy a intentar aclarar las dusas dandote mi opinion:
Parece que sin esta, la falange no tiene ninguna oportunidad de enfrentarse a las legiones del César, sin embargo por vuestras descripciones y luego de ver vuestros enlaces y tal, resulta que la falange ataca con varias filas de profundidad, concentrado asi la potencia ofensiva de sus sarissas.
En primer lugar, la falange no se utiliza de manera aislada, NUNCA, a menos en ciertas condiciones, pero como ya se demostro en las Guerras del Peloponeso, esta si no es en batalla tipo hoplitico (falange contra falange en llanura, segun unas reglas), de la manera mas ortodoxa esta condenada a la derrota. Por ello es que se le unian una caballeria poderosisima (su cometido era una vez que la falange chocaba con el enemigo, golpearle en la retaguardia empujandole contra la falange como un yunque y un martillo), unos batallones de hypaspistas para proteger los flancos vulnerables de la falange, y una infanteria ligera que podia proteger a la falange infiltrandose en los huecos que se podian abrir en esta en terreno abrupto. Dicho esto, creo que ya ves el funcionamiento de la falange en epoca de Filipo e hijo, las cuales no hubieran tenido inconveniente alguno en desbaratar a las legiones del Cesar, pues eso de infiltrar tropas entre los huecos, atacar flancos desguarnecidos, o la retaguardia solamente ocurrian con falanges decadentes y generales incompetentes. El choque frontal hubiera sido para la falange, la caballeria
macedonia hubiera aniquilado a la mucho peor de Cesar (la germana o la italiana estaban a años luz de las de Alejandro), hubiera sido imposible para el romano rodear a la formacion macedonia, pero esta hubiera roto por presion en un punto a la formacion romana, o a lo largo de toda ella, cargando la caballeria macedonia desde cualquier direccion.
La cuestión es que no acabo de entender como una legión que combate con una sola linea de frente puede vencer en combate a una estrategia que a priori a mi me parece mucho más potente y efectiva.
Pues porque no se utilizaba de la manera correcta. Era mucha mas rigida e inmovil que en antaño, no disponia apenas de apoyo de infanteria ligera y caballeria que en sus origenes (En la batalla de Isos
Alejandro llevo 5800 jinetes, 27000 de infanteria pesada y 8000 de ligera;
Filipo V llevo a Cinoscefalos 2000 de caballeria y 23500 de infanteria, muchos de ellos veteranos jubilados o adolescentes). De todas maneras, el flanco derecho de la falange de Filipo V derroto a los romanos de manera bien clara, lo que constata que la falange de frente era invencible, en el flanco izquierdo, como no habia formado y recibio la carga de elefantes se hundio. Antes la falange podia marchar hasta su posicion de combate de manera que dejaban mas hueco que cuando formaban en batalla entre los soldados, de manera que podian ir a paso muy rapido, pero esto ya en aquella epoca, como bien se vio, no se utilizaba, y de la manera en que marcharon, totalmente desorganizada, a la vista de los enemigos, solo quedo la huida. Formando en abierto, solo tendrian que haber cerrado la formacion y hubieran afrontado dicho peligro.
Frente al rey Perseo los romanos hallaron otro defecto de la formacion y la explotaron. Durante su marcha en el combate se abrieron unos huecos, por los cuales se metieron soldados romanos y gueron masacrando a los falangistas que tenian las 2 manos ocupadas en la sarissa y que no eran muy diestros con la espada. Este defecto se hubiera aliviado con la infiltracion de thureoporoi (soldados con grandes escudos similares a los romanos, mas espada y lanza hoplitica de 2 metros) o hypaspistas entre los huecos de la formacion de la falange y hubiera sido imposible dicha masacre.
Como supongo que sabes, la falange de frente, con las lanzas de 5 soldados contra la espada y escudo de un legionario son invencibles. Pero si a esta no la cubres los flancos muy vulnerables con hypaspistas, o la apoyas con infanteria ligera, la dejas en desventaja. Pero con todos sus elementos era casi invencible, cosa que la legion distaba en mucho de esto, pero sin embargo, podian formar en pequeñas unidades autonomas (la falange no), podian combatir individualmente con gran eficacia (el falangista no) y sobre todo lo que marcaba la diferencia era la disciplina y entrenamiento (la falange en aquellos reinos decadentes no disponian de apenas esto), junto a lo que te a dicho Cesar:
Por si eso fuera poco, una legión puede avanzar y marchar en formación de combate sin mayores problemas aunque el terreno sea difícil, mientras que la legión puede estar dispuesta en varias filas que se pueden desplegar en diversas orientaciones.
Bueno, espero que te haya servido de ayuda, creo que ya has visto cuales fueron los defectos que disponia la falange (y de como se remediaban en sus origenes), de su gran capacidad, de porque era derrotada a pesar de ser tan potente, y de las ventajas de la legion.
Gracias por la votacion, y no dudes en preguntar aunque tu pregunta parezca obvia, pues aunque nosotros demos por sentado algunas cosas, esta claro que no todo el mundo debe conocerlas.
Saludos.
).
), me parecen demasiado complicadas no pudiendo entenderlas por la simple falta de conocimientos.
