Todo sobre el F-22 Raptor (archivo)

[maximo]

Cuando lo hagan, porque hace poco hablabamos en otro foro que los F-15 y F-16 empezaban a estar alarmantemente atrasados y que se les iba a modernizar y me tildaste de decir estupideces ¿Ahora si resulta que los van a modernizar?

Pues vaya

[Angreifer]

Australia quiere comprar ultramoderno caza EEUU para guerra electrónica

......................

El anterior Gobierno conservador australiano anunció en 2007 que había acordado con Estados Unidos la adquisición de 24 Super Hornet por 4,6 millones de dólares.

Los aparatos......[/b]

Ese precio esta mal, no?

[KF86]

Deben ser billones.

[Mauricio]

Cuando lo hagan, porque hace poco hablabamos en otro foro que los F-15 y F-16 empezaban a estar alarmantemente atrasados y que se les iba a modernizar y me tildaste de decir estupideces ¿Ahora si resulta que los van a modernizar?

Pues vaya

Manolo, lo que Ud. dijo es que los F-16 estaban al borde la la obsolesencia. No sea tan majadero hombre y acepte que el lirismo latino se le desbocó. Demasiada hipérbole Manolo, una cosa es ironizar y otra es hablar cualquier ocurrencia.

Los F-16 de la USAF no solamente no están "obsoletos", sino que con el CCIP los 650 más nuevos estarán al nivel de un Block 50/52 de producción reciente. Querer pasar un F-16 CCIP por "avión obsoleto" cuando en realidad son de nivel comparable a los Hornets Españoles post-modernización es demagogia. Y en especial cuando se habla de los CJ, que son mejores SEAD/DEAD que la vasta mayoría de aviones de la OTAN Europea.

Por cierto... los runrunes de SABR AESA para los F-16 cobran fuerza. Veremos...

[Txechu]

Y en especial cuando se habla de los CJ, que son mejores SEAD/DEAD que la vasta mayoría de aviones de la OTAN Europea.

Estaría bueno que no lo fuera cuando es un avión diseñado específicamente para esa misión, cosa que la vasta mayoría de aviones de la OTAN europea no.

Saludos a tod@s

[maximo]

Y es que cuando se empiezan a buscar versiones exoticas para justificarse... mal vamos.

PS. No me llamo Manolo. En realidad me llamo Juan. Tambien es nombre... como de tortilla.

[KF86]

Y es que cuando se empiezan a buscar versiones exoticas para justificarse... mal vamos.

¿Verciones exoticas?, son programas de modernizacion maximo.

[Mauricio]

El Neoflanker no es la mas maravillosa de las maquinas de ultima generacion. De hecho podriamos decir sin despeinarnos que no pertenece a la ultima hornada por mas que su electronica si. Pero de ahi a decir que son poco mas que vacas voladoras va un mundo. Sus sistemas electronicos son muy buenos y para enfrentarse a ellos no basta ya con la superioridad tecnica, ademas de tenerla tienes que dedicarte a fondo con ellos. Si te descuidas, la superioridad sobre ellos no es lo suficiente como para darte la victoria. Es mas, te borraran del cielo. Y el problema es que los neoflanker indios son superiores a todo lo que tienen los gringos ahora mismo, salvo sus F-22.

Y por cierto... esto si que es interpretar del modo que conviene.

La realidad es que el Flanker y el Tifón son de mas o menos la misma hornada. El desarrollo del Tifón se remonta nada menos que a 1972, al AST 403 (Air Staff Target) para un avión con misión de ataque y misión secundaria de superioridad aérea que sirva de reemplazo para los Jaguar y Phantoms. Luego de reconciliar requerimientos con Alemania y Francia, se lanza el estudio ECF (European Combat Fighter)... esto es 1979. Los resultados de este estudio fueron el Dassault ACX (que se convirtiera en el Rafale), las propuestas P.106 y P.110 de BAe y el TKF-90 de MBB. Luego en 1983 los Pérfidos, siempre ellos los menos ineficientes, se tiran al agua con el EAP que produjo el prototipo en 1985.



Que como se puede ver, tiene ya casi definida la silueta y aerodinámica del Tifón.

En resúmen: no venga con cuentos a decir que el Tifón es la última Coca-Cola del desierto y el Flanker un trapito anticuado, cuando en realidad son aviones contemporáneos. Lo que pasa es que para variar los consorcios multinacionales Europeos tardaron un huevo y la mitad del otro en finiquitar el desarrollo.

Y el Gripen tres cuartos de lo mismo. Entra en servicio en 1993 a pesar de haber estado casi listo ya en los '80s. El casi siendo el Fly-by-Wire, que no lograban hacerlo funcionar.

Así que menos cuentos Maximo, en realidad ni el Tifón es lo último en comparación al Flanker, ni el Gripen es un avión del Siglo XXI.

[F86]

Bueno, Mauricio, en realidad creo que no es así exactamente.

La cronologia que pones del Eurofighter es rigurosamente cierta, pero no es menos cierto que el Su27 es anterior cronologicamente, pues no es mas que la respuesta sovietica a los F-14 /F- 15 / F-16 que empezaban a entrar en servicio a mediados de los 70. De hecho el programa PFI del que derivan tanto el Su27 como el Mig29 es digamos una "respuesta" al F-X norteamericano del que nació el estupendo Eagle, y al LWF del que nació el no menos estupendo Viper.

Del mismo modo se puede decir que los "Eurocanard" nacen en concepción unos añitos mas tarde (principio de los 80), al igual que el Raptor, y en cierta manera, de nuevo como "respuesta" a los nuevos cazas sovieticos, que por entonces ya habian sido fotografiados por satélites espía (Se les conocía como Ram-K ), aunque no entraran en servicio hasta practicamente un lustro mas tarde (Contemporaneamente mas o menos al Hornet). En realidad el concepto inicial del AST 403 ya se habia perdido hace tiempo y para 1980 los estudios del ECF lo que buscaban era un modelo que igualara en capacidades lo ultimo que presentara el bloque oriental.

En cierta manera el F-22 es un caso muy parecido, de hecho el programa ATF del que nació, y que viene de 1981, fue un derivado del "Advanced Planning Branch" que la División de Sistemas Aeronauticos de la USAF (ASD) desarrolló en 1972, como complemento para el F-15, y con la idea de sustituir a F-4 y a F-111 como caza-bombarderos. Dado que gracias a las enormes cualidades del Viper este se convirtió de un caza ligero diurno en un cazabombardero todotiempo eficaz, el "Advanced Planning Branch" durmió el sueño de los justos un tiempecillo hasta que se formuló el ATF, donde muchos conceptos del "Advanced Planning Branch" se utilizaron para los estudios del "Advanced Tactical Fighter".

Por tanto decir que el Tifón es de origen del 1972 por que se usaron derivaciones del requerimiento AST 403 , es como decir que el Raptor también lo es. En mi opinion en ambos casos no es lo mismo, y que el origen del Eurofighter es mas bien el ECF de 1979 y el del Raptor el ATF de 1981.

Eso en cuanto al origen, por que es mas que evidente que el F-22 y el Eurofighter nacieron de la misma idea (Superar lo que tuviera la URSS) , pero tomaron caminos muy distintos.

Eso si, estoy de acuerdo que el Flanker no es precisamente un avion desfasado ni mucho menos, y el Tifón deberia haber entrado en servicio e mediados de los noventa y no 10 años mas tarde como lo ha hecho.

[Mauricio]

Bueno, Mauricio, en realidad creo que no es así exactamente.

La cronologia que pones del Eurofighter es rigurosamente cierta, pero no es menos cierto que el Su27 es anterior cronologicamente, pues no es mas que la respuesta sovietica a los F-14 /F- 15 / F-16 que empezaban a entrar en servicio a mediados de los 70. De hecho el programa PFI del que derivan tanto el Su27 como el Mig29 es digamos una "respuesta" al F-X norteamericano del que nació el estupendo Eagle, y al LWF del que nació el no menos estupendo Viper.

Del mismo modo se puede decir que los "Eurocanard" nacen en concepción unos añitos mas tarde (principio de los 80), al igual que el Raptor, y en cierta manera, de nuevo como "respuesta" a los nuevos cazas sovieticos, que por entonces ya habian sido fotografiados por satélites espía (Se les conocía como Ram-K ), aunque no entraran en servicio hasta practicamente un lustro mas tarde (Contemporaneamente mas o menos al Hornet). En realidad el concepto inicial del AST 403 ya se habia perdido hace tiempo y para 1980 los estudios del ECF lo que buscaban era un modelo que igualara en capacidades lo ultimo que presentara el bloque oriental.

En cierta manera el F-22 es un caso muy parecido, de hecho el programa ATF del que nació, y que viene de 1981, fue un derivado del "Advanced Planning Branch" que la División de Sistemas Aeronauticos de la USAF (ASD) desarrolló en 1972, como complemento para el F-15, y con la idea de sustituir a F-4 y a F-111 como caza-bombarderos. Dado que gracias a las enormes cualidades del Viper este se convirtió de un caza ligero diurno en un cazabombardero todotiempo eficaz, el "Advanced Planning Branch" durmió el sueño de los justos un tiempecillo hasta que se formuló el ATF, donde muchos conceptos del "Advanced Planning Branch" se utilizaron para los estudios del "Advanced Tactical Fighter".

Por tanto decir que el Tifón es de origen del 1972 por que se usaron derivaciones del requerimiento AST 403 , es como decir que el Raptor también lo es. En mi opinion en ambos casos no es lo mismo, y que el origen del Eurofighter es mas bien el ECF de 1979 y el del Raptor el ATF de 1981.

Eso en cuanto al origen, por que es mas que evidente que el F-22 y el Eurofighter nacieron de la misma idea (Superar lo que tuviera la URSS) , pero tomaron caminos muy distintos.

Eso si, estoy de acuerdo que el Flanker no es precisamente un avion desfasado ni mucho menos, y el Tifón deberia haber entrado en servicio e mediados de los noventa y no 10 años mas tarde como lo ha hecho.

Estimado F... conforme y de acuerdo.

Solamente estoy aplicando la misma receta que Maximo. Digamos, un pequeño ejercicio en la demagogia...

Es que decir que un F-16 Block 52 se encuentra "al borde de la obsolescencia" por ser un diseño desfasado de los '70s es como decir que el Tifón se encuentra a mitad de su vida operativa, que es un avión desfasado de tecnología ochentera y que el Tranche 2 no es más que un nombre bonito para un triste MLU.

Y es de cajón que ni lo uno ni lo otro y como corolario, tampoco es un Gripen un diseño modelo Ultima Coca-Cola del Desierto Siglo XXI, porque resulta que no.

[Mauricio]

Pues entonces no podemos estar mas de acuerdo.

Es mas, pudiendo comprar cualquier otro caza ligero (Como por ejemplo el Gripen), que todavia se vendan F-16 (No solo eso, sino que sea el avión mas vendido hoy en dia) indica que tiene poco de obsoleto.

En mi modesta opinion al F-16 solo lo va a convertir en obsoleto el F-35.

Y hasta eso.

Por ejemplo, de los clientes "fijos" que si o si van a operar el F-35, al menos uno (HHA) ya ha dicho que no lo ven como sustituto de sus F-16I porque no hay versión biplaza dedicada y misionizada.

[Txechu]

Y es que cuando se empiezan a buscar versiones exoticas para justificarse... mal vamos.

¿Verciones exoticas?, son programas de modernizacion maximo.

No es un programa de modernización, es una versión pura y dura; no todos los F-16 USAF/ANG tienen capacidades CJ, son un puñado de aviones dedicados que tenían que tapar el hueco que dejaron los F-4G. No vamos a decir que el Superhornet tiene la mejor suite de guerra electrónica de los cazas actuales justificándonos en el Growler.

Saludos a tod@s

PD: ¿por qué se han vuelto locos los mensajes?

[F86]

Pues entonces no podemos estar mas de acuerdo.

Es mas, pudiendo comprar cualquier otro caza ligero (Como por ejemplo el Gripen), que todavia se vendan F-16 (No solo eso, sino que sea el avión mas vendido hoy en dia) indica que tiene poco de obsoleto.

En mi modesta opinion al F-16 solo lo va a convertir en obsoleto el F-35.

[ASCUA]

Por ejemplo, de los clientes "fijos" que si o si van a operar el F-35, al menos uno (HHA) ya ha dicho que no lo ven como sustituto de sus F-16I porque no hay versión biplaza dedicada y misionizada.

Caramba, pues el "otro" (exacto, ese... ) tampoco tiene versión biplaza... todavia.
Aparte que, aunque al Sufa le quede mucho todavia por recorrer, resulta extraño que al F-35 no lo vea el HHA como sustituto del F-16I...
Así a bote pronto, resulta dificil pensar en versiones biplazas del F-35, eso es verdad... Pero sucesivas mejoras "adaptadas" seguro que llegan (claro que no será pronto) y, a priori, sus caracteristicas furtivas y su alcance, parecen hacerle muy adecuado, probablemente el mas adecuado... si tienes un presupuesto "normal".

[Mauricio]

Por ejemplo, de los clientes "fijos" que si o si van a operar el F-35, al menos uno (HHA) ya ha dicho que no lo ven como sustituto de sus F-16I porque no hay versión biplaza dedicada y misionizada.

Caramba, pues el "otro" (exacto, ese... ) tampoco tiene versión biplaza... todavia.

Me encanta ese "todavía".

Es que... es tan obvio. Creo que todo el Mundo se ha dado cuenta, pero nadie con uniforme azul lo dice en Cristiano.

Aparte que, aunque al Sufa le quede mucho todavia por recorrer, resulta extraño que al F-35 no lo vea el HHA como sustituto del F-16I...

Los Sufas no acaban de entrar en servicio. Al ritmo que iban, deben andar por los 70-80... faltarán dos docenas (~1 escuadrón) por entregarse.

Los primeros F-35 reemplazarán a los F-16 A/B de la primera tanda de 75 entregados empezandito los '80s. No son reemplazo de los Sufas, con los que van a convivir un par de décadas. Pero tan pronto se terminen de reemplazar los F-16A/B Netz, va a ser hora de reemplazar los C/D Barak/Brakeet, que incluyen una buena cantidad de F-16D "espina larga" (los primeros en llevarla) que son obviamente cazas de ataque dedicados y misionizados. Para ellos si que no va a haber reemplazo coherente. Quién sabe lo que ocurrirá para cuando los Sufas estén de baja... pero para la baja de los Barak/Brakeet, si se pretende tener biplazas de reemplazo, habría que empezar a desarrollarlos YA MISMO. Y eso obviamente no está ocurriendo.