Tirando de wikipedia (y si ya se que es penoso, pero aquí no todos tenemos vuestras bibliotecas caseras en estos temas Mr. Green ) comentan que:
No pasa nada, es una manera de iniciarse. No puedes empezar con los escritos antiguos porque sino no te enteraras de nada. Con el tiempo, si es que te gustan mucho estos temas, podras recurrir a ellos facilmente. Mientras la wiki esta bien, incluso yo a veces recurro a ella para fechas, o datos asi, para evitar abrir mis libros y buscar donde esta el dato que necesito. Si algun dia te quieres "iniciar" en esto, yo si quieres te guio un poco.
"Se le denominaba así por su escudo de mimbre (pelta). Según Aristóteles, éste carecía de borde y estaba forrado con piel de cabra o de oveja. También parece dar a entender que era redondo."
"Estas tropas ligeras habían sido tratadas siempre como fuerzas inferiores, y se las usaba sólo en escaramuzas. Al principio, no formaban más que una tropa de apoyo, utilizada contra la carga de la caballería. Con el lanzamiento masivo de sus jabalinas, y después utilizando enseguida sus espadas. Servían igualmente para la persecución de los vencidos."
Cierto es. Pero asi eran en sus origenes, eran de origen tracio y estaban tremendamente adaptados al entorno de montaña, de guerra de guerrilla y escaramuzas, emboscadas, etc.
Me sigue resultando muy extraño, simplemente no comprendo como un tipo que va más pobremente equipado, tanto en defensa como en potencia de ataque pueda ganar a otro mejor.
Es que peltasta era el guerrero de origen tracio, pero luego se les llamo asi a los hostigadores griegos, que derivaron rapidamente en thureophoroi en la epoca helenistica, peltastas pesados que en nada se parecian a los originales, mas bien eran hoplitas, pues disponian de un escudo pesado llamado thureos similar al romano, botas altas que sustituian a las grebas, linothorax (coraza de lino, bastante resistente, aunque menos que la cota de malla) o spolas (jubon acolchado, aunque las pagas de los mercenarios en esta epoca eran muy grandes y les permitiria costearse armamento de gran calidad), casco, espada y lanza de 2 metros. Como ves un equipo igual o mas pesado que el de la mayoria de los legionarios de epoca republicana, que salvo los triarios, el resto como mucho disponia de unas pequeñas placas corporales broncineas que protegian pecho y espalda, aunque incluso ni llevaban esto. Como ves, tropas asi infiltradas en los huecos de la falange, rechazarian a los romanos que se quisieran adentrar.
Supongo que el fondo de la cuestion es el propio de concepto de infantería ligera venciendo a infantería pesada, para mí, y supongo que para muchos en mi situación (por eso de no parecer tan ignorante Laughing ) la infantería pesada le parece el tanque de la edad media (obviando al caballo, que todo el mundo sabe que apestan Mr. Green), ¿como se puede vencer entonces a esta con algo más ligeramente equipado?
Pues muy sencillo. Yo cuando te dije esto:
"De todas maneras en dichos terrenos los peltastas tendrian ventaja sobre los legionarios, y combatirian mucho mejor, "
Era en referencia a los peltastas tempranos, muy ligeros, aptos para terreno montañoso, donde los legionarios con su pesado escudo y equipo no podia hacer frente a estas tropas, expertas en hostigar, y lanzando jabalinas y destruyendo poco a poco al enemigo. Ificrates con sus peltastas ligeros mercenarios se cargo a una mora espartana de 600 hombres armados pesadamente entre Lequeo y Sicion. Lo ligero debe aprovechar su potencial, la movilidad, y evitar un enfrentamiento directo, atacando a distancia hasta debilitar al enemigo y luego caer sobre el. Ya depende del talento del comandante para lograrlo o no.
Me sigue resultando muy extraño, simplemente no comprendo como un tipo que va más pobremente equipado, tanto en defensa como en potencia de ataque pueda ganar a otro mejor.
Los hypaspistas llevarian dependiendo la situacion (es mera conjetura) armamento pesado para las batallas:
"Para conocer su equipamiento debemos remitirnos a la pieza conocida como "Sarcófago de Alejandro" en el que se nos muestra al estratega macedonio acompañado por unas tropas protegidas con armaduras de cuero o lino y con pteryges, cascos tracios y grebas, llevando el hopla; si eran hipaspistas combatían como hoplitas."
Y en asedios, operaciones en montaña, u otro tipo de operativos, podrian aligerar el equipo:
"Los hipaspistas eran instruidos asimismo en la lucha en orden ligero, con lanzas cortas y jabalinas, tomando caracteres tácticos cercanos a la escaramuza. Por tanto, formaban el perfecto nexo de unión entre la falange macedonia y su pertinente caballería pesada."
En las fuentes antiguas aparecen haciendo ambos trabajos, lo que nos habla de una tropa de elite de mucha confianza, muy flexible y capaz.
Bueno, bueno, esto con más reservas, que aquí las fuentes y reseñas vuelan rapido,
Jejeje, eso si que es verdad, pero si tu dices algo, y yo creo que es cierto, pondre reseñas yo mismo para apoyarlo.
parece que cada uno tiene en su casa la biblioteca de alejandría rescatada de las llamas.
Ojala, tengo una pequeña parte de la millonesima parte que se salvo. De todas maneras si que me estoy haciendo con todos los escritos antiguos poco a poco.
Saludos.
) me surge una nueva duda:
) la infantería pesada le parece el tanque de la edad media (obviando al caballo, que todo el mundo sabe que apestan 
