Conflicto entre Rusia y Georgia

[ACB, el Mutie]

(bueno lo queremos por que se vota), a la U.E. y a la OTAN, luego seamos coherentes con ello. Saludos.

Esto de la votación es un tanto "complejo". Yo cuando voy a votar no engo una urna para la OTAN y la UE, además de que no hay partidos que vallan a quitarnos de ahí.

Que no se me malinterprete, no quiero que salgamos de la OTAN, pero eso de por el voto no es así del todo. Nosotros votamos a unos señores que se supone harán lo mejor para nuestro país, pero una vez que están nosotros no podemos mandar, lo único no votarlos en la siguiente candidatura.

Saludos

[alex atella]

Estimado Iris
Excelente artículo.

Estimado Alan…
Cuando dices que ‘no se te olvide’ ¿te refieres a la llegada de los rusos a Berlín?
Si Alemania no hubiera estado embarcada en tantos frentes los rusos eran carne picada.
De hecho lo fueron.

Estimado ACB
No cometamos el mismo error de Chamberlain antes de la 2da guerra. Los iraníes trabajan en construir armas nucleares y también vectores.
¿Sugieres que esperemos a que alcancen Madrid para resolver el problema?

Estimado DUKE
Rusia dice que garantiza el envío de petróleo a Europa porque necesita los recursos financieros. Ellos no se pueden dar el lujo de no ‘vender’

Estimado Agualongo…
Dices que los rusos pueden mandar su ‘’flota’’ al Caribe…
¿Qué barcos? Si apenas flotan…
Por otro lado, nadie dice de ser neutral. En lo personal no lo soy. Es ridículo establecer posiciones como ‘buenos o malos’
Lo que no es ridículo es comparar sistemas. Prefiero el sistema Americano o Europeo a vivir sometido por una dictadura como la rusa o a un país que nos volvería al medioevo como Irán.

[agualongo]

Estimado Alex

Si Alemania no hubiera estado embarcada en tantos frentes los rusos eran carne picada.
De hecho lo fueron

¿Qué frentes? ¿No sería en 1941, 1942? ¿verdad? ¿y en 1943? ¿cuántas divisiones tenia frente a los angloamericanos en Italia y cuántos frente a los rusos? ¿no sería en el 44? ¿verdad? Pues hasta el 6 de junio, es decir hasta mitad del año, sólo hay un gran frente: el ruso y aún así, desde el 6 de junio del 44 hasta mayo del 45, ¿qué frente concentraba a la mayoría de las divisiones alemanas?
parafraseándote, el frente ruso convirtió a los alemanes en carne picada...

Saludos

Amigo Alex, no te ofendas, pero cada vez te veo más como esos engreídos y fanfarrones militares que iba a "aniquilar" a Rusia en "seis semanas" y es que, ya fueran alemanes o suecos, polacos o franceses, hallaron en Rusia su tumba...

[agualongo]

Amigo Yorktown,

La OTAN no es una organización defensiva, lo fue desde su fundación hasta la disolución de la URSS, desde entonces se convirtio en la organziación agresiva e invasora que es hoy en día..

No te olvides que la OTAN es la que atacó a Serbia, (no tuvo jamás valor para atacar a la URSS ya fuera en el 56 o en el 68, y como organización cobarde y desalmada que és, toda su frustracción por no tener el valor para atacar a la URSS, lo desahogó atacando e invadiendo a la pequeña Serbia para robarle lo que sólo a ella y a nadie más que a ella pertenece: los Sagrados Campos de Kosovo).

Un cordial y afectuoso saludo

[Gaspacher]

Estimado Alex

Si Alemania no hubiera estado embarcada en tantos frentes los rusos eran carne picada.
De hecho lo fueron

¿Qué frentes? ¿No sería en 1941, 1942? ¿verdad? ¿y en 1943? ¿cuántas divisiones tenia frente a los angloamericanos en Italia y cuántos frente a los rusos? ¿no sería en el 44? ¿verdad? Pues hasta el 6 de junio, es decir hasta mitad del año, sólo hay un gran frente: el ruso y aún así, desde el 6 de junio del 44 hasta mayo del 45, ¿qué frente concentraba a la mayoría de las divisiones alemanas?
parafraseándote, el frente ruso convirtió a los alemanes en carne picada...

Saludos

¿Cuántas divisiones estaban empleadas como guarniciones en esos frentes de Francia, Noruega, Yugoslavia, Países Bajos, etc.? Sin contar a las que si luchaban en África, o las que participaron en la toma de Grecia, o los aviones de la LW que tuvieron que quedarse en Alemania para defenderla de la RAF o la ingente producción bélica dedicada a construir submarinos para la BdA y que no pudieron emplearse para fabricar carros o aviones.

Es cierto que la URSS fue la perdición del III Reich , pero la gente se tiende a obcecar con las batallas y se olvida que no siempre es necesario luchar para ganar una guerra, y el mejor ejemplo lo tenemos en la guerra fría, en la que se venció por simple agotamiento de la economía soviética.

¿Esta la economía rusa preparada para un conflicto del tipo que sea con la OTAN? Personalmente creo que no.

[Arnau]

agualongo, ¿Qué Rusia tuvo más esplendor: la de los zares, la comunista o la actual?

Gracias.

No calificaría a la OTAN de cobarde por no atacar a la URSS... En ese caso, cobardes serían ambas. Y además, mejor así, sin haberlo intentado.

[Arnau]

¿Esta la economía rusa preparada para un conflicto del tipo que sea con la OTAN? Personalmente creo que no.

Ahí estamos, actualmente la guerra no gana quien más hombres planta en el campo de batalla.

[Gaspacher]

Amigo Yorktown,

La OTAN no es una organización defensiva, lo fue desde su fundación hasta la disolución de la URSS, desde entonces se convirtio en la organziación agresiva e invasora que es hoy en día..

No te olvides que la OTAN es la que atacó a Serbia, (no tuvo jamás valor para atacar a la URSS ya fuera en el 56 o en el 68, y como organización cobarde y desalmada que és, toda su frustracción por no tener el valor para atacar a la URSS, lo desahogó atacando e invadiendo a la pequeña Serbia para robarle lo que sólo a ella y a nadie más que a ella pertenece: los Sagrados Campos de Kosovo).

Un cordial y afectuoso saludo

Estoy seguro que Karadzik firmaria tú opinión de inmediato http://www.ideal.es/granada/20080830/mundo/karadzic-rechaza-pronunciarse-nuevo-20080830.html Eso sí, no creo que sus victimas opinasen lo mismo, y el caso de Serbia es la mayor muestra de la inutilidad de la ONU en Europa, 5 años de guerras y Genocidio y tuvo que ser la OTAN la que lo parase al final. Los únicos pesares que tengo es que esperasen tanto antes de intervenir y que no se interviniese también en Sudan, y otros genocidios.

Saludos.

[alex atella]

Gracias Estimado Gaspacher.

Estimado Agualongo...
No digo que Rusia no tenga hoy una fuerza militar residual importante.
Por supuesto la tiene.

Lo que he sostenido en varios posts anteriores es que necesariamente sus fuerzas militares enfrentarán un declive aún mayor en los próximos años. Esto es, porque como todo país subdesarrollado, Rusia no podrá afrontar los costes de amortización del material que todavía le queda, ni podrá enfrentar los costes de investigación y desarrollo con la variedad y complejidad de tecnologías que la actualidad requiere.

Seguramente, el declive se irá amesetando. Aún así continuará de forma inexorable.

En función a esto, la mejor estrategia para occidente al respecto es el tiempo, la espera. Es por esto, que no hablo de ''''6 semanas''' como tu dices.

Una vez más, no tratemos de analizar los conflictos desde el punto de buenos y malos. Tratemos de analizarlo desde los sistemas que gestionan esa potencialidad. Rusia es hoy un país subdesarrollado y con instituciones más parecidas a las de Africa que a las Europeas, del mismo modo que Irán o Afganistán son lisa y llanamente países medievales.

Si hacemos un repaso de la historia, esta estará plagada de injusticias, especialmente desde la moral que rige hoy en occidente basada en el derecho y no la fuerza.

Entendamos también, que el derecho como tal, aplicado a la estrategia internacional, recién ha hecho unos pobres avances desde 1945 a esta parte. En gran medida y aunque pese, promovido por los Estados Unidos.

[melilla]

Alex atella, supongo que en tus predicciones tienes en cuenta el vuelco que va a dar el mundo en los próximos años debido al peak oil, y que ante esa situación los EEUU lo tienen muy crudo mientras que Rusia al contrario lo que tiene es mucho crudo... que no es lo mismo.

[agualongo]

Por parte,

amigo Arnau,

Rusia fue la gran tumba de Alemania, del mismo modo que EEUU fue la ruina del Japón, personalmente creo que la Rusia de más esplendo se dió con los zares, con dos zares: Pedro y Alejandro, aunque la Rusia más poderosa fue con los comunistas, ya que, si bien tenía menos extensión que en épocas de Nicolás II, era mucho más poderosa: carrera espacial, armamento nuclear, poder hegemónico en Europa central y Oriental, e influencia en todos los continentes.


He llamado cobarde a la OTAN, porque se vio muy claro las ganas que tenía de violencia, agresiones e invasiones cuando atacó a la pequeña Serbia... algo que jamás se atrevió contra Rusia. No digo tal a Rusia pues esta jamás atacó a un país occidental, la OTAN sí atacó a un país que no era de su bloque...

No, si atacó a Serbia por sus crímenes ¿Por qué no atacó a los croatas y a los bosnios musulmanes? Yo te lo diré, porque ambos eran títeres de los alemanes.

A Osetia y Abzazja la han reconocido: Rusia, Osetia, Abzazja, Trandniester, Venezuela (ya me lo imaginaba) y próximamente: Cuba, Irán, India, China, y otros países más. Puede que hasta Brasil y Bolivia.

Saludos

En este foro se ha decidido que los rusos, si tienen buques que floten, pueden establecerse en Cuba... de acuerdo, recordad esto, porque son los mismos que pondrán el grito en el cielo cuando los rusos decidan volver a establecer una base aeronaval en el Caribe.

[agualongo]

Amigo Alex,

El dinero ¿es importante? en la época del Comunismo de Guerra, el camarada X ORDENABA que se estableciera una ciudad industrial en la zona XJ4949 y se establecía, YA LO CREO QUE SE ESTABLECÍA, ¿quién lo iba a impedir?

No, no hacía falte el dinero bajo el comunismo de guerra.

Saludos

Si Putin decidiera que hay que establecer 100 fábricas en Omsk y que se ejecute a todo el que impida la construcción de las fábricas...¿Por qué no se va a construir? La Historia de Rusia demuestra precisamente lo contrario, si los bolcheviques decidían hacer unos altos hornos, se hacían...¿les hacía falta el dinero?

[Gaspacher]

En este foro se ha decidido que los rusos, si tienen buques que floten, pueden establecerse en Cuba... de acuerdo, recordad esto, porque son los mismos que pondrán el grito en el cielo cuando los rusos decidan volver a establecer una base aeronaval en el Caribe.

Evidentemente Rusia es libre de instalar bases donde le plazca y le dejen, excepto en Cuba donde recuerdo que hay un tratado de por medio, ellos no instalan bases allí y USA no invade la isla. En cuanto al hecho de instalarlas, si yo fuese de un país susceptible de dicha instalación preferiría que la base fuese de USA, Francia, GB, o la propia España que de Rusia. Es decir de países cuyos soldados al ser destinados allí fuesen clientes potenciales con un poder adquisitivo medio alto, en lugar de bajo a secas.

Saludos.

[agualongo]

un tratado de por medio

También hay un tratado de por medio:

Los yankis no establecen tropas ni misiles en POLONIA y los rusos, permitían la entrada en la OTAN

También hay un tratado de por medio sobre la duración de buques en el mar Negro.. por tanto si se viola el tratado de Polonia que es de los años noventa, bien se puede violar el tratado de Cuba de los sesenta y los rusos volver a la isla (con permiso de las autoridades cubanas, claro está).

Ojo por ojo, los yankis violan tratados, los rusos violan tratados (eso es lo justo).

Saludos

[agualongo]

países cuyos soldados al ser destinados allí fuesen clientes potenciales con un poder adquisitivo medio alto, en lugar de bajo a secas.

Yo nunca me fijaría en el nivel adquisitivo de un soldado para establecer una base, no sería, desde luego, algo en lo que pensara.. Para nivel adquisitivo podrías poner una base de Arabia Saudita y otra de Emiratos Árabes, yo No.

Y prefiero una base rusa a una base alemana, desde luego.

Saludos