alejandro_ escribió:Los primeros IS-1/2 también sufrieron problemas de blindaje, tanto por la calidad como por el diseño del mantelete de 2 ángulos en el chasis. En esta zona el blindaje llegaba a 120mm, una excelente cifra. El problema es que la inclinación era escasa (30°) y el acero moldeado no siempre era de calidad. Tras los combates en invierno y primavera de 1944 los soviéticos analizaron 39 IS-85/IS-122 destruidos. Según el estudio el Tigre-I penetraba el frontal del chasis a 1000-1200 metros, el Panther desde 900-1000, y el Pz-IV desde 300-400. Las penetraciones iban acompañadas de fragmentación y grietas en el blindaje, y el chasis presentaba algunos puntos débiles vulnerables a proyectiles de 20mm.
Hola
Aparte de lo que indicas, en las primeras series el acero que se utilizó para la coraza era excesivamente duro (un exceso de celo a la hora de templarlo) lo que lo hace frágil (de ahí las fragmentaciones y grietas que mencionas) Un menor nivel de templado del acero lo hacía mas flexible y apto para absorber los impactos.
Aparte de lo que indicas, en las primeras series el acero que se utilizó para la coraza era excesivamente duro
Curiosamente, y pese a que se habla del "acero barato soviético utilizado en masa", un acero duro es más caro de producir porque hay que someterlo a un proceso de templado y envejecimiento.
Los Pz. III y IV no eran los carros de su tiempo más acorazados, los mas rápidos o con el cañon mas poderoso... pero sí que eran los que mejor armonizaban esos 3 factores, de una forma equilibrada, hasta la aparición del T-34.
Desde luego, quizás parte del problema se deba a las constantes intromisiones de Hitler en el diseño. No en vano, ordenó aumentar el blindaje frontal en el Panther y Tigre-II. Y ninguno de los 2 era precisamente ligero.
A ver si alguien me ayuda con estas fotos, creo que se trata del mismo IS-2:
Lo curioso es que las 3 últimas son fotos tomadas a un ejemplar capturado por americanos. También hay otras fotos en una instalación alemana. El IS-2 de la primera foto ha sido capturado por los alemanes. Entonces el carro hubiese pasado por alemanes y americanos.
Puede que sea uno de los ejemplares capturados en Tirgu, en mayo del 44, o en Dunaburg, en julio del mismo año. Por cierto que en ambos casos los alemanes pensaron inicialmente que era tigers (en Tirgú pensaron que era una unidad que se había despistado y disparaba hacia sus propias líneas, y en el norte que eran carros capturados)
Una de las cosas que más me ha sorprendido es encontrar que las torres de los Tigre-II fuesen también ensambladas por personal no-cualificado. El libro no explica que hacían exactamente, pero el soldar es toda una técnica que lleva años apender.
Excelente artículo, aunque hay algo extraño en el IS-2 respecto a los demás tanques: tiene una ametralladora en la parte trasera de la torreta. Estaría bien que hablases de eso o del posicionamiento del armamento secundario en general. También estaría bien que hablases de la posición adelantada o centrada de la torreta, las ventajas de una y otra de cara a la movilidad, la capacidad para rechazar impactos, etc. aunque este último aspecto es algo más general a los tanques y no algo concreto relativo a estos dos modelos.
Lo de la ametralladora en la parte trasera de la torreta no es tan extraño en los carros rusos. Al menos, que yo recuerde ahora mismo, el T-26 y el KV-1 la tenían también
jmfer escribió:Lo de la ametralladora en la parte trasera de la torreta no es tan extraño en los carros rusos. Al menos, que yo recuerde ahora mismo, el T-26 y el KV-1 la tenían también
Lo que no tengo tan claro es su eficacia.
Me imagino que sería más bien en caso de retirada o por si se caía en emboscada. En los KV-2 que empleaban individualmente como un búnker móvil les fue muy bien, ya que la rotación de la torreta era lenta y así siempre tenían la retaguardia protegida.
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
Por lo que he leido en Battlefield.ru era para evitar asaltos de infantería en la parte trasera (lo típico de dejar pasar al carro y luego atacarlo con cargas explosivas)
El KV-2 no era tanto un bunker móvil sino para atacar posiciones muy defendidas sin riesgo. Ante semejante monstruo blindado y con un obús de 152 mm poco podrían hacer los defensores de bunker y fortificaciones armados con piezas ligeras y ametralladoras (en la época del KV.2 la artillería de las fortificaciones no era rival para si coraza) Además, dudo mucho que un KV.2 se enviara al combate sin escolta (si había alternativas, claro) con lo que la utilidad de la ametraaldora trasera queda un poco en entredicho. De la fiabilidad mecánica hablamos otro día.
jmfer escribió:El KV-2 no era tanto un bunker móvil sino para atacar posiciones muy defendidas sin riesgo.
Me he leído un libro de la editorial Tankograd sobre el KV-2 y era para lo que comentas, pero las necesidades contra los alemanes fueron las que fueron y muchos fueron enviados en unidades individuales.
El relato más famoso fue sobre un KV-2 puesto en la ladera del río Dubissa, donde retrasaron el avance alemán por todo un día (recordemos que fue 1 sólo carro), causando varias bajas enemigas (varios carros de combate y camiones) y reorganizando a las tropas alemanas que necesitaron ayuda de otro grupo armado para poder continuar el avance sobre Leningrado.
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
Me imagino que sería más bien en caso de retirada o por si se caía en emboscada. En los KV-2 que empleaban individualmente como un búnker móvil les fue muy bien, ya que la rotación de la torreta era lenta y así siempre tenían la retaguardia protegida.
La ametralladora trasera era una herencia del KV, pero se sustituyó por un ventilador en versiones posteriores.
El KV-2 estaba diseñado para hacer frente a fortificaciones. Su poca movilidad, gran silueta y velocidad de giro de la torre lo hacía poco adecuado a una batalla dinámica, aunque en una buena posición te podía amargar el día.
alejandro_ escribió:Su poca movilidad, gran silueta y velocidad de giro de la torre lo hacía poco adecuado a una batalla dinámica, aunque en una buena posición te podía amargar el día.
La cosa es que a pesar de su gran silueta, tenía un blindaje enorme y difícilmente era atravesado por los cañones más comunes. De ahí que se halla usado como búnker ambulante. El problema era lo que decías, junto con la poca fiabilidad debido a sus 57Tn de peso.
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;) Las verdades a medias son mentiras
BUENAS A TODOS!!...que gran artículo Alejandro. La primera foto es preciosa.
Dá gusto conectarse y llenarse de vuestra información
El tiger II y el IS2, los carros mas impresionantes de la sgm.
