¿Podría Rusia apoderarse de nuevo de Crimea?

[Yosbani]

Historia de Crimea:
En 1475, la península de Crimea fue invadida por los turcos, que, con la ayuda de los príncipes tártaros que luego fueron llamados "tártaros crimeanos", los cuales controlaban parte de la zona, turcos y tártaros retuvieron su posesión hasta 1777 época en que desaparecieron los últimos gotnios o godos de Crimea. Como resultado de la victoria rusa sobre los turcos ese año, Crimea entró a formar parte del Imperio Ruso en 1783. La península fue el escenario entre 1854 y 1856 de la Guerra de Crimea entre rusos por una parte y una entente británica-francesa turco otomana y piamontesa por la otra, Crimea tuvo un papel importante en la guerra civil que se produjo entre 1917 y 1920, después de la Revolución Rusa al ser un bastión de los "blancos" o anticomunistas apoyados primero por los alemanes y luego por los británicos, franceses, estadounidenses y turcos. Tras la victoria de los comunistas 1921, Crimea se convirtió en república autónoma para los tártaros de Crimea dentro de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS). En 1941, Crimea fue invadida por el Ejército alemán, que ocupó completamente la república tras la caída de Sebastopol, en julio de 1942, y la retuvo hasta la primavera de 1944. La categoría de república autónoma de Crimea fue rebajada a la de oblast (división administrativa equivalente a una provincia) en 1945, al parecer, a causa de la generalizada colaboración con el enemigo nazi durante la ocupación por parte de los tártaros de Crimea, que fueron oficialmente abolidos como nación por el dirigente soviético Stalin y deportados en masa a Asia central. Se convirtió en una región de la República Socialista Soviética de Ucrania en 1954.

Poco después de la disolución de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas en 1991, la posesión de Crimea se convirtió en un foco de tensión entre Rusia y Ucrania. En 1992, el Soviet Supremo ruso aprobó una resolución que anulaba la transferencia de 1954 de Crimea a Ucrania, y, en el mismo año, el Soviet Supremo de Crimea transformó la región en una república. A pesar de estas presiones políticas, el gobierno ucraniano insistió en retener la región dentro de la estructura administrativa de Ucrania.

En enero de 1994 se celebraron las primeras elecciones para la presidencia en la historia de Crimea. Cinco de los seis candidatos apoyaron públicamente su reunificación con Rusia, incluido el vencedor, Yuri Meshkov, un antiguo fiscal y guarda fronterizo soviético. Meshkov nombró a un ruso, Yevgueni Saburov, primer ministro. Poco después de asumir el cargo, Meshkov comenzó a imponer su control sobre las instituciones ucranianas en la península. Destituyó a varios ministros y ordenó la suspensión del director local de la televisión ucraniana. Decretó que los residentes de Crimea no estuvieran sujetos al servicio militar ucraniano, y mandó que los relojes se adelantaran dos horas para corresponderse con la hora de Moscú. En marzo de ese mismo año se convocó un referéndum sobre la situación jurídico-política de Crimea, al mismo tiempo que tenían lugar las elecciones al Parlamento ucraniano. Los funcionarios ucranianos declararon que Meshkov se había excedido en su autoridad y propusieron prohibir el referéndum convocado. Como resultado, en su lugar se celebró una encuesta: más del 70% de los encuestados estaban a favor de una mayor independencia de Ucrania y del derecho a la doble nacionalidad ruso-ucraniana. En mayo de 1994, el Parlamento de Crimea votó para restaurar su Constitución, que había sido aprobada en mayo de 1992 y posteriormente anulada por las autoridades de Kíev. Las demandas para que la Constitución se invalidara de nuevo fueron ignoradas por Crimea.

En marzo de 1995 el Tribunal Supremo de Ucrania anuló la constitución de la región y abolió la presidencia de Crimea. En abril, el presidente ucraniano Leonid Kuchma asumió el control directo del gobierno de la república autónoma. Los esfuerzos de los secesionistas sufrieron un duro revés en los comicios locales celebrados en junio y julio de ese año. A partir de ese momento, Kuchma inició el proceso, mediante la firma de varios decretos, por el que Crimea pasaba a estar bajo control directo del presidente ucraniano. La nueva constitución de Ucrania, aprobada en junio de 1996, permitía al legislativo crimeo mantener un alto grado de autonomía; no obstante, se le prohibía elaborar cualquier tipo de legislación que entrara en conflicto con el articulado de la ley suprema ucraniana.

Actualidad:
La posguerra vio un nuevo vuelco: en 1954 Crimea pasó a ser parte de Ucrania y así nació el problema actual.
Al comienzo fue auspicioso para los ucranianos que volvieron a gozar de libertad lingüística. Había, sin embargo, un pero: Sebastopol era "la principal base militar del sur de Rusia" (guía de 1902). Durante mucho tiempo ello no tuvo mayor efecto, puesto que todos estaban en la misma bolsa: la URSS. Cambió con la caída del régimen, la ruptura de la unión y el renacimiento de las nacionalidades.
Los rusos crimeanos no quedaron nada contentos con ser minoría en una Ucrania independiente (pero dos tercios de la población en Crimea) y Rusia menos aún, con la gran base militar en manos extranjeras. Sólo estaban de acuerdo en que no querían el retorno de los turcos.
Poco después de disuelto el poder soviético, los rusos de Crimea declararon su autonomía (República de Crimea) dentro de Ucrania, lo que fue aceptado por el presidente, Leonid Kravchuk. A renglón seguido, expresaron su intención de unirse a Rusia. Ucrania no tuvo necesidad de discutir mucho, ni siquiera de amenazar. El norte de Crimea es una estepa árida y el agua y el gas le vienen desde Ucrania. La cuestión quedó así un poco en impasse y otro poco en conflicto, puesto que las tropas de Sebastopol debían jurar fidelidad a su nuevo país.
Parte sustancial de ellas se negó a jurar, en un motín discreto que no llegó a mayores, y quedaron como "fuerzas extranjeras". Moscú ofreció comprar la base y, finalmente, la arrendó por una suma suculenta, en vista de que si bien puede construir su propio puerto, eso va para muy largo por muchos motivos. Hace dos años, la crisis se agravó de nuevo al replantear los rusos una declaración de independencia. El gobierno ucraniano estuvo a punto de intervenir, pero la cuestión se calmó y allí han quedado las cosas por ahora (Rusia es el país más grande de Europa y Ucrania es ligeramente menor que Francia, Italia o Gran Bretaña).
Crimea en general y Sebastopol en particular son una de las áreas y una de las ciudades de mayor importancia estratégica del mundo.

El Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania mantiene que la Flota rusa del mar Negro debe abandonar el territorio del país antes de mayo de 2017, declaró el vicecanciller ucraniano Vladímir Ogrizko. "La Flota rusa del mar Negro permanecerá en el territorio de Ucrania hasta que expire el plazo fijado en el respectivo contrato de arriendo", comentó Ogrizko hoy en rueda de prensa. "De manera que en mayo de 2017 la Flota rusa debe retirarse de Ucrania", manifestó. El plazo de arriendo de la base naval rusa en la ciudad de Sebastopol vence en 2017.

El ex Comandante de la Flota rusa del mar Negro, Ígor Kasatónov, había declarado ayer a los medios de prensa rusos que el contrato de arriendo sería prolongado y que Sebastópol seguiría siendo la principal base de la Flota rusa del mar Negro después de 2017. El vicecanciller ucraniano declinó comentar las palabras de Kasatónov y sólo observó que era una "opinión particular".

En tanto unas 450.000 firmas han sido recolectadas en Crimea (Ucrania) para que la Flota rusa del mar Negro permanezca por siempre en su base de Sebastópol, comunicó hoy un portavoz del comité republicano del Partido Comunista de Ucrania.
"Hemos recolectado para la fecha unas 450.000 firmas bajo la petición contra la retirada de la Flota", comunicó el portavoz explicando que el promotor de la campaña fue el líder de los comunistas de Crimea y parlamentario ucraniano Leonid Grach.
La campaña de recogida de firmas comenzó el 2 de mayo y el Partido Comunista se propone recolectar cerca de 2 millones de firmas en apoyo de la iniciativa.

Y el alcalde de Moscu platea que Rusia debería confirmar su jurisdicción sobre Sebastopol usando para ello una serie de documentos históricos, reiteró el martes el alcalde de Moscú, Yuri Luzhkov, a quien las declaraciones de este tipo ya valieron la condición de persona non grata en Ucrania.
"Tenemos la obligación de reafirmar el status de Sebastopol como ciudad rusa. Sin Sebastopol, Rusia no podrá cubrir sus fronteras meridionales", dijo el alcalde en una entrevista al canal de televisión TVC.
Por ser una base militar, la ciudad de Sebastopol se sustrajo en 1948 de la jurisdicción de la Provincia de Crimea y pasó directamente a la de la Federación Rusa, recordó Luzhkov. Por consiguiente, no entra en la lista de territorios que el líder soviético Nikita Jruschov traspasó en 1954 de Rusia a Ucrania.
"La propia transferencia de Crimea se llevó a cabo contrariamente a los requisitos de la Constitución de la URSS", manifestó Luzhkov. No se celebró plebiscito alguno al respecto a pesar de que era necesario hacerlo, precisó.
"Ucrania no tiene fundamento alguno para apropiarse de Crimea y Sebastopol", agregó. A Luzhkov le preocupa poco haber sido declarado persona non grata en Ucrania. "No soy de los que se dejan asustar. No han podido ni podrán taparme la boca", afirmó. En su opinión, "todo avanza hacia una división profunda" entre Rusia y Ucrania. Luzhkov dijo haber sacado esta conclusión tras observar la actitud del Gobierno ucraniano al tema de Sebastopol, así como el homenaje que se dispensa en Ucrania a los nacionalistas.

Por otro lado Ukrania realiza intentos apresurados por incorporarse a la OTAN, lo que podría ser decisivo en la definición del status de Crimea, pero por ahora la OTAN se ha negado a admitirla, aunque a dejado claro que se haría en un futuro cercano.

La reciente independencia de Kosovo también podría resultar decisiva para la descición del status de Crimea, en dependencia del tiempo en que tarde esta en unirse a la OTAN, y el tiempo en que Rusia y los Crimeanos muevan sus cartas, pues Europa no podría oponerse a la realización de un referendum por parte de los habitantes de la península para definir a que país pertenecen.

Aun así, este asunto podría llegar a decidirse en un plano militar??.
De triunfar un referendum que pasaría Crimea a manos Rusas respondería Ukrania con la via militar, a pesar de la presencia de la flota del mar negro??
Podría Rusia emplear el chantaje del gas contra Ukrania, si esto sucediera tendría serias repercusiones en toda Europa, por su dependencia del gas Ruso que pasa por Ukrania.

Saludos.

[Yosbani]

El presidente de Ucrania, Víctor Yúschenko, encomendó al gabinete de ministros preparar antes del 20 de julio el proyecto de ley que deja sin efecto, desde 2017, los tratados internacionales que regulan la presencia provisional de la Flota rusa del Mar Negro en el territorio del país, informa hoy el sitio oficial del jefe de Estado.

Conforme al tratado bilateral, la Flota rusa del Mar Negro puede permanecer en el territorio de Ucrania hasta 2017. La parte ucraniana insiste en que la flota rusa abandone su base en Crimea, una vez expirado este plazo.

Creo que esto va a acabar en jaleo.

Saludos.

[Yosbani]

Moscú, 23 de mayo, RIA Novosti. Siete de cada diez rusos, el 68%, piensan que Sebastopol debería pertenecer a su país y apenas el 5% cree pertinente dejar esta ciudad, principal base de la Flota rusa del Mar Negro, bajo la jurisdicción ucraniana, según demuestran los resultados de una encuesta realizada por el Centro VTsIOM. El 27% de los entrevistados no tiene una idea clara al respecto.

La mayoría de quienes abogan por que Sebastopol pertenezca a Rusia alegan que así fue en el pasado (56%). Otros argumentos que se esgrimen a favor de esta decisión son la ubicación estratégica de Sebastopol (7%) y su condición de ciudad de la gloria militar rusa (6%).

El 31% de los rusos cree necesario recuperar Sebastopol aún a costa de que empeoren las relaciones con Ucrania, frente al 18% que concede mayor importancia a la amistad con Kiev. Uno de cada cinco (21%) supone que Moscú debería plantear el tema de la pertenencia de Sebastopol únicamente en caso de que Ucrania decida ingresar en la OTAN.

Sin lugar a dudas, esto va a terminar en jaleo.

Saludos.

[Yosbani]

Por segunda ves un miembro del gobierno de Rusia se pronuncia acerca del status de Sebastopol. Pero esta ves lo ha echo el presidente del senado, al parecer los Rusos estan preparando a la opinión publica para lo que se avecina.

El presidente del Consejo de la Federación de Rusia, Serguei Mirónov, no descarta que Moscú pueda plantear el problema de recuperación de Sebastopol (ciudad portuaria que actualmente forma parte de Ucrania).

"Sin lugar a dudas, debemos plantearlo ante nosotros mismos y, si surge la necesidad de ello, también ante los dirigentes de Ucrania", dijo él este lunes a los periodistas, al comentar la noticia de que el presidente de Ucrania, Víctor Yúschenko, encargó preparar la retirada de la Flota del Mar Negro hacia 2017.

"Debemos estudiar más detenidamente esta cuestión. Si Yúschenko hace tales manifestaciones, debemos proceder respectivamente", añadió.

Saludos.

[Yorktown]

Por segunda ves un miembro del gobierno de Rusia se pronuncia acerca del status de Stalingrado

Me he perdido o ahi quieres decir Sebastopol?

Este tema si puede ser complicado, y no lo de Kosovo. Veremos como evoluciona la cosa.

Saludos.

[Yosbani]

Gracias YorkTown, y mis disculpas por el "orror" cometido.

Pues sip, por eso yo comienzo a seguirlo desde ahora, este tema sera bastante complejo, en Kosovo no estaban en juego los intereses estretagicos de nadie, en cambio en Sebastopol si, los Ukranianos lo consideran parte suya, aunque los mismos habitantes de Crimea se consideren más Rusos que Ukranianos, Rusia no tiene donde colocar la flota, además de que representaría perder toda la infraestructura que existe en Crimea, y además, la posición que esta tiene, Ukrania esta luchando a brazo partido por el ingreso en la OTAN, y si este se produjera, las cosas en Crimea se complicarían aun más, sería tener una base Rusa dentro de las fronteras de la OTAN, ademas, por Ukrania circula una importante parte del gas que Rusia exporta hacia Europa, y ya este tema a traido serias controversias, que se pueden agravar, teniendo implicaciones no solo para Rusia e Ukrania, sino para toda Europa.

Creo que es sus intenciones con Crimea, lo que los ha limitado hasta ahora en su actuación con Adjasia y Osetia.

Saludos.

[urquhart]

Hola Yosbani:

en Kosovo si hay en juego intereses estratégicos, aunque no lo parezca.

En primer lugar la megabase estadounidense, que haría las veces de Ramstadt y Aviano, trasladando hacia Oriente la capacidad de despliegue norteamericana.

Desde el incio de las llamadas Guerras Balcánicas, todos los países susceptibles de albergar la rama sur de un posible oleoducto desde el Mar Caspio han sufrido convulsiones. Desde el propio Azerbaiyán, Armenia, Turquía, Bulgaria, Albania y toda la pléyade de naciones surgidas como consecuencia del desmembramiento de Yugoeslavia.

Por último, Kosovo ha sido el último naipe de una partida donde se juega la credibilidad de la Unión Europea como ente multinacional y una sola voz. No s epuede ofrecer a Belgrado la pertenecia a la UE a cambio de aceptar la entelequia de Kosovo, con al que se reunirá en esa misma UE. Grecia, España, Rumanía, Chipre, miembros de la Unión s tiene parecer diferente a otras naciones como Alemania y Austria, detonantes del estallido balcánico tanto en 1914 como en 1991.

Crimea, no es sólo la base de la Flota del MAr Negro, que por cierto deja volverse a ver en el Meditarráneo. Es una cabeza de puente desde la que Rusia mantiene vigilancia sobre las veleidades atlantisrtas de Ucrania. Desde Crimea se está más cerca de Transdienester, y marca la pauta a otros territorios com Abjasia y Osetia, en principio territorios de afcto independientes, de iure georgianos. El traslado de la FdMN a Socchi, sería un serio problema para la debilitada Georgia, que acudiría a Washington a pedir auxilio.

Es algo mucho más dificil de lo que pueda parecer. Sin olvidar que la expansión zarista bajo Pedro empezó en Azov, buscando Crimea, y la salida a un mar abierto. Supongo que Rusia no valoró las consecuencias de la desintegración de la URSS-CEI, o que Kiev seguiría el diktat de Moscú.

Saludos.

[Yosbani]

Estimado urquhart:
La gran diferencia radica en que Kosovo es un estado que se declara independientes, y adquiere una nacionalidad propia, aunque tutelado por otras naciones, no pertenece a ninguna de ellas. En cambio Crimea es un territorio que pertenece a Ukrania y que se uniría a Rusia, pasaría de una nacionalidad a otra, y esto podría representar un precedente mucho más peligroso que el de Kosovo (que ya se verían venir sus consecuencias en la propia Europa), digamos que estaríamos volviendo a las viejas políticas de colonización, donde un país puede hacerse dueño de un territorio que le pertenece a otro.

Nadie sabe como podría reaccionar Ukrania en primer lugar, y occidente en segundo a algo como esto, si ya en Estados Unidos se esta hablando de una ofensiva diplomática contra Rusia por el caso de Osetia donde Rusia no ha dejado ver políticas encaminadas a la anexión, como sera en el caso Crimea?

Cuanto estara dispuesta Ukrania a arriesgar por conversarla??. Se podría llegar a la solución armada del conflicto??. Este es mucho más peligroso que el de Kosovo, y estan juego otros intereses, tanto politicos, como estrategicos, militares y de orgullo nacional.

Un saludo.

[Yosbani]

Los dirigentes de Rusia planean incrementar el aporte al desarrollo de Sebastopol (puerto del mar Negro en territorio de Ucrania), manifestó el canciller ruso Serguei Lavrov, al depositar hoy ofrendas florales ante la estela de esa ciudad heroica ubicada en Moscú, con motivo del 225 aniversario de su fundación.

"La Marina de Guerra y el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia hacen un aporte al desarrollo de la infraestructura de Sebastopol y prevén aumentarlo", dijo.

Una delegación gubernamental rusa de alto nivel se dirigirá el 14 de junio a Sebastopol, para participar en la celebración del 225 aniversario de la ciudad, añadió.

Por otro lado aparece esta publicación:
La OTAN no prevé inmiscuirse en los litigios territoriales que podrían surgir entre Ucrania y Rusia, manifestó hoy el secretario general de la Alianza Atlántica, Jaap de Hoop Scheffer, entrevistado por la revista ucrania Glavred.

"La OTAN no se hará arrastrar a las disputas territoriales ni ningunas otras que Ucrania podría tener o no tener con Rusia. La misión de la OTAN es distinta", dijo Scheffer.

La Alianza es una organización militar-política, que realiza todas sus operaciones y misiones, menos una, con mandato directo de Naciones Unidas o tras coordinarlo con la ONU, señaló él, añadiendo que últimamente en las relaciones entre Moscú y Kiev se han acumulado numerosos problemas, en particular, respecto a la presencia de la Flota del Mar Negro en Crimea y el ingreso de Ucrania en la OTAN.

Creo que esta claro por donde van los siguientes pasos, Rusia intenta ganar aun más el apoyo de la comunidad de Crimea, y la OTAN dice que no intervendrá.

Saludos.

[Yosbani]

Presidente de Ucrania afirma que en el país se dio un golpe de Estado
16:16 | 03/ 09/ 2008

versión para imprimir

Kíev, 3 de septiembre, RIA Novosti. El Bloque de Yulia Timoshenko, el Partido de las Regiones y el Partido Comunista realizaron un golpe de Estado en el país, declaró hoy el presidente de Ucrania, Víctor Yúschenko, al comparecer en la televisión nacional.



Según él, en la Rada Suprema (parlamento ucranio) de hecho se formó una nueva coalición integrada por esos tres partidos. El Bloque de Yulia Timoshenko (BYT) aceptó unirse con el Partido de las Regiones y el Partido Comunista, dijo Yúschenko, subrayando que ello no se hizo en aras de los intereses nacionales.



"La mayoría democrática se ha visto traicionada. Su desmoronamiento fue un acto minuciosamente planeado", afirmó el presidente.



El Bloque de Yulia Timoshenko, que actualmente forma parte de la coalición gobernante junto con la fracción propresidencial Nuestra Ucrania - Autodefensa del Pueblo (NUAP), en la reunión de ayer de la Rada Suprema votó varios puntos, solidarizándose con el oposicionista Partido de las Regiones y los comunistas. Se trató, en particular, de los proyectos de leyes que simplifican el procedimiento de formular el voto de censura al presidente, así como de unas enmiendas que se prevé introducir en la ley del Gabinete de Ministros, las cuales restringen las facultades del Jefe de Estado. En relación con ello, la fracción NUAP tomó la decisión de abandonar la coalición parlamentaria.



Luego que NUAP anuncie oficialmente su disposición a abandonar la coalición, BYT deberá determinar su futura actitud en el transcurso de 10 días. Hasta hoy BYT declaraba que no veía alternativa para seguir formando coalición con NUAP. De quedar destruida la actual coalición en la Rada, una nueva deberá formarse en 30 días. Si ello no sucede, el presidente obtendrá el derecho a disolver el parlamento y fijar elecciones extraordinarias.

[Yosbani]

Ucrania vive crisis parlamentaria
09:22 | 03/ 09/ 2008

Kiev, 3 de septiembre, RIA Novosti. La fracción pro presidencial "Nuestra Ucrania-Autodefensa Popular" (NUAP) votó a favor de retirarse de la coalición parlamentaria que formaba con el Bloque de Yulia Timoshenko (BYT), informó hoy el diario electrónico Ukrainskaya pravda.

"Apoyaron esta decisión 39 diputados por NUAP de los 64 que estuvieron presentes en la reunión", dijo al diario un participante en la reunión de NUAP celebrada la noche del martes al miércoles en la sede del parlamento de Ucrania.

La decisión de abandonar la coalición entra en vigor transcurridos diez días desde su aprobación.

En los últimos meses la coalición NUAP-BYT era inoperante, pues el pasado mes de junio la abandonaron dos miembros de la misma y la coalición perdió la mayoría de 227 votos que tenía en el Legislativo.

El líder del opositor Partido de las Regiones (PR), Victor Yanukovich, no destacó en la víspera la posibilidad de formar la mayoría parlamentaria con el Bloque de Yulia Timochenko, primera ministra en ejercicio.

Las fracciones de PR y BYT disponen de 331 votos, número mayor que el necesario para la mayoría constitucional (300 votos) que permite superar el veto del presidente de Ucrania.

[Panzermayer]

En mi opinion Rusia no solo puede volver a tener Crimea si no tambien la mitad oriental de Ucrania incluido la zona de Odessa ..con lo que dejaria a la Ucrania occidental sin salida al mar negro, pues como todo el mundo sabe la mitad oriental de Ucrania es de mayoria rusa ademas de tener un fuerte apego politico hacia Rusia, creo que con una Rusia mas fuerte y con una politica internacional agresiva podria mover hilos para que la parte rusofila de Ucrania rompiera con el gobieno central y promover una ruptura como la de Abjasia y Osetia pero con consecuencias mucho mas graves y peligrosas.

[Yosbani]

Los recientes acontecimientos indican un cambio en la política oficial de Ucrania, el actual presidente y Ministro de Relaciones Exteriores estaban llevando a cabo una política claramente antirusa, y en las condiciones actuales esa no es una política conveniente para Ucrania, y algunos de sus dirigentes se han dado cuenta de ello.

Por otra parte, creo que Crimea ya traera consigo bastantes dolores de cabeza, como para extenderlo al resto de Ucrania, tal vez por Crimea, la sangre no llegue el rio, pero cualquier intento de separación mayor sería una declaración total de guerra.

Saludos.

[edgar_nuevo]

Y aunque son casos distintos, pero que se están calentando ambos, tanto Pakistán como Ucrania si poseen arsenal atómico...esto es muy peligroso...

Además, si la mitad de la población ucraniana es pro-rusa o se siente rusa (además rusia está en crecimiento económico, USA en recesión que va para rato) lo que estaría impulsando Moscú es un cambio de gobierno en Ucrania tal como está hoy, con un gobernante pro-ruso, que decida hacer un referendum de asociación o anexión de nuevo a Rusia y más rápido que tarde, los tanques rusos llegarían hasta Kiev...
Lo otro es que EEUU lo permita y prefiera estimular una guerra civil en Ucrania y bueno, igual Rusia metería sus fuerzas militares en grandes cantidades en Kiev y bueno La UE dividida no haría mucho - en mi ignorante opinión-

El Gas y Petróleo ruso sería suspendido a la UE, ésta se declararía neutral y todo queda entre EE UU vs. Rusia. Y para le fecha, con un conflicto abierto frente a Irán...donde USA buscaría el petróleo iraní...los revolucionario de color naranja tendrán la misma suerte que el apoyo que nunca llegó al Presidente actual de Georgia.


Saludos,

p.d. Moscú jugará su mejor carta no sólo en Crimea, sino para toda Ucrania...Lo que desataría abiertamente una guerra fría en proceso de calentamiento...

[Yosbani]

Edgar, hasta donde se conoce, ya Ucrania no posee arsenal nuclear alguno, al ocurrir el derrumbe de la URSS, los arsenales de Ucrania y Bielorrusia, que eran considerables, pasaron a manos de Rusia, como única heredera del arsenal nuclear, en aquellos momentos Ucrania tenia 176 misiles y 1500 cabezas nucleares.

No creo que una guerra con Ucrania sea algo factible para ninguno de los dos, creo que es mucho más posible un cambio de política de Ucrania, con un nuevo acercamiento a Rusia, y mientras esta no vea peligrar su posición en Sebastopol se mantendrá igualmente tranquila, todos los problemas por Crimea surgieron despues del gobierno Ucraniano anunciar que la Flota del Mar Negro tendría que salir de Sebastopol, y esto era innegociable. Ahora con los recientes acontecimientos el problema tomo nuevas dimensiones, y por ejemplo, hace dos días el Dallas, guardacostas de Estados Unidos que visito Sebastopol para un intercambio, tuvo que abandonar el puerto, y sus soldados no pudieron bajar a tierra, por los miles de manifestantes que bloqueaban la rada, gritando consignas contra EEUU, y a favor de Rusia.

Saludos.