Irán: ¿Conflicto inevitable? (archivo)

[Luisfer]

Reitero nuevamente. Irán ya debe ser atacado de una buena vez, mucho escándalo hacen al respecto durante todos estos años y aun nada. Si lo van ah hacer que lo hagan y luego a ajustarse los pantalones por lo que venga.

Sinceramente ya encuentro demasiado bla bla bla al respecto y aun nada. ¿Que están esperando? ¿Acaso con lo de Giorgia no es el momento indicado ? ¿Se entiende que los rusos estan ocupados con ese problema no es así?.

Saludos

[edgar_nuevo]

Te comprendo Luisfer, pero parte de la guerra, también lo es la guerra psicológica, yo no quisiera estar apostado en una batería aérea iraní....que si vienen, que es mañana, simulacro...., por favor....es difícil,


También lo es para nosotros hablar del tema, que aunque nos sirve para desahogarnos, charlar...no se trata de un partido de fútbol

Cuándo pregunté si se habían olvidado de Irán con lo de Georgia, fue adrede, porque ya había leído por ahí que la Otán estaba estirando músculos para apoyar a EE UU-Israel en un ataque aéreo masivo y apoyo misilístico naval.

Ahora les coloco esta noticia y para que me ayuden, como civil que soy, me diga algun estimado forista ¿Con qué piensa defenderse Irán de bestial ataque que le espera?, armas antiaéreas, aviones, barcos, submarinos, misiles, etc. ejército... porque lo que viene es candela pareja.



[b]El mayor diario en Holanda afirma que la inteligencia holandesa ayudó a preparar un ataque a Irán
Por: Steve Watson, Infowars*
Fecha de publicación: 29/08/08

29 de agosto 2008. - El mayor periódico en Holanda dedica su página principal a noticias de que la inteligencia holandesa ayudó a la CIA a preparar un ataque aéreo sobre Irán, el cual se cree es inminente.

AIVD, el servicio militar de inteligencia holandesa, se ha retirado de las operaciones que llevaba a cabo dentro de Irán mientras cree que un conducido ataque norteamericano se realizará en pocas semanas según fuentes de De Telegraaf.

Los titulares dicen: “AIVD llama de regreso a sus espías por planes de EEUU de atacar inminentemente a Irán.” De Telegraaf reporta que la decisión de atacar a Irán ya ha sido tomada por los EEUU utilizando naves no tripuladas. Dicen que instalaciones militares y nucleares son potenciales objetivos. Las instalaciones militares han sido cartografiadas por la CIA con la ayuda del servicio secreto holandés.[/b]

Una porción de la noticia dice: “Buenas fuentes han declarado a De Telegraaf que AIVD ha estado operando en Irán en los últimos años con el propósito de infiltrar y sabotear a la industria de armas de la república iraní. Las operaciones han sido “muy exitosas” pero recientemente fueron interrumpidas por los planes de EEUU de un ataque aéreo. Información sobre las operaciones de AIVD han sido compartidas con la CIA en años recientes, según las fuentes.

Irán está supuestamente trabajando con el objeto de hacer una bomba atómica y se niega a acceder a las demandas occidentales de detener el enriquecimiento de uranio. En Junio el vicepresidente israelí Shaul Mofaz afirmó que un ataque israelí es inevitable si Irán continúa su supuesta búsqueda por armas nucleares.

*Traducido al castellano por Ivana Cardinale

Fuente: http://aporrea.org/internacionales/n119751.html


Saludos, mis estimados.

[melilla]

Moscú podría resolver esta situación en beneficio propio: "Ustedes admiten a Georgia y Ucrania en la OTAN; Rusia, a su vez, vende armas a Irán... Y no solamente a él. También está Siria .

Lo dice como si no fuese exactamente lo que han estado haciendo hasta ahora.

[Luisfer]

Te comprendo Luisfer, pero parte de la guerra, también lo es la guerra psicológica, yo no quisiera estar apostado en una batería aérea iraní....que si vienen, que es mañana, simulacro...., por favor....es difícil,


También lo es para nosotros hablar del tema, que aunque nos sirve para desahogarnos, charlar...no se trata de un partido de fútbol
[b]
Cuándo pregunté si se habían olvidado de Irán con lo de Georgia, fue adrede, porque ya había leído por ahí que la Otán estaba estirando músculos para apoyar a EE UU-Israel en un ataque aéreo masivo y apoyo misilístico naval.

Ahora les coloco esta noticia y para que me ayuden, como civil que soy, me diga algun estimado forista ¿Con qué piensa defenderse Irán de bestial ataque que le espera?, armas antiaéreas, aviones, barcos, submarinos, misiles, etc. ejército... porque lo que viene es candela pareja.

Lo se, la guerra psicológica juega mucho en esto, son tantos años con la misma candeleta que ya cansa, reitero, sinceramente espero se de ya.

Ojo, tampoco estoy apoyando una invasión al país, con que se tumben esas centrales nucleares es mas que suficiente para terminar de una buena vez con todos estos conflictos surgidos por la causa iraní (escudo antimisiles).

Pero si los halcones de la guerra estadounidense por seguir con su política ambiciosa de más petróleo y control geopolítico, me atrevo a decir que EE.UU esta ves lo pagara el triple de lo que fue Irak. ¿Porque pienso esto? Pues porque para estos tipos un ataque debe traer también beneficios, el cuentillo de que solo lo hacen por la libertad, democracia y demás, que se lo cuenten a los niños habidos en ponerce el dedo en la boca.

Dependerá de ellos elegir bien.

Saludos

[edgar_nuevo]

Te comprendo Luisfer, pero parte de la guerra, también lo es la guerra psicológica, yo no quisiera estar apostado en una batería aérea iraní....que si vienen, que es mañana, simulacro...., por favor....es difícil,


También lo es para nosotros hablar del tema, que aunque nos sirve para desahogarnos, charlar...no se trata de un partido de fútbol
[b]
Cuándo pregunté si se habían olvidado de Irán con lo de Georgia, fue adrede, porque ya había leído por ahí que la Otán estaba estirando músculos para apoyar a EE UU-Israel en un ataque aéreo masivo y apoyo misilístico naval.

Ahora les coloco esta noticia y para que me ayuden, como civil que soy, me diga algun estimado forista ¿Con qué piensa defenderse Irán de bestial ataque que le espera?, armas antiaéreas, aviones, barcos, submarinos, misiles, etc. ejército... porque lo que viene es candela pareja.

Lo se, la guerra psicológica juega mucho en esto, son tantos años con la misma candeleta que ya cansa, reitero, sinceramente espero se de ya.

Ojo, tampoco estoy apoyando una invasión al país, con que se tumben esas centrales nucleares es mas que suficiente para terminar de una buena vez con todos estos conflictos surgidos por la causa iraní (escudo antimisiles).

Pero si los halcones de la guerra estadounidense por seguir con su política ambiciosa de más petróleo y control geopolítico, me atrevo a decir que EE.UU esta ves lo pagara el triple de lo que fue Irak. ¿Porque pienso esto? Pues porque para estos tipos un ataque debe traer también beneficios, el cuentillo de que solo lo hacen por la libertad, democracia y demás, que se lo cuenten a los niños habidos en ponerce el dedo en la boca.

Dependerá de ellos elegir bien.

Saludos

Los "Halcones" del Pentágono, y que me perdonen los halcones -aves guerreras y nobles- por la comparación...deben apurar el paso, quedan dos meses para las elecciones presidenciales en EE UU....

De todas maneras, de suceder...será Israel el de la Iniciativa y EE UU acompañante solidario...para quedar en la escena no como el agresor sino el defensor de Israel...

¿A todas estas, qué harían Siria -con fuerzas navales rusas en sus costas- Líbano, Hezbollah y los pueblos musulmanes de los alrededores en caso de ocurrir el bombardeo aero-naval?

¿Cómo quedarían las tropas de EE UU que están dentro de Irak?

¿Le daría chance a Irán de bloquear el golfo pérsico y particularmente, el estrecho de Ormuz?

¿Probarían los Iraníes el SS-N-25 ó Moskit contra la armada de EE UU?

Espero que nunca tengamos que saberlo.

[Militar Observer]

A mi parecer, a estas alturas después de que hayan pasado 20 años desde que terminó la guerra de los ocho años con Iraq que fue derrotado ante los iraníes a pesar de que estos improvisaron un ejército, debido a la revolución de ahi que la cifra de muertos haya superado los 2 millones entre ambos bandos llevando la palma los iraníes. Luego del fracaso del bloqueo de casi treinta años por parte de USA, los más que cuantiosos avances técnicos de los iraníes en la ingeniería electrónica e industria militar. El hecho que el gobierno de Ahmadinajad haya gastado en tres años tres veces más que lo que Jatami en ocho años debido al alza de los precios de petroleo. A esto le añadimos las especulaciones sobre si Iran haya conseguido o no armas nucleares después de la caída de la URSS, y el fracaso del servicio de inteligencia sobre el verdadero poder militar de los iraníes.

Esto lo complementamos con un escenario que dió una vuelta en los últimos años hasta llegar a favorecer a Iran. El fracaso de EEUU en Iraq, el desastre de Afganistan, la derrota de Israel ante Hizbullah, la crisis de la OTAN con Rusia, la bienvenida del tratado de Shangai a IRAN, sin olvidar la nueva alianza económica con países de latinoamércia y africanos, y en cuanto a los africanos destacaría principalmente a tres países que casualmente son de entre los cinco más influyentes de áfrica desde el punto de vista económico y son Argelia, Nigeria y sudáfrica.
Los franceses con su cinismo siguen ofreciendo asistencia técnica en asunto de tecnología nuclear a pesar de las negociaciones en la OEA, y sin hablar de las invresiones económicas de Francia en Iran, un ejemplo es la TOTAL y el peugeot con Khondor.
Y ahora salen con el programa de satélites, fabricación, lanzamiento y autocontrol.
No sé, me parece que las cosas se han orquestado como para favorecer a los iraníes, mientras USA lleva tres lustros amenazando, creo que como no una a las flotas del pacífico, el indico el meditterraneo y el mar arabigo y declare una guerra sin cuartel, de otro modo no hará nada, sería la única manera de asegurarse la victoria.

[Luisfer]

Ah ver pues, que se de YA, y luego a ajustarse los pantalones por lo que venga, mi solidaridad no incondicional con Israel.

Saludos

[Bongasso]

Israel se va a llevar los palos rodeado como esta de aliados iranies al menos en cuestiones religiosas
Estados Unidos esta muy lejos, Israel va a estar ahi al lado y pasara como en la ultima Guerra del Libano
El ejercito israeli podra con los ejercitos sirio-libanes, pero luego llegan los miles de milicianes/fanaticos/resistencia...

Iran perdera su economia con el ataque aereo masivo, pero no cambiara de regimen para nada
Si los amercianos los intentan se meteran en un nuevo Irak, pero mas grande

Saludos a todos

PD: Mientras no dejen el asignar objetivos de bombardeo a la inteligencia americana y lo haga el holandes ese, funcionara
Como se encargue la inteligencia americana a saber donde caen las bombas

Eso que dice el vicejefe de las fuerzas armadas iranies ( es un nombre muy largo ) de que seria la 3º Guerra Mundial creeis que puede llegar a tanto?
sobre todo ahora que las cosas con Rusia estan tan tensas
que opinais sobre eso?
Podria ponerse feo el asunto

[edgar_nuevo]

Esta es noticia vieja, de Julio, pero impactante, puesto que cuando el río suena es porque piedras trae...y además con los cambios de política en los EE UU, por lo del 11-S, Guerra Preventiva, "Daños Colaterales", "Bajas calculadas"..."Nosotros pensábamos..." ...."Nuestro Gobierno siempre será solidario con las familias de los muertos en combate... "

El plan de USA en Irán: ¿Sacrificar la 5ta flota?

El plan estadounidense de ataque contra Irán tiene previsto el sacrificio de la Quinta Flota como medio de justificar una respuesta nuclear. No se trata de un escenario hipotético sino de una opción ya discutida en el seno del Estado Mayor Conjunto de USA. Según nuestras informaciones, el almirante William Fallon hizo saber que en caso de recibir esa orden, él se negará a aplicarla y presentará su renuncia así como la de todo el Estado Mayor del Centcom. Por el momento, la resistencia de los oficiales superiores de la Marina de Guerra y del Ejército es lo único que ha impedido que los neoconservadores y la Fuerza Aérea comiencen las operaciones.

por Michael Salla | 08/07/2008 | 12:16

" Michael Salla es un investigador de renombre internacional en cuestiones de política internacional, solución de conflictos, política exterior estadounidense y en el nuevo campo de investigación conocido como “exopolítica”. Es autor de cinco libros y ha sido profesor en la School of International Service así como en el Center for Global Peace de la Universidad Americana de Washington D.C. (1996-2004); en el Departamento de Ciencia Política de la Universidad Nacional australiana de Camberra (1994-1996), así como en la Elliott School of International Affairs, George Washington University, Washington D.C. (2002).

¿Se atreverá la Casa Blanca a sacrificar la 5ta Flota para justificar la destrucción nuclear de Irán?

La administración Bush esconde e ignora deliberadamente los análisis tácticos iconoclastas (basados en la teoría de los juegos) provenientes del Pentágono y que sugieren que un ataque contra las instalaciones nucleares o militares de Irán desembocará directamente en la aniquilación de la 5ta Flota de la Marina de Guerra estadounidense, actualmente en el Golfo Pérsico.

El teniente general Paul Van Riper simuló así el papel de jefe de un hipotético Estado del Golfo Pérsico, en un escenario desarrollado en el marco del juego estratégico 2002 Millennium Challenge, y (la partida) terminó con la destrucción total de 5ta Flota. El experimento y sus conclusiones sobre la vulnerabilidad de la 5ta Flota en el marco de un conflicto armado asimétrico y las consecuencias de una eventual guerra contra Irán fueron ignorados.

Los neoconservadores de la administración Bush están haciendo una agresiva propaganda a favor de la realización de operaciones armadas contra Irán, que culminarán en un ataque de ese país contra la 5ta Flota con el uso de sofisticados misiles crucero aire-mar. Deliberadamente [los neoconservadores] ignoran los experimentos que desarrolló Van Riper durante el simulacro Millennium Challenge y sus similitudes, peligrosamente sugerentes, con el actual contencioso nuclear USA-Irán.

Irán dispone de una cantidad de misiles crucero que alcanza ampliamente para destruir gran parte, e incluso la totalidad, de la 5ta Flota, que se encuentra dentro del radio de acción de las rampas móviles de lanzamiento que poseen los iraníes, estratégicamente instaladas a lo largo de la cadena montañosa que domina las costas del Golfo Pérsico. La administración Bush minimiza deliberadamente la vulnerabilidad de la 5ta Flota frente a la avanzada tecnología de Irán en materia de misiles, comprados a Rusia y China a fines de los años 1990. Los misiles más sofisticados del arsenal iraní son los «Sunburn» (En español, “Insolación”) y los «Yakhonts». Y, frente a esos misiles, los navíos de guerra estadounidenses carecen de defensa eficaz, según advierten todos los expertos militares.

Al provocar deliberadamente represalias iraníes contra una intervención armada de Estados Unidos, los neoconservadores preparan el sacrificio, a sabiendas, de gran parte o quizás la totalidad de la 5ta Flota. Esto podría provocar un nuevo Pearl Harbor, que crearía el clima político ideal con vistas a una guerra total contra Irán y acciones armadas que se extenderían a toda la región del Golfo Pérsico.

La vulnerabilidad del 5ta Flota ante el arsenal iraní de misiles aire-mar

La 5ta Flota de la US Navy tiene su cuartel general en el Estado de Bahrein, en la región del Golfo. Dicho cuartel general es responsable de las patrullas que vigilan el Golfo Pérsico, el Mar de Arabia, el Canal de Suez así como ciertas partes del Océano Indico. La 5ta Flota incluye actualmente una flotilla de portaviones y 2 portahelicópteros. Durante la invasión de Irak alcanzó una envergadura máxima de 5 portaviones y 6 portahelicópteros. A la cabeza de la escuadra se encuentra el USS Enterprise (CVN-65), el primer portaviones nuclear –construido en 1961–, que estuvo participando, el 2 de noviembre de 2007, en un ejercicio naval en el Golfo Pérsico.

La base de la 5ta Flota estadounidense, en Bahrein, se está a sólo 150 millas marítimas de la costa iraní y al parecer se encuentra también bajo el alcance de una nueva generación de misiles aire-mar iraníes. Por otro lado, en el estrecho teatro de operaciones que constituye el Golfo Pérsico, cualquier barco de la US Navy enfrentaría grandes dificultades para maniobrar y se encontraría siempre a poca distancia de la rocosa costa iraní, en forma de dientes de sierra, a todo lo largo del Golfo Pérsico, hasta el Mar de Arabia.

Irán comenzó a adquirir tecnología militar rusa poco después de que Rusia saliera, en el año 2000, del Gore-Chernomyrdin Protocol (Protocolo Gore-Chernomirdin) que limitaba las ventas de equipamiento militar ruso a Irán. Luego de su salida del protocolo, Rusia comenzó a vender a Irán la tecnología militar susceptible de ser utilizada en cualquier conflicto con Estados Unidos, específicamente sistemas de defensa antiaérea y misiles tierra-mar, equipos en los que Rusia se había especializado precisamente para poder hacer frente a la aplastante superioridad marítima de Estados Unidos.

El misil SSN-22, conocido como «Sunburn», alcanza una velocidad de mach 2,5, o sea 1 500 millas por hora. Está dotado de tecnología furtiva y tiene un alcance de 130 millas. Es portador de una cabeza explosiva convencional de 750 libras, capaz de destruir la mayoría de los navíos de guerra. Más preocupante aún es el SSN-X-26, de fabricación rusa, conocido como «Yakhont». Se trata de un misil crucero cuyo alcance de 185 millas y representa un peligro para todos los navíos de la US Navy que se encuentran en el Golfo Pérsico. Lo más grave es que el misil Yakhont ha sido concebido específicamente para su uso contra portaviones. Rusia lo ha puesto en venta en los mercados internacionales de armamento.

Tanto los misiles Yakhont como los misiles Sunburn están hechos para burlar los radares de vigilancia Aegis, actualmente utilizados en los navíos de la US Navy, mediante su tecnología furtiva y sus posibilidades de maniobrar en vuelo a baja altitud, adaptándose al relieve del terreno. En los últimos instantes de su aproximación al blanco estos misiles realizan maniobras de esquiva que les permiten escapar al fuego antimisil. La amenaza que representan los misiles Sunburn, Yakhonts y otros más, concebidos en Rusia y vendidos por ese país a China, Irán y otros países, es tan grande que el servicio de experimentación de armas del Pentágono decidió este año de parar la producción de todo nuevo tipo de portaviones hasta que aparezca algún tipo de defensa antimisil realmente eficaz.

Los juegos de estrategia de Millennium Challenge

“Millennium Challenge” fue el juego de guerra más importante que se haya realizado nunca. En este ejercicio participaron 13 500 soldados, repartidos en más de 17 regiones del planeta. Los juegos estratégicos implican un uso intensivo de simulaciones informáticas, durante tres semanas y con un costo de 250 millones de dólares. Millennium Challenge simuló una guerra asimétrica entre las fuerzas armadas estadounidenses, bajo las órdenes del general William Kernan, y un país no especificado del Golfo Pérsico...


...Más graves aún resultaron las afirmaciones del general Van Riper sobre la eficiencia de la tecnología de misiles crucero reformados, los misiles Silkworm, utilizados en el hundimiento de un portaviones y 2 portahelicópteros llenos de marines, de un total de 16 navíos hundidos. Al ser interrogado sobre las alegaciones de Van Riper, el general Kernar respondió: «Oh, ¿sabe usted?... yo no sé. Para ser franco con ustedes, no tuve la oportunidad de evaluar lo sucedido. Pero, es una posibilidad… En cuanto a las especificidades de ese tipo de misil crucero en particular… realmente no puedo contestar esa pregunta. Tendremos que conversar de nuevo con ustedes posteriormente».

Los juegos estratégicos Millennium Challenge demostraron claramente la vulnerabilidad de la 5ta Flota ante ataques con misiles Silkworm. Se trataba de la reedición de la experiencia que vivieron los británicos durante la guerra de las islas Malvinas o Falklands [contra Argentina, NdT.], en 1980, donde 2 barcos de guerra británicos fueron hundidos por 3 misiles Exocet. Tanto los misiles crucero Exocet como los misiles de crucero Silkworm pertenecen a una generación obsoleta de misiles antinavíos, generación ya mejorada con los misiles Sunburn y Yahkonts. Si el objetivo del ejercicio Millennium Challenge fue efectivamente realizar un ensayo de lo que sería una guerra asimétrica con Irán, el resultado fue que la 5ta Flota resultaría casi totalmente destruida. No tiene entonces nada de sorprendente que Millennium Challenge haya sido finalmente modificado para poder ocultar tan embarazoso resultado. Hasta ahora, la opinión pública no tiene prácticamente conciencia de la vulnerabilidad de la 5ta Flota estacionada en el Golfo Pérsico. Parece que la administración dio un resultado falso a los juegos estratégicos para promover así su proyecto neoconservador para el Medio Oriente.

La tercera parte de la estrategia –y la más peligrosa– utilizada por la administración Bush consiste en instrumentar una misión clandestina que crearía el entorno político necesario para una guerra contra Irán. Esto se comprobó durante el inadmisible incidente del B-52 «Bent Spear», en que se descubrió que 5 misiles con ojivas nucleares estaban siendo enviados al Medio Oriente, en el marco de un golpe bajo de los servicios secretos [3]...

...Aquellas cabezas nucleares llevaban cargas que iban de 5 a 10 kilotoneladas y que hubiesen sido ideales para destruir las instalaciones nucleares subterráneas de Irán, o para montar una operación de diversión que hubiese podido ser atribuida a Irán. Pero el personal de la US Air Force se negó a obedecer órdenes «ilegales» que muy probablemente venían de la Casa Blanca, evitando así algo que habría podido terminar en la explosión de una o más bomba(s) nuclear(es) en la región del Golfo Pérsico.
Consecuencias de un ataque contra Irán

En su intento de intimidar a Irán, la administración Bush ha mantenido permanentemente 2 formaciones de portaviones en el Golfo Pérsico. La envergadura y la simultaneidad de posibles ataques contra las instalaciones nucleares y/o militares de Irán determinarían la rapidez y la envergadura de una respuesta iraní. Y la respuesta iraní probablemente tendría como consecuencia una escalada militar que culminaría con la utilización por parte de Irán de sus misiles crucero antinavíos contra la 5ta Flota estadounidense y el cierre del Estrecho de Ormuz a la navegación. La capacidad de Irán para enmascarar y lanzar sus misiles crucero desde sus posiciones en las montañas, a todo lo largo del Golfo Pérsico, determinará la vulnerabilidad de los navíos de la 5ta Flota que allí se encuentran. Esta se vería apresada en una trampa y no lograría partir hacia mares más seguros..."

Luego, sigue afirmando el articulista, que ante una pérdida casi total o total de la 5ta. flota, no le quedaría al Congreso de los EE UU que declarar una guerra total contra Irán.


"La declaración de una guerra total contra Irán por parte del Congreso estadounidense daría lugar a una campaña de bombardeos intensivos y a una posible invasión armada tendiente a un cambio de régimen político en Irán. Estados Unidos ordenaría una movilización general, para reunir el personal necesario con vista a una invasión contra Irán y para poder apoyar a las tropas estadounidenses en Irak y Afganistán, que se verían sometidas a una presión creciente."

Se produciría rápidamente una escalada de las tensiones con las otras potencias importantes, como Rusia y China, que suministraron a Irán sistemas de armas sofisticadas que podrían ser utilizadas contra los puestos avanzados militares estadounidenses. El cierre del Estrecho de Ormuz a la navegación y el estado de guerra máximo en Estados Unidos provocaría un derrumbe de la economía mundial y agravaría la erosión de las libertades civiles en Estados Unidos al verse implicado este país en una guerra total."...


Fuente: http://www.urgente24.com/index.php?id=v ... no_cache=1


Estoy de acuerdo con la opinión de este investigador, no me extrañaría nada, las hipotéticas pérdidas serían denominadas "Daños Colaterales", "Bajas Calculadas", "Bajas por fuego amigo, Homicidios o suicidios involuntarios", "Explosión por accidente" o la culpa es de Al-Qaeda.

[alex atella]

No imagino un escenario con USA administrando Irán.
El tema de ocupar y administrar territorios es muy costoso y de muy largo plazo.
Creo por el contrario, que si se dispara un conflicto se va a parecer al de Irak en el 91. Se daría con ataques hacia infraestructura clave de Irán (instalaciones militares, agencias de gobierno y otras instalaciones industriales orientada a la manufactura de armamentos o a su logística)
Por otro lado, nadie rescataría a Irán de un ataque masivo y fulminante. Nadie se mojaría los pies por Irán.

[iannakis]

Hay algo que parece que nadie ha tomado en cuenta, del hecho de atacar armas nucleares con Iran, : las nubes radioactivas.

Atacamos con nukes a Iran, vale y luego como controlamos las nubes radioactivas producidas por estas bombas sobre instalaciones nucleares?. Dichas nubes supondrían un peligro para los paises aledaños a Iran, muchos de los cuales son aliados de USA, a Rusia y por que no decirlo tambien para Israel, (que es la mayor interesada en no recibir ataques nucleares), recordemos que las nubes radiactivas tambien matan o dañan muy seriamente la salud.

Que haria usa para tranquilizar esos paises, forrarlos de plomo para que no dejen pasar la radiacion.

La radiacion del escape de la central de Chernobyl llego hasta Noruega,......

[Militar Observer]

Totalmente deacuerdo, no creo que a nadie se le ocurre usar bombas atómicas, ahora no solo los tiene un país como en el caso de Hiroshima y Nagasaki.

Yo descartaría cualquier posibilidad de uso de bombas atómicas, solo queda la posibiliad usar de las que tiene pocos megatones, se dice que las usaron en Iraq, porque encontraron muchos campos y zonas con altos niveles de radiactividad.

[edgar_nuevo]

Totalmente deacuerdo, no creo que a nadie se le ocurre usar bombas atómicas, ahora no solo los tiene un país como en el caso de Hiroshima y Nagasaki.

Yo descartaría cualquier posibilidad de uso de bombas atómicas, solo queda la posibiliad usar de las que tiene pocos megatones, se dice que las usaron en Iraq, porque encontraron muchos campos y zonas con altos niveles de radiactividad.

La única manera cómo tienen una victoria "limpia" sobre Irán es que empleen el método alemán de la 2da. guerra "Blitzkrieg" o guerra relámpago: Intensa, de mucho bombardeo, masiva y no sólo a las centrales nucleares sino a gobierno iraní...para luego, ocupar territorialmente a Irán con fuerzas conjuntas de EE UU, Otán e Israel...sino, mejor que lo olviden, porque;

1. Ya no hay factor sorpresa, las fuerzas iraníes sólo esperan el cuándo.
2. Irán no es Irak 2da. guerra, tampoco es Afganistán.
3. Salvo me corrijan, el territorio de Irán, antigua Persia, no ha sido conquistado o derrotado militarmente desde hace 2.324 años, cuando Alejandro Magno derroto al poderoso Darío.

O sea, o es guerra corta, intensa o precisa, o a la larga Irán vencerá por guerra de guerrillas al débil económico EE UU, para lo cual no están preparados y casi en bancarrota por lo de Irak y Afganistán.


Claro, una posibilidad en la "Blitzkrieg" estadounidense-otán contra Irán es que la infanteria de marina y ejército de USA destacado en Irak se diriga a Irán, pero primero tendría que pasar por el filtro de los chiítas y sunitas, quieres se unirián para sacar al invasor...combates a largo plazo, pierde USA - Otán (dividido)

Y apuesto otra cosa, China y Rusia no serán absolutamente neutrales.

Así, China pasaría factura por lo de Taiwán, Corea del Norte y Tíbet; dándole armas a los iraníes.

Los Rusos, por sus intereses de hacerse notar como Potencia alternativa en el mundo, también pasaría factura por los balcanes, Georgia, Ucrania, CRimea y el Mar Negro.

Y me han faltado Siria, Líbano y Hezbollah, que aunque númericamente son inferiores y sus sistemas de armas no representan mayor peligro para las futuras zonas de conflicto...desde sus territorios serían una piedrita en el zapato para Israel, otro de los Aliados del ataque aéreo a Irán. Ni hablar de los pueblos musulmanes del área, cuyos gobiernos serán neutrales, pero tampoco podrían detener a las masas combatientes que se irían a enfrentar (Objetivo Religioso-Político) al "Satán de Occidente".
No olvidando que como la Otán también representa a la UE, hay una molestia en los pueblos musulmanes por la Ley de Directiva de Retorno -que no me cabe juzgar- sólo diría que hay una molestia en el mundo árabe y musulmán.


¿Qué les parece estimados foristas?

[Militar Observer]

Solo reforzar el dato de que Iran nunca fue conquistado como bien dijiste, de hecho el Islam no entró por la fuerza en Iran (No era materialmente posible hacerlo contra Persia) sino que una sublevación interna iniciada por el mismo hijo del caisar Salman Al-Farisi y otros tantos gobernadores que se habían hecho musulmanes, más tarde crean una fisura en el imperio islámico creando el estado Fatimí persa, estos fueron derrotados después por la invasión mongola, lo que ocurrió después fue que los propios mongoles se hicieron musulmanes y reconstruyeron todo lo que habian destriudo pasando a formar parte de persia, se convirtieron en los nuevos ciudadanos persas, de ahi que si se fijan hay etnias en Iran con aspectos chinos o mongoles, como dice el dicho persa la tierra conquistó al conquistador. Luego de las disputas con los Omeyas, Abbasies, etc... ninguno consiguió conquistar a persia. Lo más reciente fue el intento de colonización por parte de Gran bretaña y la rusia de lo zares a finales del siglo XIX y principios del XX, pero no lo consiguieron la batalla decisiva que derrotó a los rusos y con ello terminaron la guerra fue la batalla deTabriz al norte. La última incursión fue la guerra de los 8 años con Iraq, que también salió derrotado. En fin jugar estrategia con los que inventaron el ajedrez es una tarea arto dificil.

[edgar_nuevo]

Solo reforzar el dato de que Iran nunca fue conquistado como bien dijiste, de hecho el Islam no entró por la fuerza en Iran (No era materialmente posible hacerlo contra Persia) sino que una sublevación interna iniciada por el mismo hijo del caisar Salman Al-Farisi y otros tantos gobernadores que se habían hecho musulmanes, más tarde crean una fisura en el imperio islámico creando el estado Fatimí persa, estos fueron derrotados después por la invasión mongola, lo que ocurrió después fue que los propios mongoles se hicieron musulmanes y reconstruyeron todo lo que habian destriudo pasando a formar parte de persia, se convirtieron en los nuevos ciudadanos persas, de ahi que si se fijan hay etnias en Iran con aspectos chinos o mongoles, como dice el dicho persa la tierra conquistó al conquistador. Luego de las disputas con los Omeyas, Abbasies, etc... ninguno consiguió conquistar a persia. Lo más reciente fue el intento de colonización por parte de Gran bretaña y la rusia de lo zares a finales del siglo XIX y principios del XX, pero no lo consiguieron la batalla decisiva que derrotó a los rusos y con ello terminaron la guerra fue la batalla deTabriz al norte. La última incursión fue la guerra de los 8 años con Iraq, que también salió derrotado. En fin jugar estrategia con los que inventaron el ajedrez es una tarea arto dificil.

A eso es lo que me refiero, EE UU, Gran Bretaña y algunos de la Otán con todo su esplendor no tienen la experiencia acumulada en la cultura persa...es cierto EE UU tiene la fuerza militar más formidable en la historia en cuanto a tecnología, poder de fuego y organización planetaria, por cantidad de flota.
Pero, las muestras históricas de que:

1. Los rusos fueron los primeros en llegar a Berlín en la 2da.Guerra
2. USA no pudo en Corea en los 50 ´ del siglo pasado
3. Tampoco pudieron con Vietnam en los 60´del siglo pasado
4. No han podido con Irak

5. Les dió "pavor" meterse en Georgia directamente.

Además, Irán no está sola, siempre recuerden eso.