Liberalismo

[jandres]

No, hay que castigar por HECHOS, no por PRESUNCIONES. Si un tipo borracho como una cuba no provoca nada, el Estado no es nadie para decir qué hace con su vida, y si un tipo abstemio (conozco MUCHOS) conducen con un desprecio total por los demás y provoca un accidente, ese debe ser castigado (salvo que llegue a un acuerdo con la otra parte).

Saludos

El Estado no puede decir lo que comes, bebes, fumas, conduces, fornica o piensa... el LEVIATÁN no es un ser, es una superestructura creada por las poblaciones (en realidad sólo por unos pocos, los oligos, la Oligarquía) exclusivamente para su defensa...
El Estado no debe tener más que una competencia: La Defensa.

Enparte entiendo lo que quieres decir....pero en el oprdenamiento juridico, existe la figura del delito de riesgo.
Y siento contradecirte, pero el que tu hallas bebido 9 copas, es interpetrable, como que pones en riesgo la seguridad de los demas.
El estado no te castiga por estar bebido, te castiga por tu actitud temeraria, y sobre todo el riesgo al que sometes a los demas viandantes.

[Txechu]

Me gustaría recomendar la serie de 3 documentales de la BBC The trap: What happened to our Dream of Freedom. Arroja unos datos y reflexiones que son bastante interesantes a la hora de afrontar el tema que se está tratando. Están disponibles en español. Si alguien quiere enlaces, MP.

Saludos a tod@s

[imrahil]

Muy buenas:

Una vez más el borgoñón amigo, aclara con acertadísimas palabras lo que vengo diciendo

mi opinión es que el que no se lo tome en serio que no conduzca

,

Lo has BORDADO, es lo que vengo diciendo con el empleo del sentido común (el menos común de los sentidos porque el totalitarismo no lo potencia), es eso, LA SERIEDAD, yo, por ejemplo, no estoy facultado para correr y no corro (una sóla vez, en 2001, y con un amigo checo, Honza, de testigo, llegué en una autopista a poner el coche a 120 Kms/hr, lo normal es que vaya a 80/90), siempre guardo las distancias de seguridad y muy raramente llevo a cabo adelantamientos (y he circulado en todos los continentes habitados), lo que yo disputo es otra cosa, amigo Imrahil, es una CUESTIÓN DE PRINCIPIOS, yo no permito que LEVIATÁN me diga como debo conducir, yo conduzco de acuerdo a mi sentido común, punto, nunca he cedido a un estado totalitario ninguna parte de mi libertad para que me diga lo que puedo o no puedo hacer.

Tú lo has comprendido, buen Imrahil, porque lo has definido. Sólo me cabe aplaudirte.

Saludos

Estoy seguro que coincides conmigo en que LEVIATAN no puede decir a la gente como debe vivir su vida.

Por eso llevo diciendo desde el inicio de estas charlas que la libertad sólo es posible desde la responsabilidad. Y como no se puede certificar la responsabilidad de todo el mundo, se hace necesaria restringir la libertad por el bien de la sociedad. Por eso no le dejo a mi hijo de 4 años jugar al fútbol dentro de casa, por que no tiene la responsabilidad y el autocontrol suficientes para ello.

Es en esas circunstancias cuando el estado debe de asumir ese control, en unas áreas más férreamente que en otras. Por ejemplo no dejando conducir a personas bebidas o limitando la velocidad en determinadas zonas, pero sí dejando embriagarse a quien quiera o correr a gran velocidad en los circuitos de carreras.

En resumen, libertad absoluta no, control absoluto del estado, tampoco. En cada caso aplicar la solución más adecuada. Impuestos sobre la renta sí, sobre el consumo no. ¿Porqué tengo que pagar impuestos por comprar una barra de pan? es absurdo, una estafa. Es un invento para poder presumir de bajar los impuestos directos (renta) a costa de subir los indirectos mucho más.

Saludos cordiales.

[agualongo]

amigo Imrahil,

¡He ahí nuestra gran diferencia!

Mientras tu concede poder al Estado para influir en la vida de las personas y decirle como deben vivir su vida, yo no.

No concedo al Estado, ni al Partido, ni al Consejo General de Comisarios del Pueblo la potestad para decirme a mí como debo vivir y en que debo pensar.. siempre empleo el sentido común, pero no estoy dispuesto a dejar que el PARTIDO, influenciado por los lobbies de presión me digan lo que puedo o no puedo hacer, es una cuestión de la voluntad..

Si mañana el 10% de los españoles, es decir, unos 4 millones, deciden atracar un banco, NADIE EN ESTE MUNDO LO VA A IMPEDIR, ni la policía, ni la Guardia civil, ni nadie, y desde luego, JAMÁS podrá ser condenado en los tribunales.... te digo eso como conducir borracho, fumar como carreteros o matar al vecino, nadie podría impedir un acto de masa, LEVIATHAN es muy poderoso, pero todo su poder se basa en el que la gente le ha dado, YO NO, a mí que me deje en paz LEVIATHAN.

Por eso llevo diciendo desde el inicio de estas charlas que la libertad sólo es posible desde la responsabilidad. Y como no se puede certificar la responsabilidad de todo el mundo, se hace necesaria restringir la libertad por el bien de la sociedad

Eso es inaceptable, por la misma razón, como los gitanos roban en mayor medida que los españoles, los metemos todos en un campo de concentración y punto.. ¿o es que sí hay que determinar la "responsabilidad individual" cuando se trata de gitanos, pero no cuando se trata de borrachos?

Si un borracho JAMÁS ha tenido un accidente, lo mismo que si un gitano jamás ha robado..¿Quién demonios se cree LEVIATHAN, instrumento de los lobbies, para crear una presunción, indemostrable y colectiva?

Saludos

Por cierto, que en esta cínica, vergonzosa sociedad, esta fulana desdentada que es la sociedad actual, que se rie de Dios, pero que tiene su propio Dios, sus prejuicios elevados a la categoría de LEY, REGLAMENTO y demás parafernalia barata...¿desde cuándo una ley es palabra divina? ¿desde cuándo una ley es voluntad de la mayoría? todo son falacias, tras falacias, detrás de más falacias...

[Yorktown]

La diferencia es clara...algunos os creeis mas listos, responsables, adultos, sabios, beneficos, que los demas para decirles como vivir su vida. Yo no.



Saludos.

[vet327]

Cada vez lo mismo mientras los negocios van bien el Estado sobra pero cuando la casa arde...........http://www.elpais.com/articulo/economia/administracion/Bush/ultima/plan/rescate/principales/hipotecarias/EE/UU/elpepueco/20080906elpepueco_1/Tes

vaya jeta esos liberales

[Yorktown]

vet no me hagas rabiar...leete el hilo, que no voy a volver a explicar pòr trigesimonovena vez que el liberalismo no es Bush, ni Cheney, ni Berlusconi,ni Menenm, ni Fuijimori ni la madre que los pario. Si nos quereis adjudicar los erros de alguien al liberalismo adjudicar como mucho, y tampoco, los de Reagan o los de Margarita...en la France y en España no sé ponerte ejemplos...nos cuesta eso de que no nos arropen por la noche. Con esos puedo llegar a tragar, con los otros no. Hablando de economia exclusivamente..que los borreguitos pareceis tener una fijación menstrual con los dineros, no se si por falta o incapacidad, y repito por cuadragesima vez que el liberalismo ni es capitalismo, ni es una doctrina económica. coñ*.

Saludos.

[xenophon-1983]

Ya habeis hecho que pierda los papeles Yorktown, jejejejejeje.

el liberalismo ni es capitalismo, ni es una doctrina económica. coñ*.

Estos hablan (si es que hacen referencia a esto) del liberalismo economico, o mejor dicho, del neoliberalismo, uno de cuyos maximos exponentes es Milton Friedman, un genio en toda regla (judio por cierto, y de origen muy pobre).

[vet327]

Claro, claro, entonces si el liberalismo no es Bush , ni Berlusconi , ni el capitalismo ............el liberalismo es una idea abstracta, como el sexo de los angeles acaso ? o como el socialismo, que no es Stalin, ni Mao, ni los kolkhozes

le economia colectivista es una consecuencia logica del socialismo de la misma manera que la economia de mercado lo es del liberalismo, lo que pasa que esa maxima tan repetida "dejemos hacer a los mercados" encuentra sus limites cuando los bancos se caen o el precio del barril sufre vaivenes sin cese.

Lo unico seguro és que al final los caprichos de los golden boy's los acaban pagando todos ( a mi me la pela eh, que me voy a comprar un rancho en Texas con las bancarrotas )

[Tuerka]

Me gustaría recomendar la serie de 3 documentales de la BBC The trap: What happened to our Dream of Freedom. Arroja unos datos y reflexiones que son bastante interesantes a la hora de afrontar el tema que se está tratando. Están disponibles en español. Si alguien quiere enlaces, MP.

Saludos a tod@s

Más intoxicación no, gracias.

saludos.

[Yorktown]

entonces si el liberalismo no es Bush , ni Berlusconi , ni el capitalismo ............

Bush tiene muchas cosas que me gustan..mas que que me disgustan. Entre ellas, principios. Pero no es un liberal. Alguien que firma la patriot act, no puede denominarse liberal. Berlusconi....por favor. Un tipo que obliga a la poblacion a dar la huellas dactilares, que interviene dia so dia tambien los medios, que es un adalida del monopolio...que mas decir. Capitalismo...eso es mas complicado, en principio es el sistema que mas podemos soportar, por pura efiicacia...pero te recomiendo que lea este enlace, para que veas que no es tan secillo, y que los que simpre piais de los medios, es por que os creeis todo os lo que os etiquetan los medios.

http://66.102.9.104/search?q=cache:swvN ... n.ajps.doc

Que te lo traduzcan al arameo...uy perdon, al francés Es interesante..aunque repito que no firmaria el articulo, si vale para ver la diferencia entre una cosa y otra.

No estoy necesariamente de acuerdo con todo lo que se dice ahi..pero te deja claro que las cosas ..y que el liberalismo, no es lo que me temo que entiendes por tal, mon ami. sobre todo viendo que osas calificar de liberal!! a un tipo como Berlusconi ...es liberal Putin??...era liberal el Kaiser guillermo??...Por favor..me siento fatal despues de tantas paginas que estemos asi!

e economia colectivista es una consecuencia logica del socialismo de la misma manera que la economia de mercado lo es del liberalismo,

Es que eso es trampa. La economia de mercado puede ser colectiva tambien. Una cooperativa es lo mas liberal que hay. El problema es cuando te OBLIGAN a pertencer a una cooperativa. Y por supuesto, el mercado, con REGLAS, es liberalismo puro. Otra vez, el mercado tiene reglas, y el estado ha de vigilar por ellas.

Lo unico seguro és que al final los caprichos de los golden boy's los acaban pagando todos

Si...por que no somos todos liberales!!. Si el estado fuese liberal, los caprichos y errores de cada cual..los pagaria cada cual!. Y si si se mueren de hambre en la puta calle...es potestad de cada cual, ayudarle, o no. Por que cuando ganaban dinero a espuertas, a ti no te daban verdad?. Por que ahora el estado tiene que asumir su deuda??.

Saludos.

[Tuerka]

Lo que pasa con esto del Liberalismo es que esta muy desvirtuado, y se ha convertido en algo abstracto, mucha gente se ha subido a ese carro y se autodenomina liberal, cuando no lo és. Jiménezz los Santos por ejemplo, se autodenomina liberal pero esta más próximo al republicanismo norteamericano. Los dirigentes del PP se autodenominan liberales, cuando no lo són. Estan más proximos a la derecha de Berlusconni que al Liberalismo. Al menos el PP de antes, habria que ver al de ahora.

Pasa algo parecido con el termino izquierda, ahora es un todo, desde verde radical, pasando por el comunista nostálgico hasta el socialdemocrata, todos son de izquierdas y progresistas.

Estos terminos ya no significan nada, han quedado caducos en los tiempos que corren.

saludos.

[vet327]

Yorktown
Si el estado fuese liberal, los caprichos y errores de cada cual..los pagaria cada cual!. Y si si se mueren de hambre en la puta calle...es potestad de cada cual, ayudarle, o no. Por que cuando ganaban dinero a espuertas, a ti no te daban verdad?. Por que ahora el estado tiene que asumir su deuda??.

En realidad es la unica pregunta que hay que hacerse hoy en dia. La respuesta és que se siente responsable de haber dejado hacer........como cuando los padres se sienten responsables por las fechorias de sus retoños a los cuales nunca impusieron reglas

[agualongo]

De hecho, no se puede poner ejemplos de liberales franceses o españoles, por la sencilla razón de que ni Francia ni España han sido nunca países liberales.

Liberales fueron Reegan y Tatcher (dentro de lo que caben, tampoco eran puros, porque hacían cobrar impuestos directos, algo que Gladstone siempre consideró un ROBO COMO LA COPA UN PINO).

Toda sociedad liberal es capitalista pero no toda sociedad capitalista es de tipo liberal. Para Popper (otro del elegante imperio y antiguo comunista), los orígenes del totalitarismo se encuentran en Heráclito (por su idea de que toda existencia se somete a una ley histórica del devenir, y en Platón, por su sociedad jerarquizada, compartimentada, reflejo de un mundo de ideas inmutables, pero sobre todo Popper atacará a Hegel y a Marx, los "evangelistas" del TOTALITARISMO, el determinismo hegeliano, copiado por Marx vacía de contenido la acción humana, y reduce la moral a dos reinos: el bien, revolucionario, y el mal, conservador (como le pasa a esas bestias analfabetas de los Progrez, que piensan que el bien es "de izquierdas" como la Cheka, y el mal es "de derechas" como la LIBERTAD), Marx elevará el totalitarismo a la categoría de "moralismo", criticando todo lo que es contrario al marxismo como contrario "a lo moral", filósofos como Engels o Sartre adoptarán esta "posición de superioridad moral del marxismo" para criticar al liberalismo..

Hoy el totalitarismo basa su poder no en "una posición moral" sino en el control de los medios de manipulación de masas y creadores de realidades virtuales.. Popper nos habla de la Sociedad Abierta, donde el INDIVIDUO decide su destino, su forma de vivir y de pensar, el INDIVIDUO, no el PARTIDO, no PRISA, no LOS LOBBIES, no RODRÍGUEZ, no los ISMOS Y LAS ISTAS, Popper decía que como buen liberal "siempre sostenía a un minucioso examen crítico a las diversas teorías liberales" (repito EEUU no es liberal, pero es lo más parecido al liberalismo).

Saludos

Una de las ideas liberales es que haya pocas leyes, la sociedad abierta tiene que tener POCAS LEYES, leyes que funcionen, sean comprensibles, y producto del DIÁLOGO LIBRE ENTRE INDIVIDUOS FORMADOS CON ESPÍRITU CRÍTICO.. Todo lo contrario a lo que gusta al PARTIDO.

[torpedo dw]

una pregunta para aqualongo

yo soy recurso preventivo de una obra (seguridad laboral)
nuestro pais se a dotado de unas normas de seguridad para que la vida de los obreros sea respetada por los encargados(si habeis leido bien, si fuera por los encargados moriria un tio por dia en cada obra y no pasaria nada) y que todo el mundo pueda trabajar en seguridad para si y los demas.
ahora como dice aqualongo todos los hombres somos libres y nadie tiene que decirme a mi lo que tengo que hacer.entonces abolimos las leyes de seguridad laboral?
por mi experiencia los obreros son unos borregos pero los encargados son HP y tambien algunos ingenieros y empresarios(cuanto mas viejos peores)
a esta gente les deberiamos dar la libertad de no tomar su seguridad en serio?