Isocrates escribió: Vamos, que era el mismo dispositivo habitual de César. Es como si te digo "Y Darió formo de 16 en fondo". Lo extraordinario hubiera sido que formase de 50 en fondo
Habitualmente César estaba en la parte de debajo de la colina, y Darío si usaba la falange griega formaría de a 8.
He dicho que uno -el de Darío- era más completo y elaborado. Por supuesto que no existe el plan perfecto.
Sigo diciéndote que el plan de Darío no era elaborado y desde luego no mas que el de Pompeyo que empleaba un ataque de caballería apoyado por el ataque de un fuerte contingente auxiliar tras ellos, de hecho no difiere mucho de la carga que realiza Alejandro en Isos, pero César emplea una combinación de caballería, infantería ligera y luego las seis cohortes de pesada para frenarlo.
¿Toda la línea del frente? No. Únicamente los contingentes que así luchan, ¿Un ejemplo? Los germanos de César. Uan vez más, el problema no es la distribución, sino la rotura de la línea con la consiguiente penetración y ataque al flanco y retaguardia.
Los germanos de César cargaban agarrados a los caballos, los persas creo que no hacían tal cosa, y tú mencionaste unidades intercaladas no unidades mixtas.
Darío mantuvo sus reservas de caballería hasta el momento en el consideró que solo hacía falta aumentar un poco más la presión para rebasar el flanco macedonio. No podía saber que la línea macedonia se extendía por detrás. Pompeyo ni tan siquiera estableció una reserva de caballería. El equivalente con farsalia sería que tras la intervención de los peonios todo el flanco de caballería persa se hubiera hundido. Sin embargo el ataque persa se reorganiza y se refuerza tres veces. El de Pompeyo ni tan siquiera una.
En ese caso parecido a lo que le ocurrió a Pompeyo que no se esperaba a las cohortes tras la caballería, la diferencia estriba en el uso defensivo que dio Alejandro a sus fuerzas creando un cuadro y en el ofensivo que dio César usando las cohortes para contraatacar y derrotar a la caballería pompeyana. Alejandro no logra imponerse de inmediato pero César destroza la caballería pompeyana mediante el uso conjunto de sus fuerzas, de hecho cuando Alejandro consigue romper el frente persa todo acaba rápidamente.
En Enero o Febrero es mejor comprar el grano que saquear las granjas, y en todo caso hace falta un eficiente sistema de suministro para proporcionar el grano comprado o saqueado al ejército. La alusión de César a los forrajeadores es consecuencia de su ineficiente sistema de suministros.
¿Y tus hombres no se van a ir con el oro? César no solo hace alusión a forrajeadores sino también a rutas de suministros y sus esfuerzos para mantener esas rutas a salvo.
A 30 km de una de las más importrantes ciudades eduas y no había sido capaz de garantizar el suministro. Eso ya dice bastante de su organización.
En todo caso dice poco de sus aliados, y solo era un problema temporal, nada del otro mundo.
Los irregulares no dependen de la población local solo para comprar comida. La ayuda, el encubrimiento y el ocultamiento son fundamentales. Sin ellas ya puedes llevar todo el oro que quieras, que te darán caza.
Alejandro llevaba un año en la zona, también dependería de la población civil para encontrar a los persas, y estos podían pagar mejor.
Incluso en tu interpretación dejaron que toda la lucha fundamental del flanco derecho se librase a su lado sin ni tan siquiera mirar con interés.
No, en mi interpretación cuando Pompeyo ve lo que ocurría en el flanco huye y pierde el control de la batalla. ¿Le siguieron el resto de mandos del flanco? No lo sé pero entra en lo posible y eso anula toda disposición.
Pero... vamos a ver ¿Reaccionar a las contingencias del frente al no estar involucrado en la lucha no era una de las ventajas del modo de mando romano? Ahora resulta que el mando podía no enterarse de lo que sucedía en el sector crítico, y si algún mando de una legión se enteraba el sistema no permitía que tuviera tiempo de informar y tomar alguna medida conjunta. Pues vaya panda de incompetentes
Y si algún mando de la legión se percato no podía informar porque Pompeyo había huido y por lo tanto solo podía reaccionar de forma local con sus propias tropas.
No, César dice que Pompeyo tenía 110 cohortes sobre el campo, al igual que el tenía 80. Las dejadas en campamentos, etc son al margen de estas.
11 legiones, 110 cohortes, las dejadas en el campamento proceden de estas legiones.
Bueno, en el momento de cruzar a Ásia tenía
9.000 pezetaroi
3.000 hipaspistas
7.000 Aliados Griegos
5.000 Mercenarios
Que ya son 24.000 efectivos de infantería pesada. En mi relato de la batalla he supuesto que la infantería pesada macedonia ascendería a 30.000 efectivos, lo que no me parece descabellado.
Por oro lado, en Isos sí sabemos que la extensión de la línea persa se ve limitada por las características del terreno -montes a un lado, el mar al otro- y por eso no puede maniobrar para superar el flanco macedonio. Si consideras que Ccésar puede cubrir con 5.000 hombres un frente atacado por 15.000 no entiendo que problema ves a que Alejandro haga lo mismo en la misma proporción.
Por cierto, en Farsalia la primera línea pompeyana tenía que estar compuesta por 44 cohortes y la primera romana por Alrededor de 28 ¿Cómo demonios ocupan 28 cohortes el mismo espacio que 44? Porque aquí se supone que hablamos de tropas homogeneas y que forman de las misma manera en los dos bandos
Y no había dejado guarniciones en las ciudades conquistadas ni había sufrido bajas en los combates o por enfermedad.
Te he mencionado varias veces que el problema lo veo no en la longitud del despliegue, sino en la profundidad.
Huí esas mates, 8 legiones a 4 cohortes 32, y la línea se estiro reduciendo profundidad y puede que aumentando la separación de los hombres un poco, creo que ya lo comentamos hace tiempo.
Por supuesto que le ocurre en terreno llano, como en Gaugamela. En Iso no le ocurre porque se encuentran prácticamente en la salida del paso de las puertas cilicias: entre el monte y el mar sin sitio para poder efectuar el flanqueo.
En todo caso una vez trabado el combate, las colinas de alrededor son un estorbo pero no infranqueable, así que también Alejandro tendría superioridad numérica ya que no lo intentaron flanquear. ¿Verdad?
En carga a la carrera con lanza y escudo es imposible estar a menos de un metro de quien te precede corriendo. Prueba a hacerlo sin lanza ni escudo y ya verás lo que te digo.
Dije habitualmente no siempre, y la disposición es la misma, cada hombre iria en una posición fija y seguiría siempre al de delante en línea recta con otros hoplitas en la misma posición a sus lados. Los macedonios son una fuerza de caballería que carga y luego sale hacía atrás y las fuerzas de apoyo deben atravesar ese conjunto de tropas.
¿Por qué si las has fundado tú?
Que una ciudad llevase su nombre podría ser normal, pero ponerle su nombre a 50 es una enfermedad.
Claro, por eso todos los meses tienen nombre de personas famosas. No es nada melagomaniaco.
¿Por qué si él reformo el calendario? El problema sería si un mes se llamase Cayo, otro Julio, otro César,etc.
No, humillar a los romanos era recibir al senado sin levantarse, celebrar un triunfo por la victoria sobre otros romanos, hacer que su estatua apareciese entre las de los dioses, pervertir el carácter temporal de los cargos, nombrar a una persona Cónsul por un único día etc, etc...
En todo caso humillaría a algunos senadores (cosa que yo no comparto) que no a los romanos, el pueblo de hecho se tomo muy mal su asesinato y la mayoría de los senadores no participaron en la conjura.
"A duras penas" no, de forma incontestable. Evidentemente la trirreme no era una nave de bloqueo y eso posibilitó que César pudiera pasar a Dirraquio, pro el control del mar siguió siendo de los pompeyanos durante muchos, muchos años. Octavio se vio forzado a pactar con ellos debido a eso.
César también llevo unas reducidas fuerzas a Egipto sin problemas, actuaron allí libremente, y mas tarde las naves de César actuaron en Tapso en apoyo de las fuerzas terrestres y sin que las naves pompeyanas les importunasen ni una sola vez. Para tener un dominio naval incontestable eran muy inútiles.
Es igual, si sigues quemando los campos alrededor de mi campamento, se supone -es lo que has mantenido hasta ahora- que César no podría forrajear ¿Qué ha cambiado tras la batalla? ¿Por qué ya no puedes hacer eso? No porque haya ganado César una batalla, sino porque ahora tiene una caballería mínimamente competente.
Importa que antes de la batalla las fuerzas de César estaban cercadas por tres columnas galas, cualquiera de ellas mas fuerte que los forrajeadores pero a una distancia segura de las legiones. Fue cuando esas columnas fueron derrotadas en un ataque conjunto cuando los forrajeadores pudieron extenderse a zonas no “quemadas”.
Repito. ¿Por qué no has quemado los terrenos en tu huida? Tú vas delante, César te persigue ¿Por qué no vas quemando los campos según te retiras?
Para evitar la labor de los forrajeadores una vez derrotado debería quemar una zona demasiado grande para ser eficaz, y sin las columnas de infantería alrededor de las fuerzas romanas la caballería cesariana podía intentar impedirlo. En la guerra dos situaciones rara vez tiene la misma solución aunque se parezcan.
La batalla es irrelevante, porque que se produjera era inevitable. Una vez César tienen una caballería capaz no puedes evitar el choque si pretender presionarle. DE hecho, César estaba en condiciones de perseguir a Vercingetorix hasta Alesia ¿Porque había ganado una batalla? No, porque su caballería era capaz de imponerse a la gala. La batalla es consecuencia de ese cambio en la caballería romana, no al revés.
No, la batalla es consecuencia de las prisas galas por derrotar a César y el propio César menciona como uso esa caballería en combinación con la infantería.
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
