Guerras y conflictos modernos desde 1945, como las guerras de Corea y Vietnam, hasta las de Afganistán o la Agresión de Rusia a Ucrania. La Guerra Fría.
Insistiendo nuevamente en el tema para los colegas españoles un par de preguntas es posible que el amplio y sofisticado espectro de sus radares de sus F-100 puedan detener a lo màs sofisticado del Arsenal Ruso por ejemplo un BrahMos.
Adicionalmente al post anterior enviado por mi, quería dejar en claro una opinión personal que creo es incontrastable.
En discusiones con Agualongo, en este y otros hilos quedaba de alguna forma instalada la idea que Rusia es un país del paleolítico o algo así.
Al menos por algunos de mis dichos.
Aún con problemas y con un futuro no tan claro, Rusia es indudablemente un país importante. Ciertas observaciones deben hacerse dentro del contexto que puede implicar una respueta rápida pero no otra cosa.
Este reconocimiento lo hago especialmente por Agualongo con quien, a veces, nos separan algunos criterios controversiales pero de quien no puedo dudar de su honestidad, decencia e integridad intelectual ni mucho menos bastardear un interesante debate.
Estimado Alex, sólo estamos separados en la cuestión de Rusia, nada más, y te garantizo que es más por estétitca que por otra cosa. Ya me imagino que hay expresiones que todos utilizamos y que son más propias del apasionamiento del momento que fruto de una reflexión serena.
Te garantizo Alex Estella, amigo, que nada más lejos de mi intención, intentar molestarte a tí, cuyos post siempre leo con gran interés. Todo un caballero y un señor. No estas equivocado, simplemente tú prefiere un país a otro y ya está, como yo, realmente en estos debates nunca hay desavenencias porque se trata de "cuestión de gusto", tú prefires los yankis en el Mar Negro y yo a los rusos en el Caribe, tú quieres yankis en Georgia y yo rusos en Venezuela, a tí te gustan los misiles yankis en Polonia y a mí los rusos en Cuba...¿Podemos discutir por ello? Imposible, son cuestiones de gusto, nada más.
No, es un misil Ruso construido por un consorcio Ruso-Indio, para lo cual se construyo una fabrica en la India (como mismo se construyo una fabrica de AK en Venezuela) que dotara a la marina y fuerza aérea de este país del misil.
Como lo sabes??. Jamas se ha probado un misil de este tipo y características contra un AEGIS. Aun así, hace muy poco he leído un articulo, en el cual se reconocía por parte de altos mandos de la Marina de Estados Unidos, la vulnerabilidad de sus flota de portaaviones a diferentes modelos de misiles Rusos en espacios cerrados y de poca maniobra, ejemplo, el mar negro.
Contra misiles de fabricación Rusa no lo se, probablemente no. Contra misiles norte Americanos si. Respuesta. Contra los norte Americanos, el sistema Aegis, siempre los intercepto.
No siempre los intercepto, no existe un sistema infalible, existe un porcentaje de fiabilidad.
No, es un misil Ruso construido por un consorcio Ruso-Indio, para lo cual se construyo una fabrica en la India (como mismo se construyo una fabrica de AK en Venezuela) que dotara a la marina y fuerza aérea de este país del misil.
Sobre el Brahmos, no sobre el Yakhont, lo que escribes no esta equivocado, pero se fabrica en India, su origen és India, és indiano. Incluso lo puede vender.
Como lo sabes??. Jamas se ha probado un misil de este tipo y características contra un AEGIS. Aun así, hace muy poco he leído un articulo, en el cual se reconocía por parte de altos mandos de la Marina de Estados Unidos, la vulnerabilidad de sus flota de portaaviones a diferentes modelos de misiles Rusos en espacios cerrados y de poca maniobra, ejemplo, el mar negro.
Porque el sistema también esta echo para interceptar misiles. No se ha probado la interceptación de un Brahmos o Yakhont, pero interceptación de misiles seguidamente se ha probado. Sobre la vulnerabilidad de flotas de portaviones, probablemente és porque el AEGIS y otros SisCo no tienen muy buén desempenho en áreas costeras (el alcance sobre el terreno és mas corto y pasible de interferencias), y si los misiles vienen del continente, és mas dificil su interceptación.
El sistema AEGIS evolue continuamente, y los misiles de interceptación tambien, para volverlo cada vez mas seguro, y su probabilidad de acierto.
RIM-161A, Mach 8, 500 Km. (2006). Este misil hipersonico de interceptación opera con el AEGIS, que en mi opinión és el mejor sistema de combate actualmente. Se esta haciendo una versión para el lanzador MK41, estara disponible en 2010.
Como lo sabes??. Jamas se ha probado un misil de este tipo y características contra un AEGIS. Aun así, hace muy poco he leído un articulo, en el cual se reconocía por parte de altos mandos de la Marina de Estados Unidos, la vulnerabilidad de sus flota de portaaviones a diferentes modelos de misiles Rusos en espacios cerrados y de poca maniobra, ejemplo, el mar negro.
Saludos.
Por Dios, es que no lo ven, por supuesto que no estoy de acuerdo con ningún conflicto que vaya a arruinar la vida de militares y civiles así como la de sus familiares, economías; pero las cosas hay que colocarlas con más imparcialidad.
Yo, un ciudadano común, de a pie...no denigro de la tecnología militar de los EE UU, pero tampoco de los rusos ni de cualquier país del mundo...yo me imagino el sistema AEGIS como el mejor portero del mundo: Iker Casillas, protegiendo a una embarcación-su portería-; luego vienen Tres - para no ser desproporcionado- de los mejores atacantes del mundo: Etó, Messi y Fernando Torres (un ejemplo). Cada uno con un balón y los tres disparan simultáneamente...Por muy bueno que sea Iker Casillas, que para mí es el mejor portero del mundo, algún balón va a entrar.
Seguimos; supongo que si los tres delanteros fallan, los demás atacantes, tres o cuatro más: Cristiano Ronaldo, Rooney y Francisco Villa, con drogba y van nistelrooy atrás...es demasiado!
Si soy del Estado Mayor Ruso y tengo plena autoridad para atacar con todo a una Flota de la Otán en el Mar Negro y sé que me van a dar con todo, pues yo pensaría llevarme al infierno a los que mas pueda y seguro les suelto todo a esa flota. Pensar lo contrario es subestimar a un rival.
Eso es lo que quiero decir, por muy buena que sea una armada, por ejemplo dos flotas en el Golfo Pérsico, si estas se adentran al estrecho de Ormuz, los iraníes, sabiendo que EE UU, Otán e Israel los va a reventar, por lo menos se van a llevar uno de los dos portaaviones ó más.
Hasta un ciudadano como yo de a pie lo puede entender. No se trata de un sólo Yakhont, Sunburn o Silkworm, los rusos a la hora del té les van a soltar a la flota del Mar Negro un aguacero de vectores, torpedos, bombas, fuego de artillería. ¿Es que acaso no lo ven?
saludos a todos.
p.d. En post anteriores ante una afirmación que hice me dijeron que EE UU mató en proporción a 40 ó más vietnamitas por cada soldado de EE UU muerto...pero mi pregunta es ¿quién ganó el conflicto?
\\\\Dios concede la Victoria a la Constancia\\\\, Libertador Simón Bolívar
Hasta un ciudadano como yo de a pie lo puede entender. No se trata de un sólo Yakhont, Sunburn o Silkworm, los rusos a la hora del té les van a soltar a la flota del Mar Negro un aguacero de vectores, torpedos, bombas, fuego de artillería. ¿Es que acaso no lo ven?
Las dos partes tienen armas de intensa destruición. Me parece que la razón tiene que predominar, y pensar 3 vezes antes de disparar, porque sea del lado que sea, las dos partes se acaban mutuamente.
p.d. En post anteriores ante una afirmación que hice me dijeron que EE UU mató en proporción a 40 ó más vietnamitas por cada soldado de EE UU muerto...pero mi pregunta es ¿quién ganó el conflicto?
Los que no murieron en primero lugar y en segundo Vietnam.
Como lo sabes??. Jamas se ha probado un misil de este tipo y características contra un AEGIS. Aun así, hace muy poco he leído un articulo, en el cual se reconocía por parte de altos mandos de la Marina de Estados Unidos, la vulnerabilidad de sus flota de portaaviones a diferentes modelos de misiles Rusos en espacios cerrados y de poca maniobra, ejemplo, el mar negro.
Saludos.
Por Dios, es que no lo ven, por supuesto que no estoy de acuerdo con ningún conflicto que vaya a arruinar la vida de militares y civiles así como la de sus familiares, economías; pero las cosas hay que colocarlas con más imparcialidad.
Yo, un ciudadano común, de a pie...no denigro de la tecnología militar de los EE UU, pero tampoco de los rusos ni de cualquier país del mundo...yo me imagino el sistema AEGIS como el mejor portero del mundo: Iker Casillas, protegiendo a una embarcación-su portería-; luego vienen Tres - para no ser desproporcionado- de los mejores atacantes del mundo: Etó, Messi y Fernando Torres (un ejemplo). Cada uno con un balón y los tres disparan simultáneamente...Por muy bueno que sea Iker Casillas, que para mí es el mejor portero del mundo, algún balón va a entrar.
Seguimos; supongo que si los tres delanteros fallan, los demás atacantes, tres o cuatro más: Cristiano Ronaldo, Rooney y Francisco Villa, con drogba y van nistelrooy atrás...es demasiado!
Si soy del Estado Mayor Ruso y tengo plena autoridad para atacar con todo a una Flota de la Otán en el Mar Negro y sé que me van a dar con todo, pues yo pensaría llevarme al infierno a los que mas pueda y seguro les suelto todo a esa flota. Pensar lo contrario es subestimar a un rival.
Eso es lo que quiero decir, por muy buena que sea una armada, por ejemplo dos flotas en el Golfo Pérsico, si estas se adentran al estrecho de Ormuz, los iraníes, sabiendo que EE UU, Otán e Israel los va a reventar, por lo menos se van a llevar uno de los dos portaaviones ó más.
Hasta un ciudadano como yo de a pie lo puede entender. No se trata de un sólo Yakhont, Sunburn o Silkworm, los rusos a la hora del té les van a soltar a la flota del Mar Negro un aguacero de vectores, torpedos, bombas, fuego de artillería. ¿Es que acaso no lo ven?
saludos a todos.
p.d. En post anteriores ante una afirmación que hice me dijeron que EE UU mató en proporción a 40 ó más vietnamitas por cada soldado de EE UU muerto...pero mi pregunta es ¿quién ganó el conflicto?
.- El ejemplo que pones no sirve, un aegis, controla hasta más de 90 blancos a la vez en unos 600 kms. ¿qué te parece?. Saludos. Eso cada uno, imagina tres o cuatro buques aegis juntos.
Es decir, que el Aegis puede derribar un aguacero de misiles y mientras tanto
¿Cómo harían los buques con el ataque aéreo de Su-31, 32, 33, 34 y 35?
Como no conozco mucho, enséñame
¿Cómo harían simultáneamente contra el ataque submarino?
\\\\Dios concede la Victoria a la Constancia\\\\, Libertador Simón Bolívar
Iris escribió:Según expertos mundiales en economía, la economía Rusa, con un PIB, similar al Brasileño (algo inferior) en el 2008 será de aprox. de Un billón cuatrocientos mil millones de dólares, pero con una población a la que atender con ese PIB de más de 143 millones de habitantes, no podría soportar una "guerra convencional" por más de 60 días sin hundir totalmente su economía. Saludos.
Según "expertos mundiales en asuntos militares" Rusia no solo no soporta una guerra de más de 60 dias sino que ante un ataque de occidente se derrumbaría echarían todos a correr y en 3 meses se conquista Moscú, decapitando su sistema de mando y conexiones terrestres con la consecuente rendición. Tan solo una pequeña parte de su poblacion, la más barbarizada, huiria mas alla de los urales pudiendo ser controlada con pocas divisiones por lo menos durante mil años.......
Por favor, un poco de seriedad. ¿Que tipo de guerra convencional? ¿la de Chechenia vale como guerra convencional de más de 60 dias? ¿o estas hablando de una tipo OTAN vs Rusia? ¿quienes son esos "expertos"? ¿si pongo un blog de economia en internet valgo como experto ?
Respecto de la inflación en Rusia, esta tiene fuentes bastante similares (una vez más) al caso de Argentina.
La economía, viniendo de un alto nivel de ociosidad de la capacidad instalada podía crecer rápidamente con la sola inyección de dinero a través del Banco Central.
La inflación se moderaba a partir de dos aspectos.
Por un lado, la entrada de divisas por los altos precios de las materias primas que generaba un activo de respaldo a la base monetaria.
Por otro, la rápida reacción de la oferta que con la sola incorporación de insumos podía aumentar su producción (habida cuenta de la ociosidad)
A medida que se va ocupando la totalidad de la capacidad instalada, aumentar la producción se vuelve más dificil. Ya no alcanza con incorporar insumos o mano de obra sino que se necesita ampliar esa infraestructura.
Es ahí, cuando entra a jugar la tasa de inversión y la diferencia con China que había comentado anteriormente.
La tasa de inversión va ''corriendo'' la curva de transformación (capacidad instalada) de modo de aumentarla. Aquí, ambos países comenzaron a hacer agua.
La presión de la demanda comienza a hacerse sentir y sube la inflación.
La oferta no puede 'responder' y aumentan los precios.
Sugiero al respecto ver el caso argentino donde la inflación 'oficial' no condice con la verdadera indexación de precios.
Por distintos motivos hoy ambas economías están presionando a la baja las respectivas tasas de inversión en lugar de Brasil, donde estas están subiendo.
En síntesis, coincido contigo aunque, en mi caso personal, no tengo elementos de juicio para sostener como cierto o no la 'tolerancia' a una crisis militar que pudiera tener la economía rusa
Iris escribió:Según expertos mundiales en economía, la economía Rusa, con un PIB, similar al Brasileño (algo inferior) en el 2008 será de aprox. de Un billón cuatrocientos mil millones de dólares, pero con una población a la que atender con ese PIB de más de 143 millones de habitantes, no podría soportar una "guerra convencional" por más de 60 días sin hundir totalmente su economía. Saludos.
Según "expertos mundiales en asuntos militares" Rusia no solo no soporta una guerra de más de 60 dias sino que ante un ataque de occidente se derrumbaría echarían todos a correr y en 3 meses se conquista Moscú, decapitando su sistema de mando y conexiones terrestres con la consecuente rendición. Tan solo una pequeña parte de su poblacion, la más barbarizada, huiria mas alla de los urales pudiendo ser controlada con pocas divisiones por lo menos durante mil años.......
Por favor, un poco de seriedad. ¿Que tipo de guerra convencional? ¿la de Chechenia vale como guerra convencional de más de 60 dias? ¿o estas hablando de una tipo OTAN vs Rusia? ¿quienes son esos "expertos"? ¿si pongo un blog de economia en internet valgo como experto ?
.- Me imagino a una guerra donde no intervengan vectores nucleares, donde ambos bandos desaparecerían. Y son economistas y expertos en estrategia del Instituto de Estudios estratégicos de Londres , del Instituto de estudios estratégicos Elcano y del Centro de estudios estratégicos de Buenos Aires "Nueva Mayoria" ,y de la sociedad para el estudio de la paz "SIPRI" de Estocolmo. Luego no son de ningun block que tú o yo pongamos. Saludos.
Ahora que ya se quien son puedo decir que creo que se equivocan. Rusia puede aguantar guerras de más de 60 dias sin que se derrumbe su economia o al menos sin que sea imposible recuperarla. Sobretodo guerras de pequeña escala (vease Chechenia) o de muy alta, afrontar una invasión de occidente o China.
Algo mas traumatico le rusaltaria afrontar invasiones, pero más o menos igual que a cualquier otro país, exceptuando, seguramente, China. Ser una dictadura con todas las letras ayuda mucho cuando quieres invadir otro país. El caso es que tanto Osetia, Abjasia o Crimea, no es invadir otro país ya que la población de esos territorios apoyaria al ejercito invasor y rechazaria al "legitimo".
Algo mas traumatico le rusaltaria afrontar invasiones, pero más o menos igual que a cualquier otro país, exceptuando, seguramente, China. Ser una dictadura con todas las letras ayuda mucho cuando quieres invadir otro país. El caso es que tanto Osetia, Abjasia o Crimea, no es invadir otro país ya que la población de esos territorios apoyaria al ejercito invasor y rechazaria al "legitimo".
? Han echo algun referendo supervisionado por la ONU ?
Porque asta ahora todos dicen que las poblaciones quieren eso y aquello, mucho a gusto de cada parte, pero lo que las poblaciones quieren no les preguntaron !
Algo mas traumatico le rusaltaria afrontar invasiones, pero más o menos igual que a cualquier otro país, exceptuando, seguramente, China. Ser una dictadura con todas las letras ayuda mucho cuando quieres invadir otro país. El caso es que tanto Osetia, Abjasia o Crimea, no es invadir otro país ya que la población de esos territorios apoyaria al ejercito invasor y rechazaria al "legitimo".
? Han echo algun referendo supervisionado por la ONU ?
Porque asta ahora todos dicen que las poblaciones quieren eso y aquello, mucho a gusto de cada parte, pero lo que las poblaciones quieren no les preguntaron !
Saludos.
En Crimea han hecho unas elecciones tan válidas como sus nacionales, donde ganaron claramente los pro-rusos. Y cuando coquetearon con la idea de un referendum, pusieron fin a su autonomia.....
En Osetia, no lo tengo claro, pero creo que hubo algo parecido. Absajia es diferente y de las 3 seria la que menos "derechos" tendria, tengo entendido que habia un gran número de georgianos allí antes de la guerra y los absajos eran minoria. Irónicamente es la que mayor grado de independencia tiene de las tres.
«Si alguien me roba la vaca, es malo. Si se la robo yo, está bien» Esta regla moral se la atribuían los racistas europeos a los hotentotes, una antigua tribu de Sudáfrica.
Es difícil no recordarla cuando Estados Unidos y los países europeos claman contra el reconocimiento de Rusia de la independencia de Osetia del Sur y Abjasia, las dos provincias que se separaron de la República de Sakartvelo, conocida en Occidente como Georgia.
No hace tanto tiempo, los países occidentales reconocieron a la República de Kosovo, que se separó de Serbia. Occidente defendió que la población de Kosovo no es serbia, su cultura y su idioma no son serbios y que, por consiguiente, tiene derecho a independizarse de Serbia. Sobre todo después de que ésta llevó a cabo una dura campaña de opresión contra ellos. He apoyado este punto de vista con todo mi corazón. Al contrario que muchos de mis amigos, apoyé incluso las operaciones militares que ayudaron a que los kosovares se liberaran.
Pero, como dice el refrán, la ley es ley para todos. Lo que es verdad para Kosovo no es menos verdad para Abjasia y Osetia del Sur. La población de estas provincias no es georgiana, tienen sus propios idiomas y antiguas civilizaciones. Fueron anexionadas a Georgia casi caprichosamente y no tienen ningún deseo de formar parte de ella.
Entonces, ¿cuál es la diferencia entre los dos casos? Una enorme, ciertamente: la independencia de Kosovo está apoyada por los estadounidenses y los rusos se oponen. Por lo tanto, es buena. La independencia de Abjasia y Osetia del Sur tiene el apoyo de los rusos y los estadounidenses están en contra. Por consiguiente, es mala. Como decían los romanos: Quod licet Iovi, non licet bovi, (lo que se le permite a Júpiter no se le permite a un buey).
No acepto este código moral. Apoyo la independencia de todas esas regiones.
Desde mi punto de vista, existe un sencillo principio y es aplicable a todos: cada provincia que quiera separarse de cualquier país tiene derecho a hacerlo. Para mí, a este respecto, no hay ninguna diferencia entre kosovares, abjasios, vascos, escoceses y palestinos. Una regla para todos.
Hubo un tiempo en el que este principio no podía llevarse a cabo. Un estado de unos cientos de miles de personas no era económicamente viable y no podía defenderse militarmente.
Fue la era del «estado nación», en el que un pueblo fuerte imponía su cultura y su idioma sobre pueblos más débiles para crear un estado lo suficientemente grande para salvaguardar la seguridad, el orden y un nivel de vida adecuado. Francia se impuso a los bretones y corsos, España a los catalanes y vascos, Inglaterra a los galeses, escoceses e irlandeses, y así sucesivamente.
Esa realidad ha sido reemplazada. La mayoría de las funciones del «estado nación» se han transferido a estructuras supranacionales: grandes federaciones como EEUU, grandes asociaciones como la UE. En ellas, hay espacio para pequeños países, como Luxemburgo, junto a los más grandes, como Alemania. Si Bélgica se divide y se establece un estado flamenco al lado de un estado valón, la UE acogerá a ambos y nadie saldrá herido. Yugoslavia se ha desintegrado y cada una de sus partes pertenecerá en el futuro a la Unión Europea.
Eso también ha ocurrido con la antigua Unión Soviética. Georgia se liberó de Rusia. Por el mismo derecho y la misma lógica, Abjasia puede liberarse de Georgia.
Pero entonces, ¿cómo puede evitar un país la desintegración? Muy simple: debe convencer a los pueblos más pequeños que viven bajo sus alas de que vale la pena para ellos permanecer allí. Si los escoceses sienten que disfrutan de igualdad plena en el Reino Unido, que se les ha otorgado la autonomía suficiente y una porción justa del pastel común y que su cultura y sus tradiciones se respetan, pueden decidir quedarse. Este tipo de debate tiene lugar, desde hace decenios, en la provincia francófona canadiense de Québec.
La tendencia general en el mundo es aumentar las funciones de las grandes organizaciones regionales y, al mismo tiempo, permitir a los pueblos separarse de sus países madre y establecer sus propios estados. Es lo que ocurrió en la Unión Soviética, Yugoslavia, Checoslovaquia, Serbia y Georgia. Y es lo que tendría que ocurrir en muchos países más.
Quienes quieren ir en la dirección opuesta y establecer, por ejemplo, un estado binacional israelí palestino, van contra el espíritu del tiempo, cuando menos.
Este es el trasfondo histórico de la reciente disputa entre Georgia y Rusia. Aquí no hay ningún santo. Es bastante cómico oír a Vladimir Putin, cuyas manos están goteando de sangre de los luchadores chechenos por la libertad, exaltando el derecho de Osetia del Sur a la secesión. No es menos cómico oír a Mijail Saakashvili, que compara la lucha por la libertad de las dos regiones separatistas con la invasión soviética de Checoslovaquia.
La lucha me recordó nuestra propia historia. En la primavera de 1967, oí decir a un general veterano israelí que rezaba todas las noches para que el líder egipcio, Gamal Abd-al-Nasser, enviara sus tropas a la península del Sinaí. Allí, dijo, los aniquilaremos. Unos meses después Nasser cayó en la trampa. El resto es historia.
Ahora Saakashvili ha hecho exactamente lo mismo. Los rusos rezaban para que invadiera Osetia del Sur. Cuando caminó hacia esta trampa, los rusos le hicieron a él lo que nosotros les hicimos a los egipcios. A los rusos les costó seis días, lo mismo que a nosotros.
Nadie puede saber qué estaba pasando por la mente de Saakashvili. Es una persona inexperta, educada en Estados Unidos, un político que llegó al poder por la promesa de devolver las regiones separatistas a la patria. El mundo está lleno de esos demagogos que construyen una carrera sobre el odio, el supernacionalismo y el racismo. Nosotros también tenemos bastantes de esos aquí.
Pero ni siquiera un demagogo tiene por qué ser idiota. ¿Creyó que el presidente Bush, que está en quiebra en todos los campos, se apresuraría en su ayuda? ¿No sabe que Estados Unidos no tiene ningún soldado disponible? ¿Que los discursos bélicos de Bush se los lleva el viento? ¿Que la OTAN es un tigre de papel? ¿Que el ejército georgiano se fundiría como manteca en el fuego de la guerra?
Tengo curiosidad por la parte que nos toca en esta historia.
En el gobierno de Georgia hay varios ministros que crecieron y se educaron en Israel. Parece que el Ministro de Defensa y el Ministro para la Integración (de las regiones separatistas) también son ciudadanos israelíes. Y lo más importante, que las unidades de élite del ejército georgiano han sido entrenadas por oficiales israelíes, incluido quien fue culpado por la pérdida de la II Guerra de Líbano. Los estadounidenses, también, invirtieron mucho esfuerzo en el entrenamiento de los georgianos.
Siempre me divierte la idea de que es posible entrenar a un ejército extranjero. Uno puede, por supuesto, enseñar técnicas: cómo usar unas armas determinadas o cómo dirigir una maniobra de un batallón. Pero cualquiera que haya tomado parte en una guerra auténtica (diferente a la vigilancia policial de una población ocupada) sabe que los aspectos técnicos son secundarios. Lo qué importa es el espíritu de los soldados, su resolución a arriesgar sus vidas por la causa, su motivación, la calidad humana de las unidades combatientes y de la cadena de mando.
Estas cosas no pueden enseñarlas los extranjeros. Cada ejército es una parte de su sociedad y la calidad de la sociedad decide la calidad del ejército. Eso es verdad especialmente en una guerra contra un enemigo que disfruta de una gran superioridad numérica. Experimentamos eso en la guerra de 1948, cuando David Ben-Gurion quiso imponernos oficiales que habían sido entrenados en el ejército británico y nosotros, los soldados de combate, preferimos a nuestros propios comandantes que estaban adiestrados en nuestro ejército clandestino y no habían visto una academia militar en sus vidas.
Sólo los generales profesionales cuya perspectiva sea totalmente técnica imaginan que podrían «entrenar» a soldados de otro pueblo y otra cultura; en Afganistán, Iraq o Georgia.
Un rasgo muy desarrollado entre nuestros oficiales es la arrogancia. En nuestro caso, generalmente vinculado con un grado razonable en ejército. Si los oficiales israelíes infectaron a sus colegas georgianos con esta arrogancia y los convencieron de que podían vencer al poderoso ejército ruso, cometieron un grave pecado contra ellos.
No creo que este sea el principio de la II Guerra Fría, como se ha sugerido. Pero es, ciertamente, una continuación del «Gran Juego».
Esta denominación se dio a la implacable lucha secreta que tuvo lugar a lo largo del siglo XIX por toda la frontera del sur de Rusia entre los dos grandes imperios de la época: el británico y el ruso. Agentes secretos y ejércitos menos secretos se desplegaron en las regiones fronterizas de la India (incluyendo el actual Pakistán), Afganistán, Persia etc. La «Frontera Noroeste» (de Pakistán), que ahora es protagonista de la guerra contra los talibanes, entonces ya era legendaria.
Actualmente, el Gran Juego entre los dos grandes imperios -EEUU y Rusia- tiene lugar por todas partes desde Ucrania a Pakistán. Esto demuestra que esa geografía es más importante que la ideología: el comunismo llegó y se fue, pero la lucha continúa como si nada hubiera pasado.
Georgia es un simple peón en el tablero. La iniciativa pertenece a EEUU: quiere rodear a Rusia extendiendo la OTAN, brazo de la política estadounidense, por toda su frontera. Es una amenaza directa para el imperio rival. Rusia, por su parte, está intentando extender su control sobre los recursos más vitales para occidente, petróleo y gas, así como sus rutas de transporte. Esto puede conducir al desastre.
Cuando Henry Kissinger todavía era un sabio historiador, antes de que se convirtiera en un estadista estúpido, expuso un principio importante: para mantener la estabilidad en el mundo hay que crear un sistema que incluya todas las partes. Si una parte queda fuera, la estabilidad está en peligro.
Citó como ejemplo la «Santa Alianza» de las grandes potencias que surgieron tras las guerras napoleónicas. Los sabios estadistas de la época, con el príncipe austríaco Clemens von Metternich a la cabeza, tuvieron cuidado de no dejar a la Francia derrotada fuera, sino que, al contrario, le dieron un lugar importante en el Concierto de Europa.
La política estadounidense actual, con su afán de dejar afuera a Rusia, es un peligro para todo el mundo. (Y ni siquiera menciono el poder creciente de China).
Un país pequeño que se involucre en la lucha entre los grandes matones se arriesga a que lo aplasten. Eso ocurrió antiguamente en Polonia y parece que no ha aprendido de esa experiencia. Alguien debe aconsejar a Georgia, y también a Ucrania, que no imiten a los polacos, sino a los finlandeses, que desde la II Guerra Mundial han seguido una sabia política: guardan su independencia pero se esfuerzan en tener en cuenta el interés de su poderoso vecino.
Nosotros, los israelíes, quizás también podemos aprender algo de todo esto: que no es seguro ser un vasallo de un gran imperio y provocar al imperio rival. Rusia está vigilando nuestra región y cada movimiento que hagamos para promover la expansión estadounidense será, ciertamente, contrarrestado por un movimiento ruso a favor de Siria e Irán.
Así que no adoptemos la «moral de los hotentotes». No es prudente ni, por supuesto, ético.
SALUDOS
La fuerza, sólo la fuerza da y quita razones, fuente de toda civilización y de toda legalidad
?