Conflicto entre el Mundo Islámico y Occidente (I parte)

[Militar Observer]

Este es otro artículo que nos habla, desde el punto de vista islámico de los ataques suicidas que se han puesto de moda en los últimos lustros. Recordamos que los Japoneses fueron los artífices de este tipo de ataques suicidas en el siglo XX llamados Kami Kaze, que significa viento divino en japones, en relacion con la tormenta que undió a las naves de Henhiskan cuando intentó invadir Japón. A continuación el artículo.


Antes de empezar a analizar los ataques suicidas, hay dos asuntos a tratar. Según el Islam, los seres humanos son seres superiores por el hecho de ser humanos. El Corán expresa este principio así: Hemos honrado a los hijos de Adán (17:70). Por lo tanto, independientemente de que la persona sea hombre o mujer, mayor o joven, blanca o negra, todos los seres humanos son venerables, inviolables y están protegidos. El Islam tiene en gran consideración la vida humana. Muchos versículos del Corán y hadices ordenan que los cinco valores principales[1], conocidos como los «Zaruriyat al-Jamsa» (las cinco condiciones indispensables), sean protegidos. Estas condiciones son: la vida, la religión, la descendencia, la mente y la propiedad. Por consiguiente, la vida humana no ha de ser violada, el honor no puede ser mancillado y la propiedad no puede ser confiscada. La gente no puede ser expulsada de sus hogares y tierras, no pueden ser privados de libertad y no pueden ser privados de su derecho a practicar su religión. Al contemplar el Islam a cada ser humano como poseedor del valor de toda la especie, matar a un ser humano equivale a haber matado a toda la humanidad; y, consecuentemente, salvar a un ser humano equivale a haber salvado a toda la humanidad (5:32).

No existe entidad ni institución para los derechos humanos ni religión o sistema de creencias en el que el ser humano esté tan altamente considerado como en el Islam. En el Islam esta incluso prohibido cometer un crimen contra uno mismo, por lo que quitarse la vida que Dios nos ha concedido está prohibido. Del mismo modo que nadie puede quitarle la vida a otra persona, nadie puede acabar con la suya propia: el suicidio no está permitido en el Islam. El Islam prohíbe categóricamente el suicidio. El Sagrado Corán prohíbe el suicidio (4:29) y el Profeta ha declarado en varios hadices que el suicidio es ilícito en el Islam[2].
La paz es esencial en el Islam

Islam significa paz, seguridad y fortaleza. El musulmán que cree y practica esta religión es una persona que inspira confianza a todos y a todo. Una persona así no hace daño a nadie ni verbal ni físicamente. De hecho, el Islam está en guerra contra el tumulto, la agitación, la discordia, la tiranía y el terrorismo. Según figura en numerosos versículos[3] del Corán y en hadices[4], la paz es esencial en el Islam y la guerra es considerada como arizi, secundaria, antinatural o accidental. La conducta de los musulmanes respecto a los demás ha de estar basada también en la paz. En una religión en que la seguridad y la paz mundial es lo primordial, la guerra y la discordia son secundarias. Esto es igual a la lucha que lleva a cabo el cuerpo contra los gérmenes que le atacan. El Islam, en principio, no tolera la guerra, a pesar de que existan estrictas reglas de cómo llevarla a cabo y a pesar de que constituya una realidad humana y uno de los hechos más destacados de la historia de la humanidad. En el Islam, la guerra está restringida a la defensa. En el marco del principio mencionado en el Corán así: el tumulto y la opresión son peores que matar (2:191), la guerra está únicamente justificada para prevenir el caos (que lleva a la guerra), la anarquía, la tiranía y el derrotismo[5]. Con el Corán, la guerra es sometida a una serie de restricciones y principios por primera vez en la historia de la humanidad (Gülen 2004, 238; Yazir 1979, 2:692).

El Islam ha establecido reglas para contrarrestar las guerras. El Islam considera la justicia y la paz global un principio en virtud de lo siguiente:

¡Creyentes! ¡Sed íntegros ante Dios cuando depongáis con equidad! ¡Que el odio a una gente no os incite a obrar injustamente! ¡Sed justos! Esto es lo más próximo al temor de Dios. ¡Y temed a Dios! Dios está bien informado de lo que hacéis (5:8).

Junto a estos principios fundamentales, el Islam reconoce que todo creyente tiene derecho a proteger su religión, vida, propiedad, descendencia, honor y valores sagrados. Tanto es así que morir en defensa de dichos derechos es considerado martirio. El mensajero de Dios ha dicho que quien muera defendiendo su propiedad muere mártir; quien muera defendiendo su vida muere mártir, quien muera defendiendo a sus familiares muere mártir, y quien muera luchando por su hogar y familia muere mártir[6].

Tras haber contemplado el asunto desde esta perspectiva general, nos gustaría ahora concentrarnos en los ataques suicidas. Los ataques suicidas deberían de dividirse en dos grupos: los cometidos en tiempos de paz y los cometidos en tiempos de guerra.
Ataques suicidas en tiempos de paz

Primero hay que dejar claro que no sería correcto aplicar las leyes pertinentes a los tiempos de guerra ”estado que el Islam contempla como arizi, innatural, secundario, o accidental” a los tiempos de paz. Las leyes de la guerra solo pueden ser aplicadas en tiempos de guerra y bajo condiciones bélicas. En tiempos de paz y vida civil, el Islam exige un mayor nivel moral y religioso a cada musulmán y exige que todo el mundo sea tratado con misericordia y compasión. El Islam lucha para establecer la paz y la seguridad en la sociedad[7]. Por lo tanto, no es posible que el Islam justifique la perpetración de ataques suicidas en tiempos de paz en cualquier país y contra ningún objetivo, ya sea civil o militar, ya que dichos ataques acabarían con las vidas de personas inocentes.

El Corán, que ordena que todas las personas y criaturas sean tratadas con misericordia y compasión, iguala el asesinato de una persona al asesinato de toda la humanidad (5:32). De hecho, tal y como ya ha sido mencionado, desde el punto de vista del Islam, matar injustamente a un ser humano es tan grave como matar a toda la humanidad. Ello es así ya que la muerte injusta de una persona implica la posibilidad de que cualquier persona sea matada indiscriminadamente y hace que se pierda el respeto al derecho a la vida de toda la humanidad. La persona que comete dicho crimen comete algo terrible al matar a un ser humano, una criatura altamente apreciada por Dios. Por lo tanto, el que salvajemente mata a otra persona, se hace merecedor de la ira y la furia divinas, y debe ser castigado en el más allá como si hubiese matado a toda la humanidad.

El Corán no demanda castigo más duro que el que exige para el que mata intencionalmente a una persona inocente. La declaración y el castigo son aterradores:

Y quien mate a un creyente premeditadamente, tendrá el infierno como retribución eternamente. Dios se irritará con él, le maldecirá y le preparará un castigo terrible (4:93).

El castigo para el asesinato intencionado de un creyente es el fuego eterno del infierno, a no ser que Dios conceda Su perdón. Ibn Abbas y otros eruditos han interpretado dicho versículo aduciendo que el arrepentimiento de los que hayan asesinado a un creyente intencionadamente será denegado, por lo que serán condenados al fuego del infierno[8]. Este comentario, realizado por una de las más eminentes figuras en el campo del tafsir (comentario coránico) merece ser cuidadosamente considerado.

El versículo manifiesta que, además de recibir los que matan intencionadamente a un creyente el castigo del fuego del infierno, también incurrirán en la ira y la maldición de Dios. Habrá dispuesto para ellos un tormento aterrador. Es importante destacar que no existe en todo el Corán amenaza más dura que ésta. El asesinato del inocente se menciona junto al shirk (atribuir un asociado a Dios, el único pecado mayor que carece de perdón) (Al-Furqan 25:68; Al-An'am, 6:151). El hecho de colocar juntos estos dos pecados ilustra la gravedad del asunto.

No se pueden usar fuentes islámicas para aprobar actos que acaban con la vida humana. Ningún musulmán consciente que posea los atributos de fe e Islam (sumisión a Dios) puede cometer semejante acto.
Ataques suicidas en tiempos de guerra

Hemos bosquejado brevemente la actitud general del Islam respecto a los ataques suicidas en tiempos de paz. Ahora vamos a analizar los ataques contra civiles e inocentes en situaciones en que los musulmanes están capacitados para luchar por sus vidas, sus valores sagrados y sus patrias desde una perspectiva islámica.
No se puede matar a los «no combatientes» en tiempos de guerra

Todo musulmán ha de vivir su vida de acuerdo con los principios del mensaje que Dios Todopoderoso ha revelado en el Corán. Los musulmanes han de estructurar cada aspecto de sus vidas, desde el ámbito religioso al de la conducta social y las emociones, de acuerdo con las pautas establecidas por la divinidad. Por lo tanto, también han de ceñirse a dichas pautas cuando combaten para defender sus derechos. La realidad de la guerra no justifica la violación de los principios y doctrinas del Islam. Incluso en situación de guerra, el Islam no acepta que se mate a no combatientes tales como ancianos, mujeres o niños, los cuales no son considerados «combatientes». Este enfoque, hoy considerado como incluido en «las normas del combate» constituye un principio original cedido al derecho bélico por el Islam.

Como principio general, en caso de Guerra, los «no combatientes» no deben de ser matados, según consta en el Corán:

Combatid por Dios contra quienes combatan contra vosotros (los responsables y capacitados para combatir que participen activamente en el combate), pero no os excedáis. Dios no ama a los que se exceden (2:190).

La cláusula «quienes combatan contra vosotros» en el original es de extrema importancia. Para explicarlo de modo gramatical, el modo en árabe implica «participación», lo cual significa: «los que tienen la categoría de combatientes». Por lo tanto, los no combatientes no han de ser atacados.

La «prohibición de matar a los no combatientes» que se desprende de este versículo, ha sido ilustrada por el Profeta tanto verbal como en la práctica, y existen numerosos hadices al respecto[9]. No obstante, sólo narraremos unos pocos para aclarar este asunto:

En una expedición (ghazwa) se encontró el cadáver de una mujer. El Mensajero de Dios condenó dicho comportamiento diciendo: «Pero si esta mujer no era un guerrero, ¿por qué se ha sido matada?»[10]. Acto seguido prohibió que se matase a las mujeres y a los niños.[11]

Además, el Mensajero de Dios solía advertir a los generales y a las tropas enviadas a expediciones militares: «Combatid en el camino de Dios, combatid por Dios. Ceñiros a los pactos que hagáis entre vosotros y vuestros enemigos, si los hay. No os propaséis. No cometáis musla (mutilación de los cadáveres, o sea: no amputéis orejas, narices, etc. En otras palabras: no cometáis actos humillantes para la dignidad humana). No matéis a los niños, las mujeres, los ancianos y los que se refugian en los lugares de culto».[12]

Tras el Profeta, los Califas Rectamente Guiados (los cuatro primeros califas) siguieron estas normas con esmero, respetándolas meticulosamente. Desde entonces, la mayor parte de los Jefes de Estado musulmanes han recordado a sus generales dichos principios al enviarles al frente, impartiendo órdenes que han sido fielmente seguidas a lo largo de la historia:

Nunca apartes el temor de Dios de tu corazón. Nunca olvides que sin el tawfiq (guía y asistencia divina) de Dios no puedes hacer nada. Recuerda siempre que el Islam es la religión del amor y la paz. El valor, el coraje y la taqwa (temor de Dios, piedad) del Mensajero de Dios han de ser tu modelo. No pisotees los campos arados ni los jardines frutales. Muestra respeto a los sacerdotes y monjes que viven en lugares de culto y que se han entregado a Dios, y no les causes daño. No mates a los civiles, no ofendas a las mujeres y no trates a los derrotados de modo humillante. No aceptes regalos de los lugareños, ni acomodes a los soldados en sus casas. Nunca te saltes ninguna de tus cinco oraciones diarias. Teme a Dios y no olvides que la muerte te puede sobrevenir en cualquier momento, incluso aunque estés a miles de millas lejos del frente. Permanece siempre preparado para la muerte (Gülen, 2004, 238).

Los juristas musulmanes han acordado por consenso que está prohibido en el Islam matar a mujeres no combatientes, niños, ancianos, monjes, personas piadosas recluidas en monasterios y dedicadas a la adoración, invidentes y minusválidos[13].

En el mencionado versículo (2:190) el Corán ordena a los musulmanes que no se excedan. «Excederse» se define según los comentarios del Profeta de dos maneras: una, «matar a no combatientes», y dos, «tratar de modo degradante a los vencidos». El Mensajero de Dios prohibió la mutilación de los muertos en la guerra[14]. También prohibió matar por medio del sabran (atar a una persona viva y usarla de blanco para practicar con distintos tipos de armas hasta matarla)[15]. Si prohibió practicarlo con animales, para que hablar de las personas[16].

Además, el Mensajero mencionó el hecho de que los musulmanes están obligados a comportarse de modo digno, incluso luchando contra el enemigo: «Los que luchan de buena manera (tomando en conside-ración los valores éticos) son creyentes»[17].

El Islam posee incluso regulaciones para degollar a un animal, por lo que no es de extrañar que prohíba los excesos cuando los seres humanos luchen entre ellos. A lo largo de siglos, los musulmanes han estado rigiéndose por las regulaciones éticas al degollar animales durante los sacrificios rituales y en otras ocasiones. Por ejemplo, el maltrato de animales y el afilado de cuchillos ante ellos están prohibidos por un hadiz[18].

En resumen, desde la perspectiva de los anteriores criterios, se puede percibir claramente que los ataques suicidas actuales, los cuales acaban con las vidas de cientos de personas, no están de acuerdo con los principios éticos del Islam.
Los objetivos civiles no pueden ser atacados

Matar a personas inocentes en las guerras contradice totalmente los principios del Islam. Nunca durante los tiempos del Profeta, ni en los tiempos de sus compañeros, ni en el de los Tabiuns (la generación que sucedió a la de los compañeros), ni en los tiempos que sucedieron con posterioridad se empleó dicho método (matar a civiles inocentes) por parte de los musulmanes; ni existe precedente algo del mismo. Y como argumento en contra de los que sostienen que «no hay otra alternativa», es prueba suficiente el hecho de que los compañeros estuviesen sometidos a las más duras torturas y peores tratos, en La Meca y posteriormente, sin que jamás cometiesen semejantes actos.

En casi todas las fuentes de derecho musulmán, se trata el siguiente caso particular: ¿Le está permitido a un musulmán durante la guerra atacar al ejército enemigo o a una unidad del mismo conociendo con seguridad que va a acabar muerto? La respuesta a este asunto es la siguiente: si causa daño al otro bando, contribuye positivamente a la lucha ”elevando la moral y el ánimo de las tropas musulmanas” entonces está permitido que dicha persona lleve a cabo dicha acción luchando hasta morir. Por ejemplo, durante la Batalla de Uhud, un grupo de compañeros realizaron dicha acción (atacaron al enemigo para así elevar la moral de los musulmanes) y el Profeta les ensalzó. Por otro lado, si semejante ataque no inflige daño alguno a los efectivos enemigos, entonces no está permitido. Si la persona persiste en el ataque a sabiendas de que no beneficia para nada a los musulmanes, pasaría a formar parte de los referidos en el siguiente versículo No os entreguéis a la perdición. Haced el bien. Dios ama a quienes hacen el bien (2:195)[19]. No es posible tomar este caso (el de una sola persona atacando a todo un ejército) mencionado en las tratados de fiqh como base para justificar los ataques suicidas cometidos atándose bombas al cuerpo contra grupos de personas inocentes. En primer lugar, lo tratado en los libros de fiqh se refiere a tiempos de guerra y a objetivos militares, mientras que los ataques suicidas se cometen contra objetivos civiles y contra gente inocente; por lo tanto se trata de asuntos completamente diferentes.

Otra pretendida prueba que se esgrime a favor de los ataques suicidas es el caso de tatarrus mencionado en los tratados de fiqh. En el caso de tatarrus, (es decir: cuando el enemigo utiliza a prisioneros de guerra musulmanes, mujeres y niños como escudos humanos), le está permitido a los musulmanes atacar al enemigo tomando todas las precauciones posibles para proteger las vidas de los cautivos[20]. Asimismo, se refiere a un asunto que tiene que ver con la guerra, por lo que no puede servir de justificación para los ataques suicidas realizados contra civiles e inocentes, es decir, no combatientes.
La palabra irhab según el Corán y el terrorismo

Como todos los musulmanes saben, las palabras de exaltación mencionadas en el Corán ocupan un lugar distinguido. Las palabras citadas únicamente en un contexto de encomio y honor tienen un significado especial. La palabra irhab es un ejemplo de dichas palabras. El versículo en que dicha palabra se menciona en el Corán es el siguiente:

¡Preparad contra ellos toda la fuerza, toda la caballería que podáis para amedrentar al enemigo de Dios y al vuestro y a otros fuera de ellos, que no conocéis pero que Dios conoce! Cualquier cosa que gastéis por la causa de Dios os será devuelta, sin que seáis tratados injustamente (Al-Anfal 8:60).

Por lo tanto, los que creen en el Corán y lo toman como referencia para ellos deben tratar dicha palabra con el respeto y dignidad que merece.

El significado literal de la palabra irhab citada en este versículo es «amedrentar». Sin embargo, se refiere al «miedo» natural que surge ante la posibilidad de sufrir daño y que actúa como elemento disuasorio; no se refiere a autolesionarse.[21]

Los Mufassirun (los eruditos musulmanes comentaristas del Corán) han interpretado la palabra irhab mencionada en el versículo con el significado de estar equipado con las armas necesarias (como corceles de guerra) para utilizarlas de modo disuasorio contra el enemigo según las condiciones de la época.[22]

Dice Rashid Riza que irhab no significa hacer la guerra, sino prevenirla; lo que implica proteger a la sociedad, no destruirla. También interpreta el citado versículo como «preparar armamento de la mejor manera posible a fin de evitar que los enemigos ”conocidos o no” entablen una guerra o lancen un ataque».[23]

En los hadices, la palabra irhab denota disuasión[24], indicado por los comentarios de los mismos[25]. La an-Nihaya, obra en la que se hallan reunidas las palabras poco comunes (garib) de los hadices, explica la palabra irhab como «ser tan poderoso que se pueda disuadir al enemigo de atacar y de hecho disuadirle totalmente».[26]

Los compañeros interpretaron dicho versículo con el significado de estar preparados para la guerra y poseer poder disuasorio. Por ejemplo, durante el gobierno de Omar, había cuarenta mil corceles árabes pura sangre listos para ser utilizados en la guerra en un rancho cercano a Medina. Dichos caballos nunca participaron en ninguna contienda a pesar de que había batallas en distintos frentes. Asimismo, había preparados cerca de Siria cuarenta mil caballos más de reserva. Estos caballos, una de las armas de guerra más importantes de la época, eran mantenidos como fuerza de reserva en caso de necesidad[27].

Del mismo modo que la palabra ribat denota dedicar o asignar personas o animales a algún lugar, también puede ser interpretada con el significado de estar preparado y ser prudente. Por lo tanto, el Corán establece un propósito para nosotros ordenándonos que «defendamos y protejamos nuestra religión, honor, reputación, dignidad, patria y demás valores sagrados ante todos los enemigos que alberguen intenciones maliciosas; que tomemos todas las medidas necesarias para mantener el poder que nos permite hacerlo; y que no le proporcionemos oportunidad alguna al enemigo».[28]

Los juristas musulmanes también han utilizado la palabra irhab con el significado de disuasión.[29]

Como resultado, al examinar la estructura de la palabra irhab, su uso y el significado que se le ha concedido en los libros de hadith y sus comentarios, en los libros de derecho musulmán y en los diccionarios, sale a relucir lo siguiente:

1) . La palabra irhab citada en el Corán hace alusión al i'dad, palabra que significa estar preparado para defender los valores sagrados de uno. Está destinada a prevenir las transgresiones, evitar la tiranía y reprimir a los criminales. Este asunto está reconocido y es aceptado por todas las sociedades y naciones desde el principio de la historia y no contradice los valores humanos. ¿Quién puede negar la necesidad de elementos disuasorios que intimiden a los criminales, a los tiranos, a los agresores y a los invasores enemigos?

2) . Los eruditos musulmanes utilizan la palabra irhab en sus obras con el significado de «desalentar al enemigo antes o durante la guerra a fin de intimidarle y desmoralizarle espiritual y psicológicamente».

En el pasado, los elementos disuasorios tomaban formas diversas, como por ejemplo: vestir seda, teñirse las canas, llevar joyas y ornamentos, decorar la espada y su vaina con oro y distintos diseños, enfrentarse sólo a un ejército, preparar y entrenar a muchos caballos para la guerra. Todo ello estaba acorde con las realidades y condiciones bélicas de la época[30].

Aparte de las dos acepciones anteriormente descritas, no existe otro uso de la palabra irhab ni en el Corán ni en la Sunna, ni puede encontrarse en cualquier otra obra basada en el Corán o en la Sunna. Por lo tanto, no sería correcto interpretar la palabra irhab citada en el Corán con el significado de matar a inocentes en lugares públicos por medio de bombas adheridas al cuerpo, derramar sangre, provocar incendios, causar daños en viviendas y propiedades, difundir el terror para causar el caos en la sociedad o utilizar el Corán como apoyo de dichas acciones.

Además, hay otro tema que se debe tratar, y es que todos los diccionarios de árabe clásico sólo dan como definición del vocablo irhab la palabra ihafa (asustar). Sin embargo, se puede percibir que en algunos diccionarios compilados en la segunda mitad del siglo veinte la definición de la palabra irhab ha sido modificada intencionada o inintencionadamente. En diccionarios redactados por no musulmanes, la palabra irhab ha sido definida como «terrorismo»[31]. Sin embargo, existe una diferencia clara entre la palabra irhab, que significa «amedrentar por medio de un poder disuasorio antes de empezar una guerra» y la palabra «terrorismo», que implica matar, poner bombas, incendiar, difundir el horror y cometer actos de violencia que lleven a la sociedad al caos.[32]
No se puede tomar una decisión legal sobre temas indeterminados

Uno de los elementos fundamentales de la metodología jurídica islámica es que la determinación de los límites de un tema debe preceder al establecimiento de un juicio al respecto. Por lo que no se pueden hacer decisiones sobre asuntos carentes de límites específicos, ya que ello sería abrir una puerta a la mala conducta y al abuso.

Si se consideran los ataques suicidas desde esta perspectiva, es obvio que los objetivos no están determinados, ya que no se sabe realmente quién va ha morir. Estos ataques suceden en todos los sitios, en todos los lugares abiertos al público, como mercados, zonas comerciales, restaurantes, estaciones de autobuses, etc., donde la gente lleva a cabo sus actividades diarias. Mujeres, niños, ancianos, musulmanes, no musulmanes, todos ellos sufren los ataques sin discriminación alguna. Por lo tanto, los ataques a objetivos indeterminados se hallan en oposición frontal con uno de los principios generales de la ley islámica.
En el Islam el principio es la individualidad del crimen

En el Islam, los castigos dependen de cada caso: el que comete un crimen es el único en pagarlo y sólo esa persona cumple la sentencia. Tal y como en repetidas ocasiones dice el Corán, nadie cargará con la carga ajena (6:164; 17:15; 35:18). La individualidad del crimen y de la pena impuesta es un principio de la ley islámica. Los objetivos de los ataques suicidas son civiles inocentes; y el hecho de que dichos ataques sean dirigidos contra gente inocente está en desacuerdo con dicho principio legal. Por lo tanto, dichos ataques tan sólo pueden considerarse como injustos y opuestos a la concepción islámica de la justicia.
Los ataques suicidas difaman la identidad esencial del Islam que está basada en el amor y la tolerancia

Los medios empleados para alcanzar ciertos fines han de ser tan legítimos como éstos. Según lo dicho anteriormente, la lucha de la persona por proteger sus valores sagrados, su propiedad o su nación son deberes esenciales de la humanidad. Poner en riesgo la propia vida para cumplir dichas metas constituye la vía del martirio. Si, por el contrario, se usan métodos injustificados para alcanzar dichas metas, se incurre en el reproche divino, llegando a resultados totalmente opuestos a lo buscado: hacerle las cosas difíciles a todos los musulmanes. Sin embargo, el Mensajero de Dios, la paz y las bendiciones sean con él, sus compañeros y los musulmanes que les sucedieron como representantes de la paz y la serenidad siempre han protegido la identidad del Islam durante tiempos de paz y guerra sin desacreditarla jamás. Hoy, a los musulmanes se les equipara con «terroristas» por lo que les es obligatorio desvincularse todo lo que puedan de cualquier comportamiento o acción que pueda utilizarse para hacer ese tipo de acusaciones[33]. El hecho de que en algunos lugares unos pocos musulmanes se hayan comportado de esa manera o hayan aprobado dichos comportamientos ha hecho que las palabras «Islam» y «terror» se usen de modo conjunto, empañando la imagen del Islam y haciendo que el camino de los que desean la desgracia para el Islam quede libre.

Cuando musulmanes de distintas partes del mundo, frustrados por las dificultades a las que son sometidos, eligen realizar ataques suicidas como su única manera de luchar, dicha decisión no sólo les afecta a ellos, sino que incumbe a todos los musulmanes. De hecho, cualquier suicidio que emplee bombas en cualquier lugar del mundo acarrea infamia al Islam y a todos los musulmanes.

Nos gustaría narrar un incidente que tuvo lugar es este siglo respecto a este asunto: Bediüzzaman Said Nursi, un erudito turco, se enroló en su juventud como oficial voluntario en un regimiento durante la Primera Guerra Mundial y sirvió a su país y a sus compatriotas con devoción. Durante la guerra, las guerrillas armenias masacraron a mujeres y niños turcos en algunos lugares y, como venganza, se asesinó a algunos niños armenios. Miles de niños armenios se reunieron en la ciudad donde gobernaba Said Nursi. Éste ordenó a los soldados que no les hiciesen daño alguno y se les devolvió a sus familias al otro lado de la frontera rusa. Este tipo de comportamiento llevado a cabo por Nursi fue una lección ejemplar para los armenios y provocó en ellos una gran admiración por los valores morales musulmanes. Prometieron no volver a matar a niños musulmanes, diciendo «ya que Molla Said no ha matado a nuestros hijos y nos los ha devuelto, nosotros no volveremos a matar a más niños musulmanes». Gracias al comportamiento conforme al espíritu del Islam de Nursi, muchos niños musulmanes fueron salvados de la muerte[34].
Conclusión

Los musulmanes han de atenerse a los criterios de su religión tanto en tiempos de paz como en tiempos de guerra. Han de controlar sus sentimientos y sintonizarlos con los principios esenciales del Islam, a pesar de la dureza de las condiciones que estén soportando. No han de acometer ningún tipo de acción que el Islam desapruebe. Es un gran crimen cometer ataques suicidas en tiempos de paz. No existe manera alguna de que el Islam apruebe esos despiadados crímenes. Y no es posible que un musulmán con fe cometa dichas acciones.

Los ataques suicidas contra objetivos civiles en tiempos de guerra están prohibidos, ya que están dirigidos contra mujeres, niños, ancianos y civiles que no combaten y a los que el Islam impide matar aun en tiempos de guerra. Es más, el asesinato de personas inocentes e indefensas provoca terror y anarquía y empaña la imagen del Islam, perjudicando así a todos los musulmanes.

A pesar de que musulmanes de todas partes están sufriendo calamidades, los ataques suicidas no están justificados. Lanzar ataques contra objetivos y personas indeterminadas, atarse bombas al cuerpo por el sólo hecho de matar y detonarlas en medio de gente inocente y niños no puede ser considerado como un comportamiento islámico. El Islam tiene reglas y principios respecto a «cómo matar y a quién matar y cómo luchar contra el enemigo» durante la guerra; y no se pueden violar por muy feroz que sea la batalla. En el Islam no existe la posibilidad de matar a mujeres, niños y demás personas inocentes que no participan activamente en la guerra. Finalmente y en solidaridad con la miseria causada por la impotencia de nuestros hermanos y hermanas musulmanes, nos gustaría expresar que ese método de combate en que han sucumbido algunos musulmanes es equivocado y el Islam y todos los creyentes han sido acusados por los modos de proceder erróneos de una minoría que ha elegido un método inhumano de lucha.

Ergün Çapan - Doctorado en Tafsir (Comentarios coránicos). Trabaja actualmente para la fundación «Akademik Arastirmalar Vakfi» -Fundación de Estudios Académicos- y es, a su vez, el Editor jefe de la publicación Yeni Ümit, una revista trimestral sobre Ciencias Islámicas publicada en Turquía.
Referencias

* Azim Abadi. Awn al-Mabud, Beirut: Dar al-Kutub al-Ilmiyya, 1994.
* Bazzar Abu Bakr. Musnad al-Bazzar, Beirut: Muassasat al-Ulum al-Qur'an, 1988.
* Yazir, Elmalili M. Hamdi. Hak Dini Kur'an Dili, Estambul, Ed. Eser, 1979.
* Gülen, Fethullah. Sonsuz Nur, Ed. Nil, Izmir, 2003.
* ””. Toward a Global Civilization of Love and Tolerance, Nueva Jersey: The Light, Inc., 2004.
* Hans Wehr. A Dictionary of Modern Written Arabic, Beirut: Maktabat al-Lubnan, 1960.
* Ibn al-Abidin, Muhammed Emin. Haþiyetü Reddi'l-Muhtar, Estambul: Ed. Kahraman, 1984.
* Al-Mahajja, No: 208, Febrero 15, 2004.
* Mevlana Þibli en-Numani. Bütün Yönleriyle Hazreti í–mer ve Devlet Idaresi. Traducido por Talip Yaþar Alp, Estambul: Ed. Hikmet, 1986.
* Muhyiddin al-Ghazi. “Adwaun ala Kalimat al-irha.â€

[Militar Observer]

Ahora paso a otro artículo que directamente tiene que ver con el título de este post. Al leerlo, me doy cuenta que en España, no solo consumimos coca-cola, y Mcdonalds made in USA, o las modas, y las copias de los programas de T.V y series, sino que ya dierectamente consumimos su política, pensamiento, y propaganda.

Les dejo con el artículo:

La «guerra de civilizaciones»
por Thierry Meyssan*

Los atentados del 11 de septiembre de 2001, que la administración Bush imputó a un «complot islamista», fueron interpretados en Estados Unidos y Europa como la primera manifestación de un «choque de civilizaciones».

El mundo arabo-musulmán habría entrado así en guerra con el mundo judeocristiano. Dicho enfrentamiento no podría encontrar más solución que la victoria de uno en detrimento del otro: triunfo del Islam con la imposición de un Califato mundial (o sea, de un Imperio islámico) o victoria de los «valores de Norteamérica» compartidos con un Islam modernizado en un mundo globalizado.

Una doctrina apocalíptica

La teoría de un complot islámico y de un choque de civilizaciones propone una explicación holista del mundo y establece un ordenamiento mundial partir de la desaparición de la URSS. No existe ya el enfrentamiento este-oeste entre dos superpotencias con ideologías antagónicas sino una guerra entre dos civilizaciones, o más bien entre la civilización moderna y una forma arcaica de barbarie.

Al plantear que el Islam está en guerra contra los valores de Norteamérica, esta teoría da por sentado que el Islam no se puede modernizar. Esta cultura no podría ser disociada de la sociedad árabe del siglo VIIE cuyas estructuras estaría perpetuando, particularmente el estado de inferioridad de la mujer, y no concebiría su expansión más que mediante la violencia al estilo de las guerras del Profeta.

Esta teoría supone también que «Norteamérica» es portadora de la libertad, la democracia y la prosperidad, que encarna la modernidad y representa el más alto grado del progreso, el fin de la Historia.

El 11 de septiembre de 2001 es entonces la primera batalla de esta guerra de civilizaciones, como Pearl Harbor es -para Estados Unidos- la primera batalla de la Segunda Guerra Mundial. O sea, esta guerra no se parece a las anteriores.

Durante las dos primeras guerras mundiales, coaliciones militares se enfrentaban en un combate de titanes. Durante la guerra fría, los combates militares se limitan a zonas periféricas o a conflictos de baja intensidad (guerrillas) mientras que el enfrentamiento central opone ideológicamente a dos superpotencias. Durante la Cuarta Guerra Mundial que acaba de comenzar, las batalles militares clásicas desaparecen para dar paso a guerras asimétricas: una potencia única, líder de todos los Estados, combate contra un terrorismo no estatal omnipresente.

No se trata, sin embargo, de una guerra entre el despotismo de Estados y grupos de resistencia sino más bien, al contrario, de una insurrección de las democracias contra la tiranía islamista que oprime al mundo arabo musulmán y trata de imponer el Califato mundial.

Esta lucha entre el Bien y el Mal tiene su punto de cristalización en Jerusalén. Es allí donde, después del Armagedón, debe tener lugar el regreso de Cristo que marcará el triunfo del «destino manifiesto» de Estados Unidos, «única nación libre de la tierra», encargada por la Divina Providencia de llevar «la luz del progreso al resto del mundo». A partir de ahí, el apoyo incondicional a Israel ante el terrorismo islamista es un deber patriótico y religioso para todo ciudadano estadounidense, aun cuando los judíos solamente puedan esperar la salvación a través de la conversión al cristianismo.

Un complejo

Esta exposición de la teoría de la conspiración islamista y del choque de civilizaciones no es en lo absoluto exagerada. Es, en cambio, perfectamente fiel a lo que divulgan los medios de comunicación y los partidos políticos en Estados Unidos. Uno puede, por supuesto, interrogarse a la vez en cuanto a los prejuicios que le sirven de base, su coherencia interna y su naturaleza irracional.

Los conceptos de mundo arabo-musulmán y de mundo judeocristiano son en sí mismos discutibles. Originalmente, el término «judeocristiano» no se refiere al conjunto de judíos y cristianos sino, al contrario, al grupúsculo de los primeros cristianos cuando eran todavía judíos, antes del momento en que la Iglesia se separa de la Sinagoga. Pero, al final de los años 60, o sea después del acercamiento israelo-estadounidense y la Guerra de los Seis Días, este término adquiere un sentido político. Designa entonces al bloque atlantista, calificado como Occidente, ante el bloque soviético, llamado Este.

Se observa aquí un reciclaje de conceptos. Occidente sigue siendo hoy más o menos lo mismo que antes mientras que el adversario no es ya el Este sino el Oriente. Estos conceptos no tienen nada que ver con la geografía o la cultura sino, únicamente, con la propaganda.

Así, Australia y Japón son políticamente occidentales, al igual que dos Estados europeos cuya población es musulmana: Turquía y Bosnia Herzegovina. Allí aparece además un importante problema: en muchos Estados, y principalmente alrededor del Mediterráneo, se hace imposible distinguir actualmente la civilización judeocristiana de la civilización arabo-musulmana.

La guerra de civilizaciones supone, por tanto, que se susciten guerras civiles para separar las poblaciones. Desde este punto de vista, una experiencia exitosa tuvo lugar en Yugoslavia. La lucha por el proyecto de separación y la realización del mismo implica la liquidación del idealismo laico. Se hace entonces inevitable, a largo plazo, que la resistencia estructural más importante dentro del bando «occidental» sea la República Francesa [1].

Por otro lado, el prejuicio según el cual el Islam es incompatible con la modernidad y la democracia supone una gran ignorancia. La expresión «mundo arabo-musulmán» subraya que el Islam es actualmente mucho mas amplio que el mundo árabe aunque la representación que nos hacemos del mismo no puede ser más estrecha. Son pocos los estadounidenses que saben que Indonesia es el primer Estado musulmán del mundo.

¿Puede decirse razonablemente que Abú Dhabi y Dubai son menos modernos que Kansas? ¿Se puede afirmar sinceramente que Bahrein es menos democrático que la Florida? Uno de los mecanismos de este discurso consiste en asociar el Islam a la Arabia del siglo VIII. Pero, ¿se nos ocurre acaso asimilar el cristianismo a la Antigüedad del Oriente Medio?

Correlativamente, esta teoría se basa en la creencia en los «valores de Norteamérica». Y se trata precisamente de una simple creencia porque ¿cómo es posible tener en tan alta estima un país cuya constitución no reconoce la soberanía popular, cuyo gobernante no es elegido sino nombrado, donde la corrupción de los parlamentarios no está prohibida sino reglamentada, donde pueden mantenerse incomunicadas las personas que deben ser sometidas a juicio, que mantiene un campo de concentración en Guantánamo, que practica la pena de muerte y la tortura, donde los propietarios de los grandes periódicos reciben semanalmente sus órdenes de la Casa Blanca, que bombardea poblaciones civiles en Afganistán, que secuestra a un presidente elegido democráticamente en Haití, que financia mercenarios para derrocar regímenes democráticos en Venezuela y Cuba, etc?

En fin, esta teoría está indisolublemente ligada a un pensamiento religioso de carácter apocalíptico. La revolución norteamericana es un movimiento complejo en el que se entremezclaron ideologías diferentes. Pero es, en definitiva, un proyecto religioso lo que sirvió de base a la fundación de Estados Unidos y ese proyecto religioso es lo que la actual administración dice defender.

El juramento de fidelidad, en vigor desde la Guerra Fría y actualmente impugnado ante la Corte Suprema, implica que para ser ciudadano de Estados Unidos hay que creer en Dios. George W. Bush llegó a la Casa Blanca presentando su fe cristiana como programa político y ha profesado creencias fundamentalistas según las cuales la humanidad fue creada hace solamente unos cuantos miles de años y sin evolución de las especies. Instaló, en la Casa Blanca, un Buró de iniciativas fundadas en la fe.

El secretario de Justicia John Ashcroft ha hecho suya la divisa «No tenemos más rey que Jesús». El secretario de Salud cortó programas profilácticos en nombre de sus convicciones religiosas. El secretario de Defensa incluyó en las fuerzas de la Coalición enviadas a Irak misionarios de la Iglesia del pastor Graham cuya misión consiste en convertir iraquíes.

Se podrían citar más ejemplos como esos, que nos llevan a preguntarnos razonablemente si Estados Unidos son en verdad un país moderno, abierto y tolerante o si no son más bien la encarnación del sectarismo y el arcaísmo.

Origen del concepto
JPEG - 5.6 KB
Bernard Lewis

La expresión «choque de civilizaciones» apareció por primera vez en 1990 en un artículo del orientalista Bernard Lewis, amablemente intitulado Las raíces de la rabia musulmana [2]. Aparece allí el razonamiento según el cual el Islam no da nada bueno y la amargura que eso provoca en los musulmanes se transforma en furor contra Occidente. Sin embargo, la victoria está asegurada, al igual que la libanización del Medio Oriente y el fortalecimiento de Israel.

Bernard Lewis, quien tiene hoy 88 años, nació en el Reino Unido y se formó como jurista e islamólogo. Durante la Segunda Guerra Mundial sirvió en los órganos de inteligencia militar y en el Buró árabe del ministerio británico de Relaciones Exteriores. En los años 60, se convirtió en un experto muy escuchado por el Royal Institute of International Affairs donde se erigió en gran especialista de la injerencia humanitaria británica en el Imperio otomano y uno de los últimos defensores del British Empire.

Bajo los auspicios de la CIA, participó en el Congreso por la libertad de la cultura que le encargó un libro, El Medio Oriente y Occidente [3]. En 1974, emigró a Estados Unidos. Se hizo profesor en Princeton y adoptó la ciudadanía estadounidense. Se convirtió pronto en colaborador de Zbigniew Brzezinski, el consejero de seguridad nacional del presidente Carter. Juntos concibieron la base teórica del concepto de «arco de inestabilidad» y planearon la desestabilización del gobierno comunista en Afganistán.

En Francia, Bernard Lewis fue miembro de la muy atlantista Fondation Saint-Simon, para la cual concibió, en 1993, un folleto intitulado Islam y democracia cuya aparición dio lugar a que fuera entrevistado por diario francés Le Monde. En esa entrevista, se las arregló para negar el genocidio cometido contra los armenios, lo cual le costó una condena judicial [4].

Sin embargo, la noción del choque de civilizaciones evolucionó rápidamente. Pasó de un discurso neocolonial sobre la supremacía del hombre blanco a la descripción de un enfrentamiento mundial cuyo resultado es incierto. Esta nueva acepción se debe al profesor Samuel Huntington quien no es, por cierto, islamólogo sino estratega. Huntington desarrolla esta teoría en dos artículos -¿El choque de civilizaciones? y Occidente es único, no universal- y un libro cuyo título original es Choque de civilizaciones y remodelamiento del orden mundial [5].

No se trata ya solamente de luchar contra los musulmanes sino de priorizar esa lucha antes de pasar a combatir contra el mundo chino. Como en el mito de la fundación de Roma, Estados Unidos tiene que eliminar a sus adversarios uno a uno para alcanzar la victoria final.
JPEG - 7.5 KB
Samuel Huntington

Samuel Huntington es uno de los intelectuales más importantes de nuestra época, no porque sus obras sean rigurosas y brillantes sino porque constituyen el basamento ideológico del fascismo contemporáneo.

En su primer libro, El soldado y el Estado, publicado en 1957, trata de demostrar que existe una casta militar ideológicamente unida mientras que los civiles se mantienen políticamente divididos [6]. Desarrolla así una concepción de la sociedad en la que se eliminarían las regulaciones del comercio y el poder político estaría en manos de los patrones de las multinacionales bajo la tutela de una guardia pretoriana.

En 1968, publica El orden político en las sociedades en proceso de cambio, una tesis donde afirma que los regímenes autoritarios son los únicos capaces de modernizar a los países del Tercer Mundo [7]. Secretamente, participa en la constitución de un grupo de reflexión que presenta un informe al candidato a la presidencia, Richard Nixon, sobre la forma de reforzar las acciones secretas de la CIA [8].

En 1969-70, Henry Kissinger, quien aprecia su gusto por las acciones secretas, hace que lo nombren miembro de la Comisión presidencial para el Desarrollo Internacional [9]. Huntington preconiza un juego dialéctico entre el Departamento de Estado y las multinacionales: el primero tendrá que ejercer presión sobre los países en vías de desarrollo para que adopten legislaciones liberales y renuncien a las nacionalizaciones mientras que las multinacionales deben transmitir al Departamento de Estado sus conocimientos sobre los países en los que han logrado establecerse [10].

Se une entonces al Wilson Center y crea la revista Foreign Policy, En 1974, Henry Kissinger lo hace miembro de la Comisión de Relaciones EE.UU.-América Latina. Huntington participa activamente en la entronización de los regímenes de los generales Augusto Pinochet, en Chile, y Jorge Rafael Videla, en Argentina. Allí ensaya por vez primera su modelo social y prueba que una economía sin regulaciones es compatible con una dictadura militar.

Paralelamente, su amigo Zbigniew Brzezinski lo introduce en un círculo privado: la Comisión Trilateral. En ella redacta un informe intitulado La crisis de la democracia [11] en el que se pronuncia por una sociedad más elitista que restringirá el acceso a las universidades y la libertad de prensa.

Cuando Jimmy Carter se deshace de los miembros de las administraciones Nixon y Ford, Brzezinski, transformado en consejero para la Seguridad Nacional, le tiende la mano a su amigo Huntington quien logra así permanecer en la Casa Blanca y se convierte en coordinador de planificación del Consejo de Seguridad Nacional.

Es durante este período que Huntington comienza a colaborar estrechamente con Bernard Lewis y concibe la necesidad de dominar primeramente las zonas petrolíferas del arco de inestabilidad antes de poder atacar la China comunista. Aunque esto no se llama todavía «choque de civilizaciones», ya se parece bastante.

Pero el profesor Samuel Huntington se ve obligado a afrontar un incómodo escándalo. Se revela que la CIA le paga por publicar en revistas universitarias artículos que justifican las acciones secretas como medio de mantener el orden en los países donde algún dictador amigo muere repentinamente. Cuando el episodio cae en el olvido, Frank Carlucci lo nombra miembro de la Comisión Conjunta del Consejo de Seguridad Nacional y el Departamento de Defensa para la estrategia integrada a largo plazo [12].

Su informe servirá para justificar el programa de «guerra de las galaxias». El profesor Huntington es hoy administrador de la Casa de la Libertad (Freedom House), asociación anticomunista que preside el ex-director de la CIA, James Woolsey.

Jerusalén y la Meca
JPEG - 6.2 KB
Laurent Murawiec

La teoría de la guerra de civilizaciones se cristaliza en las cuestiones religiosas. El control judeocristiano sobre Jerusalén es un talismán necesario para la victoria global. Si Occidente perdiera la ciudad santa, perdería su fuerza para cumplir su destino manifiesto, su misión divina. Recíprocamente, si los musulmanes perdieran el control de la Meca, su religión se desmoronaría. Claro, nada de esto es muy racional, pero esas supersticiones están siempre presentes en la prensa popular estadounidense y forman parte de un discurso político estructurado.

El 10 de julio de 2002, Donald Rumsfeld y Paul Wolfowitz convocaron a la reunión trimestral del Comité Consultivo de la Política de Defensa [13]. Solamente asiste una docena de miembros. Se escucha allí la exposición de un experto francés de la Rand Corporation, Laurent Murawic, intitulada Echar de Arabia a los Saud. La conferencia se desarrolla en tres partes con la proyección de 24 diapositivas. Al principio, Murawiec retoma las teorías de Bernard Lewis: el mundo árabe está en crisis desde hace dos siglos. Ha sido incapaz de llevar a cabo tanto su revolución industrial como su revolución numérica.

Este fracaso suscita una frustración que se transforma en rabia antioccidental, sobre todo porque los árabes no saben debatir debido a que en su cultura la única forma de política es la violencia. Desde ese punto de vista, los atentados del 11 de septiembre no son más que la expresión sintomática de su gran descontento.

En la segunda parte, Murawiec describe a la familia real saudita como incapaz de controlar los acontecimientos. Los Saud han desarrollado el wahabismo en el mundo, para luchar tanto contra el comunismo como contra la revolución iraní, pero hoy no controlan ya lo que han creado.

Finalmente, el conferencista propone una estrategia: los Saud tienen a la vez el petróleo (al fin llegamos al fondo del asunto), los petrodólares y la custodia de los lugares sagrados. Son el pilar central y único alrededor del cual se organiza el mundo arabo-musulmán. Deshaciéndose de ellos, Estados Unidos puede hacerse del petróleo que necesita para su economía, del dinero proveniente del petróleo que cometió el error de pagar en el pasado, y sobre todo de los lugares sagrados, y por consiguiente del control de la religión musulmana. Y cuando el Islam se haya desmoronado, Israel podrá anexarse Egipto.

Laurent Murawiec fue consultante del ministro francés de Defensa Jean-Pierre Chevènement e impartió cursos en la Escuela de Altos Estudios de Ciencias Sociales (EHESS, siglas en francés) [14]. Consejero de Lyndon LaRouche durante varios años, lo abandona de pronto y se une a los neoconservadores. Hoy es experto en el Hudson Institute de Richard Perle y colabora en el Middle East Forum de Daniel Pipes.

Esta reunión hizo mucho ruido. El embajador de Arabia Saudita exigió explicaciones y se le pidió al señor Perle, organizador del encuentro, que fuera más discreto durante algún tiempo. A Murawiec se le invitó a dejar la Rand Corporation. En todo caso, la reunión había sido convocada por Rumsfeld y Wolfowitz con todo conocimiento de causa. Solamente se trataba de un ensayo para saber hasta donde puede llegar el Pentágono.

[1] Establecemos aquí una diferencia entre la República Francesa, como idea, y Francia, como Estado-nación.

[2] «The Roots of Muslim Rage» por Bernard Lewis, Atlantic Monthly, septiembre 1990.

[3] The Middle East and the West, por Bernard Lewis, Weidenfelds & Nicholson, 1963 (an Encouter Book).

[4] Ver «Affaire Forum des Associations arméniennes de France & LICRA contre Bernard Lewis» [Caso Forum de Asociaciones armenias de Francia y LICRA contra Bernard Lewis], juicio del 21 de diciembre de 1995, 17e Chambre du TGI de Paris.

[5] «The Clash of Civilizations?» y «The West Unique, Not Universal», Foreign Affairs, 19993 y 1996; The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, 1996.

[6] The Soldier and the State por Samuel Huntington, Harvard University Press, 1957.

[7] Political Order in Changing Societies par Samuel Huntington, Yale University Press, 1968.

[8] Estaban en ese grupo Francis M. Baton, Richard M. Bissell jr., Roger D. Fisher, Samuel Huntington, Lyman Kirkpatrick, Henry Loomis, Max Milliken, Lucien W. Pye, Edwin O. Reischauer, Adam Yarmolinsky y Franklin Lindsay.

[9] Presidential Task Force on International Development, presidida por Rudolph Peterson.

[10] The United States in Changing Wold Economiy, US Government Printing Office, 1971.

[11] The Crisis of Democracy por Crozier, Huntington y Watanuky, New York Press University, 1975.

[12] Commission on Integrate Long-Term Strategy. Incluye a Charles M. Herzfeld, Fred C. Iklé, Albert J. Wohlstetter, Anne Armstrong, Zbigniew Brzezinski, William P. Clark, W. Graham Claytor, Jr, al general Andrew J. Goodpaster, al almirante James L. Holloway. III, Samuel P. Huntington, Henry A. Kissinger, Joshua Lederberg, y los generales Bernard A. Schriever y John W. Vessey.

[13] Presidido por Richard Perle, el Defense Policy Board Advisory Committee comprende a Adelman, Richard V. Allen, Martin Anderson, Gary S. Becker, Barry M. Blechman, Harold Brown, Eliot Cohen, Devon Cross, Ronald Fogleman, Thomas S. Foley, Tillie K. Fowler, Newt Gingrich, Gerald Hillman, Charles A. Horner, Fred C. Ikle, David Jeremiah, Henry Kissinger, William Owens, J. Danforth Quayle, Henry S. Rowen, James R. Schlesinger, Jack Sheehan, Kiron Skinner, Walter B. Slocombe, Hal Sonnenfeldt, Terry Teague, Ruth Wedgwood, Chris Williams, Pete Wilson y R. James Woolsey, Jr.

[14] Creada después de la Liberación de Francia por inspiración de la CIA, l’EHESS debía servir de contrapartida al CNRS influenciado por los comunistas. Todavía hoy, esta Escuela es generosamente financiada por la Fondation franco-américain (Fundación franco-estadounidense).

[Yorktown]

Los atentados del 11 de septiembre de 2001, que la administración Bush imputó a un «complot islamista», fueron interpretados en Estados Unidos y Europa como la primera manifestación de un «choque de civilizaciones».

La primera insidia en la frente. Insidia tendenciosa y malintencionada. La "adminitración Bush" no. La comision de investigación del Congreso y el Senado de los Estados Unidos de America. Y los tribunales. Y hasta tribunales españoles, que parece que no tienen otras cosa que hacer.

El mundo arabo-musulmán habría entrado así en guerra con el mundo judeocristiano

Yo no soy juedocristiano...y en mi ciudad han volado a 200 persona, de todos los colores eimagino que religiones. Y la guerra contra los judios, ya llevan unas cuantas decadas en ello...pero los israelies, no se dejan, que se le va a hacer. Por otra parte, que yo sepa Jordania, Marruecos, Tunez, Argelia...etc,etc, son estados musulmanes y nadie está en guerra con ellos. Al menos nadie "judeocristiano".

Y el resto...me da hasta pereza seguir, que es muy tarde para ponerme a descabalar traumas.

Saludos.

[xenophon-1983]

que yo sepa Jordania, Marruecos, Tunez, Argelia...etc,etc, son estados musulmanes y nadie está en guerra con ellos. Al menos nadie "judeocristiano".

Que no se nos olvide de la tremenda persecucion que sufrieron los judios en los paises musulmanes (esto M. O. lo catalogara de propaganda americana tambien) tras la declaracion del estado de Israel.

[JAIME271]

Bueno este video acojona un poco más jejeje.

http://es.youtube.com/watch?v=Awi3u_i_47g

más sobre lo mismo, como diría un amigo gracias a dios y a la iglesia que soy ateo.

Amigo observer , usted es ateo y efectívamente puede presumir en occidente de serlo , pero en el mundo islámico (que avanza hacia nosotros) usted no puede decir eso porque el Islam castiga la apostasía con la muerte , ¿ es tan difícil entender la sutil diferencia ?. Saludos.

Definitivamente señor observer , usted no ha entendido la diferencia y además se hace eco de términos usados por el islam para hacer victimismo mientras ocupa rápidamente Europa entre exigencias , agresiones , extorciones y sobretodo sin reciprocidad con sus países de origen donde los no-musulmanes sufren persecución , pero usted no es nuevo aquí , por su forma de postear me recuerda a cierto libanés musulmán al que tuve que hacer leer lo siguiente :


OBSERVEN LAS FASES DE OCUPACION SISTEMÁTICA DEL ISLAM DE NUEVAS TIERRAS :

En un primer tiempo, la comunidad musulmana instalada en un territorio extranjero, al encontrarse en minoría, debe practicar el "Dar al-Sulh", la "paz momentánea", para que los infieles, en su ignorancia e ingenuidad, permitan el proselitismo islámico en su propio suelo, sin exigir ninguna reciprocidad en tierras musulmanas. Es la etapa que vivimos actualmente en Europa, que hace creer que un Islám laico y europeizado es posible.

En un segundo tiempo, cuando la implantación de la comunidad islámica está confirmada, entra en juego el imperativo de la conquista y de la violencia. Es el "Dar al-Harb", donde la tierra de la infidelidad se convierte en "zona de guerra", y en la cual toda resistencia a la implantación del Islám debe ser aplastada, ya que su número suficiente hace posible que los musulmanes abandonen la prudencia de los primeros tiempos de la conquista. Esta es la fase que no tardaremos en vivir: ya estamos viendo las premisas.

La tercera etapa es aquella en la que los musulmanes acaban por dominar. Es el "Dar al-Islam", el "reinado del Islám". Los judíos y los cristianos son tolerados como minorías, sujetos a un derecho inferior como "dhimmis" ("protegidos") que les sustrae la mayor parte de sus derechos civiles; los paganos politeístas ("idólatras") y los ateos son perseguidos, y toda la población debe someterse a las reglas sociales del Islám. Los no-musulmanes no pueden beneficiarse de una posición social dirigente. En Marruecos, donde los cristianos eran tolerados y los judíos protegidos, ambos tienen ahora el mismo status de protegidos al finalizar el protectorado francés, aunque allí no se produjo ninguna guerra como en Argelia
La mayor parte de los europeos no se han dado cuenta, especialmente los islamófilos y los inmigracionistas, ya que ninguno de ellos ha leído jamás el Corán, ni habla árabe, ni han puesto jamás sus pies en país musulmán alguno, ninguno de ellos vive en una ciudad con mayoría musulmana. Para ellos, el Islám, y toda la inmigración, son hechos abstractos, lejanos, simpáticos. Son gentes que viven una vida propia de las clases descomprometidas, virtual, alejada de la realidad; son gentes que se derrumbarán ante la realidad que se aproxima.
BREVE RESUMEN DEL ISLAM EN LO QUE NOS AFECTA :
El Islám está fundamentalmente atormentado por la idea de la guerra santa. Los conceptos de muerte, de venganza, de exterminio, de matanza son constantes en el Corán. Quienes hablan del Islám como una religión de paz y de cohabitación son precisamente aquellos que ignoran el Islám. (...) Se pretende hacer creer que existen un fundamentalismo extremista y un Islám civilizado. Se olvida que el mismo "Islám civilizado" puede en cualquier momento devenir bárbaro, pues el Corán se esmalta con apelaciones a muerte contra los infieles o los traidores. El "no matarás" es una prescripción desconocida entre los musulmanes. Para mostrar que no hablamos de fantasmas o de acusaciones malevolentes, veamos algunos pasajes del Corán, ampliados con unos comentarios.

Sura 2, versículo 190:

"Y combatid en la senda de Dios a aquellos que os combaten"; sura IX, versículo 5: "…Y matadlos donde les encontréis, cazadlos, sitiadlos, preparadles toda clase de emboscadas".

Aquí se encuentra la justificación del mártir, una de las bases fundamentales del terrorismo islamista:

"Que seáis muertos o que seáis matados, sí, es con Dios con quien os reuniréis. No penséis como en difuntos a los que han muerto en la senda de Dios (la guerra santa), al contrario, viven al lado de su Señor. Porque la vida presente no es sino un objeto de goce engañoso. Aquellos que están expatriados, aquellos que han sido expulsados de su residencia, que han perseguido Mi sendero, que han combatido y que han sido muertos, Yo les haré entrar en el paraíso" (sura 3, versículos 158, 169, 185, 195).

El morir en el nombre de Dios es la certidumbre de obtener el paraíso. La fuerza del Islám reposa en estos simplismos brutales.

He aquí otros versículos, recogidos de las suras 4, 5, 8, 9, 17, 33, 47 (…)

"A quienquiera que combate, tanto si muere o vence, Nosotros le daremos un gran salario. No cojas amigos entre los infieles hasta que ellos acepten la senda de Dios. Pero si ellos se vuelven de espaldas, matadles entonces y donde les encontréis" (Se resalta la total ausencia de sentido del honor y la apología de la vileza al servicio del Dios recompensador).

"Por consiguiente, si ellos no quedan neutros ante vuestras consideraciones, no les tenderéis la paz y no les daréis la mano, sino que les matareis allá donde les encontréis. No son iguales los creyentes que se quedan sentados y los que luchan en la senda de Dios".

Aquí se puede ver, en esta afirmación de la superioridad intrínseca del mudjadín, que la guerra santa es una etapa permanente, casi obsesional. El musulmán que combate, que milita, es superior a aquel que se contenta con practicar su fe



Este es el verdadero Islam , religion de "Paz" y terror.

[edgar_nuevo]

El problema no está en la esencia de la doctrina religiosa, en su estado puro, al comienzo, el islamismo fue una religión de paz.

Cuando se unen la ambición de poder y control, el fanatismo religioso y lo económico, entonces comienzan las deformaciones.


1. Acaso la Iglesia Católica tuvo piedad durante la Inquisición.
2. Tuvieron piedad los cristianos colonizadores, protestantes o católicos , con los aborígenes de norteamérica, Centro y Sur América.

3. Y que fué entonces el movimiento del IRA.
4. Y Cachemira ¿?


No me gusta que un soldado israelí le pegue un tiro a un niño palestino, menos, que una joven palestina se convierta en una bomba humana y se inmole en un cafetín, biblioteca o lugar público israelí.

No me agradó que un importante pastor evangélico estadounidense, declarara en los medios de tv. de EE UU, que a ese país le era menos costoso matar a Chávez que enviar una fuerza de ocupación...

Tampoco, lo que dijo Admadineyad cuando afirmó que el Estado Judío debería ser borrado del mapa.
No me gustó que los rebeldes chechenos tomaran un teatro en Moscú y murieron, además de ellos, decenas de personas.

El 11 de Marzo Español, deplorable.

Pero, todo esto ya es fanatismo, terrorismo, ambición de poder...¿Y quién le pone el cascabel al gato?

¿Una Guerra del Cristianismo+Judaísmo vs. Islam?

No lo creo.

El 99,999998% de la humanidad queremos PAZ, VIDA, Alegria, prosperidad, tolerancia, unión y progreso con justicia.

Saludos

[melilla]

El problema no está en la esencia de la doctrina religiosa, en su estado puro, al comienzo, el islamismo fue una religión de paz.

Hombre, de paz... si exceptuamos las guerras de Mahoma, los asaltos a campamentos y caravanas, los asesinatos de tribus enteras, pues sí, pacíficisima, oye.

Vaya cacao mental tienes, Edgar...

[Militar Observer]

Edgar estoy totalmente deacuerdo con tu postura, pero desgraciadamente aqui en europa algunos extremistas nos intentan vender un visión apocalíptica de la realidad. En mi barrio donde vivo, coexisten una cantidad de religiones y culturas muy numerosas. La interacción entre todas ellas es digna de ser reflejada en un cuadro, musulumanes y judíos totalmente ajenos al odio que se ve en Palestina e Israel, católicos y protestantes ajenos a la influencia de la propaganda en Irlanda, vemos chinos y tibetanos que comparten conmigo mesa para jugar el poker, y los debates es de lo más ilustrativo, el abanico que ofrecen es de una belleza extraordinaria.

Lo más gracioso es que nosotros inventamos primero a los Talibanes para expulsar a los soviéticos y luego hemos creado un individuo llamado Osama para desetablizar la zona y afianzar así más si cabe la presencia militar para proteger los intereses económicos, que estudió en nuestras escuelas en Inglaterra y entrenado por nuestros servicios de espionaje en la CIA y lo hemos soltado para crear un nuevo enemigo.



En arabia hemos dicho a lo jeques que crean algo que pueda dominar las masas y expandieron el wahabismo y el extremismo necesario para enviarles a afganistan y chechenia que al final se volvió en su contra.

En estos países hemos establecido regímenes que protejan nuestros intereses y desintegren su sociedad para mantener siempre un alto indice de analfabetismo y atraso económico de este modo nunca se desarrollaran para que no pierdan el estatus de solo consumista, para que no pase lo que pasó en china que pasaron de ser meros consumistas a ser produtores en masa.

Consecuencia; que avalanchas de su población busca un respiro emigrando, sobre todo a países que los habían colonizado y usurpado sus riquezas anteriormente.


Luego aparece el discurso apocaliptico "Nos invaden" o "conspiran contra nosotros en secreto" o "Quieren conquistarnos desde dentro".

Y aparecen estos autores que dividen el mundo en dos usando un lenguaje basado en la religión que parece un discurso de la edad media de la época de las cruzadas.

Pero apuesto que si pongo los siguientes pasajes bíblicos me dirán, nooo es que estan sacados de contexto.



Mateo 10:34-39

34. No penséis que he venido para traer paz a la tierra; no he venido para traer paz, sino espada.
35. Porque he venido para enfrentar al hombre contra su padre, a la hija contra su madre, y a la nuera contra su suegra;
36. y serán enemigos del hombre, los de su casa.



Jouse 9:24

Ellos respondieron a Josué: "Nosotros estábamos perfectamente informados de que el Señor, tu Dios, había dado a su servidor Moisés la orden de entregarles todo el país, y de exterminar a todos los habitantes que encontraran a su paso.

Y así podemos seguir durante largo tiempo, además tenemos nuestro propio Osama cristiano Joseph Kony Comandante del Ejército del Señor (LRA, en sus siglas en inglés) en Uganda.

Cita: “[Los espíritus] me hablan. Nos dirán qué va a ocurrir. Dicen: “Joseph, cuéntale a tu gente que el enemigo planea un ataque”. Vendrán en sueños; nos contarán todo”.

¿Por qué importa? Durante dos décadas de guerra civil, el Ejército del Señor ha matado a más personas que Al Qaeda, Hamás y Hezbolá juntas. Kony, que en su infancia fue monaguillo, tiene por objetivo derrocar al Gobierno ugandés y establecer un régimen basado en los Diez Mandamientos. Para lograrlo, el LRA ha secuestrado a más de 20.000 niños para que trabajasen como soldados y esclavos sexuales, a menudo forzándoles a matar a sus propios padres. Aunque su líder con frecuencia utiliza pasajes bíblicos para justificar sus acciones y obliga a sus niños soldado a santiguarse antes de luchar, mezcla el cristianismo con el misticismo y afirma que un “consejo espiritual” le ayuda desde ultratumba. En la actualidad, el LRA está negociando un acuerdo de paz con el Ejecutivo ugandés, pero Kony se muestra reacio a abandonar su guarida mientras que esté acusado por la Corte Penal Internacional.

En fin, de ningún modo puedo aceptar esta visión irracional de un mundo de dos dimensiones malos y buenos. siempre los buenos nosotros y el malo el otro.
me interesan más temas como la alfabetización, la justicia social, el desarrollo científico y no caeré en esta marea irracional, simplemente porque conozco sus orígenes como se forma y que persigue.

[Militar Observer]

Me gustaría tranquilizar a mis compañeros del foro, preocupados por esta invasión, si ya hemos aniquilado a los musulmanes en las cruzadas, y los amercianos en las conquistas, luego los hemos colonizados, y temimos una invasión interna y quemamos a los judío en millones, no creo que haya problema que podamos hacer lo mismo con los musulmanes ¿No creen? a que se debe tanto miedo.....




espero que hayan pillado la ironia.

[Militar Observer]

Jaime hablas de victimismo, verás, hay algo muy simpático en lo que dices pero el problema es que el verdugo siente que él es la victima

[JAIME271]

El Islam siempre ha deseado invadir Europa , es una religión de carácter impositivo diseñada como bandera de conquista y las cruzadas fueron por esa razón conflictos defensivos , sin la cruzadas Occidente habría sido invadido por el Islam mucho antes de lo que está siéndolo ahora , el actual " mundo islámico " está aposentado sobre tierras arrebatadas a Occidente (entonces Cristianismo) por la fuerza de la espada sarracena y la actual "Alqaeda" , que goza de solapada admiración en el mundo islámico , no está haciendo otra cosa que la Yihad o Guerra Santa contra el infiel Occidente reclutando seguidores en todos los países musulmanes.
El señor observer recurre de nuevo al socorrido truco malevolente de comparar la superada Inquisición con la actual e inamovible Sharia saltándose las barreras temporales , definitivamente es usted un admirador del totalitarismo islamista , mejor dicho , es uno de ellos haciéndonos la ""taqiya"" o mentira musulmana , la guerra es el engaño bien decía Mahoma y miren por donde el amigo "ateo" anima a dejarnos islamizar.

[Militar Observer]

El Islam siempre ha deseado invadir Europa , es una religión de carácter impositivo diseñada como bandera de conquista y las cruzadas fueron por esa razón conflictos defensivos , sin la cruzadas Occidente habría sido invadido por el Islam mucho antes de lo que está siéndolo ahora , el actual " mundo islámico " está aposentado sobre tierras arrebatadas a Occidente (entonces Cristianismo) por la fuerza de la espada sarracena y la actual "Alqaeda" , que goza de solapada admiración en el mundo islámico , no está haciendo otra cosa que la Yihad o Guerra Santa contra el infiel Occidente reclutando seguidores en todos los países musulmanes.
El señor observer recurre de nuevo al socorrido truco malevolente de comparar la superada Inquisición con la actual e inamovible Sharia saltándose las barreras temporales , definitivamente es usted un admirador del totalitarismo islamista , mejor dicho , es uno de ellos haciéndonos la ""taqiya"" o mentira musulmana , la guerra es el engaño bien decía Mahoma y miren por donde el amigo "ateo" anima a dejarnos islamizar.

En primer término todas las religiones tienen deseos expansionista y de envasión, eso está en su naturaleza y eso incluye al islam, al crsitianismo y cualquier otra religion que quiere implantar el reino de dios en la tierra.
En segundo término, las religiones siempre han sido un instrumento político para dominar las masas, desde el Taoismo en los imperios chinos, pasando por el cristianismo que adoptó heracles en Roma, hasta las teocracias islámicas en oriente.
Luego, el nuevo sistema que adopta el catolicismo en europa es usar la sed de los extremistas de la derecha para crear un satan al que habrá que usar un dios para luchar contra él, volviendo así poco a poco al poder derribando los cimientos logrados en la ilustración del renacentismo, ayer los llamaron judíos y hoy los llaman musulmanes, cuando los exterminen a saber como se llamará el satan del futuro.

Creo que al no poder refutar ninguno de mis argumentos te ha cegado tanto que te lanzó a dirigir acusaciones a diestro y siniestro, porque si te quitas la ceguera te darás cuenta que no he hablado de inquisición en mi post fue otro compañero, y respecto que "es uno de ellos", te han comido la cabeza de tal modo que ves musulmanes hasta en la sopa.

Y lo más gracioso, fue que te has despojado mostrando tus prejuicios raciales y xenófobos, utilizando palabras que solo leía en libros de la edad media como sarracenos jejejeje... hay que ver la forma con la que defines un término como defensa, para ti defensa es invasión, cruzadas, conquista. Tienes un sentido de justicia un poco extraño, me imagino que según tú gracias a cortés y compañía nos hemos defendido de las hordas aborígenes americanas que eran unos paganos y una blasfemia para nuestra civilización occidental.

Lo que hay que leer....

[melilla]

Pues sí, lo que hay que leer.... un ateo defendiendo una ideología para la cual un ateo es lo peor que existe. Cosas veredes...

[Militar Observer]

Si hablasemos de un estado erigido por una religión, los ateos y apostatas estaríamos persiguidos en cualquier estado de estas características, sea cual sea el regimen teocrático que se emplanta o el tipo de religión. ahora bien, a mi lo que más me preocupa es la cada vez más notable intromisión del clero eclsiástcio en los asuntos del estado en europa, la moto que nos quieren vender de que el peligro inminente viene de fuera y que el discurso religioso político se justifica con la presencia de inmigrantes musulmanes.
Y lo peor es el dar por hecho que la entidad europeo es una entidad homgénea dominada por el catolicismo. Por ejemplo, la iglesia católica me impone mi identidad diciendo que soy cristiano por el hecho de que haya nacido en este país, o porque mis padres lo habían sido, de ahí que el porcentaje de ateos en las estadísticas sea tan bajo.
Si defiendo algo, eso es el argumento, porque he leido numerosos comentarios típicos de extremistas, utilizan el sensacionalismo de los medios para introducirnos el miedo, y sus argumentos no se basan en ningún estudio objetivo. Después de lo de sarracenos a mi ya no me queda nada más que argumentar, creo que es más que evidente por donde van los tiros de los que usan este foro para difundir estas tendencias.

[melilla]

Si hablasemos de un estado erigido por una religión, los ateos y apostatas estaríamos persiguidos en cualquier estado de estas características, sea cual sea el regimen teocrático que se emplanta o el tipo de religión.

Pues es que esa situación sólo se dá en algunos estados islámicos. ¿O es que en el Vaticano se persigue a los musulmanes?

ahora bien, a mi lo que más me preocupa es la cada vez más notable intromisión del clero eclsiástcio en los asuntos del estado en europa,

A mí también me preocupa, pero es algo que va cada vez a menos. En cambio la intromisión musulmana va aumentando, y eso me preocupa cada vez más.

la moto que nos quieren vender de que el peligro inminente viene de fuera y que el discurso religioso político se justifica con la presencia de inmigrantes musulmanes.

No es vender la moto, porque los peligros se saben que son ciertos con sólo mirar a los países de procedencia de esos inmigrantes. Y no es el clero eclesiástico quién precisamente alerta sobre este problema, sino más bien partidarios de un estado laico donde la religión no tenga nada que ver con la política y el gobierno. Si usted es ateo, debería estar en contra de la intromisión del islam en nuestras vidas en lugar de justificarlo constantemente.

Y lo peor es el dar por hecho que la entidad europeo es una entidad homgénea dominada por el catolicismo.

Yo doy por hecho que la entidad europea debe ser laica, aún manteniendo sus raices y su cultura judeocristiana.

Por ejemplo, la iglesia católica me impone mi identidad diciendo que soy cristiano por el hecho de que haya nacido en este país, o porque mis padres lo habían sido, de ahí que el porcentaje de ateos en las estadísticas sea tan bajo.

La iglesia no le impone a usted nada. Esos tiempos pasaron, afortunadamente, y no que no se entiende es como usted quiere volver a esos tiempos pero cambiando la cruz por una media luna.

Si defiendo algo, eso es el argumento, porque he leido numerosos comentarios típicos de extremistas, utilizan el sensacionalismo de los medios para introducirnos el miedo, y sus argumentos no se basan en ningún estudio objetivo.

Sensacionalismo... hay a diario tantas noticias sobre barbaridades cometidas en nombre del islam que yo no me atrevería a llamarlas sensacionalistas.

Después de lo de sarracenos a mi ya no me queda nada más que argumentar, creo que es más que evidente por donde van los tiros de los que usan este foro para difundir estas tendencias.

Es un argumento muy pobre para calificar a quién lo use.