Isocrates escribió: La profundidad de la formación dependía de las circunstancias y habiendo adoptado una posición defensiva en el ala izquierda la formación de 16 -que es una de las habituales- me parece perfectamente natural. De hecho, yo casi me arriesgaría por la de 32, que explicaría mejor el que no tuviera tiempo de volver a organizarse tras la retirada de los arqueros. Tampoco hay que olvidar que los caradaces son tropas persas y que la profundidad de frente persa nunca se ha establecido en ocho ni en 16.
¿No es acaso eso lo que dije hace ya mucho? Que a igual longitud de frente si los macedonios usaban una formación de 8 hombres de fondo los persas usarían una de 24, o si usaban una de 16 usarían una de 48, es decir a misma longitud triple de profundidad.
Pero el caso es que esa mayor profundidad de tropas aumentaría la resistencia de la línea y es contradictoria con la rápida ruptura lograda por A.M.
Pero entre "desvanecerse en el aire" y "enfrentarse a una legión en combate en línea" hay muchas cosas intermedias. Eso sin mencionar que ni César -ni ninguna fuente que yo recuerde ahora- señala que formasen en línea contra las legiones de Pompeyo. Por otro lado, no hay ningún motivo para pensar que César tuviera más tropas auxiliares que Pompeyo. Más bien todo lo contrario. Me parece que los de Livius han hecho un poco de "trampa" para resolver el problema de la extensión del frente.
En realidad de otras partes del texto se extrae que en auxiliares es en lo único en lo que aventajaría César a Pompeyo, y que parte de esas tropas estarían con la caballería para combatir al modo germano, pues nos dice:
LXXXIV... Como quiera, con los caballos usaba siempre de la industria insinuada, pues siendo con mucho más inferior en número, entresacando de las primeras filas los soldados mozos más ágiles y sueltos, les mandaba jugar las armas al estribo de los caballos, y con el ejercicio cotidiano adiestrarse a semejantes evoluciones. Lo cual tuvo tan buen efecto, que mil caballos, cuando llegaba el caso, se tenían contra siete mil pompeyanos aun en campo raso, sin que los asustase la muchedumbre; antes bien uno de estos días los vencieron en una escaramuza y mataron entre otros a uno de los alóbroges huidos a Pompeyo, según queda dicho
Así que como mucho supongo que unos 1.000 estarían junto a la caballería.
Por otro lado, en Farsalia solo había ocho legiones. Recordarás que César tomo una cohorte de cada legión -con la excepeción de la IX y la VIII debido a las bajas sufridas en Dirraquio-. Pues bien, solo tenía seis cohortes dando la lata en la cuarta fila. Si hubiera tenido nueve legiones en Farsalia habría tenido siete cohortes en su cuarta fila. Como ves los de Livius solucionan la cuestión situando ocho cohortes en la cuarta fila -que, al parecer, para ellos deja de serlo para convertirse en un cuerpo separado-. Sin embargo ninguna fuente habla de ocho cohortes y sí de seis.
La colocación de las cohortes en las estribaciones de las colinas, ocultas, es una idea interesante aunque me parece irrealizable a no ser que los pompeyanos estuvieran todos ciegos, sordos y muertos para que les hicieran eso delante de sus narices sin darse cuenta.
Desembarca 11 y envía 2 a otros lugares, luego en Farsalia había 9 legiones, de las que dos fueron reunidas y lucharon como una única legión.
Como he comentado diría que es la forma que tienen los de Livius de arreglar el problema de la línea de César, pero que yo sepa no se fundamenta en nada. De hecho, que César tuviera más auxiliares que Pompeyo parece casi una broma. El mapa es, a grandes rasgos, el comúnmente aceptado. El rió a una lado, el campamento de Pompeyo en una zona elevada y las colinas que empiezan a elevarse en el otro flanco. Un poco detrás, en el valle, se encontraría el campamento de César -tengo la impresión de haber hablado de esto alguna vez-
Ya te dije que la posición de las cohortes no estaba de acuerdo, pero no es la unica en situarlas a la derecha de la caballería.
Fuente:
http://web.mac.com/heraklia/Caesar/battles/pharsalus/index.html Sobre un mapa de Fuller.
DE Arriano, que dice que se encontraban "conjuntamente". En realidad puede ser desde mezcladas hasta agitadas, pasado por intercaladas y por una delante de la otra. Sin embargo esas tropas persas ya no están ahí -en el ala persa- cuando cargan los compañeros, así que, de un modo u otro, avanzaron conjuntamente con la caballería.
Al menos yo nunca he oído que luchasen al estilo germano, ¿sabes de algún caso en el que lo hicieran¿ ¿No crees que mas bien se referiría a unidades intercaladas?
¿En qué sentido?
Eran unas reservas a parte de la tipica formación romana de 3 líneas.
Si Alejandro hubiese tenido que emprender una retirada, o hubiera sufrido carestía de alimentos de forma crónica, sí aparecería mencionado.
Ni si quiera sabemos cuantas bajas tuvo en las puertas persas y debieron ser cientos como mínimo, ¿y quieres que mencionen otros problemas?
No digas eso porque ni tan siquiera podemos estar seguros de las legiones cesarianas presentes en farsalia -o de lo que realmente sucedió en Bibracte-, y menos aún de los mandos de cada contingente. Sin embargo conocemos al detalle la línea de Alejandro en Iso y el oficial al mando de cada tropa.
En Farsalia hay bastantes visos de conocer las legiones participantes.
El problema es que no había organizado un sistema de suministros competente.
Paso problemas, pero nunca estuvo en verdadera crisis, y el momento mas aciago fue en Dirraquio donde uso raices, pero sin merma de la efectividad ni de la moral del ejército.
El dilema del prisionero, teoría de juegos.
El problema es que uno puede dar mucho mas dinero que el otro.
¿No había mandos de las legiones en la plana mayor?
Pero solo tendrían mando sobre sus fuerzas, no sobre las de las legiones del lado.
Sean las que sean, el caso es que Pompeyo tenía sobre el campo 110 cohortes y 47.000 hombres, por 80 y 22.000 de César.
¿Y? Ya sabemos la superioridad numérica de Pompeyo.
¿Y? Es posible que formaran con mayor profundidad para soportar, no solo la caballería sino a la falange. Eso también pudo suponer un problema a la hora de retirarse los arqueros entre unas líneas más profundas de los habitual. No digo que no pueda haber sucedido.
Bien, hace mucho que dije que lo que no me cuadraba era que la extensión persa y macedonia fuesen la misma, y que podía deberse o a un menor numero de persas o por un a mayor profundidad de la falange.
Normalmente ochenta cohortes son ocho legiones, u César tenía prácticamente treinta cohortes por ahí dando vueltas y que no estaban en el campo de batalla.
Normalmente 80 cohortes son 8 legiones pero en esta ocasión había dos legiones fusionadas en una por lo que son 9, y Cérsar tenía dos legiones al mando de Cornificio, y 15 cohortes en Megara, Caleno ,y Atenas.
No, eso es ser emprendedor.
Vaya me extraña que no haya 100 ciudades en Perú que se llamen Hernando, 80 que se llamen Cortes en Méjico etc. Digas lo que digas no creo que tu llames a 50 hijos Juan.
Es sencillo, observa cuantos meses del año -en cualesquiera calendario, del chino al nuestro- llevan el nombre de una persona. ¿Crees que César es el único "reformador de calendario" de la historia, es solo uno de los más megalomaniacos.
¿Reformar el calendario no es de ser emprendedor? César era Pontifex Maximus, era él el encargado de reformar y equilibrar el calendario, y Suetonio nos dice:
XL. Dedicóse César entonces a la organización de la República; reformó el calendario (28), tan desordenado por culpa de los pontífices y por el abuso, antiguo ya, de las intercalaciones, que las fiestas de la recolección no coincidían ya en verano, ni la de las vendimias en otoño; distribuyó el año según curso del sol, y lo compuso de trescientos sesenta y cinco días, suprimió el mes intercalario y aumentó un día a cada año cuarto. Para que este nuevo orden de cosas pudiese dar principio en las calendas de enero del año siguiente, agregó dos meses, entre noviembre y diciembre, teniendo, por lo tanto, este año, quince meses, contando el antiguo intercalario que sucedía en él.
Pues vaya.
De todas formas en su ámbito Alejandro era un criminal y César una victima.
¿El inicio de una guerra civil no es acto criminal? [/quote]
Tanto como invadir otros países como Persia, o como arrasar una ciudad porque pasa de ti y de tú política, pero en el terreno personal, uno fue victima y el otro asesino.
Una muerte es una tragedia, un millón una estadística.
Me temo que el "dominio del mar" era una cosa muy distinta en S I a.C. que ahora. Las flotas podían incluso cruzarse haciendo puerto en calas vecinas y no llegar a verse.
En ese caso no existiría el termino dominio del mar, en todo caso tendría superioridad naval en caso de batalla.
¿Debilitadas? ¿Por qué?
Por diez años de campañas.
Claro, explícales eso a Atila o Gengis Khan
No te vayas a casos especiales en los que la mayor parte del ejército son caballería, porque normalmente no es así.
¿Los tres frentes? Le basta con cubrir uno, y si los galos quieres pedir explicaciones tendrán que luchas contra ella. Por eso te dije que la batalla de caballería era inevitable una vez César adquiriera una capaz de salir al campo.
La caballería por si sola no puede imponerse a una de las columnas que lo seguían, puede obstaculizar su labor pero no forzar la batalla, y lo seguían tres columnas, no solo una.
Por que la tierra quemada ni había valido de nada, ni podía seguir aplicándola ante la caballería cesariana.
Dejo de valer cuando lucho, mientras no lo hizo no tuvieron problemas.
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
:D Es el único reformador del calendario en la historia-cuidado, que él fue el pontífice que adoptó las reformas calculadas por un astrónomo, que no eran suyas- que ha decidido que un mes tenía que llevar su nombre por ese motivo. No, no era megalomaníaco. Apenas. 
