Irán: ¿Conflicto inevitable? (archivo)

[edgar_nuevo]

Solo reforzar el dato de que Iran nunca fue conquistado como bien dijiste, de hecho el Islam no entró por la fuerza en Iran (No era materialmente posible hacerlo contra Persia) sino que una sublevación interna iniciada por el mismo hijo del caisar Salman Al-Farisi y otros tantos gobernadores que se habían hecho musulmanes, más tarde crean una fisura en el imperio islámico creando el estado Fatimí persa, estos fueron derrotados después por la invasión mongola, lo que ocurrió después fue que los propios mongoles se hicieron musulmanes y reconstruyeron todo lo que habian destriudo pasando a formar parte de persia, se convirtieron en los nuevos ciudadanos persas, de ahi que si se fijan hay etnias en Iran con aspectos chinos o mongoles, como dice el dicho persa la tierra conquistó al conquistador. Luego de las disputas con los Omeyas, Abbasies, etc... ninguno consiguió conquistar a persia. Lo más reciente fue el intento de colonización por parte de Gran bretaña y la rusia de lo zares a finales del siglo XIX y principios del XX, pero no lo consiguieron la batalla decisiva que derrotó a los rusos y con ello terminaron la guerra fue la batalla deTabriz al norte. La última incursión fue la guerra de los 8 años con Iraq, que también salió derrotado. En fin jugar estrategia con los que inventaron el ajedrez es una tarea arto dificil.

A eso es lo que me refiero, EE UU, Gran Bretaña y algunos de la Otán con todo su esplendor no tienen la experiencia acumulada en la cultura persa...es cierto EE UU tiene la fuerza militar más formidable en la historia en cuanto a tecnología, poder de fuego y organización planetaria, por cantidad de flota.
Pero, las muestras históricas de que:

1. Los rusos fueron los primeros en llegar a Berlín en la 2da.Guerra
2. USA no pudo en Corea en los 50 ´ del siglo pasado
3. Tampoco pudieron con Vietnam en los 60´del siglo pasado
4. No han podido con Irak

5. Les dió "pavor" meterse en Georgia directamente.

Además, Irán no está sola, siempre recuerden eso.

[alex atella]

Estimado Edgar

No queda claro tu análisis

1) Los rusos llegaron primero a Berlín….¿y…?
2) USA no pudo en Corea. Esto es un error, Corea del Norte atacó a Corea del Sur con el objeto de lograr la unificación bajo el comunismo. La participación estadounidense evitó esa anexión por parte de Corea del Norte que en aquella época era un país esencialmente agrícola. Hoy una potencia industrial infinitamente más rica que su contraparte del norte.
3) Dices que tampoco pudieron con Vietnam. Es cierto, no se consiguieron los objetivos políticos pero militarmente Vietnam fue arrasado. Las bajas fueron en relación 40/1 a favor de los estadounidenses. Los vietnamitas perdieron 2 millones de personas.
4) Dices que no han podido con Irak. La guerra con Irak como tal está terminada. El conflicto de ‘baja intensidad’ que hoy los ocupa es el camino más difícil que Estados Unidos ha tomado. La otra alternativa era aniquilar el país completo. Aún así, la relación de bajas estadounidenses es diez veces menor que la que tuvieron en Vietnam.

Luego dices que Irán no está sólo.
No quiero minimizar el sentido de una guerra pero no entiendo a que quieres llegar.

[Bongasso]

Aunque los estadounidenses con la OTAN lanzaran un ataque relampago como ha dicho Edgar, Iran es muy grande, 3 veces mas grande que España y mas de 68 millones de habitantes, cifras superiores a Irak
si en Irak ya estan teniendo problemas en la ocupacion y establecer la paz
en Iran tendran muchas mas
Irak es como un pasillo con el Tigris y el Eufrates en medio y desierto practicamente despoblado a los lados ( asi geografia x encima )
Pero Iran es diferente, desde Tabriz hasta la frontera con Pakistan hay mas de 2000 kilometros y tiene ciudades populosas por diferentes lugares, no entan concentradas y el resto despoblado.
Ocupar Iran y tratar de mantenerlo bajo control es, a mi parecer, imposible
Harian falta muchisimas fuerzas de ocupacion ( que en un principio puede haber), pero la resistencia se daria por todos lados, desde Mashhad en el noreste hasta la frontera con Irak
Cuando empezaran a haber atentados en paises de la OTAN, y muertos entre los soldados durante la ocupacion, empezarian a retirar tropas y al final Iran quedaria peor de lo que esta Irak hoy en dia

Eso sin contar con aliados islamicos en otros paises y todavia mas resistencia en Irak porque EEUU tendria que retirar tropas de alli

Saludos a tod@s

[alex atella]

Estimado amigo:

¿Por qué creemos que se va a 'ocupar' Irán?
El camino elegido con Irak era el más dificil y si tenía como objetivo instalar un nuevo régimen. Administrarlo y luego ceder el control.
Esta no tiene por que se las estrategia en Irán.
Una guerra en este país puede ser planteada desde puntos de vista muy distintos...
Estos significa que podría haber bombardeos y ataques a complejos industriales, agencias gubernamentales y objetivos militares propiamente dichos. Cumplido esto, el objetivo habría terminado.
Traduciendo, una guerra en Irán, más allá de las dificultades propias que este país pueda plantear a los Estados Unidos, podría paracerse mucho más al conflicto con Irak del 91 que al intento de 'domesticar' su régimen politico actual.

[mapache]

3) Dices que tampoco pudieron con Vietnam. Es cierto, no se consiguieron los objetivos políticos pero militarmente Vietnam fue arrasado. Las bajas fueron en relación 40/1 a favor de los estadounidenses. Los vietnamitas perdieron 2 millones de personas.
4) Dices que no han podido con Irak. La guerra con Irak como tal está terminada. El conflicto de ‘baja intensidad’ que hoy los ocupa es el camino más difícil que Estados Unidos ha tomado. La otra alternativa era aniquilar el país completo. Aún así, la relación de bajas estadounidenses es diez veces menor que la que tuvieron en Vietnam.

Tampoco entiendo tu obsesión con la proporción de bajas. Acaso el número de bajas determina quien ganó una guerra y quien la perdió? conocemos el caso de la II Guerra en la que la Unión Sovietica tuvo mas bajas que Alemania y sin embargo los sovieticos ganaron la guerra, o al contrario, en Afganistan los sovieticos tuvieron una proporción de bajas de 100 a 1 a su favor pero acaso no perdieron al final?. Es decir, salvo un triste consuelo la verdad no entiendo por donde va lo de las bajas.

Un saludo

[Luisfer]

Y bueno se dice que una de las plantas (la de Busher) esta casi listo para empezar los trabajos para lo que fue construido. Malas noticias sin duda, debido a la urgencia de parar ese desarrollo nuclear.

Saludos

[alex atella]

Estimado Mapache

El tema de la proporción de bajas sirve para establecer una idea de la proporción de fuerzas.
En algún post anterior daba la sensación que USA tenía equipamiento más la historia jugaba en contra.
Dominar y administrar Vietnam hubiera significado tener que transformar el país en una playa de estacionamiento. Aún así, las fuerzas militares estadounidenses no 'perdieron' batallas desde el punto de vista operacional.

Tampoco hay una cuestión de triste consuelo como dices.
Una guerra en Irán no implica necesariamente administrar el pais como se decidió hacer en Irak. De hecho, es en la post guerra de Irak donde los costos suben de manera significativa.

Teniendo bajo una administración 'confiable' contenida la crisis de Irak, se hace viable un ataque a Irán.La tecnología y el poder de fuego para eso no sólo existe sino que sobra.

[Yorktown]

EN UN VÍDEO TITULADO 'SIETE AÑOS DE CRUZADAS'

Al Qaeda arremete contra Irán, Hizbulá y Hamas en vísperas del aniversario del 11-S
Expertos dicen que es el discurso más duro y punzante de la banda contra Irán
Al Qaeda se identifica con el salafismo yihadista, defensor de un 'califato global'
Los terroristas son, por ello, opuestos frontalmente a la idea de un estado palestino
En los últimos meses ha aparecido en Gaza 'Jeish al Umma', del grupo de Bin Laden

JAVIER ESPINOSA
BEIRUT.- El considerado número dos de Al Qaeda, el egipcio Ayman al-Zawahiri, se anticipó al aniversario del atentado del 11 de septiembre de 2001 con la difusión de una grabación en la que arremete con especial virulencia contra Irán y el grupo libanés Hizbulá.

El vídeo de 90 minutos fue emitido parcialmente por la cadena Al Yazira y lleva el título de 'Siete años de Cruzadas'. El principal argumento de Zawahiri es lo que él llama "alianza cruzado-iraní", una rocambolesca tesis en la que acusa a Teherán de "cooperar" con Estados Unidos en "la ocupación de Irak y Afganistán".

"Los instrumentos (de la cruzada) son los dirigentes traidores árabes y musulmanes. Está claro que el papel de Irán es el de colaborar con los cruzados. Ha adoptado una política de doble rasero. A la vez que llama a la 'yihad' (guerra santa) contra los sionistas impide esa guerra en Afganistán e Irak", se le escucha decir.

Refiriéndose al máximo líder iraní, Ali Jamenei, el activista radical asegura que éste "reconoce los gobiernos vendidos de Irak y Afganistán" y en un tono explícitamente sectario advierte que "ni una sola autoridad chií, ni en Irán ni en ningún sitio, ha emitido una ' fatua' (edicto religioso) exigiendo la 'yihad' (guerra) y la lucha armada contra los cruzados americanos que han invadido Irak y Afganistán".

Frentes de los fundamentalistas
La cinta realiza un recorrido por diversos frentes en los que luchan los militantes fundamentalistas, como Irak, Afganistán, Pakistán o incluso Somalia. Continuando con su arremetida confesional, Zawahiri se burla de las proclamas de Hizbulá sobre su "victoria" en la guerra que mantuvo en el 2006 contra Israel.

"La cosa más extraña y sorprendente es que Hasán Nasrallah (el jefe de filas de Hizbulá) celebra una victoria cada año. ¿Qué victoria? ¿El haberse tenido que retirar más de 50 kilómetros de la frontera?", manifestó. "¿Acaso celebra haber traído a 15.000 cruzados para proteger a Israel?", añadió en referencia a la fuerza de la ONU para el Líbano (FINUL) que se ubica en la zona limítrofe entre el Líbano e Israel.

Un experto en islamismo radical entrevistado por Al Yazira, Yaser Zatera, opinó que se trata de "uno de los discursos más duros y punzantes que ha lanzado Al Qaeda" contra Irán, quizás en un reflejo del cambio de objetivos que parecen haber adoptado estos militantes tan preocupados ahora de combatir tanto contra los musulmanes chiíes como a los uniformados de Estados Unidos.

El radicalismo de Al Qaeda y su creciente orientación sectaria le han reportado repetidos descalabros en Irak, donde han perdido el apoyo de muchos de los grupos suníes que peleaban a su lado. Sin embargo, en la cinta un clérigo iraquí fundamentalista aseguró que las milicias suníes que ahora se enfrentan a ellos no son sino "traidores" cuya "suerte está echada".

Ataques contra más grupos
Zawahiri se ha prodigado en los últimos meses en intervenciones donde no sólo despotrica contra Washington y las naciones de Occidente sino contra grupos opuestos frontalmente a la política estadounidense en Oriente Próximo.

Sus descalificaciones no sólo se han centrado en movimientos chiíes como Hizbulá sino en facciones suníes como Hamas, un movimiento nacionalista con el que Al Qaeda mantiene divergencias radicales, ya que los seguidores de Bin Laden se identifican con el salafismo yihadista que se opone a la misma noción de un estado llamado Palestina -sólo creen en el califato global- y consideran "desviados" a los activistas del grupo liderado por Ismail Haniya por su adscripción a la tesis de los Hermanos Musulmanes.

En este último caso las diferencias se han trasladado de la mera esfera ideológica a la rivalidad sobre el terreno tras la irrupción en Gaza de células ligadas a la nebulosa que se inspira en Osama Bin Laden como 'Jeish al Umma' (El Ejército de la Nación).

Rivalidad con Hamas
La tensión entre Jeish al Umma y Hamas se ha agudizado en la Franja de Gaza en las últimas jornadas tras la detención por uniformados de esta última agrupación del principal líder de los primeros, Abu Hafs Makdisi.

En una exhibición militar realizada por Jeish al Umma a finales de agosto, el propio Abu Hafs además de mostrar las capacidades de sus milicianos en un campo de entrenamiento de Jan Yunis arremetía contra los acólitos de Haniya. "Hamas no está siguiendo los deseos de Dios sobre el terreno y no se rige por la ley islámica. Nosotros estamos vinculados a nuestros hermanos de Al Qaeda a través de nuestras creencias", precisó entre disparos de ametralladoras y explosiones.

El pasado día 3 Abu Hafs fue arrestado y el lunes las huestes de Jeish al Umma exigieron su liberación inmediata o amenazaron con sacarlo de prisión por "sus propios medios

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/1 ... 18362.html

Y ahora, que? Los atentados habidos en Iran son un anticipo? Veremos algo más inquietante?

Saludos.

[Luisfer]

¿ Y cuando diablos van a dar con Bin Laden?

Saludos

[csialv]

La VI y V Flota de la US Navy ha tomado posiciones en el Mediterráneo Oriental y Golfo Pérsico. Se concentra una flota mayor o igual que la que se desplazó para la primera y segunda guerra del Golfo.

Mientras, en Israel, los principales ministros asisten a una reunión de urgencia.

"Israel’s senior ministers confer urgently on Iran as US masses air-naval might in Middle East waters "

Toda la información en:

http://www.debka.com/headline.php?hid=5572

Recordar que tras las tensiones surgidas entre Rusia y OTAN-EEUU a raiz de la invasión desproporcionada de Rusia sobre Georgia, Rusia ha decidido frenar la colaboración con occidente respecto al tema Irán.

Consecuencia directa ha sido la decisión de poner en marcha la primera central nuclear iraní antes de fin de año. (Recordar que es tecnología rusa y mano de obra experta rusa). Si se produjese un ataque habría víctimas rusas.

Por otro lado se habla que Irán estaría en posesión de sistemas antiaereos S-300 adquiridos de segunda mano a Croacia con intermediación de Libia, al menos en el transporte por barco. Dichos sistemas antiareos habrían sido colocados en los alrededores de la central nuclear de Busnerh.

Sobre la invasión de Georgia surgen nuevas teorías que podrían enlazar con el conflicto iraní. Al parecer Israel planeaba efectuar el ataque en solitario a Irán desde bases aéreas georgianas evitando así cruzar países arabes enemigos como Siria u otros "amigos", evitando así ponerles en un difícil compromiso (Jordania e Iraq). La especial saña rusa podría haberse dirigido a desmontar los planes israelíes como represalia a EEUU. Recuérdese las advertencias previas a Israel para cesar la venta de armas a Georgia, la presencia americana, ... Desde Georgia los cazas hebreos se ahorrarían una distancia nada despreciable.

[Luisfer]

Tengo entendido que el ataque será por separado, EE.UU. por su lado e Israel con lo suyo, aunque claro esta mantendrán coordinaciones. Otro rumos es que primero será EE.UU. el que de un ataque fulminante y el remate lo haga Israel casi al mismo tiempo.

Saludos

[iannakis]

Por otro lado se habla que Irán estaría en posesión de sistemas antiaereos S-300 adquiridos de segunda mano a Croacia con intermediación de Libia, al menos en el transporte por barco. Dichos sistemas antiareos habrían sido colocados en los alrededores de la central nuclear de Busnerh.

Sencillamente eso es imposible porque Croacia, ya no tiene S-300 desde el 2004, adivina presumiblemente a quien se los vendio....http://en.wikipedia.org/wiki/S-300

Ademas en el caso que los tuviera Croacia como miembro de la UE y aliado de EEUU nunca se los venderia a Iran ademas Libia ahora esta intentando recomponer sus relaciones internacionales con lo occidentales... vease la visita de Rice a Libia.

La verdad y sin animo de ofender cuando comentais eso de se habla, o se comenta no se en que fuente os basais.... deben ser las del servicio secreto de la señorita Pepis.

[iannakis]

Tengo entendido que el ataque será por separado, EE.UU. por su lado e Israel con lo suyo, aunque claro esta mantendrán coordinaciones. Otro rumos es que primero será EE.UU. el que de un ataque fulminante y el remate lo haga Israel casi al mismo tiempo.

Saludos

¿Quien te lo ha comentado?, ¿fuente?

Gracias y un saludo.

[Luisfer]

Tengo entendido que el ataque será por separado, EE.UU. por su lado e Israel con lo suyo, aunque claro esta mantendrán coordinaciones. Otro rumos es que primero será EE.UU. el que de un ataque fulminante y el remate lo haga Israel casi al mismo tiempo.

Saludos

¿Quien te lo ha comentado?, ¿fuente?

Gracias y un saludo.

Estas en tu derecho de pedirla y yo de abstenerme, tomalo comob mera especulación si gustas.

Saludos

[ojodebuey]

Hola , solo quiero dar mi modesta opinion.
Pese a todo lo que pueda parecer, no creo que vaya a producirse una invasion a IRAN;
¿PORQUE LO CREO?:porque existe los antecedentes desastrosos de la guerra IRAN-IRAQ.
Ademas una invasion por tierra, a pesar de dominar iraq e afghanistan, dos puntos por donde entrar, necesitari tropas,muchas; y hoy por hoy estan en uso
Si recordamos la primera guerra del golfo,USA estuvo transportando tropas 5 o 6 meses:3 dac,2 dmz,2 dat,2 d inf m.;1 dac inglesa, diversa tropas arabes, los franceses y necesitaba a todas ellas, porque IRAQ todavia no habia siod ablandado.Años despues, con la perdida de material,embargo y desanimo le basto con 1 dmz,2 brig at, 2 d inf marina y la 4ªdi que llego tarde.
Quiero decir, de donde va a sacar tropas, nadie le va a apoyas(¿los ingleses con 2 brigadas?); no puede sacar a corto plazo trpas significativas de iraq ni de afghanistan
Podria contar con un par de divsiones pesadas y dos at+ dos de inf de marian¿ de verdad se puede intentar ocupar IRAN?, yo no lo creo
Las opciones nucleares, no creo que se las plantee un estado occidental si antes no harecibido un ataque quimico o nuclear e IRAN no va a hacer tal cosa.
Un ataque aereo de destruccio e interdiccion: al estilo de ISRAEL en Osirak No creo que de resultado , pues la sorpresa ya no es tal;Un ataque masivo al estilo del de Kosovo contra Serbia, lo considero sin resultado viable.
Creo que se resolvera politicamente, que ALMADIYA( ya se que no se escribe asi) acabara desapareciendo de la escena, porque creo que los ayatholas son pragmaticos, y me remito al statu quo que han desarrollado en Iraq con los americanos (por que Iran esta alli detras de al mzdhi y los chiitas)
Es posible alguna escaramuz simbolica, epro nada mas; y recordad que una nacion pre-lntegrista como Pakistan tiene la bomba desde hace años, y quien se arriesga a facilitar a grupos terroristas armas nucleares,que si utilizarian y cuyas represalias, esta vez seguro que nucleares irian contra el pais que la facilito.
Por ultimo, ahra que Rusia esta despechada y recuperando statu ,con frontera comun yo aliada,¿como iba a desaprovechar pazra suministras a Iran en caso de conflicto