Comprender el 23-F

[Cartaphilus]

Un aspecto de nuestra historia reciente, analizado siempre (y muy superficialmente) desde una perspectiva política y no militar, es el conjunto de sucesos acaecidos el 23 de febrero de 1981. Como el tema es arduo y ofrece muchos puntos para analizarlo y comprenderlo, propongo los siguientes aspectos para ir examinándolos:


- ¿Fue un auténtico golpde de Estado?

- ¿Hubo uno o varios golpes de Estado simultáneos y distintos?

- ¿Cuál era el auténtico objetivo?

- ¿Reacción del tardofranquismo cuartelero para volver a 1975, o intento de reestructuración nacional sin abandonar los cauces constitucionales?

- ¿Qué sabía el Rey? ¿Su papel fue el que constituye la versión oficial?

- ¿Cuál fue el papel de Armada? ¿En nombre de quién actuaba? ¿Por qué Tejero lo echó a cajas destempladas del Congreso?

- ¿Quién era el "elefante blanco" que esperaban en las Cortes?

- ¿Hay un pacto de silencio sobre algunos hechos entre militares, políticos y prensa?


Creo que, después de casi treinta años, tenemos el derecho y el deber de esclarecer unos hechos que, para unos, fueron una asonada esperpéntica y, para otros, el momento más crítico y heroico de la democracia española. ¿Qué opina el Foro?

[tercioidiaquez]

¿Qué opina el Foro?

Pues que puede haber hasta tiros en el foro....

Lo que cuentas es interesante pero creo que hasta que no pasen bastantes años más no sabremos exactamente todo lo que pasó.

De todos modos, en mi modesta opinión y relativo al tema del Rey por ejemplo, no creo que el Rey supiera nada, salvo como mucho rumores, pero que él estuviera metido en el ajo no creo. Más que nada porque todo apunta a que querían contar con él para asumir cierto poder (aunque fuera de manera representativa en el peor de los casos).

Creo que desde un punto de vista egoista y personal, el Rey tenía más que ganar apoyándolo que no. Pero tan solo es mi opinión.

¿Reacción del tardofranquismo cuartelero para volver a 1975, o intento de reestructuración nacional sin abandonar los cauces constitucionales?

Yo lo llamaría golpe al estilo decimonónico. Un general que se nombra presidente con el respaldo del Rey, una constitución apañada y poco más.
Lo que sería interesante sería el saber lo que realmente hubieran hecho al gobernar: intervencionismo del estado, libre empresa, más o menos derechos y obligaciones...

- ¿Quién era el "elefante blanco" que esperaban en las Cortes?

Yo creo que el propio Armada.

¿Cuál fue el papel de Armada? ¿En nombre de quién actuaba? ¿Por qué Tejero lo echó a cajas destempladas del Congreso?

Como he dicho en plan Serrano, Pavía o cualquier otro de los espadones del XIX. Debió utilizar el nombre del Rey para ganar apoyos pero como ya he dicho no creo que éste supiera nada.
Tejero le debió echar porque vió que Armada a fin de cuentas era muy "blando" para lo que el quería. Me da esa impresión.

[tercioidiaquez]

Como curiosidad, y que me he acordado ahora, aparte de las famosas intervenciones y preparativos de distintas unidades, hubo alguien, un cuadro de mando quiero decir, que se le cruzaron los cables completamente al enterarse de lo que ocurría.
Este hombre no estaba en el ajo ni mucho menos, esta "curraba" en una unidad y ya está.
El caso es que esa misma tarde, al enterarse de lo que pasaba en las Cortes, se vistió de verde, cogió la pistola y se fue el sólo al ayuntamiento de su ciudad (cercana a Madrid) y le dijo a los que estaban en el ayuntamiento que la jurisdicción militar se hacía cargo de todas las funciones y que él se encargaba de todo.
La cara de los funcionarios debió ser de órdago, que le dejaron allí solo claro.
Al día siguiente la policía militar le arrestó y se llevó un buen "loro".

[Cartaphilus]

Yo siempre he creido que el golpe no triunfó por Tejero, que estaba informado a medias de todo.

A Tejero supongo que le convencieron para la parte más teatral y comprometida (la toma del Congreso) sabiendo que se trataba de un personaje exaltado, al que ya habían pillado consirando en la Operación Galaxia, y que no tendría reparos en encabezar el aparatoso asalto. Lo que no le dijeron a Tejero era lo que pasaría después del asalto. O no se lo dijeron, o le mintieron. Tejero siempre pensó que se instauraría un gobierno militar, sin tener en cuenta la participación de los partidos políticos. Y cuando Armada apareció por ahí, y le enseñó la hoja de papel con un un gobierno de concentración nacional (con ministros socialistas y hasta alguno comunista), lo mandó a freir espárragos. Tejero se encastilló, en toda Europa se empezaron a difundir las noticias, y supongo que no se estimó oportuno seguir adelante, ya que cualquier gobierno nuevo que saliese, por mucho que fuese de concentración nacional, respuetuoso con la Constitución, y con el visto bueno del Rey, había nacido de un asalto a las Cortes tan bochornoso y cutre. Recordemos que España tenía que cuidar mucho su imagen si quería entrar en la CEE y en la OTAN.

Por eso creo que, aunque el golpe fue uno, no todos los implicados actuaban juntos. Armada tenía adjudicado un papel tipo De Gaulle, presentándose como el salvador de la situación (asumiendo la parte más blanda del golpe), Milans del Bosch asumía la parte más visual (el impacto de los tanques en la calle era muy efectista), y al pobre Tejero ambos lo tenían engañado. El elefante blanco que él esperaba seguramente era el propio Del Bosch, pero no a Armada, con su lista de ministros de varios partidos políticos.


Ahora, lo de hasta qué punto el Rey sabía de qué iba el tema, estoy convencido de que sabía unas cosas, pero ignoraba otras. Está claro que ignoraba que las Cortes se iban a asaltar de una manera tan garrula. Pero está claro también que tenía conocimiento de la iniciativa de dar un giro de 180º, sepultar la caótica administración de la UCD, y encauzar al país con ese gobierno nacional. Y tenía conocimiento porque los dos cabecillas del golpe eran precisamente los dos generales no sólo más monárquicos del Ejército, sino también los más cortesanos y palatinos. Milans del Bosch, perteneciente a una larga estirpe de generales monárquicos, rendía obediencia fiel al Rey, y acató sus órdenes sin rechistar. Armada había sido tutor y profesor del Rey cuando era Príncipe, y antes de asumir el cargo de Segundo Jefe del Estado Mayor, era el Jefe de la Casa del Rey (en 1981 el cargo tenía el nombre no de Jefe, sino de Secretario). Jamás habrían hecho nada ambos generales sin el conocimiento del Rey, y nunca habrían actuado para derribar la monarquía y volver al marco político franquista, sino para robustecerla y fortalecerla.

[Isocrates]

¿Cómo demonios iba a salir de un golpe militar un gobierno respetuoso con la Constitución?

[Cartaphilus]

Pues manteniendo todo el ordenamiento constitucional, supongo.

El tema es que el gobierno que debía salir del 23-F no era un gobierno impuesto por un golpe militar. El golpe militar era una puesta en escena. Armada se presentaba como salvador de la situación; salvador tanto de los que temían una deriva de la democracia y a ETA, como a los que temían los últimos coletazos del franquismo. Él se proponía como presidente de un gobierno de concentración nacional con el visto bueno real, manteniéndose los partidos políticos y todas las instituciones democráticas.

El plan tenía cierta coherencia, y podría haber salido adelante de aberlo explicado bien a Tejero.

[Isocrates]

El ordenamiento constitucional exige que el presidente del gobierno sea elegido por el parlamento, que a su vez debe haber sido elegido por los ciudadanos. Cualquier manera de formar gobierno que no resulte de la libre elección de un parlamento surgido de la voluntad popular es contrario al orden constitucional. De hecho, es absoluta y totalmente incompatible con él.

Por no mencionar que la única forma en la que ese gobierno, nacido de la fuerza, podría obligar a las demás instituciones del Estado a acatar su ilegalidad, sería a través de la fuerza. No existe eso del "golpe constitucional". Es, simplemente, imposible por incompatible.

[Cartaphilus]

Evidentemente. Pero sí que sepodía guardar la apariencia de constitucionalidad. Se proponía a Armada como presidente aprovechando el vacío de poder, el Parlamento lo votaba, y se lograba algo similar a lo que ya hizo el propio De Gaulle.

[Isocrates]

Bueno, por lo menos ya estamos de acuerdo en que eso de "manteniendo el ordenamiento constitucional" es imposible. Las apariencias resultan difíciles de guardar una vez has asaltado el Congreso con hombres armados reteniendo a la fuerza a sus integrantes.

[imrahil]

Muy buenas:

Eso del gobierno de unidad nacional y tal no se sostiene. En primer lugar, que los militares involucrados estuvieran considerando un gobierno que incluyeran comunistas y socialistas es ir contra natura teniendo en cuenta su vinculación ideológica. Lo que pretendían los golpistas era una vuelta al status quo diseñado por Franco tras su muerte.

En segundo lugar, la propia Constitución establece los mecanismos de renovación de gobierno y cortes en caso de pérdida de confianza del gobierno.Por otra parte, si todos están de acuerdo en hacer un gobierno de salvación nacional conformado por todos ¿para qué montar semejante bochinche? Se rechaza la moción de confianza que se estaba votando en ese momento, se le presenta al Rey el papelito ese con la lista, éste la aprueba, se vota y punto pelota.

Saludos cordiales.

[ronecho]

Y lo del militar sentado encima de 2 videos del Rey en TVE, esperando a ver cual ponia. ¿leyenda urbana, o intento de desprestigio hacia la corona?

[VULCANO]

" Tejero supongo que le convencieron para la parte más teatral y comprometida (la toma del Congreso) sabiendo que se trataba de un personaje exaltado, al que ya habían pillado consirando en la Operación Galaxia, y que no tendría reparos en encabezar el aparatoso asalto. Lo que no le dijeron a Tejero era lo que pasaría después del asalto. O no se lo dijeron, o le mintieron. Tejero siempre pensó que se instauraría un gobierno militar, sin tener en cuenta la participación de los partidos políticos. Y cuando Armada apareció por ahí, y le enseñó la hoja de papel con un un gobierno de concentración nacional (con ministros socialistas y hasta alguno comunista), lo mandó a freir espárragos"

Efectivamente Cartaphylus. Por eso la Guardia Civil tenia que ser relevada por la Brunete. Armada sabia que Tejero no tragaría.
Así que una vez cumplido su papel y asegurado el Congreso era de vital importancia que Tejero fuese relevado por tropas de la Brunete como estaba previsto. De esa manera Armada como segundo jefe de estado mayor del ET hubiese podido imponer su autoridad y no habría tenido ya impedimento para ejecutar su plan

Pero no contaron con que Yuste volvería tan rapido ni que replegaría las tropas. Asi que Tejero y sus guardias no fueron relevados y el plan se fastidió.

[Adolfo Moreno Osete]

Unos días antes del final de 1984:

Se prepara un atentado para el día de las fuerzas armadas, uno de los militares vigilados está negociando la compra de un local situado a escasas decenas de metros de donde está previsto instalar la tribuna.

Los golpistas ya convertidos en terroristas, planean construir un túnel desde la tienda hasta debajo de donde se instalara la tribuna presidencial, después se colocaran alli varios cientos de kilos de explosivos.

El Magnicidio de haberse producido hubiera sido presentado a la nación como obra de ETA, como una copia de la Operación Ogro.

Este puede decirse, es definitivamente el ultimo proyecto en el que se militares participando.

Fuente libro memorias del ejercito pag, 519-520

[Adolfo Moreno Osete]

¿Qué opina el Foro?

Pues que puede haber hasta tiros en el foro....

Lo que cuentas es interesante pero creo que hasta que no pasen bastantes años más no sabremos exactamente todo lo que pasó.

De todos modos, en mi modesta opinión y relativo al tema del Rey por ejemplo, no creo que el Rey supiera nada, salvo como mucho rumores, pero que él estuviera metido en el ajo no creo. Más que nada porque todo apunta a que querían contar con él para asumir cierto poder (aunque fuera de manera representativa en el peor de los casos).

Creo que desde un punto de vista egoista y personal, el Rey tenía más que ganar apoyándolo que no. Pero tan solo es mi opinión.

¿Reacción del tardofranquismo cuartelero para volver a 1975, o intento de reestructuración nacional sin abandonar los cauces constitucionales?

Yo lo llamaría golpe al estilo decimonónico. Un general que se nombra presidente con el respaldo del Rey, una constitución apañada y poco más.
Lo que sería interesante sería el saber lo que realmente hubieran hecho al gobernar: intervencionismo del estado, libre empresa, más o menos derechos y obligaciones...

- ¿Quién era el "elefante blanco" que esperaban en las Cortes?

Yo creo que el propio Armada.

¿Cuál fue el papel de Armada? ¿En nombre de quién actuaba? ¿Por qué Tejero lo echó a cajas destempladas del Congreso?

Como he dicho en plan Serrano, Pavía o cualquier otro de los espadones del XIX. Debió utilizar el nombre del Rey para ganar apoyos pero como ya he dicho no creo que éste supiera nada.
Tejero le debió echar porque vió que Armada a fin de cuentas era muy "blando" para lo que el quería. Me da esa impresión.

Discrepo de tus opinios con todo respeto.

examinemos.

1º- quien hizo de corre ve y dile.
2º- que jerarquia militar tenian
3º-tu crees que un teniente general se somete a un rango Inferior y más aun siendo medalla militar.

no es mejor pensar, y digo pensar, que fue una operacion para decapitar a los mas proximos a lalinea franquista?

[ZULU 031]

El que puede contestar a TODO de cabo a rabo es el rey de Expaña y amiguetes y se llevarán el tema a la tumba, supongo.

Realmente y como he comentado en alguna ocasión, lo que acaecio fue exactamente (más o menos) lo que, estaba planado y funciono y si no, me remito a los hechos.

Unos pagarón mas que lo que debian y otros a disfrutar