GC, discúlpame que te lo diga así pero cada vez estas patinando mas feo:
Giancarlo_HG. escribió:carajito
............ya pes hijito! un centro de mantenimiento capaz de realizar SLEP "service life extension program" a un centro de mantenimiento capaz de realizar un escalon de mantenimiento tipo D es practicamente lo mismo
..............ayyyy!
¿Casi lo mismo? A ver GC, tu que eres tan devoto de la "data dura", de los tecnicismos (que dudo sinceramente entiendas), de las tablas y etc, etc, afirmas ahora que implementar las capacidades de realizar un SLEP es "casi lo mismo" que implementar un taller tipo D... ¿Como es CASI LO MISMO GC? ¿Que es lo mismo? ¿Que es diferente? ¿Como defines el "casi"?
A ver pues, contesta eso.
Pues con Charlie discutiamos la posibilidad de que se haga upgrade a 8 y se recupere condición de vuelo a los restantes......es decir dejarlos como estan(su posición), para luego subirlos a SMP ¿cuando? eso es una buena pregunta. Además estan por recortar los fondos de Defensa, noticia de hoy en la mañana, ojala no afecte al paquete de upgrade de los aparatos.
Sobre el resto de la flota MiG, pues eso se vera despues, porque aun quedan 4 cazas (los 3 SE y 1 UB) con suficientes horas de vuelo remanentes que los coloca al final de la lista del upgrade, y si, tienes razon, el recorte presupuestario podria afectar el futuro del programa, esperemos que no sea asi.
...
El SLEP es un programa de extension de vida calendario, al MiG se le aplicara mantenimiento mayor, no necesariamente se le ampliara el recurso calendario, eso ya se vera al analizar maquina por maquina, el presupuesto tambien incide en este aspecto.
GC, eso lo dice el fabricante, es mas, esta en la web de RAC MiG... No es que yo lo diga, es que ES ASI.
Y bueno efectivamente el esquema de mantenimiento cambia de fecha limite horario/calendario a reparación por condición..........veamos hasta que punto se reducen los costos de mantenimiento........simplemente no existe base de usuarios que confirmen lo que RAC MiG publicita, ojala sea así por el bien de la FAP.
Ahhh ya... O sea el fabricante miente, y tu GC (que sabes mas que el fabricante) tienes (o no tienes) evidencia suficiente como para lanzar una afirmacion como esta. ¿Cuales son tus fundamentos? ¿Que no hay data historica? ¿Eso es uan prueba o es la ausencia de las mismas?
Tu afirmación es una falacia GC.
No se ha hecho porque se ha malgastado decenas de millones de dolares en el sistema MiG y sin resultado alguno, luego vinieron los recortes presupuestales mas la evidente ineficacia en el gasto de nuestros organismos de defensa........no trates de limpiar lo evidente con un simple "no se hizo porque no se necesita".
Eso es lo que TU DICES GC.... Esa es TU OPINION GC, que es muy respetable pero no tiene el peso suficiente como para ser relevante... ¿Me dejo entender? Simplemente hablas y hablas y si, "sustentas" pero tus conclusiones son discutibles y tu sustento, endeble.
¿Podrías exlicar por que el dummy AMRAAM de la FACH no cuenta? esto no es Perudefensa, aca sustentas tus opiniones o simplemente mejor no digas nada.
¿Quien ha dicho que el dummy no cuenta? Bueno pues, es un dummy, yo estoy hablando de sistema de armas
operativo, no sistema de armas
adquirido, ¿me dejo entender? Y si, ellos tienen, pero operativo, eso esta aun por verse.
Consuelo de tontos...........a que viene ese comentario.......no crees que mejor seria preguntarte ¿hasta que punto la flota integra de Fulcrum´s ha alcanzado el nivel suficiente como para dominar por completo el combate transvisual? porque con mas de 2/3 partes de la flota paralizada no alcanzas ese nivel, lo demas es autoengañarse. Si se esta levantando la flota es justamente para paliar ese grave inconveniente.
¿Y tu puedes afirmar lo contrario? Es decir GC, todo tu "sustento" se basa en negar (sin pruebas) sistemáticamente todos y cada uno de los hechos relevantes ocurridos durante el servicio en la FAP del SdA MiG-29, y enfatizar en los negativos. En síntesis, el que se autoengaña eres tu GC, no yo.
¿Donde se lee que se tendra "casi" todas las opciones del SMT?, en primer lugar deberias de definir que es un "casi" para ti, es evidente que lo tuyo es una opinión personal.
Ahhh... Las ventajas de tener amigos que conocen algunos detalles del contrato. Y digo "casi", porque el SMP no es otra cosa que un SMT (estandar... a ver, cual de los SMT es la base GC, te lo dejo de tarea) sin la "joroba" y sin el radar Zhuk, pero con toda la panoplia de armas del mismo, conservando la performance del S/SE original (el SMT es menos agil que un S/SE/SM).
Solo contribuyes a la desinformación, para aquellos que quieren creer que eso es cierto a ojos cerrados.
Claro GC, tu eres el menos indicado para decir eso, pues tu sesgo y las medias verdades que difundes por cuanto foro pasas (la Guerra del Cenepa por ejemplo, en la que sabiendo los hechos te la pasas diciendo tonteria y media) desinformas mas de lo que yo podría hacer con mis intervenciones, que no son tantas como las tuyas y que ademas carecen de un sustento solido, pues te escudas en "los hechos" (usualmente sacados de contexto) y en "datos tecnicos" que ni tu mismo entiendes.
Yo no soy un experto GC, ni pretendo serlo y mucho menos demostralo, a diferencia tuya...
He dicho que el AMRAAM C5 es una versión top, ¿acaso no es cierto? ¿te haz puesto a investigar cual es la base de usuarios de la versión C5 vs la reciente versión C7?
¿Y eso que importa, si la version TOP (es decir, la mejor) sigue siendo la C-7?
le leido tus intervenciones en Perudefnsa respecto al AA 10 Alamo, y por favor, muchas de esas "versiones" de Alamo no existen, solo fueron prototipos (por ejemplo Alamo con seeker activo AGAT)...............el Alamo es un misil con una arquitectura de diseño totalmente superada en la actualidad.........y si leyeras reportes rusos te darias cuenta que ellos mismos tienen muchas salvedades respecto a las versiones exclusivas con seeker pasivo electromagnetico (aparte de ser capaces de solo cazar aeronaves nada evolucionantes).
Aqui GC, no solo demuestras tu sesgo sino tu ignorancia en el tema, si leiste bien los posts de Perudefensa (ahora
www.defensa.pe) veras que estan asociados a un post de Cesaraugusto que muestra parte de un brochure de Vympel (hoy tiene otro nombre) que publicita las armas antes mencionadas, y el R-27 con seeker activo, este esta EN SERVICIO en la PLAAF, no es solo un "prototipo", y si, el R-27 esta superado pero eso no signicfia que sea inutil, todo depende de como lo utilizas... Y los upgrades son mas que prometedores.
¿ referente ruso?....perdón! dios mio que alguien te conteste esto porque no pienso hacerlo.
¿No ves? Si no sabes que el RVV-AE ha recibido diversas mejoras, sobre todo en software, porque en lo que respecta a diseño y performance, es aun top, y perfectamente comparables a las versiones modernas del AMRAAM, entonces no digas nada.
la balanza dice que el F16 tiene mas virtudes que defectos y esas virtudes en terminos comparativos hace del avión estadounidense una mejor plataforma de guerra, mucho mas equilibrada y eficaz respecto al MiG 29.
Claro, en la USAF, todo es perfecto (y esto)... No GC, "la balanza" que tu usas ya tiene un sesgo marcado, no se si por el efecto de la propaganda (no creo, considero que eres lo bastante inteligente como para tragarte todos los cuentos yankees) pero sobre todo por la mala interpretación de la información que manejas. Son tus conclusiones las erradas GC, no los hechos que usas como base para obtenerlas.
Cartaphilus por ejemplo, esta convencido de que el MiG-29 es un caza mediocre, y no habra forma de convencerlo de lo contrario... El tambien saca conclusiones erradas usando la info existente.
Así de simple.
Pero esto es verso, si quieres datos concisos te los dara mas adelante........aunque esto aburre ya.........
A ver pues, si puedes demostrar lo contrario con data "dura", pues hazlo, aquí te espero, pues estoy seguro que esto acabara como el debate sobre el IRST que tuvimos en SAORBATS, y esta vez SUT no va a venir a salvarte GC...
Saludos.
