OTAN vs. RUSIA
-
reytuerto
- Mariscal de Campo
- Mensajes: 18996
- Registrado: 12 Ene 2003, 18:23
- Ubicación: Caracas, Venezuela
Estimado Edgar:
Acción Democrática es socialdemócrata, de hecho, está en la Internacional Socialista. El PSUV no, sus propuestas lo aproximan más a una edición remozada de proyectos autoritarios (en caso de considerar que estoy equivocado, te pediría amablemente que detalles cuales son los lineamientos del Socialismo del Siglo XXI y así todos tengamos una idea del mismo). Saludos cordiales.
PS: Por supuesto, no soy adeco.
Acción Democrática es socialdemócrata, de hecho, está en la Internacional Socialista. El PSUV no, sus propuestas lo aproximan más a una edición remozada de proyectos autoritarios (en caso de considerar que estoy equivocado, te pediría amablemente que detalles cuales son los lineamientos del Socialismo del Siglo XXI y así todos tengamos una idea del mismo). Saludos cordiales.
PS: Por supuesto, no soy adeco.
La verdad nos hara libres
-
sergeikoniev
- Recluta
- Mensajes: 24
- Registrado: 18 Nov 2007, 20:54
Asombra la bondad del BM y de otros organismos como el FMI hacia nuestros países. Brasil es modelo ahora, sin embargo no deja de ser corrupta y de que la diferencia de ingresos entre el sector de ricos y el de los demás sea abrumadora y creciente, parecida a la España de los 20-30.Pero lo cierto es que tiene una burguesía nacional que piensa a Brasil como SU PATRIA a diferencia de las del resto de países de nuestra LA menos Chile. No viene al caso explicar lo de Argentina como "ingenuamente" lo hace algún forista, ya hay bastante sobre esa extraordinaria "corrida" de capital hacia Europa y NA, pero ninguno niega que el flujo de capital es mayor de S a N, que al contrario. Los subdesarrollados y corruptos financiamos vuestro desarrollo y riqueza ¿O quizás la explica? Así como explica que tres siglos de saqueo de metales preciosos de América hispana fueron imprescindibles para el desarrollo del capitalismo europeo.
Pero dejémoslos con su "leyenda urbana" de que " la invasión, saqueo y destrucción del país de las mil y una noches"fué por la lucha contra el terrorismo.
Pero dejémoslos con su "leyenda urbana" de que " la invasión, saqueo y destrucción del país de las mil y una noches"fué por la lucha contra el terrorismo.
-
alex atella
- Comandante
- Mensajes: 1755
- Registrado: 03 Ene 2008, 20:00
Estimado Sergei
No es una cuestión de bondad.
La cantidad de fianciamiento que proveen el FMI y el BM no tiene significación para el desarrollo razonable de una economía.
Contrariamente a las especulaciones del público, la suma adeudada por países como Argentina a estos organismos es apróximadamente entre un 10 y un 15 % de la deuda pública total.
En términos financieros el BM y el FMI son 'bancos muy pequeños'.
Entrar a considerar porque fueron creados y su utilidad es muy largo y claramente fuera del tópico.
En el caso de Latinoamérica y Africa estos organismos de crédito proveen financiamiento a muy bajo costo para cuestiones y proyectos muy básicos.
Las economías maduras no se financian ahí, ya que consiguen las mismas tasas de interés en el mercado de capitales pero además, volúmenes mucho mayores de recursos.
En mi opinión personal y cerrando este tema, para mi deberían ser cerrados por 'ineficaces'.
Respecto que las economías emergentes 'financian' a las desarrolladas es falso. El punto es que un ahorrista argentino, por decir algo, coloca sus depósitos donde le resulta más conveniente la relación entre riesgo y rentabilidad. En este sentido, las economías emergentes han probado ser siempre más riesgosas y no siempre lo suficientemente rentables para asumir ese riesgo. Aún así, los volúmenes de dinero que se requieren para 'financiar' el desarrollo de un país como Japón o la UE son insignificantes.
Respecto de la diferencia de ingresos en la sociedad, en Latinoamérica y aún en Brasil esta es estructural. No tiene soluciones de corto plazo.
Esto es uno de los caracterizadores de una economía 'emergente' o 'subdesarrollada'
Traducido, un ingeniero argentino no gana demasiado diferente a uno español o italiano hoy día. El punto, es que un alto porcentaje de la población, por cuestiones históricas y estructurales no sabe leer y escribir.
El índice de empleabilidad, por tanto, es bajo y no consiguen trabajo ni cuando hay demanda. Esto produce que cientos de miles de personas sean absorvidos por el sector púbico a través de municipios, ministerios o diversas agencias gubernamentales. Estas actúan como una suerte de seguro de desempleo.
Cómo el gasto público tiene límites, y la porción de empleo productivo es baja, los salarios son consecuentemente bajos también.
En otros, casos, ni el propio sector público y un gasto sobredimensionado alcanzan a abserver esta gente.
La absorción de desempleo por parte del sector público genera varios contraefectos...
Uno de ellos es la falta de eficiencia que adquieren los organismos públicos por no tener la mano de obra calificada que necesitan.
Otro, es la conformación de un gasto público inelástico que no puede amoldarse a las variaciones de ingresos públicos conforme el nivel de actividad económica. Esto trae consecuentemente alguno de los problemas que has visto en la Argentina. Entra en déficit, fuerza el financiamiento a través del sistema bancario, luego no puede devolver los préstamos tomado y luego ...la corrida bancaria subsecuente.
Adicionalmente, suele ocurrir por este motivo, la presión tributaria en las economías emergentes es muy alta. La rentabilidad baja notablemente y ocurren al menos tres cosas...
1) Se genera una fuerte economía marginal (mercado negro)
2) Se genera un indice de mortalidad de emprendimientos más alto de lo normal
3) Muchos que logran hacer un ahorro lo sacan del sistema
La ventajas de Brasil comienzan hoy a ser las siguientes...
1) Tiene un mercado interno importante (desde el punto de vista cuantitativo son algo más de 160 millones de habitantes)
2) Tiene continuidad en las políticas públicas (no andan privatizando y desprivatizando empresas semanalmente)
3) Tienen fuerzas políticas que con su alternancia no afectan los proyectos esenciales del país
4) Saben que el mercado interno no les alcanza y tienen una fuerte y progresiva inserción en el comercio internacional
5) No tienen autocracias. En Brasil no hay caudillos ni zares. Hay partidos políticos y estos ejercen un razonable (aún con problemas) control de gestión unos con otros. Esto último, algo que le falta a Rusia por cuestiones culturales.
Finalmente...
Podemos echar culpas a España, UK, Francia por errores del pasado. Aún así, el subdesarrollo actual de algunas economías y su 'estancamiento' es vernáculo.
De hecho, si tu miras la evolución de países como España, su progreso es relativamente reciente. Los mismos temas que en algunos casos decimos 'perjudicaron' a las economías de LA son los que los tenían a ellos estancados.
Brasil es una economía emergente hoy, pero si mantiene la línea, la tasa de pobreza irá bajando en forma paulatina como lo viene haciendo en Chile.
Japón, Corea del Sur, Taiwán también eran economías subdesarrolladas no hace mucho. Pudieron salir del atolladero perteneciendo al mismo planeta que USA y UK.
El tema pasa por entender cuales son las líneas políticas y económicas que dirigen hacia el progreso y finalmente tomarlas. Rusia al igual que Venezuela y Argentina aún no lo han hecho.
No es una cuestión de bondad.
La cantidad de fianciamiento que proveen el FMI y el BM no tiene significación para el desarrollo razonable de una economía.
Contrariamente a las especulaciones del público, la suma adeudada por países como Argentina a estos organismos es apróximadamente entre un 10 y un 15 % de la deuda pública total.
En términos financieros el BM y el FMI son 'bancos muy pequeños'.
Entrar a considerar porque fueron creados y su utilidad es muy largo y claramente fuera del tópico.
En el caso de Latinoamérica y Africa estos organismos de crédito proveen financiamiento a muy bajo costo para cuestiones y proyectos muy básicos.
Las economías maduras no se financian ahí, ya que consiguen las mismas tasas de interés en el mercado de capitales pero además, volúmenes mucho mayores de recursos.
En mi opinión personal y cerrando este tema, para mi deberían ser cerrados por 'ineficaces'.
Respecto que las economías emergentes 'financian' a las desarrolladas es falso. El punto es que un ahorrista argentino, por decir algo, coloca sus depósitos donde le resulta más conveniente la relación entre riesgo y rentabilidad. En este sentido, las economías emergentes han probado ser siempre más riesgosas y no siempre lo suficientemente rentables para asumir ese riesgo. Aún así, los volúmenes de dinero que se requieren para 'financiar' el desarrollo de un país como Japón o la UE son insignificantes.
Respecto de la diferencia de ingresos en la sociedad, en Latinoamérica y aún en Brasil esta es estructural. No tiene soluciones de corto plazo.
Esto es uno de los caracterizadores de una economía 'emergente' o 'subdesarrollada'
Traducido, un ingeniero argentino no gana demasiado diferente a uno español o italiano hoy día. El punto, es que un alto porcentaje de la población, por cuestiones históricas y estructurales no sabe leer y escribir.
El índice de empleabilidad, por tanto, es bajo y no consiguen trabajo ni cuando hay demanda. Esto produce que cientos de miles de personas sean absorvidos por el sector púbico a través de municipios, ministerios o diversas agencias gubernamentales. Estas actúan como una suerte de seguro de desempleo.
Cómo el gasto público tiene límites, y la porción de empleo productivo es baja, los salarios son consecuentemente bajos también.
En otros, casos, ni el propio sector público y un gasto sobredimensionado alcanzan a abserver esta gente.
La absorción de desempleo por parte del sector público genera varios contraefectos...
Uno de ellos es la falta de eficiencia que adquieren los organismos públicos por no tener la mano de obra calificada que necesitan.
Otro, es la conformación de un gasto público inelástico que no puede amoldarse a las variaciones de ingresos públicos conforme el nivel de actividad económica. Esto trae consecuentemente alguno de los problemas que has visto en la Argentina. Entra en déficit, fuerza el financiamiento a través del sistema bancario, luego no puede devolver los préstamos tomado y luego ...la corrida bancaria subsecuente.
Adicionalmente, suele ocurrir por este motivo, la presión tributaria en las economías emergentes es muy alta. La rentabilidad baja notablemente y ocurren al menos tres cosas...
1) Se genera una fuerte economía marginal (mercado negro)
2) Se genera un indice de mortalidad de emprendimientos más alto de lo normal
3) Muchos que logran hacer un ahorro lo sacan del sistema
La ventajas de Brasil comienzan hoy a ser las siguientes...
1) Tiene un mercado interno importante (desde el punto de vista cuantitativo son algo más de 160 millones de habitantes)
2) Tiene continuidad en las políticas públicas (no andan privatizando y desprivatizando empresas semanalmente)
3) Tienen fuerzas políticas que con su alternancia no afectan los proyectos esenciales del país
4) Saben que el mercado interno no les alcanza y tienen una fuerte y progresiva inserción en el comercio internacional
5) No tienen autocracias. En Brasil no hay caudillos ni zares. Hay partidos políticos y estos ejercen un razonable (aún con problemas) control de gestión unos con otros. Esto último, algo que le falta a Rusia por cuestiones culturales.
Finalmente...
Podemos echar culpas a España, UK, Francia por errores del pasado. Aún así, el subdesarrollo actual de algunas economías y su 'estancamiento' es vernáculo.
De hecho, si tu miras la evolución de países como España, su progreso es relativamente reciente. Los mismos temas que en algunos casos decimos 'perjudicaron' a las economías de LA son los que los tenían a ellos estancados.
Brasil es una economía emergente hoy, pero si mantiene la línea, la tasa de pobreza irá bajando en forma paulatina como lo viene haciendo en Chile.
Japón, Corea del Sur, Taiwán también eran economías subdesarrolladas no hace mucho. Pudieron salir del atolladero perteneciendo al mismo planeta que USA y UK.
El tema pasa por entender cuales son las líneas políticas y económicas que dirigen hacia el progreso y finalmente tomarlas. Rusia al igual que Venezuela y Argentina aún no lo han hecho.
-
edgar_nuevo
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2588
- Registrado: 21 Oct 2007, 04:02
- Ubicación: Maracaibo-Venezuela
No somos pocos
Iris escribió:sergeikoniev escribió:Asombra la bondad del BM y de otros organismos como el FMI hacia nuestros países. Brasil es modelo ahora, sin embargo no deja de ser corrupta y de que la diferencia de ingresos entre el sector de ricos y el de los demás sea abrumadora y creciente, parecida a la España de los 20-30.Pero lo cierto es que tiene una burguesía nacional que piensa a Brasil como SU PATRIA a diferencia de las del resto de países de nuestra LA menos Chile. No viene al caso explicar lo de Argentina como "ingenuamente" lo hace algún forista, ya hay bastante sobre esa extraordinaria "corrida" de capital hacia Europa y NA, pero ninguno niega que el flujo de capital es mayor de S a N, que al contrario. Los subdesarrollados y corruptos financiamos vuestro desarrollo y riqueza ¿O quizás la explica? Así como explica que tres siglos de saqueo de metales preciosos de América hispana fueron imprescindibles para el desarrollo del capitalismo europeo.
Pero dejémoslos con su "leyenda urbana" de que " la invasión, saqueo y destrucción del país de las mil y una noches"fué por la lucha contra el terrorismo.
.- Tu amigo, de economía andas muy mal ¿verdad? y anda que de historia , hasta un poquito peor, en fin suspenso tienes en las dos asignaturas, A REPETIR. Saludos.
No somos pocos iris lo que estamos incompletos en Historia y Economía...al parecer muchos empresarios de la Banca en EE UU, parece que acaba de quebrar otro banco, ¿y entonces?
No me causa placer
¿Cómo haría EE UU para salir de tan difícil crisis, de su déficit fiscal, de su dependencia a la energía -que es la oferta- por el consumo de energía -la demanda-?
¿Será que harán lo mismo que hizo Fidel Castro desde hace años, empezar a cambiar las bombillas amarillas por las blancas?... como un comienzo...
Además, Si se aplican con voluntad a sustituir el petróleo por una fuente energética - que no sean biocombustibles- abundante, barata, esto no significaría una quiebra de las grandes trasnacionales del Petróleo como la Exxon, Chevron, entre otras?
Mi conocimiento de economía es corto, muy corto, lo sé, pero también sé que la económía o política económica no está desligada de la p olítica - ni siquiera en USA- y de los intereses.
saludos, en verdad, estimado forista, tan opuesto, pero tan necesario para debatir y aprender todos.
\\\\Dios concede la Victoria a la Constancia\\\\, Libertador Simón Bolívar
-
melilla
- Coronel
- Mensajes: 3929
- Registrado: 18 Jul 2003, 01:42
Bueno Edgar, la quiebra de esos dos bancos hipotecarios no sólo afecta a EEUU... sino a todos los bancos que tenían dinero ahí, nos afecta a todos, ya que esta situación no hace más que empeorar la situación bancaria mundial y al final el dinero nos lo sacan a nosotros de una forma u otra, con la inflación, con el euribor...
EEUU tiene muchos recursos, derrochan mucho combustible, y en épocas de vacas flacas pueden ser más eficientes y estirar bastante lo que tengan, y lo que tienen es mucho más de lo que tenemos los demás (Iraq, Alaska...)
EEUU tiene muchos recursos, derrochan mucho combustible, y en épocas de vacas flacas pueden ser más eficientes y estirar bastante lo que tengan, y lo que tienen es mucho más de lo que tenemos los demás (Iraq, Alaska...)
-
alex atella
- Comandante
- Mensajes: 1755
- Registrado: 03 Ene 2008, 20:00
Estimado Edgar
Juro que no logro entender tu post.
Dejame ver algunos de tus comentarios y analizarlos.
Espero esto no moleste a Iris.
Si hay una crisis bancaria en USA. Esto es objetivamente cierto.
El motivo lo describí en algún post anterior. Tiene que ver con haber prestado plata para la compra de activos (inmuebles) que a causa de la abundante liquidez fueron subiendo de precio.
Esa misma liquidez abundante hacía que los bancos estuvieran sobrecargados de plata y la prestaran para sacarle rentabilidad. La abundancia era tal que comenzaron a prestar a personas de dudosa solvencia. Al haber una desaceleración económica estas personas dejan de pagar. Al dejar de pagar los bancos comienzan a 'ejecutar' las propiedades. Al ejecutar las propiedades estas bajan de precio. Al bajar de precio los bancos comienzan a ver que se 'volatilizan' sus 'respaldos' y comienzan a tener un problema patrimonial (ya que eran dueños de un activo o lo tienen como garantía que baja de precio)
Esta crisis es compleja pero tiene antecedentes en varios países, incluyendo USA en los 80, si mal no recuerdo. También esta crisis está presente hoy en economías menos 'relevantes' por el mismo problema.
Para que te des una idea...
El metro cuadrado cubierto de propiedad en Buenos Aires alcanzó en algunos lugares los USS 3000
Lo mismo en Moscú.
Lo mismo en Madrid.
En todos los casos con cotizaciones diferentes, claro está.
En cualquier sociedad bancarizada donde los precios de las propiedades están a la baja y forma parte habitual que la gente compre propiedades con créditos, está pasando el mismo problema.
¿Cómo se soluciona?
No es fácil. Van a tener que darle redescuentos a los bancos (créditos de los bancos centrales) para que puedan devolver los depósitos mientras se van recuperando los titulares de las hipotecas y comienzan a refinanciar sus créditos. Estos va a llevar no menos de 3/4 años.
También los bancos centrales deberán flexibilizar los criterios a aplicar sobre la contabilidad y las finanzas bancarias para no considerar de esta forma 'insolvente' a una institución que tiene propiedades en garantía cuyo valor hoy es muy bajo o tiende a la baja.
Hablas luego del déficit fiscal.
Es cierto que USA hoy tiene déficit. Esto es en contraposición con lo que ocurría en los 90 (superavit fiscal con B.Clinton)
En este sentido conviene tener en cuenta algunas cosas...
1) la deuda pública estadounidense es más chica que la europea en términos relativos al PIB. USA tiene una deuda equivalente al 90% de su PIB contra Italia 100%, España 125% entre otros.
2) La deuda estadounidense paga menos intereses que el resto de las deudas incluyendo la de países de la UE.
3) La deuda estadounidense está 100% nominada en dólares.
4) USA es titular al 100% de la Reserva Federal (no así España o Italia o Alemania)
5) La deuda estadounidense es a más largo plazo que el promedio de las deudas mencionadas, luego, las amortizaciones de capital son también menores.
6) La presión tributaria en USA es en promedio más baja que en Europa o Japón
7) La economía estadounidense viene creciendo más rápido que la economía europea y que el promedio de las economías no emergentes
8) El gasto público estadounidense es más 'elástico' a la baja que en casi cualquier otro país
8) Gran parte del déficit fiscal está basado en proyectos como Irak y Afganistán cuyo flujo de gasto tiende a reducirse.
9) Es el país que más invierte en I+D (40% de la inversión global) lo que asegura su permanente aumento de productividad
10) Es el país mayor productividad media per cápita.
Dicho de otro modo, de la crisis van a salir a menos que caiga un meteorito o se generen incidentes o situaciones no previstas.
Insisto...la economía estadounidense es una economía estructuralmente sana con una crisis pero no en decadencia.
Respecto de la crisis energética...
Es la misma que enfrenta Europa y que va a enfrentar China de seguir creciendo. La crisis energética es tal, en esencia cuando la economía del país crece y por consecuencia aumenta su consumo de energía.
Respecto de las empresas petroleras...
Hoy las empresas petroleras son las primeras que están trabajando en energías alternativas. La que no lo haga estará condenada a la desaparición en el futuro. Este problema, sin embargo, es para todas las empresas dedicadas a la energía, no sólo para las estadounidenses.
Un detalle adicional...
¿¿¿Has observado que en esta 'crisis' el dólar está subiendo respecto de las demás monedas????
Juro que no logro entender tu post.
Dejame ver algunos de tus comentarios y analizarlos.
Espero esto no moleste a Iris.
Si hay una crisis bancaria en USA. Esto es objetivamente cierto.
El motivo lo describí en algún post anterior. Tiene que ver con haber prestado plata para la compra de activos (inmuebles) que a causa de la abundante liquidez fueron subiendo de precio.
Esa misma liquidez abundante hacía que los bancos estuvieran sobrecargados de plata y la prestaran para sacarle rentabilidad. La abundancia era tal que comenzaron a prestar a personas de dudosa solvencia. Al haber una desaceleración económica estas personas dejan de pagar. Al dejar de pagar los bancos comienzan a 'ejecutar' las propiedades. Al ejecutar las propiedades estas bajan de precio. Al bajar de precio los bancos comienzan a ver que se 'volatilizan' sus 'respaldos' y comienzan a tener un problema patrimonial (ya que eran dueños de un activo o lo tienen como garantía que baja de precio)
Esta crisis es compleja pero tiene antecedentes en varios países, incluyendo USA en los 80, si mal no recuerdo. También esta crisis está presente hoy en economías menos 'relevantes' por el mismo problema.
Para que te des una idea...
El metro cuadrado cubierto de propiedad en Buenos Aires alcanzó en algunos lugares los USS 3000
Lo mismo en Moscú.
Lo mismo en Madrid.
En todos los casos con cotizaciones diferentes, claro está.
En cualquier sociedad bancarizada donde los precios de las propiedades están a la baja y forma parte habitual que la gente compre propiedades con créditos, está pasando el mismo problema.
¿Cómo se soluciona?
No es fácil. Van a tener que darle redescuentos a los bancos (créditos de los bancos centrales) para que puedan devolver los depósitos mientras se van recuperando los titulares de las hipotecas y comienzan a refinanciar sus créditos. Estos va a llevar no menos de 3/4 años.
También los bancos centrales deberán flexibilizar los criterios a aplicar sobre la contabilidad y las finanzas bancarias para no considerar de esta forma 'insolvente' a una institución que tiene propiedades en garantía cuyo valor hoy es muy bajo o tiende a la baja.
Hablas luego del déficit fiscal.
Es cierto que USA hoy tiene déficit. Esto es en contraposición con lo que ocurría en los 90 (superavit fiscal con B.Clinton)
En este sentido conviene tener en cuenta algunas cosas...
1) la deuda pública estadounidense es más chica que la europea en términos relativos al PIB. USA tiene una deuda equivalente al 90% de su PIB contra Italia 100%, España 125% entre otros.
2) La deuda estadounidense paga menos intereses que el resto de las deudas incluyendo la de países de la UE.
3) La deuda estadounidense está 100% nominada en dólares.
4) USA es titular al 100% de la Reserva Federal (no así España o Italia o Alemania)
5) La deuda estadounidense es a más largo plazo que el promedio de las deudas mencionadas, luego, las amortizaciones de capital son también menores.
6) La presión tributaria en USA es en promedio más baja que en Europa o Japón
7) La economía estadounidense viene creciendo más rápido que la economía europea y que el promedio de las economías no emergentes
8) El gasto público estadounidense es más 'elástico' a la baja que en casi cualquier otro país
8) Gran parte del déficit fiscal está basado en proyectos como Irak y Afganistán cuyo flujo de gasto tiende a reducirse.
9) Es el país que más invierte en I+D (40% de la inversión global) lo que asegura su permanente aumento de productividad
10) Es el país mayor productividad media per cápita.
Dicho de otro modo, de la crisis van a salir a menos que caiga un meteorito o se generen incidentes o situaciones no previstas.
Insisto...la economía estadounidense es una economía estructuralmente sana con una crisis pero no en decadencia.
Respecto de la crisis energética...
Es la misma que enfrenta Europa y que va a enfrentar China de seguir creciendo. La crisis energética es tal, en esencia cuando la economía del país crece y por consecuencia aumenta su consumo de energía.
Respecto de las empresas petroleras...
Hoy las empresas petroleras son las primeras que están trabajando en energías alternativas. La que no lo haga estará condenada a la desaparición en el futuro. Este problema, sin embargo, es para todas las empresas dedicadas a la energía, no sólo para las estadounidenses.
Un detalle adicional...
¿¿¿Has observado que en esta 'crisis' el dólar está subiendo respecto de las demás monedas????
Última edición por alex atella el 18 Oct 2008, 16:04, editado 1 vez en total.
-
Carlogratto
- Coronel
- Mensajes: 2892
- Registrado: 26 Oct 2007, 02:52
Magnífico post, Alex..sólo una cosa:
Creo que al menos ésto necesita de una matización. No entiendo muy bien qué quieres decir con que "USA es titular del 100% de la Reserva Federal". Hay que aclarar que, tal y como lo veía Jefferson, una Reserva Federal, o algo que ejerciese algo asimilable a las funciones de un "Banco Central", era algo que acabaría con la libertad de sus ciudadanos...en cualquier caso, copio de la wiki, que siempre está a mano:
"El Sistema de Reserva Federal (Federal Reserve Corporation, informalmente FED) es el sistema bancario central de los Estados Unidos. El Sistema de Reserva Federal es un consorcio público/privado compuesto de una Junta de Gobernadores, el Comité Federal de Mercado Abierto, doce Bancos de Reserva Federal regionales, y de bancos privados miembros. El actual presidente de la Junta de Gobernadores es Ben Bernanke.
La Junta de Gobernadores del Sistema de Reserva Federal es una agencia gubernamental independiente, sin embargo esta sujeto a la Ley de Libertad de Información (Freedom of Information Act). Como muchas de las agencias independientes, sus decisiones no tienen que ser aprobadas por el Presidente o por alguna persona de la rama ejecutiva o legislativa del gobierno. La Junta de Gobernadores no recibe dinero del Congreso, y su mandato tiene una duración que abarca varios gobiernos y legislaturas. Una vez que el presidente designa a un miembro de la junta, éste se hace independiente, sin embargo puede ser destituido por el presidente según lo establecido en la sección 242, Título 12, del Código de Estados Unidos.
El Sistema de Reserva Federal fue creado el 23 de diciembre de 1913 por la Ley de Reserva Federal (Federal Reserve Act). Todos los bancos nacionales tuvieron que unirse al sistema. Las Notas de Reserva Federal (Federal Reserve Notes) fueron creadas para tener una oferta monetaria flexible."
..Curiosamente, la iniciativa para crear la Reserva Federal partió de la Gran Banca privada norteamericana. Según creo, JP Morgan movió todos sus hilos para que el presidente y el Congreso respaldasen su formación. Igual estaría bien un hilo sobre historia del capitalismo...
Saludos!
4) USA es titular al 100% de la Reserva Federal (no así España o Italia o Alemania)
Creo que al menos ésto necesita de una matización. No entiendo muy bien qué quieres decir con que "USA es titular del 100% de la Reserva Federal". Hay que aclarar que, tal y como lo veía Jefferson, una Reserva Federal, o algo que ejerciese algo asimilable a las funciones de un "Banco Central", era algo que acabaría con la libertad de sus ciudadanos...en cualquier caso, copio de la wiki, que siempre está a mano:
"El Sistema de Reserva Federal (Federal Reserve Corporation, informalmente FED) es el sistema bancario central de los Estados Unidos. El Sistema de Reserva Federal es un consorcio público/privado compuesto de una Junta de Gobernadores, el Comité Federal de Mercado Abierto, doce Bancos de Reserva Federal regionales, y de bancos privados miembros. El actual presidente de la Junta de Gobernadores es Ben Bernanke.
La Junta de Gobernadores del Sistema de Reserva Federal es una agencia gubernamental independiente, sin embargo esta sujeto a la Ley de Libertad de Información (Freedom of Information Act). Como muchas de las agencias independientes, sus decisiones no tienen que ser aprobadas por el Presidente o por alguna persona de la rama ejecutiva o legislativa del gobierno. La Junta de Gobernadores no recibe dinero del Congreso, y su mandato tiene una duración que abarca varios gobiernos y legislaturas. Una vez que el presidente designa a un miembro de la junta, éste se hace independiente, sin embargo puede ser destituido por el presidente según lo establecido en la sección 242, Título 12, del Código de Estados Unidos.
El Sistema de Reserva Federal fue creado el 23 de diciembre de 1913 por la Ley de Reserva Federal (Federal Reserve Act). Todos los bancos nacionales tuvieron que unirse al sistema. Las Notas de Reserva Federal (Federal Reserve Notes) fueron creadas para tener una oferta monetaria flexible."
..Curiosamente, la iniciativa para crear la Reserva Federal partió de la Gran Banca privada norteamericana. Según creo, JP Morgan movió todos sus hilos para que el presidente y el Congreso respaldasen su formación. Igual estaría bien un hilo sobre historia del capitalismo...
Saludos!
-
Yorktown
- General
- Mensajes: 15514
- Registrado: 23 Oct 2007, 11:22
Curiosamente, la iniciativa para crear la Reserva Federal partió de la Gran Banca privada norteamericana. Según creo, JP Morgan movió todos sus hilos para que el presidente y el Congreso respaldasen su formación. Igual estaría bien un hilo sobre historia del capitalismo...
Saludos!
John Rockefeller e incluso creo que los Harrimans,los Vanderbilt, y Schiff estaban con JP haciendo lobby desde la presidencia de Cleveland...(creo recordar algo de unos follones de bonos para recaudar oro que no funciono)...como para resistirse! Eso es un lobby, y lo de hoy, mariconadas.
Yo estoy más bien de acuerdo con Jefferson -como no puede ser de otra manera-, pero es que ahora, no se puede decir "puff" que desaparezca, por que todos los efectos anteriores y perniciosos de su existencia, ahi se quedan. Pero todo llegará, todo llegará...
Lento pero seguro...tus nietos será libres Carlo!.
Si estaría bien ese hilo si...a mi hoy nuestro amigo Roy me ha recordado que hay otro pendiente de LA Revolución...me dan ganas de que empezasen los dos a la vez en plan contraofensiva total ante esta ola de nosequé, que nos invade
Saludos!
We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
-
alex atella
- Comandante
- Mensajes: 1755
- Registrado: 03 Ene 2008, 20:00
Gracias amigos Yorktown y Carlo.
Lo único que trato es de aportar un punto de vista distinto. La verdad, que no conozco los temas técnico militares más allá de alguna lectura curiosa.
Respecto de la Reserva Federal lo que quise decir es que es una agencia gubernamental independiente pero 100% americana.
En este sentido, aunque no conozco bien su historia, fijate Carlo, que la existencia de la RF es relativamente reciente. Lo que dices es cierto. Se crea a partir de la Banca Privada y eran algunos de estos bancos lo que actuaban de hecho como bancos centrales. El dólar mientras tanto era una moneda no fiduciaria convertible a oro.
El punto, igualmente, es que la función esencial de los bancos centrales es actuar como 'prestamista de última instancia'. En este sentido, quien fabrica los billetes puede hacerlo de manera sostenida a partr de la derogación de la convertibilidad a oro que USA tenía (Hecho que ocurre en el gobierno del Presidente Nixon en 1971)
Fíjate también, que cuando Argentina entra a la convertibilidad, lo hace sin acuerdo de la RF. Es por eso que cuando los bancos quedan ilíquidos (lo que no significa necesariamente insolventes) no pueden responder a los depósitos. Esto si es posible cuando tienes solvencia y cuentas con la anuencia del Banco Central que emite esa moneda. Esto es algo que ocurrirá en USA (con los bancos que siendo solventes queden en estado de iliquidez). Aquellos que sean insolventes deberían quebrar y depurar el sistema.
No tengo dudas, por otro lado, que una situación similar en España sería respaldada por el Banco Central Europeo (Tengamos en cuenta que tienen, por lo que entiendo, una convertibilidad de pesetas a euros)
El tema es que las convertibilidades entre moneda nacional y euros en la UE es pre-acordada y por lo tanto no debería haber inconvenientes. Aún así, una decisión de estas magnitudes debería tener acuerdo del directorio del Banco Central Europeo donde, por caso, España tan sólo tiene una porción de los votos.
Es en este sentido último que hacía la referencia a la 'propiedad' americana de la RF.
Igualmente, ya como comentario aparte...¡Qué pedazo de colapso han tenido!
Si ven el posible default del Lehman Brothers, este es mayor que el de la economía argentina en 2001. Algo así como U$S 350.000.000.000
¡Un numerito!
Lo único que trato es de aportar un punto de vista distinto. La verdad, que no conozco los temas técnico militares más allá de alguna lectura curiosa.
Respecto de la Reserva Federal lo que quise decir es que es una agencia gubernamental independiente pero 100% americana.
En este sentido, aunque no conozco bien su historia, fijate Carlo, que la existencia de la RF es relativamente reciente. Lo que dices es cierto. Se crea a partir de la Banca Privada y eran algunos de estos bancos lo que actuaban de hecho como bancos centrales. El dólar mientras tanto era una moneda no fiduciaria convertible a oro.
El punto, igualmente, es que la función esencial de los bancos centrales es actuar como 'prestamista de última instancia'. En este sentido, quien fabrica los billetes puede hacerlo de manera sostenida a partr de la derogación de la convertibilidad a oro que USA tenía (Hecho que ocurre en el gobierno del Presidente Nixon en 1971)
Fíjate también, que cuando Argentina entra a la convertibilidad, lo hace sin acuerdo de la RF. Es por eso que cuando los bancos quedan ilíquidos (lo que no significa necesariamente insolventes) no pueden responder a los depósitos. Esto si es posible cuando tienes solvencia y cuentas con la anuencia del Banco Central que emite esa moneda. Esto es algo que ocurrirá en USA (con los bancos que siendo solventes queden en estado de iliquidez). Aquellos que sean insolventes deberían quebrar y depurar el sistema.
No tengo dudas, por otro lado, que una situación similar en España sería respaldada por el Banco Central Europeo (Tengamos en cuenta que tienen, por lo que entiendo, una convertibilidad de pesetas a euros)
El tema es que las convertibilidades entre moneda nacional y euros en la UE es pre-acordada y por lo tanto no debería haber inconvenientes. Aún así, una decisión de estas magnitudes debería tener acuerdo del directorio del Banco Central Europeo donde, por caso, España tan sólo tiene una porción de los votos.
Es en este sentido último que hacía la referencia a la 'propiedad' americana de la RF.
Igualmente, ya como comentario aparte...¡Qué pedazo de colapso han tenido!
Si ven el posible default del Lehman Brothers, este es mayor que el de la economía argentina en 2001. Algo así como U$S 350.000.000.000
¡Un numerito!
-
edgar_nuevo
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2588
- Registrado: 21 Oct 2007, 04:02
- Ubicación: Maracaibo-Venezuela
Gracias por las aclaratorias económicas
Gracias por las aclaratorias económicas
Sin embargo, para los nuevos como yo, seguiremos estudiando y observando la situación. Pero no es fácil. La situación económica no es fácil.
Y si Yorktown, vale la pena siempre aclarar, fundamentar, porque de eso también se trata este foro, es con el tiempo que venimos a captar las lecciones de la vida, los conocimientos, no somos, ni en este caso, soy, una máquina para aprender, nadie lo es.
Que tiendo a la izquierda, naturalmente, pero dentro del juego democrático, no hay izquierda sin derecha ni derecha sin izquierda..esto es básico y no creo que te moleste tanto.
Por supuesto, no deseo un colapso para nadie. Esto significa desempleo, falta de inversión, falta de productividad, caída de la demanda, por falta de ingresos, etc.
Sigamos observando...
Sin embargo, para los nuevos como yo, seguiremos estudiando y observando la situación. Pero no es fácil. La situación económica no es fácil.
Y si Yorktown, vale la pena siempre aclarar, fundamentar, porque de eso también se trata este foro, es con el tiempo que venimos a captar las lecciones de la vida, los conocimientos, no somos, ni en este caso, soy, una máquina para aprender, nadie lo es.
Que tiendo a la izquierda, naturalmente, pero dentro del juego democrático, no hay izquierda sin derecha ni derecha sin izquierda..esto es básico y no creo que te moleste tanto.
Por supuesto, no deseo un colapso para nadie. Esto significa desempleo, falta de inversión, falta de productividad, caída de la demanda, por falta de ingresos, etc.
Sigamos observando...
\\\\Dios concede la Victoria a la Constancia\\\\, Libertador Simón Bolívar
-
edgar_nuevo
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2588
- Registrado: 21 Oct 2007, 04:02
- Ubicación: Maracaibo-Venezuela
hablando de otra cosa
Hablando de otra cosa.
Es interesante esta noticia, no adelantaré juicios, porque la nave mlitar, según la noticia tiene tecnología para descubrir buques hundidos
Buque de la Armada de EEUU entra en la bahía de Sebastopol
12:20 | 16/ 09/ 2008
Sebastopol (Ucrania), 16 de septiembre, RIA Novosti. El buque hidrográfico Pathfinder (Investigador) de la Armada de EEUU entró hoy en la bahía de Sebastopol, informaron fuentes de la Flota rusa del Mar Negro (FMN).
"Este martes el Pathfinder efectuó la segunda visita en los últimos diez días a invitación de la parte ucraniana", precisaron las fuentes.
Según la versión oficial, el buque hidrográfico estadounidense se encuentra en el mar Negro para efectuar la búsqueda del navío Armenia naufragado durante la Segunda Guerra Mundial.
Anteriormente, los servicios secretos rusos informaron de que el buque hidrográfico norteamericano lleva a bordo sofisticados sistema de espionaje que permiten investigar el fondo marino y detectar la presencia de submarinos a distancia superior a 100 kilómetros.
Sebastopol es la base principal de la Flota rusa del Mar Negro, arrendada a Ucrania por Rusia hasta el año 2017.
Fuente: www.sp.rian.ru
Pero, como dice el artículo puede distinguir la presencia de submarinos a distancia superior de los 100 kms.
Es interesante.
Es interesante esta noticia, no adelantaré juicios, porque la nave mlitar, según la noticia tiene tecnología para descubrir buques hundidos
Buque de la Armada de EEUU entra en la bahía de Sebastopol
12:20 | 16/ 09/ 2008
Sebastopol (Ucrania), 16 de septiembre, RIA Novosti. El buque hidrográfico Pathfinder (Investigador) de la Armada de EEUU entró hoy en la bahía de Sebastopol, informaron fuentes de la Flota rusa del Mar Negro (FMN).
"Este martes el Pathfinder efectuó la segunda visita en los últimos diez días a invitación de la parte ucraniana", precisaron las fuentes.
Según la versión oficial, el buque hidrográfico estadounidense se encuentra en el mar Negro para efectuar la búsqueda del navío Armenia naufragado durante la Segunda Guerra Mundial.
Anteriormente, los servicios secretos rusos informaron de que el buque hidrográfico norteamericano lleva a bordo sofisticados sistema de espionaje que permiten investigar el fondo marino y detectar la presencia de submarinos a distancia superior a 100 kilómetros.
Sebastopol es la base principal de la Flota rusa del Mar Negro, arrendada a Ucrania por Rusia hasta el año 2017.
Fuente: www.sp.rian.ru
Pero, como dice el artículo puede distinguir la presencia de submarinos a distancia superior de los 100 kms.
Es interesante.
\\\\Dios concede la Victoria a la Constancia\\\\, Libertador Simón Bolívar
-
Ismael
- General
- Mensajes: 20001
- Registrado: 28 Ene 2003, 13:20
- Ubicación: Por ahí.
Hola, alex: estando de acuerdo en general, sí quiero mencionar un par de comentarios (bueno, tres 
)
Al contrario: la deuda pública en España es del 36,2% del PIB (2007). La de la Unión Europea en conjunto es del 61,4% del PIB (2006).
http://www.expansion.com/edicion/exp/economia_y_politica/economia/es/desarrollo/1067243.html
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/255992/08/07/Criterios-UE-suspenderian-a-Espana-en-inflacion-pero-aprobarian-deuda-publica.html
Más que la media europea sí, pero el que más de occidente es Suecia:
Idem, más que la media europea sí, pero el que más de occidente sería Luxemburgo o Noruega:
http://stats.oecd.org/WBOS/Index.aspx?DatasetCode=LEVEL
Un saludo
)
alex atella escribió:En este sentido conviene tener en cuenta algunas cosas...
1) la deuda pública estadounidense es más chica que la europea en términos relativos al PIB. USA tiene una deuda equivalente al 90% de su PIB contra Italia 100%, España 125% entre otros.
Al contrario: la deuda pública en España es del 36,2% del PIB (2007). La de la Unión Europea en conjunto es del 61,4% del PIB (2006).
http://www.expansion.com/edicion/exp/economia_y_politica/economia/es/desarrollo/1067243.html
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/255992/08/07/Criterios-UE-suspenderian-a-Espana-en-inflacion-pero-aprobarian-deuda-publica.html
9) Es el país de occidente que más gasta en I+D lo que asegura su permanente aumento de productividad
Más que la media europea sí, pero el que más de occidente es Suecia:
10) Es el país de occidente con mayor productividad per cápita.
Idem, más que la media europea sí, pero el que más de occidente sería Luxemburgo o Noruega:
http://stats.oecd.org/WBOS/Index.aspx?DatasetCode=LEVEL
Un saludo
Si Dios me hubiere consultado sobre el sistema del universo, le habría dado unas cuantas ideas (Alfonso X el Sabio)
Debemos perdonar a nuestros enemigos, pero nunca antes de que los cuelguen (H.Heine)
Debemos perdonar a nuestros enemigos, pero nunca antes de que los cuelguen (H.Heine)
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 6 invitados