Liberalismo

[alex atella]

Perdón por la intromisión.
Quería agregar un elemento de juicio.
En términos generales coincido con la apreciación de Agualongo.
Aún así, hace poco alguien me hizo ver otra perspectiva respecto de quienes por ejemplo no usan el cinturón de seguridad en el automóvl o el casco en las moticiletas, etc.
Lo que decía, es que estas personas, que aumentan el nivel de riesgo bajo el razonable concepto de que se trata de sus propias vidas, suelen usar los servicios públicos que todos pagamos con nuestros impuestos ante los casos de accidentes o lesiones.
La visión de esta persona, un abogado, era que si la comunidad tendrá que auxiliarlo con recursos públicos, pues entonces se ve perjudicada por el no cumplimiento de normas de seguridad básicas a las que la persona se niega y tiene por tanto el derecho a exigir ese cumplimiento a los efectos de minimizar su esfuerzo en salud, emergencias y pensiones.
Ante esta perspectiva, la comunidad sería un actor directamente perjudicado por el no cumplimiento.
Era sólo una opinión.
Saludos a todos.

[2demaio]

Hola,

Código: Seleccionar todo

tu duras 5 minutos en mi obra sin ponerte casco y haciendo caso omiso de mis indicaciones en obra 
sin esa ley de seguridad habria mas muertes y heridos graves en en las obras por : 
los obreros de la construccion son unos tios basicamente brutos,anormales y sin nigun cuidado y como dice mi jefe de produccion"aqui no viene nadie a accidentarse" pero hay mucha gente nueva que esta muy subida de gallo y no tiene ni Puta idea de nada(bueno de meterse algo si) 

se bebe en cantidades industriales en las obras y eso es un peligro para mi como peon en obra(por parte de las maquinas) 

el otro dia lleve a un ucraniano al centro de salud por que se habia clavado una punta en el pie(su empresa es portuguesa y muy liberal por que deja que cada uno se compre sus botas a su gusto) 
y el encargado me hecho en cara que le llevara,le atendiera y diera parte a mis jefas com es mi deber. si dejo a este tio suelto u otros parecidos los obreros se moririan de asco y de caidas y eso me obliga a impedirselo el estado con sus normas y sus inspectores de trabajo 

si fuera como tu lo ves habria muchos mas muerto y me parece por lo que me han contado que en USA las medidas de seguridad son mas restrictivas que aqui y ademas se cumplen

Estimado torpedo, he leido lo que escribistes y en mi opinión, el trabajo como lo llamamos por aqui "terceirizado" que significa una empresa de mano de obra que se encarga de prestar un servicio para otra empresa, por lo que veo és una catastrofe tanto ai como aqui.

Eses trabajadores se pagan mal, los instruen mal, generalmente no tienen experiencia y cojen el trabajo por no tener mejor opción.

És una situación creada por el sistema, que és mejor para la empresa que contracta los servicios de mano de obra de la "terceirizada" y desta forma sus gastos son mas bajos que si hiciera todo el proceso de contratación de los trabajadores y por vezes temporario.

Aqui tenemos a las "terceirizadas" en todas las áreas, construción, electricidad, telecomunicaciones, manutención, reparos de sistemas, etc.

Y tenemos también las "quarteirizadas" que son las empresas que eventualmente son contractadas por las "terceirizadas".

Da mas trabajo, verificar, enseñar y corrigir lo que hacen, que tu proprio trabajo, todavia entiendo que no son exactamente ellos los trabajadores los responsables por eso.

Saludos.

[vet327]

Interesante articulo
http://www.elpais.com/articulo/economia/Estados/Unidos/convierte/intervencionismo/elpepueco/20080914elpepieco_2/Tes

Algo que decir al respecto York ?

Saludos

[Yorktown]

Que como he dicho cienes y cienes de veces Bush no es un liberal...y los EEUU, tampoco, pero entre su sistema y el nuestro, me quedo con el suyo...a no ser que todos nos hagamos Liechtestein. Y tu te quedes sin trabajo .

Pero es culpa del liberalismo la situación...o de la falta de el?.

Saludos.

[xenophon-1983]

Sera mejor un sistema comunista no vet? o es mejor que intervenga el estado? mmm el impoluto e incorruptible estado, que cuando interviene siempre es a favor del pueblo y no de los lobbys que le apoyan (vease grupo RISA, el tio Floren, etc)

[Txechu]

Sera mejor un sistema comunista no vet? o es mejor que intervenga el estado? mmm el impoluto e incorruptible estado, que cuando interviene siempre es a favor del pueblo y no de los lobbys que le apoyan (vease grupo RISA, el tio Floren, etc)

Lo que me resulta curioso de este caso es que cuando el gobierno venezolano adquiere una empresa, la "nacionaliza", la "estatiza", retrotrayéndonos de alguna manera a las colectivizaciones forzosas de la URSS; pero si lo hace el gobierno americano, la "salva", la "rescata", etc.

Saludos a tod@s

[vet327]

Sera mejor un sistema comunista no vet? o es mejor que intervenga el estado? mmm el impoluto e incorruptible estado, que cuando interviene siempre es a favor del pueblo y no de los lobbys que le apoyan (vease grupo RISA, el tio Floren, etc)

No, no, claro esta

los numeros nos dicen que los paises mas avanzados (para el ciudadano) y al mismo tiempo mas igualitarios son los nordicos..........o sea paises en los que el estado interviene mucho PERO bien

en la otra extremidad paises muy liberales en el aspecto economico tienen una buena parte de la poblacion viviendo bajo los puentes y comiendo en la sopa popular

[jandres]

Sera mejor un sistema comunista no vet? o es mejor que intervenga el estado? mmm el impoluto e incorruptible estado, que cuando interviene siempre es a favor del pueblo y no de los lobbys que le apoyan (vease grupo RISA, el tio Floren, etc)

Lo que me resulta curioso de este caso es que cuando el gobierno venezolano adquiere una empresa, la "nacionaliza", la "estatiza", retrotrayéndonos de alguna manera a las colectivizaciones forzosas de la URSS; pero si lo hace el gobierno americano, la "salva", la "rescata", etc.

Saludos a tod@s

exacto, es que unos nacionalizan....y otros la salvan o la rescatan...pero mejor dejemoslo en que intervienen.

[2demaio]

Hola,

Código: Seleccionar todo

Que como he dicho cienes y cienes de veces Bush no es un liberal...y los EEUU

En USA sea con republicanos o democratas, la economia és liberal, me gustaria saber que pais tendria economia mas liberal.

Con los democratas, el liberalismo gobernamental és mas amplio, talvez en la economia no tanto como con los republicanos.

Saludos.

[alex atella]

Perdón por la intromisión pero quisiera hacer un aporte modesto.
En todos los países hoy día la moneda está monopolizada por el gobierno a través de agencias especiales que son los bancos centrales.

La banca, hace en realidad un proceso de intermediación entre ahorristas e inversores, o en su defecto, entre ahorristas y consumidores pero, la cantidad de moneda es 'regulada'

Esto tiene que ver con que la moneda es en realidad un invento 'privado' absorvido y monopolizado por los gobiernos. Con este monopolio, los gobiernos se aseguraban 'poder hacer trampa' e inyectar moneda adicional al sistema para financiar gasto público.

Ante una crisis sistémica, no queda opción que la intervención gubernamental hoy día, entre otras cosas por este monopolio.

Otro punto que quisiera agregar es que cuando Venezuela estatiza SIDOR, por citar un ejemplo, no la 'salva' de una crisis puesto que la empresa era saludable en términos comerciales, tecnológicos, financieros y patrimoniales.

Sin perjuicio de esto, los instrumentos de financiación bancaria es evidente requieren una profunda revisión. La crisis que vemos en USA ya ha ocurrido en economías más pequeñas y menos influyentes y de hecho, está ocurriendo hoy día.

[Ismael]

Esto tiene que ver con que la moneda es en realidad un invento 'privado' absorvido y monopolizado por los gobiernos. Con este monopolio, los gobiernos se aseguraban 'poder hacer trampa' e inyectar moneda adicional al sistema para financiar gasto público.

Esta es una moneda persa del siglo IV antes de Cristo, la cara es la del rey Dario III. No recuerdo yo una moneda con la cara de algún particular, salvo que ese "particular" reclamase un gobierno/trono y fuera una forma de hacer patente tal reclamación.

Claro que los persas sólo copiaron a los lidios. Si miro en la wikipedia, me dicen:

Las primeras monedas fueron acuñadas con carácter oficial, en Lidia (hoy Turquía), un pueblo de Asia Menor, aproximadamente entre los años 680 y 560 a. C. Fue probablemente durante el reinado de Ardis de Lidia cuando los lidios empezaron a acuñar moneda, aunque algunos numismáticos han propuesto fechas anteriores o posteriores, como el reinado de Giges de Lidia o el de Creso "El Opulento". Estas acuñaciones llevan como símbolo heráldico un león representando a la Dinastía Mermnada a la cual pertenecían los reyes. La pieza fue acuñada en electro (aleación natural de oro y plata) y con un peso de 4,75 gramos y un valor de un tercio de Estátera.

Pues eso, salvo que estés hablando de hace casi 3000 años cuando mencionas que los gobiernos monopolizaron la moneda ....

Un saludo

[alex atella]

Estimado Ismail

La moneda surge como una alternativa al trueque.
En un momento los 'privados' comenzaron a utilizar como monedas diversos commodities tales como sal, arroz, semillas o fracciones de minerales. Esto era porque estos objetos eran de fácil almacenamiento y siempre eran aceptados. De alguna forma, la 'permanente' aceptación de un bien no importa quien lo venda es un típico caracterizador de un commodity.

El punto es que al tiempo, ya utilizándose el oro como objeto de cambio, el mismo comenzó a ser almacenado por los primeros banqueros. Los banqueros, al ver que el mineral permanecía inmovil en sus arcas por largos períodos emitían certificados a sus tenedores. Estos certificados podían ser emitidos al portador y por lo tanto eran transferibles.

Es así como tenemos los primeros billetes.
Es decir, certificados bancarios que indicaban que disponías de una determinada cantidad de oro o plata en tal o cual banco.

Esa misma inmovilidad es la que lleva a los banqueros a 'prestar' a cambio de interés. Ellos sabían que los tenerdores de aquellos tesoros nunca iban todos juntos a buscar sus pertenencias sino que lo hacían eventualmente y haciendo retiros parciales.

Hoy día, los bancos funcionan así. Ningún banco del mundo puede tolerar el retiro de todos sus ahorristas de forma simultánea por bien administrado que esté.

De esta forma, los bancos hacen una reserva que envían al banco central (técnicamente llamada encaje), se quedan con otra porción para cambios y retiros eventuales y prestan el resto.

En cuanto a las coronas, estas hacen una transformación de los metales a los cuales agregan un sello. El valor de estas primeras monedas gubernamentales era convertible.

El punto es que los gobiernos inmediatamente comenzaron a 'limar' las monedas para que con una determinada cantidad de oro hubiera 'más dinero' y de esta forma nventaron el impuesto inflacionario.

[2demaio]

Hola,


No entiendo mucho de economia, pero la idea original de moneda, seria un objeto, echo con un material de valor, por el poder representativo (rey, imperador,etc.) como oro, plata y tendria el valor correspondiente a su material.

En las economias modernas, las monedas deberian corresponder a un valor, que tuviese guardado el estado llamado de lastro (oro, platina, diamantes, etc.). Lo que ocurre és que quando el estado no tiene dinero, emite moneda sin tener el llamado lastro, con esto el valor de la moneda cae.

En el inicio del siglo XX el dolar norte americano fue fixado al oro, de forma que el valor del dolar no subia, ni disminuia, manteniendo el mismo valor del oro. Con la depresion de 1921 a 1929, fué imposible mantener el valor del dolar con el oro de USA, pues se emitieron muchos dolares. Debido a esto, en 1932 Roosevelt desvinculo internamente el valor del dolar al oro.

El imperio economico norte americano, nascio con el acuerdo de Bretton Woods, que posibilito emitir dolares sin lastro. Converter dolares en oro solo era permitido a los gobiernos estrangeros. Este acuerdo hizo del dolar la moneda de reserva del mundo.

En 1970/71 el dolar era la moneda internacional, Arabia Saudita y otros paises de la OPEP quizieron cambiar dolares en oro y los USA lo negaron, pués no habria lastro suficiente, contrariando el tractado, pero hicieron acuerdos con Arabia Saudita y los paises de la OPEP y el dolar continuo a ser la moneda del comercio internacional. Las famosas verditas.

Saludos.

[xenophon-1983]

los numeros nos dicen que los paises mas avanzados (para el ciudadano) y al mismo tiempo mas igualitarios son los nordicos..........o sea paises en los que el estado interviene mucho PERO bien Mr. Green

en la otra extremidad paises muy liberales en el aspecto economico tienen una buena parte de la poblacion viviendo bajo los puentes y comiendo en la sopa popular confuso

No se si sabras que el problema esta en la CORRUPCION, no en dicho sistema. A mas corrupcion mayor pobreza. Mira como despecgo Chile tras las reformas liberales auspiciadas por Friedman y los chiquillos de Chicago.

[Carlogratto]

Lo que me resulta curioso de este caso es que cuando el gobierno venezolano adquiere una empresa, la "nacionaliza", la "estatiza", retrotrayéndonos de alguna manera a las colectivizaciones forzosas de la URSS; pero si lo hace el gobierno americano, la "salva", la "rescata", etc.

Hola Txechu. Pero es que hay una diferencia fundamental: una cosa son las nacionalizaciones, o estatalizaciones, o sea,que el Estado se quede con la empresa; y otra, dar una línea de crédito blanda para reflotar la empresa, que es lo que han hecho en USA con las financieras, si no estoy equivocado; y parece que es lo que van a hacer con la aseguradora.
En cualquier caso, sin conocer el tema a fondo, en principio estoy en desacuerdo con las dos medidas. Mucho más con la primera, por supuesto. En ambos casos supone que el contribuyente financie de hecho negocios ruinosos, abundando en la asociación ,nada casual, estado-vaca lechera inagotable; cuando detrás del estado en teoría, estamos todos.
Saludos