¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet? (archivo)

[valira]

Los Mirage empezaron a llegar a España en el 74,

Te corrijo 1975

con lo que dejaron de ser lo mas moderno que habia, lo fueron solo un año o dos

4 años lo mas moderno

[AMRAAM_88]

Otro españolito donde todo lo suyo es lo mas mejor,

Umm..de estas palabras denoto que tu no eres español,¿Es asi?... .Lo digo porque si no es asi,sinceramente no se que haces continuamente participando y sembrando discordia en topics relacionados con las fuerzas armadas españolas... De todas formas tampoco soy nadie,para decir a alguien lo que debe hacer,asi que cada cual....

En que ???
pues mira porque a dia de hoy un CX no puede y no tiene la misma capacidad Aire superficie ( ni AGM88,ni AGm65G....ni pods litening2) y un Bloque52 va ser que si. Y porque todo evoluciona en esta vida,sin contar que el CX aun va con AIM9JLI y AIM7P contra lo que puede montar los BLoque52 griegos HMCS,AIM9X,AIm120C7.....

y un largo etc..............................ejjejejejejj como se enteren los del foro Chileno de las chorradas que alguno dice van a venir al cuello jejejejjejej Que alli es sagrado el Bloq50+ Rolling Eyes
Al cuello Shot

No es por romper una lanza en favor de Maximo,pero he tenido la oportunidad de verlo participar en este foro y en el foro de las fas,y de lo que no hay duda es que le gusta la ironia y la maneja como nadie..Asi que si nos ponemos a pensar en su pregunta..quizas la respuesta sea que a dia de hoy estos F-16 block 50/52 no superan en nada a los F-18 CX,porque simple y llanamente no existen fisicamente mientras que los otros aviones si.

No creo que nadie en su sano juicio y con ciertos conocimientos en materia militar diga que un CX sea superior a un Block 50/52,ya que simplemente entre un avion y otro hay 15-20 años de diferencia en cuanto a desarrollo,sistemas,armamento,y asi un largo etcetera..
De todas formas que nadie olvide que desde una vez que nuestros vecinos del sur reciban sus Falcon hasta que puedan aprovechar las caracterisiticas de este avion al maximo,habran pasado unos cuantos años y no lo digo porque los "moritos" sean tontos,mancos o ciegos,sino porque es lo que le ocurre a todo "hijo de vecino" cuando introduce un sistema de armas completamente nuevo y revolucionario respecto al material que ya se poseia previamente en su fuerza aerea.

SALUDOS!!

[valira]

Ah si el post iba en tono ironico ......SORRY maximo

sorry de veras

por lo demas de acuerdo AMRAAM

[marcopirco]

A mí no me preocupan en exceso esos 24 F-16, aunque conociendo la sociedad española, la pérdida de 5 aviones y sobretodo sus pilotos a manos de los F-16 podría suponer una cierta "derrota moral", y si la sociedad se amilana, ya estamos listos...

Sobre las 16 opciones de tifones, opino que deberán venir sí o sí, porque con los precios del F-35, creo que éste último nunca llegará a los números de compra que tuvo el programa FACA, debido a su diferencia de precios.

Lo que también debería estudiarse es una posible compra de más tifones (algo como una posible Tranche IV), para homogeneizar la flota, por que con los precios que lleva el lightning, no creo que sustituya 1 a 1 a los F-18MLU. Y precio por precio, con el EF "todo queda en casa", además nadie lo descafeina para vendernoslo.

El problema es que pueden empeorar las condiciones de compra de F-35B para la AE, debido al menor número de unidades a comprar...

Saludos a todos.

[AMRAAM_88]

Ya son bastantes personas a las que leo decir aquello de homogeneizar la flota del ejercito del aire para el futuro en torno a un solo avion,el eurofighter.Si bien es cierto es que a modo personal no me parece la eleccion optima,tampoco es una idea descabellada.De todas formas a una posible flota homogeneizada la temo por 2 motivos fundamentalmente y que son los siguientes:

-Por un lado,tenemos aquello de poner "todos los huevos en la misma cesta",con el riesgo que ello supone,ya que si "se cae la cesta se rompen los huevos".Basicamente esta situacion traducida a la realidad,podria suponer por ejemplo, que en un futuro ante el descubrimiento de varias fallas estructurales a nivel general,se pudiera decidir dejar en tierra a toda nuestra flota de cazas hasta la posterior solucion del problema,con las correspondientes y graves consecuencias que ello conllevaria.

-Por otro lado,me temo,que poseyendo una flota de aviones de caza estandarizada en torno a un unico avion,se es mas proclive a posibles reducciones en el numero de aviones disponibles ,y me explico.Imaginad,que un dia se levanta el JEMA y dice que España para su defensa ya no necesita el numero de aviones que en ese momento dispone,asi que se procede a la venta del excedente estimado.Pues es aqui donde veo mas facil vender unos aviones eurofighter,con un ejercito formado unica y exclusivamente con este tipo de aviones,que vender otros aviones ,con un ejercito formado en torno a varios y diversos tipos de aviones como podria ser a dia de hoy la composicion de nuestro ejercito del aire.

Finalmente y para acabar ya,porque creo que me estoy torrando un poco.. ,tenemos algunos ejemplos que reforzarian un poco mi opinion expresada en mi ultimo punto,y son el caso del Belgica y Holanda con la venta de algunos de sus aviones F-16 tras la Mlu a paises como Chile o Jordania,o la disminucion de aviones Jas-39 del arsenal de las fuerzas armadas suecas.

SALUDOS!!

[valira]

El problema viene que practicamente la armada necesita si o si al F35 o sea que solo Ef2000 y F35b en la armada seria algo chocante.

Ya se que la armada va un poco por libre y tiene una fuerte vinculacion con la Usnavy pero no seria malo un mando conjunto para el tema F35 operados por el Eda ,la verdad que 36 f35B ya valdrian (1 ALA) mas las opciones de Ef2000....ya va mas que chuta

Eso si va ser que la armada española no va querer esta opcion

[Bossman]

cuanto vale el f35 vstol ?? mas que el ef2000, creo que esta esta sobre los 100 millones y pico de dolares ? me equivoco ??

[AMRAAM_88]

cuanto vale el f35 vstol ?? mas que el ef2000, creo que esta esta sobre los 100 millones y pico de dolares ? me equivoco ??

Creo que estas en lo cierto,yo todas las cifras que he visto en relacion a este avion y en torno a sus distintas versiones rondan ese precio,los 100 millones de dolares e incluso algo mas..
SALUDOS!!

[Roberto Gutierrez Martín]

Hola a todos:

Una vez planteo Roberto una opcion que cada vez me parece mas interesante
consiste en adquirir los 87 tifon+16 opcionales
comprar conjuntamente con la armada 40 F35B, para poder operar para cualquiera de los 3 ejercitos osea una unidad interarmas... pudiendo dar apoyo al ET, u operar desde 2 BPE, ya que en ese caso lo mas interesante seria ahorrar costes y disponer de 2 plataformas iguales...

De todas formas, en simple ejercicio de discusion y planteamiento, nos encontramos con que Australia y Japon tienen problemas por la obsolescencia de sus cazas... existen otras formulas que no pasen necesariamente por mas tifon o por F35 para sustituir al F18?

F18 Superhornet, Growler incluido? como Australia
Grippen N con mas autonomia y capacidades?
RaFale?

Ahi lo dejo caer, serian interesantes como opciones alternativas?

Un saludo

Pues ya enlazo dandote alternativa a lo que dices.

¿Es posible un avion que no tenga los costos de operacion del Tifón como complemento de este?

¿es posible cierta especializacion dado que el 99% de los conflictos es asimetrico? hablamos de atacantes puros, como harrier, tornado, jaguar ...que tan buen resultado dieron en afganista, irak...

yo creo que si.

En otro hilo hablo de un acuerdo industrial por el golden eagle coreano (y de looked) podria ser el MAKO (mucho riesgo ser cliente lanzador) o incluso un superhawk con poscombustion (aclararé el porque de este modelo)

Si decidimos tener 87 + 16 tifon (incluido el famoso 462 esc.) para aire-aire y aire-tierra de gran capacidad (taurus, supercrucero, etc) y lo complementamos con un avion CAS o de interdiccion sin radar, con FLIR, navegacion giroinercial, pantallas a color, visor de casco, HOTAS... es decir, de lo mejor pero solo aire-superficie (con iris-T) reece y monomotor y mas liviano (alcance mas limitado) como los modelos expuestos, ahorramos bastante.
Por supuesto, la version doblemando sustituiria tambien al F5B (hablamos ya de 4-5 escs)

EL tema del hawk es por su version navalizada T45 goshawk.. seria posible superando un empuje-peso de 1:1 (por eso el remotorizar) hacernos con un avion CAS embarcado bajo operacion tipo STOBAR??

Eso si, la AE no tendria el Tifon detras para asegurar la superioridad aerea, está claro que su mision seria CAS e interdiccion en escenarios con superioridad (y el ataque naval) y aire-aire contra aeronaves inferiores (patrulla maritima, helicopteros, COIN)

podriamos vender el buque con el avion en los mercados latentes de portaaeronaves? a mi me da que si.

Hay una oportunidad para aviones de este tipo?? por lo que se ve del A10 y de los conflictos recientes, si.

S2

[Roberto Gutierrez Martín]

Por cierto, abro otro debate. LA version radar del aparato que he comentado antes.. es rival para un F16 block50 ??

En este caso un MAKO con captor o un F50 golden eagle (con apg68, no el 67)
Hablamos del 70% del tamaño del F16, con avionica equivalente y mas barato (lo que le pone en el 50% de un tifon casi seguro)

Es interesante el tema...

[dacer]

yo tambien veo con buenos ojos (desde mi ignorancia), el complementar el ef2000 con otro tipo de avion, pero especializado en una tarea concreta.

Se junta tambien el problema que la AE se le presenta en la sustitucion futura de sus harriers. Pero claro, se busque lo que se busque, debe ser embarcado, lo cual empieza a limitarnos con F35.

Sin duda, creo que aviones tipo A10, pueden ir bastante bien, ataque a carro o contra defensas antiaereas. Tambien es cierto que estas "pueden" realizarlas helicopteros de ataque, tipo tigre. La ventaja del helicoptero seria una mas facil navalizacion (por el despegue/aterrizaje en vertical), aunque la movilidad y alcanze de un avion estaria lejos de los tigre.

Creo que en este mismo se puso un link, hablando que los rusos habian aprendido mucho en el conflicto con georgia, y comentaba la noticia, que parte de los aviones derribados eran modelos de estetica tradicional, pero de funcion similar al A10. No recuerdo el modelo

Saludos

[mma]

Los Mirage empezaron a llegar a España en el 74,

Te corrijo 1975

Vale, 1975.

con lo que dejaron de ser lo mas moderno que habia, lo fueron solo un año o dos

4 años lo mas moderno

Ufff, tremenda diferencia.

El resultado sigue siendo el mismo. Desde el 75 hasta el 83 tuvimos en Gando F-5 capaces solo de combatir en visual mientras ellos tenian aviones todo-tiempo, a pesar de tener aviones mas capaces en Albacete desde el 75 en vez de desde el 74. Es decir, que en vez de estar en inferioridad 9 años "solo" lo estuvimos 8. Y los F-1 fueron lo mas moderno durante cuatro años en vez de dos, pero a partir de ahi durante 13 años tuvimos en la Peninsula aviones mucho mas capaces mientras que nos conformamos con tener en Gando aviones similares.

¿Es posible un avion que no tenga los costos de operacion del Tifón como complemento de este?

¿Y quien ha dicho que con el sustituto del F-18 el Ea este buscando un avion complemento del tifon? Yo diria que es lo contrario, que con el sustituto del F-18 se busca un avion de primera linea que sea capaz de asumir las funciones del Tifon para que este pase a segunda linea como se ha hecho ultimamente.

Ademas, tal y como estan planteados los aviones modernos es raro tener un avion con costes de operacion mas bajos que uno de estos, a no ser que le quites muchas cosas para bajar esos costes.

¿es posible cierta especializacion dado que el 99% de los conflictos es asimetrico? hablamos de atacantes puros, como harrier, tornado, jaguar ...que tan buen resultado dieron en afganista, irak...

Pues precisamente todas las fuerzas aereas del mundo estan justo en el camino contrario, aviones polivalentes y fuera especializaciones. El tornado y el Jaguar estan siendo sustituidos por un polivalente como es el Efa y lo terminaran de ser con otro polivalente como es el F-35, el A-10, el A-6, el F-14, Corsair y demas estan siendo, han sido o van a ser sustituidos por polivalentes tambien, los varios modelos de aviones rusos especializados estan siendo sustituidos por modelos polivalentes como el Su-30.

Creo que en el caso de que solo se piense en conflictos asimetricos es mucha mejor solucion pensar en helos de ataque o incluso artillados o en un momento dado en aviones de piston tipo Super-Tucano. El concepto de Coin de toda la vida, pero que por algun motivo ultimamente no tiene muchos novios.

Asi que posible es, ahora que sea rentable es otra cosa. Y hay que tener en cuenta el factor politico: a un politico cualquiera no le hables de aviones de tal o cual tipo, el solo sabe que tienes 100. Si esos 100 son polivalentes puedes usarlos para 300 cosas, a 3 por avion, si son especializados sigues con los 100 pero no puede hacer tres cosas cada uno. ¿resultado? Que pierdes posibilidades porque mas aviones de esos 100 no te van a comprar, si por ser especializados son mas baratos dinero que se ahorran.

Hay una oportunidad para aviones de este tipo?? por lo que se ve del A10 y de los conflictos recientes, si.

Yo creo que no, como se esta viendo en las ultimas guerras con justo con el A-10. Ahora mismo hay en Afganistan operando Mirage-2000. F-15E, Rafales, F-16 y Tornado, ademas del A-10. Y no parece que haya mucha diferencia entre el uso de un modelo u otro.

De hecho la Usaf, que suele ser la primera en crear doctrinas y revoluciono el tema con el A-10 lo va a sustituir por algo tan poco parecido a un avion barato y especializado como el F-35

podriamos vender el buque con el avion en los mercados latentes de portaaeronaves? a mi me da que si.

¿que mercados latentes de portaaviones hay? Que yo sepa los indios que estan liados con sus propios portas, los chinos que van a lo suyo, los franceses, britanicos e italianos que tambien estan cada uno con su idea y como es logico los Usa que son otra galaxia. ¿Quien queda?

Por cierto, abro otro debate. LA version radar del aparato que he comentado antes.. es rival para un F16 block50 ??

En este caso un MAKO con captor o un F50 golden eagle (con apg68, no el 67)
Hablamos del 70% del tamaño del F16, con avionica equivalente y mas barato (lo que le pone en el 50% de un tifon casi seguro)
[/quote]

Yo creo que no hay color, un avion con un tamaño del 70% de otro nunca puede ser igual. En un momento dado para una cosa muy especifica puede tener hasta ventaja, pero se me antoja muy raro que a un avion tan pequeño en relacion a otro se le pueda meter lo mismo que al primero.

[Roberto Gutierrez Martín]

Puffff, esta va a ser larga, amigo mma.

El EdA no ha dicho nada, hablabamos Eldorado y yo del tema (y claro, todos invitados a opinar) España no se plantea algo diferente al tifon de momento, clarisimo....nosotros si.

¿que no hay diferencia entre las misiones realizadas hoy por el F16 y el A10 (o harrier Gr5) ??? coñ*!!! con perdon, ese es mi planteamiento. Que tanta capacidad aire-aire de los multirol quizá sea excesiva.
Por eso el F22 está pagando el pato en el congreso, porque para atacar insurgentes es un poco 'pasote'
EL A10 debio ser retirado hace años, la nueva estrategia de la USAF es aprovecharlos al maximo... claro que no hay sustituto (enfrascados en otros temas, como la vejez del F15 y los pocos F22, o el megaprograma JSF) pero ahora ven su utilidad... como ven claro el futuro de los bradley y Abrams, y hace cuatro dias se los iban a cepillar...

Algo está cambiando en los planteamientos, y los programas actuales responden a necesidades antiguas (son ya anticuadas?) de dificil reconsideracion, pese a eso UK ve mas util desplegar F35B en pistas de tierra que tener tropecientos tifon con storm shadow. Todo ello da que pensar...

Por cierto, el F16 es superior al F4 phantom y es mas pequeño. El tigershark no obtuvo contratos pero era digno rival del F16 de la epoca (blok20?) razon por la cual no tuvo expansion, dicho sea de paso.
Quizá un F50 con F414 acabe teniendo unas performances similares (excepto ataque con FAST y bombas de alto peso, pero no es el cometido que le asignariamos)

Lo del COIN es cierto...pero tiene limitaciones como los helos de ataque (unos no bombardean, los otros son vulnerables al hacer pasadas de baja velocidad) quizá la vuelta del harrier Gr3/5 o del A4 skyhawk (como concepto) está tomando vigencia.... y nosotros podemos optar a estudiar estas opciones, asegurada la capacidad multirol con los magnificos tifon.

¿que el politico solo ve numeros? tambien verá las ventajas industriales (cadena de montaje propia?) o de homegeneizacion (F5B, armada?) y el costo menor, mucho menor...que asi da para otras cosas (aunque sea para otros ministerios, por bien de todos)

S2

[mma]

Por partes:

Puffff, esta va a ser larga, amigo mma.

El EdA no ha dicho nada, hablabamos Eldorado y yo del tema (y claro, todos invitados a opinar) España no se plantea algo diferente al tifon de momento, clarisimo....nosotros si.

Pues si ellos no se lo plantean habra que plantearse, valga la redundancia, que algo tiene el agua cuando la bendicen. Para mi que con eso del avion complementario se pierden muchas capacidades, se pierde capacidad de jugar con los aviones dependiendo de para que los necesites en un momento dado (polivalencia) y se pierde sobre todo capacidad de sustitucion en un futuro porque eliminamos el escalonamiento de modelos.

¿que no hay diferencia entre las misiones realizadas hoy por el F16 y el A10 (o harrier Gr5) ??? coñ*!!! con perdon, ese es mi planteamiento. Que tanta capacidad aire-aire de los multirol quizá sea excesiva.
Por eso el F22 está pagando el pato en el congreso, porque para atacar insurgentes es un poco 'pasote'

Hay una gran diferencia entre un A-10 y un F-16. En Afganistan no la notas pero si mañana tienes un problema con alguien mas "gordo" esos aviones lo mas facil es que no te sirvan para nada. Los Usa son un caso aparte, tienen medios de sobra para Afganistan y diez sitios mas a la vez, sean gordos o canijos. Y tienen aviones de sobra para buscar la superioridad aerea con F-16 y tener a los A-10 esperando que puedan hacer algo.

Pero nosotros no somos los Usa. Si mañana tienes un follon con alguien que no sea una banda de zarrapastrosos no puedes tener la mitad de tu flota parada esperando que la otra mitad haga el trabajo que deberian hacer todos. Los britanicos, algo mas cercano a nosotros, van a usar el F-35 para ataque al suelo principalmente pero no eliminan la parte de AA que tiene sino todo lo contrario, para la flota esa capacidad es casi mas importante. Ademas de que tendran el doble o el triple de Efas para protegerlos, nosotros ni eso.

EL A10 debio ser retirado hace años, la nueva estrategia de la USAF es aprovecharlos al maximo... claro que no hay sustituto (enfrascados en otros temas, como la vejez del F15 y los pocos F22, o el megaprograma JSF) pero ahora ven su utilidad... como ven claro el futuro de los bradley y Abrams, y hace cuatro dias se los iban a cepillar...

Como decia, ven tanto su utlidad que lo sustituyen con un avion completamente distinto, el F-35. Si un avion como este es capaz de ser el sustituto en la Usaf, que tiene para tener medios distintos y especializados, ¿por que no nos va a servir a nosotros el mismo u otro parecido cuando ademas no tenemos tantos medios y tenemos que usar los aviones para todo?

Algo está cambiando en los planteamientos, y los programas actuales responden a necesidades antiguas (son ya anticuadas?) de dificil reconsideracion, pese a eso UK ve mas util desplegar F35B en pistas de tierra que tener tropecientos tifon con storm shadow. Todo ello da que pensar...

Y lo ven tan util que ahora mismo van a cambiar los Harrier, que tambien despegan en pistas de tierra, por Tornados que no pueden hacerlo. A lo mejor porque ni los Harrier ni los F-35 operan desde pistas de tierra, ahora mismo lo estan haciendo desde una de asfalto, como siempre por cierto.

El unico cambio cierto que veo en los planteamientos es que todos, hasta los que tienen medios de sobra, van eliminando modelos especificos y comprando polivalentes.

Por cierto, el F16 es superior al F4 phantom y es mas pequeño. El tigershark no obtuvo contratos pero era digno rival del F16 de la epoca (blok20?) razon por la cual no tuvo expansion, dicho sea de paso.
Quizá un F50 con F414 acabe teniendo unas performances similares (excepto ataque con FAST y bombas de alto peso, pero no es el cometido que le asignariamos)

O sea, que ya no son lo mismo ni los vas a usar para lo mismo, con lo que no son iguales ni te ofrecen lo mismo.

El F-16 fue un cambio de generacion con respecto al Phantom y eso se nota entre otras cosas porque en ese cambio hubo una diferencia de miniaturizacion de equipos que ahora no existe y una diferencia en generacion de motores que ahora tampoco se da. Y el F-20 fue un rival del F-16 de aquella epoca pero, ¿lo seria ahora de un block 60? La capacidad de crecimiento de un avion es vital para una vida de 30 o 40 años y esa capacidad en su mayor parte viene dada por el tamaño de la celula.

Fijate en el sueco, un avion pequeño y para poder competir con los aviones de ahora, no despues de treinta años, lo primero que han tenido que hacer es agrandarlo.

Lo del COIN es cierto...pero tiene limitaciones como los helos de ataque (unos no bombardean, los otros son vulnerables al hacer pasadas de baja velocidad) quizá la vuelta del harrier Gr3/5 o del A4 skyhawk (como concepto) está tomando vigencia.... y nosotros podemos optar a estudiar estas opciones, asegurada la capacidad multirol con los magnificos tifon.

Pues la verdad es que no veo la vuelta de ese concepto sino justo el contrario, aviones cada vez mas polivalentes. Solo hay que ver el Harrier Gr7 que se esta modernizando ahora a 9 pero no para que sea mas especifico sino todo lo contrario.

No veo que haya ninguna empresa explorando ese camino, todos buscan aviones cada vez mas complejos y caros, ninguna busca aviones baratos y sencillos. Y ellas viven de estudiar el mercado y las necesidades futuras.

¿que el politico solo ve numeros? tambien verá las ventajas industriales (cadena de montaje propia?) o de homegeneizacion (F5B, armada?) y el costo menor, mucho menor...que asi da para otras cosas (aunque sea para otros ministerios, por bien de todos)

S2

Habra que ver eso del costo menor, a no ser que estemos hablando de una merma grande de capacidades. Si queremos que un radar tenga unas caracteristicas determinadas tiene que tener un tamaño y unas necesidades electricas y de disipacion de calor determinadas, y por mucho que queramos reducirlo no vamos a bajar de unos minimos que ademas, son los minimos que ya tiene en el otro avion mas grande porque todo el mundo quiere que sus equipos sean los mas pequeños y los que menos consuman, no por tener un avion mas grande se le pone un equipo mas pesado pudiendole poner el ligero. Es decir, la unica manera de bajar de ese nivel es o eliminando el radar o poniendo uno mucho menos capaz.

Los aviones estan ajustados al minimo imprescindible, asi que si queremos saltar por debajo de ese minimo hay que quitar cosas. Y eso al final te lleva a que el avion no sea igual que el otro.

[maximo]

Ah si el post iba en tono ironico ......SORRY maximo

Es que no iba en tono ironico...

Iba plenamente en serio....


Dar por automaticamente ganada la superioridad al F-16 es ignorar lo que ambos aviones han sido. La vida del F-16 es ir siempre intentando parecerse cada vez mas en capacidades a un F-18. El F-18 desde su primera version ha estado capacitado para hacer cosas que solo las ultimas versiones del F-16 han podido llegar a hacer. Todo, desde el magnifico radar el F-18 hasta su capacidad de maniobra cargados es algo que el F-16 ha querido hacer... Sin conseguirlo. La cantidad de modos de ataque a tierra, aereos, naval, etc, etc de que dispone el F-18 desde el principio no os creais que esta presente en todos los F-16. Ni mucho menos. Para empezar, solo los nordicos tienen capacidad naval. Usando, eso si, un radar muy inferior al APG-65... Y sin posibilidad de harpoon, por cierto. Despues esta el tema de la polivalencia. Un CX sigue siendo swing role y sigue pudiendo cambiar de mision en vuelo con solo apretar un boton. De aire-suelo a aire-aire con solo un boton y volviendo a su mision primigenia sin despeinarse. Un F-16 no puede efectuar ese tipo de componendas. Las configuraciones asimetricas "a la española" son imposibles de efectuar en un F-16 sencillamente porque un F-16, por mucha panoplia de armas que tenga (y el F-18 la tiene igual) tiene que ser cargado y programado para lo que quieres hacer en el suelo y eso ya no lo puedes cambiar en vuelo. Si un F-16 se encuentra con los malos lo primero que hace es soltar sus bombas. Un F-18 puede iniciar un combate BVR con bombas hasta las trancas. Lo cual nos lleva a otro tema, el F-16 no es un milagro antigrasa... Si lo cargas hasta el punto en que esta cargado pierde gran parte de su maniobrabilidad... El F-18 siempre se penso que pudiera maniobrar con cargas. Evidentemente no va a ser la leche cargado de bombas, pero no necesariamente las tiene que dejar caer para apuntar el morro convenientemente y lanzar un AMRAAM.

O sea, que cuidadito con "lo obvio", porque con los Bizcochos "lo obvio" no es "lo evidente", y lo evidente es que un F-18 es lo que siempre quiso ser un F-16 de mayor.