George C Patton escribió:Los yanquis sospecharán que si avisan de sus operaciones, complices dentro de Pakistán alertarán a los de Al Qaeda?
En todo caso, eso no lo justifica.
Saludos a tod@s
Guerra en Afganistán (archivo)
-
Derfel64
- Soldado Primero
- Mensajes: 60
- Registrado: 25 Oct 2005, 23:50
A ver, no tengo ganas de responder a los últimos mensajes y aparte sólo he leído lo último por encima, así que copio lo que puse hace dos meses:
Lo voy a decir: estoy orgulloso, porque acerté. Hoy, soldados americanos intentaron otra vez entrar en el mismo pueblo de Waziristán Sur que atacaron a principios de mes: soldados paquistaníes les rechazaron con fuego y les obligaron a volver a Afganistán. Esto es muy serio y si ha pasado ha tenido que ser porque se hayan dado órdenes directas desde el Gobierno para disparar cada vez que entren.
Imaginaos que llegan a derribar un helicóptero, 10 o 12 americanos muertos y otros tantos capturados por soldados paquistaníes o peor, por sus aliados talibanes de la tribu Wazir . La crisis diplomática sería brutal, y lo más increíble, el Gobierno paquistaní está dispuesto a hacerlo, hoy mismo se han arriesgado
Además, han enviado a Waziristán F-16
aparentemente con la intención de derribar los Predator o, quién sabe, quizás incluso los helos que atraviesen la frontera.
No creo que esto llegue a una guerra entre Pakistán y Estados Unidos pero la situación ahora mismo es de tensión total. Bush autorizó personalmente en Julio una ofensiva contra los santuarios y dicen que esto es sólo la "primera fase": no va a haber descanso en los ataques y cada vez van a ir a más. Como digo, una guerra es difícil, pero los paquistaníes van a resistir cada ataque.
Precisamente, ahora por primera vez al Gobierno le está saliendo bien la lucha contra sus propios talibanes: tropas de tierra están ocupando las zonas que habían controlado durante años en Swat y Bajaur. El Tehrik-e-Taliban parece incapaz de lanzar nada más duro que los atentados de hace unas semanas y en muchas zonas que el año pasado vieron duros combates ahora hay calma. En la zona de Baitullah Mehsud en Waziristán Sur no ha pasado nada y eso que el Gobierno les está provocando todo lo que puede. En muchas zonas del Noroeste la población tribal se está alzando contra ellos y está teniendo éxito.
Todos los ataques recientes han sido contra talibanes/militantes tribales de Waziristán aliados del Gobierno. Precisamente, tras el ataque al cuartel de Haqqani los talibanes atacaron al Ejército paquistaní en Waziristán del Norte y amenazaron con mandar a tomar viento el acuerdo de paz que estaba en pie si continuaban esas incursiones.
Es un dilema real. Pero personalmente, creo que lo que se puede perder es mucho más que lo que se puede ganar con la ofensiva americana. Van a poner dificultades a los ataques en la zona Este de Afganistán cercana a Waziristán (una parte pequeña del total de la insurgencia), pero los santuarios insurgentes se extienden por muchas más zonas y si Paquistán rompe relaciones sí que nos íbamos a cagar.
Vale, si pudierámos ACOJONAR a Paquistán y obligarle a ceder en el tema de la frontera, podría funcionar. Pero no vamos a poder.
Un último dato: esta oleada de ataques habrá matado a 100 personas o así (no los he contado), pero no parecer haber ningún líder de al-Qaeda entre ellos, aunque sí hay algunos/bastantes árabes. Seguramente, no sean tan tontos para quedarse en pueblos de la frontera que saben van a ser atacados.
Pakistán no va a acabar con el santuario en su territorio ni de broma. Ahora mismo su estrategia es una de negociar, sí, pero para poner a unos grupos talibanes en contra de otros.
Hace unos días se anunció que los talibanes de Waziristán del Norte, la más "rebelde" de las zonas tribales donde habían perdido cientos de hombres, habían hecho una alianza con los de la tribu Wazir que controla parte de Waziristán Sur (estos están comandados por Maulvi Nazir, el cual expulsó a los militantes uzbekos de su zona el año pasado). Los del Norte están comandados por Hafez Gul Bahadur, que aunque en teoría era segundo en el mando de los talibanes paquistaníes (sólo detrás de Baitullah Mehsud) no acudió en su socorro cuando el Gobierno atacó su territorio en Enero, y en Febrero se fue por su lado y firmó una tregua. Desde entonces Waziristán Norte ha estado en calma. La nueva alianza talibán se opone a los ataques a las fuerzas paquistaníes, aunque instituyen su propia "norma social" y toman partido en la guerra en Afganistán.
Mehsud tiene su base en Waziristán Sur también, pero su territorio no linda con Afganistán. Se sabe que sus hombres han tomado parte en la lucha en Afganistán, y otras facciones están basadas en Bajaur y Mohmand que sí están a tiro de piedra de la otra guerra. La lucha en Swat y las otras regiones del Noroeste, en cambio, parece que tiene poco que ver con la guerra en Afganistán.
Los talibanes afganos son algo así como una "autoridad suprema", que no controla a las otras facciones pero actúa de mediador. Su política es la de centrarse en Afganistán.
De modo que los talibanes pro-gobierno están, si acaso, aún más implicados en la guerra en Afganistán que los anti-gobierno. Controlan la frontera en varias regiones y Pakistán no hace nada por impedirlo, es más, colabora con ellos y les da fondos y apoyo para debilitar a Mehsud. Directamente, los aliados de Pakistán están en guerra con la OTAN.
El gobierno no tiene la voluntad, recursos y paciencia para imponer su control total sobre las zonas del Noroeste. O por lo menos no se ven capaces ni de broma. Los últimos meses de 2007 y los primeros de este año fueron un infierno con una insurgencia plena y atentados diarios. Simplemente, desarmar a los grupos talibanes los pondría a todos en su contra. Así que lo que prefiere es armar a talibanes "buenos" y dejarles medio-controlar la zona, manteniendo sólo una presencia de tropas.
Esto no es una excepción, hace poco AP informaba de que grupos militantes de Cachemira al ver que no tienen mucho que hacer allí se están redirigiendo a Afganistán. Otro grupo (más) en laf rontera que actúa sin que los paquistaníes hagan nada por impedirlo es el afgano de Hekmatyar. La norma para los oficiales paquistaníes es: si sólo atacas Afganistán, no pasa nada. Si no haces nada en Paquistán, no te interrumpimos. No van a cambiar esta política por mucha presión que les metamos.
Seguro que con los últimos éxitos talibanes en Afganistán, muchos oficiales paquistaníes se están frotando las manos: tienen más cartas que jugar y un elemento más para meter presión.
La verdad es que lo que ha pasado en los últimos días es muy importante. Comandantes talibanes que antes sólo mostraban desavenencias se están organizando y recibiendo ayuda del gobierno para enfrentarse a los talibanes de Mehsud. Lo que se acaba de declarar es en verdad una nueva organización expresamente creada para contrarrestar (o enfrentarse, llegado el caso) al Tehrik-e-Taliban de Mehsud. En la zona de Mohmand había otro grupo talibán pro-gobierno que según algunas fuentes ha sido masacrado por el TTP en los últimos días en combates muy duros, la situación ahora mismo entre los dos grupos de talibanes paquistaníes es explosiva. En la zona de Khyber hay otros (tres) grupos militantes islámicos no-talibanes que se mantienen neutrales y no atacan al gobierno ni en Afganistán, solo se pelean entre ellos pero todos los bandos intentan ganárselos como aliados.
No tengo ni idea de qué podría hacer la OTAN. Pakistán no va a dejar que invadamos los santuarios y la guerra de Afganistán va fatal y empeorando.
Nadie sabe lo que podría pasar si invadimos unilateralmente; no creo que Pakistán fuese a la guerra contra nosotros, pero desde luego las zonas tribales le explotarían en las narices de nuevo. El único atentado suicida atribuido al grupo de Nazir, los talibanes "moderados", fue al día siguiente de que un misil americano matase a alguien importante, en Marzo. Fue una alerta al gobierno para dejarles claro con qué bando tienen que estar.
PD: respecto a al-Qaeda, se supone que tienen unos 200 hombres en esta región pero aparte de eso, npi de dónde están o qué papel juegan. En cualquier caso tanto talibanes "moderados" como Mehsud dan muestras de apoyo público, aunque la estrategia real talibán no es precisamente de yihad global.
Lo voy a decir: estoy orgulloso, porque acerté. Hoy, soldados americanos intentaron otra vez entrar en el mismo pueblo de Waziristán Sur que atacaron a principios de mes: soldados paquistaníes les rechazaron con fuego y les obligaron a volver a Afganistán. Esto es muy serio y si ha pasado ha tenido que ser porque se hayan dado órdenes directas desde el Gobierno para disparar cada vez que entren.
Imaginaos que llegan a derribar un helicóptero, 10 o 12 americanos muertos y otros tantos capturados por soldados paquistaníes o peor, por sus aliados talibanes de la tribu Wazir . La crisis diplomática sería brutal, y lo más increíble, el Gobierno paquistaní está dispuesto a hacerlo, hoy mismo se han arriesgado
Además, han enviado a Waziristán F-16
aparentemente con la intención de derribar los Predator o, quién sabe, quizás incluso los helos que atraviesen la frontera.
No creo que esto llegue a una guerra entre Pakistán y Estados Unidos pero la situación ahora mismo es de tensión total. Bush autorizó personalmente en Julio una ofensiva contra los santuarios y dicen que esto es sólo la "primera fase": no va a haber descanso en los ataques y cada vez van a ir a más. Como digo, una guerra es difícil, pero los paquistaníes van a resistir cada ataque.
Precisamente, ahora por primera vez al Gobierno le está saliendo bien la lucha contra sus propios talibanes: tropas de tierra están ocupando las zonas que habían controlado durante años en Swat y Bajaur. El Tehrik-e-Taliban parece incapaz de lanzar nada más duro que los atentados de hace unas semanas y en muchas zonas que el año pasado vieron duros combates ahora hay calma. En la zona de Baitullah Mehsud en Waziristán Sur no ha pasado nada y eso que el Gobierno les está provocando todo lo que puede. En muchas zonas del Noroeste la población tribal se está alzando contra ellos y está teniendo éxito.
Todos los ataques recientes han sido contra talibanes/militantes tribales de Waziristán aliados del Gobierno. Precisamente, tras el ataque al cuartel de Haqqani los talibanes atacaron al Ejército paquistaní en Waziristán del Norte y amenazaron con mandar a tomar viento el acuerdo de paz que estaba en pie si continuaban esas incursiones.
Es un dilema real. Pero personalmente, creo que lo que se puede perder es mucho más que lo que se puede ganar con la ofensiva americana. Van a poner dificultades a los ataques en la zona Este de Afganistán cercana a Waziristán (una parte pequeña del total de la insurgencia), pero los santuarios insurgentes se extienden por muchas más zonas y si Paquistán rompe relaciones sí que nos íbamos a cagar.
Vale, si pudierámos ACOJONAR a Paquistán y obligarle a ceder en el tema de la frontera, podría funcionar. Pero no vamos a poder.
Un último dato: esta oleada de ataques habrá matado a 100 personas o así (no los he contado), pero no parecer haber ningún líder de al-Qaeda entre ellos, aunque sí hay algunos/bastantes árabes. Seguramente, no sean tan tontos para quedarse en pueblos de la frontera que saben van a ser atacados.
There is no let-up in the offensive. The terrorists are under attack from all sides and the sky.
-
Derfel64
- Soldado Primero
- Mensajes: 60
- Registrado: 25 Oct 2005, 23:50
A ver, no tengo ganas de responder a los últimos mensajes y aparte sólo he leído lo último por encima, así que copio lo que puse hace dos meses:
Lo voy a decir: estoy orgulloso, porque acerté. Hoy, soldados americanos intentaron otra vez entrar en el mismo pueblo de Waziristán Sur que atacaron a principios de mes: soldados paquistaníes les rechazaron con fuego y les obligaron a volver a Afganistán. Esto es muy serio y si ha pasado ha tenido que ser porque se hayan dado órdenes directas desde el Gobierno para disparar cada vez que entren.
Imaginaos que llegan a derribar un helicóptero, 10 o 12 americanos muertos y otros tantos capturados por soldados paquistaníes o peor, por sus aliados talibanes de la tribu Wazir . La crisis diplomática sería brutal, y lo más increíble, el Gobierno paquistaní está dispuesto a hacerlo, hoy mismo se han arriesgado
Además, han enviado a Waziristán F-16 aparentemente con la intención de derribar los Predator o, quién sabe, quizás incluso los helos que atraviesen la frontera.
No creo que esto llegue a una guerra entre Pakistán y Estados Unidos pero la situación ahora mismo es de tensión total. Bush autorizó personalmente en Julio una ofensiva contra los santuarios y dicen que esto es sólo la "primera fase": no va a haber descanso en los ataques y cada vez van a ir a más. Como digo, una guerra es difícil, pero los paquistaníes van a resistir cada ataque.
Precisamente, ahora por primera vez al Gobierno le está saliendo bien la lucha contra sus propios talibanes: tropas de tierra están ocupando las zonas que habían controlado durante años en Swat y Bajaur. El Tehrik-e-Taliban parece incapaz de lanzar nada más duro que los atentados de hace unas semanas y en muchas zonas que el año pasado vieron duros combates ahora hay calma. En la zona de Baitullah Mehsud en Waziristán Sur no ha pasado nada y eso que el Gobierno les está provocando todo lo que puede. En muchas zonas del Noroeste la población tribal se está alzando contra ellos y está teniendo éxito.
Todos los ataques recientes han sido contra talibanes/militantes tribales de Waziristán aliados del Gobierno. Precisamente, tras el ataque al cuartel de Haqqani los talibanes atacaron al Ejército paquistaní en Waziristán del Norte y amenazaron con mandar a tomar viento el acuerdo de paz que estaba en pie si continuaban esas incursiones.
Es un dilema real. Pero personalmente, creo que lo que se puede perder es mucho más que lo que se puede ganar con la ofensiva americana. Van a poner dificultades a los ataques en la zona Este de Afganistán cercana a Waziristán (una parte pequeña del total de la insurgencia), pero los santuarios insurgentes se extienden por muchas más zonas y si Paquistán rompe relaciones sí que nos íbamos a cagar.
Vale, si pudierámos ACOJONAR a Paquistán y obligarle a ceder en el tema de la frontera, podría funcionar. Pero no vamos a poder.
Deberíamos (o deberían los americanos, ya que España es irrelevante en esto) hablar con Pakistán para ver qué puede hacerse, averiguar si realmente hay allí árabes planeando ataques contra Europa o Estados Unidos y si es posible pagar a las tribus/talibanes para que acaban con ellos. Eso es lo más preocupante. Los ataques contra Afganistán, pues agravan una insurgencia ya temible de por sí, pero no son una amenaza directa, los talibanes no van a venir a España.
Un último dato: esta oleada de ataques habrá matado a 100 personas o así (no los he contado), pero no parecer haber ningún líder de al-Qaeda entre ellos, aunque sí hay algunos/bastantes árabes. Seguramente, no sean tan tontos para quedarse en pueblos de la frontera que saben van a ser atacados.
Pakistán no va a acabar con el santuario en su territorio ni de broma. Ahora mismo su estrategia es una de negociar, sí, pero para poner a unos grupos talibanes en contra de otros.
Hace unos días se anunció que los talibanes de Waziristán del Norte, la más "rebelde" de las zonas tribales donde habían perdido cientos de hombres, habían hecho una alianza con los de la tribu Wazir que controla parte de Waziristán Sur (estos están comandados por Maulvi Nazir, el cual expulsó a los militantes uzbekos de su zona el año pasado). Los del Norte están comandados por Hafez Gul Bahadur, que aunque en teoría era segundo en el mando de los talibanes paquistaníes (sólo detrás de Baitullah Mehsud) no acudió en su socorro cuando el Gobierno atacó su territorio en Enero, y en Febrero se fue por su lado y firmó una tregua. Desde entonces Waziristán Norte ha estado en calma. La nueva alianza talibán se opone a los ataques a las fuerzas paquistaníes, aunque instituyen su propia "norma social" y toman partido en la guerra en Afganistán.
Mehsud tiene su base en Waziristán Sur también, pero su territorio no linda con Afganistán. Se sabe que sus hombres han tomado parte en la lucha en Afganistán, y otras facciones están basadas en Bajaur y Mohmand que sí están a tiro de piedra de la otra guerra. La lucha en Swat y las otras regiones del Noroeste, en cambio, parece que tiene poco que ver con la guerra en Afganistán.
Los talibanes afganos son algo así como una "autoridad suprema", que no controla a las otras facciones pero actúa de mediador. Su política es la de centrarse en Afganistán.
De modo que los talibanes pro-gobierno están, si acaso, aún más implicados en la guerra en Afganistán que los anti-gobierno. Controlan la frontera en varias regiones y Pakistán no hace nada por impedirlo, es más, colabora con ellos y les da fondos y apoyo para debilitar a Mehsud. Directamente, los aliados de Pakistán están en guerra con la OTAN.
El gobierno no tiene la voluntad, recursos y paciencia para imponer su control total sobre las zonas del Noroeste. O por lo menos no se ven capaces ni de broma. Los últimos meses de 2007 y los primeros de este año fueron un infierno con una insurgencia plena y atentados diarios. Simplemente, desarmar a los grupos talibanes los pondría a todos en su contra. Así que lo que prefiere es armar a talibanes "buenos" y dejarles medio-controlar la zona, manteniendo sólo una presencia de tropas.
Esto no es una excepción, hace poco AP informaba de que grupos militantes de Cachemira al ver que no tienen mucho que hacer allí se están redirigiendo a Afganistán. Otro grupo (más) en laf rontera que actúa sin que los paquistaníes hagan nada por impedirlo es el afgano de Hekmatyar. La norma para los oficiales paquistaníes es: si sólo atacas Afganistán, no pasa nada. Si no haces nada en Paquistán, no te interrumpimos. No van a cambiar esta política por mucha presión que les metamos.
Seguro que con los últimos éxitos talibanes en Afganistán, muchos oficiales paquistaníes se están frotando las manos: tienen más cartas que jugar y un elemento más para meter presión.
La verdad es que lo que ha pasado en los últimos días es muy importante. Comandantes talibanes que antes sólo mostraban desavenencias se están organizando y recibiendo ayuda del gobierno para enfrentarse a los talibanes de Mehsud. Lo que se acaba de declarar es en verdad una nueva organización expresamente creada para contrarrestar (o enfrentarse, llegado el caso) al Tehrik-e-Taliban de Mehsud. En la zona de Mohmand había otro grupo talibán pro-gobierno que según algunas fuentes ha sido masacrado por el TTP en los últimos días en combates muy duros, la situación ahora mismo entre los dos grupos de talibanes paquistaníes es explosiva. En la zona de Khyber hay otros (tres) grupos militantes islámicos no-talibanes que se mantienen neutrales y no atacan al gobierno ni en Afganistán, solo se pelean entre ellos pero todos los bandos intentan ganárselos como aliados.
No tengo ni idea de qué podría hacer la OTAN. Pakistán no va a dejar que invadamos los santuarios y la guerra de Afganistán va fatal y empeorando.
Nadie sabe lo que podría pasar si invadimos unilateralmente; no creo que Pakistán fuese a la guerra contra nosotros, pero desde luego las zonas tribales le explotarían en las narices de nuevo. El único atentado suicida atribuido al grupo de Nazir, los talibanes "moderados", fue al día siguiente de que un misil americano matase a alguien importante, en Marzo. Fue una alerta al gobierno para dejarles claro con qué bando tienen que estar.
PD: respecto a al-Qaeda, se supone que tienen unos 200 hombres en esta región pero aparte de eso, npi de dónde están o qué papel juegan. En cualquier caso tanto talibanes "moderados" como Mehsud dan muestras de apoyo público, aunque la estrategia real talibán no es precisamente de yihad global.
Lo voy a decir: estoy orgulloso, porque acerté. Hoy, soldados americanos intentaron otra vez entrar en el mismo pueblo de Waziristán Sur que atacaron a principios de mes: soldados paquistaníes les rechazaron con fuego y les obligaron a volver a Afganistán. Esto es muy serio y si ha pasado ha tenido que ser porque se hayan dado órdenes directas desde el Gobierno para disparar cada vez que entren.
Imaginaos que llegan a derribar un helicóptero, 10 o 12 americanos muertos y otros tantos capturados por soldados paquistaníes o peor, por sus aliados talibanes de la tribu Wazir . La crisis diplomática sería brutal, y lo más increíble, el Gobierno paquistaní está dispuesto a hacerlo, hoy mismo se han arriesgado
Además, han enviado a Waziristán F-16
aparentemente con la intención de derribar los Predator o, quién sabe, quizás incluso los helos que atraviesen la frontera.
No creo que esto llegue a una guerra entre Pakistán y Estados Unidos pero la situación ahora mismo es de tensión total. Bush autorizó personalmente en Julio una ofensiva contra los santuarios y dicen que esto es sólo la "primera fase": no va a haber descanso en los ataques y cada vez van a ir a más. Como digo, una guerra es difícil, pero los paquistaníes van a resistir cada ataque.
Precisamente, ahora por primera vez al Gobierno le está saliendo bien la lucha contra sus propios talibanes: tropas de tierra están ocupando las zonas que habían controlado durante años en Swat y Bajaur. El Tehrik-e-Taliban parece incapaz de lanzar nada más duro que los atentados de hace unas semanas y en muchas zonas que el año pasado vieron duros combates ahora hay calma. En la zona de Baitullah Mehsud en Waziristán Sur no ha pasado nada y eso que el Gobierno les está provocando todo lo que puede. En muchas zonas del Noroeste la población tribal se está alzando contra ellos y está teniendo éxito.
Todos los ataques recientes han sido contra talibanes/militantes tribales de Waziristán aliados del Gobierno. Precisamente, tras el ataque al cuartel de Haqqani los talibanes atacaron al Ejército paquistaní en Waziristán del Norte y amenazaron con mandar a tomar viento el acuerdo de paz que estaba en pie si continuaban esas incursiones.
Es un dilema real. Pero personalmente, creo que lo que se puede perder es mucho más que lo que se puede ganar con la ofensiva americana. Van a poner dificultades a los ataques en la zona Este de Afganistán cercana a Waziristán (una parte pequeña del total de la insurgencia), pero los santuarios insurgentes se extienden por muchas más zonas y si Paquistán rompe relaciones sí que nos íbamos a cagar.
Vale, si pudierámos ACOJONAR a Paquistán y obligarle a ceder en el tema de la frontera, podría funcionar. Pero no vamos a poder.
Deberíamos (o deberían los americanos, ya que España es irrelevante en esto) hablar con Pakistán para ver qué puede hacerse, averiguar si realmente hay allí árabes planeando ataques contra Europa o Estados Unidos y si es posible pagar a las tribus/talibanes para que acaban con ellos. Eso es lo más preocupante. Los ataques contra Afganistán, pues agravan una insurgencia ya temible de por sí, pero no son una amenaza directa, los talibanes no van a venir a España.
Un último dato: esta oleada de ataques habrá matado a 100 personas o así (no los he contado), pero no parecer haber ningún líder de al-Qaeda entre ellos, aunque sí hay algunos/bastantes árabes. Seguramente, no sean tan tontos para quedarse en pueblos de la frontera que saben van a ser atacados.
There is no let-up in the offensive. The terrorists are under attack from all sides and the sky.
-
mapache
- Subteniente
- Mensajes: 817
- Registrado: 09 Abr 2003, 21:52
- Ubicación: Lima-Perú
Excelente post Derfel, absolutamente ilustrativo de la compleja, complejísima situación que se vive actualmente en Afganistan y que, al parecer, no haría sino empeorar.
Un saludo.
Un saludo.
" El que no sabe y no sabe, es un necio; apártate de él. el que no sabe y sabe que no sabe, es sencillo; instrúyelo. el que sabe y no sabe que sabe, está dormido; despiértalo. el que sabe y sabe que sabe, es sabio; síguelo."
Proverbio arabe
Proverbio arabe
-
zimisces
- Sargento Primero
- Mensajes: 418
- Registrado: 07 Jun 2004, 17:53
- Ubicación: Islas Canarias
Bravo Derfel64 qué gran análisis 
Lo malo es que de ahí se desprende que el Afganistán de las leyendas de terror está de vuelta, EEUU está enredado y haber cómo soluciona la papeleta, tal y como lo planteas parece que tiene dos opciones: A. desangrarse en una guerra por años hasta que el gobierno sea fuerte; B. marcharse y abocar al país a una guerra civil a gran escala.
Curiosamente, Pakistán se vuelve a acercar al papel que jugó en la guerra de los 80, en aquel entonces fue fundamental su apoyo para la resistencia de las guerrillas musulmanas sin que los soviéticos pudieran atacarles. Una de las máximas diferencias de las guerras libradas por EEUU en esta década con Vietnam o el propio Afganistán soviético, es que sus enemigos no tenían de donde tomar aire abiertamente, me parece a mi que los americanos van a remover cielo y tierra con tal de que eso siga así, sobretodo en el campo diplomático claro.
Lo malo es que de ahí se desprende que el Afganistán de las leyendas de terror está de vuelta, EEUU está enredado y haber cómo soluciona la papeleta, tal y como lo planteas parece que tiene dos opciones: A. desangrarse en una guerra por años hasta que el gobierno sea fuerte; B. marcharse y abocar al país a una guerra civil a gran escala.
Curiosamente, Pakistán se vuelve a acercar al papel que jugó en la guerra de los 80, en aquel entonces fue fundamental su apoyo para la resistencia de las guerrillas musulmanas sin que los soviéticos pudieran atacarles. Una de las máximas diferencias de las guerras libradas por EEUU en esta década con Vietnam o el propio Afganistán soviético, es que sus enemigos no tenían de donde tomar aire abiertamente, me parece a mi que los americanos van a remover cielo y tierra con tal de que eso siga así, sobretodo en el campo diplomático claro.
-
George S Patton
- Coronel
- Mensajes: 3266
- Registrado: 30 May 2006, 14:42
Ajá, ya lo explicó excelentemente derfeld.
La lucha interna de Pakistán, complicada a más no poder.
Igual creo que Pakistán no va a llegar a mayores, va a seguir manteniendo el doble juego, mientras protege o no combate a quien le favorezca.
Lo que perjudica a la misión de la OTAN en Afganistán se extienda largos años más, y que no tenga horizonte positivo.
La lucha interna de Pakistán, complicada a más no poder.
Igual creo que Pakistán no va a llegar a mayores, va a seguir manteniendo el doble juego, mientras protege o no combate a quien le favorezca.
Lo que perjudica a la misión de la OTAN en Afganistán se extienda largos años más, y que no tenga horizonte positivo.
-
Carlogratto
- Coronel
- Mensajes: 2892
- Registrado: 26 Oct 2007, 02:52
-
neride
- General de Brigada
- Mensajes: 5690
- Registrado: 10 Sep 2005, 23:19
Se les forma, Don Carlo. Por lo menos a los españoles...
http://www.ua.es/es/servicios/comunicac ... 70201.html
Saludos
http://www.ua.es/es/servicios/comunicac ... 70201.html
Saludos
"Cuanto es más eficaz mandar con el ejemplo que con mandatos; más quiere el soldado llevar los ojos en las espaldas de su capitán, que traer los ojos de su capitán a sus espaldas. Lo que se manda se oye, lo que se ve se imita. Quien ordena lo que no hace, deshace lo que ordena".
Carpe diem
Carpe diem
-
Carlogratto
- Coronel
- Mensajes: 2892
- Registrado: 26 Oct 2007, 02:52
-
luenma06
- Recluta
- Mensajes: 14
- Registrado: 28 Ago 2008, 13:27
Las tropas aliadas se ven envueltas en una guerra de guerrillas en un país montañoso y con harta experiencia en ellas, además de contar con una retaguardia en su vecino Pakistán. El atacar las bases de la guerrilla en Pakistan podría significar una revuelta ilsamista en este país, por contra el no hacerlo significaría el aumento de las acciones de la guerrilla, y el aumento de su moral. Un difícil escenario.
-
Bonome
- Recluta
- Mensajes: 11
- Registrado: 18 Sep 2008, 13:37
- Ubicación: La Coruña
ECHADLE UN VISTAZO A ESTA NOTICIA:
En opinión de Juan Garrigues, el año 2008 será un año decisivo para Afganistán. Por un lado, la comunidad internacional se verá obligada a replantearse su estrategia tras seis años en los que la situación en el país no ha hecho más que empeorar. Por otro, en 2008 se celebrarán elecciones en los dos países que más influencia tienen sobre el futuro de Afganistán: Estados Unidos y Pakistán.
El trágico asesinato esta semana de Benazir Bhutto -la única candidata mínimamente esperanzadora para el futuro de Pakistán- también oscurece las perspectivas para Afganistán.
Los días del presidente Musharraf están contados. A pesar de obtener cerca de 7.000 millones de euros de ayuda norteamericana a Pakistán desde el 11-S como aliado en la «guerra contra el terror», el general ha perdido el apoyo tanto de sus bases políticas internas como de la comunidad internacional.
Uno de los mayores obstáculos para el progreso en Afganistán ha sido la política conciliadora de Musharraf con los mulás del noroeste de Pakistán donde se refugia la resistencia talibán y probablemente Osama Bin Laden. Sólo se ha enfrentado a ellos -y con considerables resultados- cuando Estados Unidos ha subido la presión.
Una de las razones por las que su principal rival, Nawaz Sharif, no entra en los planes de Estados Unidos es que se le considera demasiado cercano al fundamentalismo islámico; el mismo fundamentalismo islámico que probablemente es responsable del asesinato de Benazir Bhutto y de las presentes condiciones en las que no se puede descartar la posibilidad de un golpe militar. En cualquier caso, ninguna opción parece alentadora para que una política antiterrorista más eficaz en Pakistán y Afganistán vea la luz.
En Estados Unidos, con independencia del partido que gane, el próximo (o la próxima) presidente deberá decidir qué hacer con las 165.000 tropas que actualmente luchan en Irak (en Afganistán hay 27.000). Con la crisis en Pakistán latente, está por ver hasta qué punto Irak seguirá centrando las miras de Washington. La nueva estrategia de la Casa Blanca para Irak tendrá gran repercusión en cuanto a los recursos que queden disponibles para Afganistán y Pakistán.
En Afganistán, donde se celebrarán elecciones en 2009, el proyecto occidental de construcción de Estado está en grave peligro de fracasar. Tras unos primeros años excesivamente triunfalistas en los que se celebraron elecciones y se crearon instituciones locales, Afganistán ha vuelto a caer en el abismo: la violencia se extiende a zonas antes seguras, el cultivo de opio ha subido un 59% en el 2006 y el gobierno de Hamid Karzai no consigue hacer llegar servicios básicos a sus ciudadanos.
Aparte del santuario talibán en Pakistán y el flujo logístico terrorista que éste permite, la principal razón que explica la situación actual en Afganistán es la descoordinación flagrante entre los 39 países ahí presentes.
Por un lado, ciertos países se resisten a aceptar unas normas de juego comunes para enfrentarse al resurgimiento talibán, al igual que en 2001 cuando se tardó más de dos años en lograr que las fuerzas de la OTAN-ISAF ampliaran su zona de despliegue más allá de Kabul. Y por otro lado, Washington insiste en llevar a cabo políticas ineficaces como la erradicación de la amapola que sólo consiguen acercar la población local hacia la insurgencia.
Ha llegado la hora de que la comunidad internacional desarrolle una nueva estrategia para Afganistán. El enfoque de esta estrategia debe ser asegurar el apoyo de la población contra la insurgencia talibán. Esto significa invertir más recursos en las zonas más inestables del país y elaborar una estrategia regional con Pakistán en el punto de mira
A LA VISTA DE LA SITUACIÓN ACTUAL Y DEL CARIZ QUE ESTAN TOMANDO LAS COSAS EN AFGANISTAN, ¿CREEIS QUE MERECE LA PENA SEGUIR APOYANDO LAS CHAPUZAS DE POLITICA INTERNACIONAL DE LOS ESTADOS UNIDOS CON LA VIDA DE NUESTROS SOLDADOS?, YO CREO QUE NO.
En opinión de Juan Garrigues, el año 2008 será un año decisivo para Afganistán. Por un lado, la comunidad internacional se verá obligada a replantearse su estrategia tras seis años en los que la situación en el país no ha hecho más que empeorar. Por otro, en 2008 se celebrarán elecciones en los dos países que más influencia tienen sobre el futuro de Afganistán: Estados Unidos y Pakistán.
El trágico asesinato esta semana de Benazir Bhutto -la única candidata mínimamente esperanzadora para el futuro de Pakistán- también oscurece las perspectivas para Afganistán.
Los días del presidente Musharraf están contados. A pesar de obtener cerca de 7.000 millones de euros de ayuda norteamericana a Pakistán desde el 11-S como aliado en la «guerra contra el terror», el general ha perdido el apoyo tanto de sus bases políticas internas como de la comunidad internacional.
Uno de los mayores obstáculos para el progreso en Afganistán ha sido la política conciliadora de Musharraf con los mulás del noroeste de Pakistán donde se refugia la resistencia talibán y probablemente Osama Bin Laden. Sólo se ha enfrentado a ellos -y con considerables resultados- cuando Estados Unidos ha subido la presión.
Una de las razones por las que su principal rival, Nawaz Sharif, no entra en los planes de Estados Unidos es que se le considera demasiado cercano al fundamentalismo islámico; el mismo fundamentalismo islámico que probablemente es responsable del asesinato de Benazir Bhutto y de las presentes condiciones en las que no se puede descartar la posibilidad de un golpe militar. En cualquier caso, ninguna opción parece alentadora para que una política antiterrorista más eficaz en Pakistán y Afganistán vea la luz.
En Estados Unidos, con independencia del partido que gane, el próximo (o la próxima) presidente deberá decidir qué hacer con las 165.000 tropas que actualmente luchan en Irak (en Afganistán hay 27.000). Con la crisis en Pakistán latente, está por ver hasta qué punto Irak seguirá centrando las miras de Washington. La nueva estrategia de la Casa Blanca para Irak tendrá gran repercusión en cuanto a los recursos que queden disponibles para Afganistán y Pakistán.
En Afganistán, donde se celebrarán elecciones en 2009, el proyecto occidental de construcción de Estado está en grave peligro de fracasar. Tras unos primeros años excesivamente triunfalistas en los que se celebraron elecciones y se crearon instituciones locales, Afganistán ha vuelto a caer en el abismo: la violencia se extiende a zonas antes seguras, el cultivo de opio ha subido un 59% en el 2006 y el gobierno de Hamid Karzai no consigue hacer llegar servicios básicos a sus ciudadanos.
Aparte del santuario talibán en Pakistán y el flujo logístico terrorista que éste permite, la principal razón que explica la situación actual en Afganistán es la descoordinación flagrante entre los 39 países ahí presentes.
Por un lado, ciertos países se resisten a aceptar unas normas de juego comunes para enfrentarse al resurgimiento talibán, al igual que en 2001 cuando se tardó más de dos años en lograr que las fuerzas de la OTAN-ISAF ampliaran su zona de despliegue más allá de Kabul. Y por otro lado, Washington insiste en llevar a cabo políticas ineficaces como la erradicación de la amapola que sólo consiguen acercar la población local hacia la insurgencia.
Ha llegado la hora de que la comunidad internacional desarrolle una nueva estrategia para Afganistán. El enfoque de esta estrategia debe ser asegurar el apoyo de la población contra la insurgencia talibán. Esto significa invertir más recursos en las zonas más inestables del país y elaborar una estrategia regional con Pakistán en el punto de mira
A LA VISTA DE LA SITUACIÓN ACTUAL Y DEL CARIZ QUE ESTAN TOMANDO LAS COSAS EN AFGANISTAN, ¿CREEIS QUE MERECE LA PENA SEGUIR APOYANDO LAS CHAPUZAS DE POLITICA INTERNACIONAL DE LOS ESTADOS UNIDOS CON LA VIDA DE NUESTROS SOLDADOS?, YO CREO QUE NO.
Triunfan aquellos que saben cuándo luchar y cuándo no.
-
dacer
- Teniente
- Mensajes: 982
- Registrado: 27 Dic 2007, 18:15
Bonome escribió:
A LA VISTA DE LA SITUACIÓN ACTUAL Y DEL CARIZ QUE ESTAN TOMANDO LAS COSAS EN AFGANISTAN, ¿CREEIS QUE MERECE LA PENA SEGUIR APOYANDO LAS CHAPUZAS DE POLITICA INTERNACIONAL DE LOS ESTADOS UNIDOS CON LA VIDA DE NUESTROS SOLDADOS?, YO CREO QUE NO.
Pues yo creo que desde alli salieron los grupos que atentaron contra españa, tanto en marruecos, como el 11M.
No solo veo bien nuestra presencia alli, sino que por mi parte apoyaria que la mision humanitaria actual, se ampliara tambien a militar en contra de grupos talibanes y cualquier otro que aliente el terrorismo internacional
Ahh Por favor, no GRITES
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: Kraken86 y 5 invitados