Liberalismo

[Yorktown]

Al final me habeis atraido al debate, que seguro que Yorktown me esta esperando desde el principio

Bueno...en realidad preferiría que hubiese venido Kate Moss, pero me conformaré...que remedio . No te preocupes, que hay muchos contando tu parte...al fin y al cabo: "Sois un puñado de socialistas"

El problema es que el liberalismo tiene de real lo mismo que el comunismo. Ambos son bonitas cosas sobre el papel que lo aguanta todo como ya sabemos.

El comunismo tiene de bonito lo que tu ...no, yo no puedo considerar algo que va directa y especificamente contra la libertad bonito. Que el liberalismo no funciona? Bueno, está por ver, lo más parecido a nivel estatal, EEUU, de momento le ha ido mejor que a todos los demás...y además, se ha permitido sufragar las bonitas socialdemocracias de muchos otros....y su defensa. Logicamente, no por amor al arte, pero asi han sido las cosas.

es imposible el liberalismo porque parte de la buena voluntad de las personas (fisicas o juridicas) y ya sabemos que las personas no son buenas en su totalidad.

Negativo, eso Rosseau y los tontos del buen salvaje, (que suelen andar más por aquel lado del rio que por este,) uno de mis más acerrimos enemigos, yo no parto de la buena voluntad de las personas, ni de hecho me importa un ápice su buena o mala voluntad. Eso es cosa suya, mientras cumpla la ley, y no agreda mis derechos individuales.

Sin embargo tu partes de la curiosa base de que el estado si es bueno y benefico, cuando está administrado por esas misma personas¿?. En vista de eso, prefiero fiarme de MI responsabilidad para adminitrar MIS bienes, y para que esos, que no sé si serán bueno o malos, tengan el MINIMO PODER posible sobre mi vida y hacienda.

Un hacer una economia de "para lo que me queda en el convento, me cago dentro". Yo gano una porrada de milmillonada de mortadelos... y despues de mi el diluvio. El liberalismo, por su propia condicion, es un sistema miope. Es incapaz de ver a largo plazo

Evidentemente no nos vamos a poner de acuerdo, yo creo exactamente eso de la socialdemocracia, si soy un incompentente, ya me salvaran, tengo derecho! si no soy capaz de comprarme una casa, ya me la darán, tengo derecho! si meto la pata en mis inversiones ya me indemnizarán, tengo derecho! Y responsabilidades, no tienes?...solo que encima, con mi dinero. Tu puedes ver al plazo que quieras, pero please, a mi dejame tambien organizarme como crea conveniente, bajo mi estricta responsabilidad...es muy sencillo.

Otro de los problemas es que por naturaleza es un sistema debil frente a las agresiones de su espiritu. Por naturaleza es un sistema desregularizador. Tiende a tener las minimas leyes posibles, las minimas regulaciones posibles porque en su base misma esta que el sistema es mas eficiente cuanto mas "ligero" sea. Por supuesto, eso lleva al colapso. Como podemos ver estos dias.

Bien bien vas muy bien y al final...al poste. Estos días no podemos ver nada de lo anteriormente dicho. De hecho las crisis de las hipotecas vienen dadas por presiones o ayudas de la administración Clinton a FM por ejemplo para ablandar las garantias a los creditos, la creación de algo tan "etereo" como la banca de inversiones en pleno new deal...aparte de los evidentes fallos de la SEC, y de las politicas de regulación llevadas a cabo desde que Reagan, aquel santo, dejo la Casa Blanca. Regulaciones e intervencionismo, aqui y allí...no al mismo nivel, por que lo de aqui es de aurora boreal. Y por ultimo estos días vemos que...que?. Que con nuestro (su) dinero, pagamos 40 millones de dolares al presindete de BS o 30 al de Lehmna Brothers por quebrar...eso es liberalismo? No hijo no, que diria Ozores. Si han de quebrar, que quiebren, y el que quiera salvarlo, que lo salve...pero no con el dinero de los contribuyentes. Lo que vemos tu crees que esta causado por la desregulación, yo por la regulación, lo que tu ves como prueba del fracaso del libre mercado, yo lo veo como prueba del fracaso de unas compañias, de los controles obligación del estado, y de la regulación y presiones del estado en forma de ayudas a los creditos, grandes y pequeños, sin garantías. Si no tienes dinero o garantia para comprarte una casa, no te la compres, que se le va a hacer. Solo que con mi teoria, no pagaríamos el pato con nuestros impuestos.

Ahora lo que vemos es que es necesario un estado fuerte para controlar la economia

Mira! como el de la CEOE!. si al final los dinosaurios tendeis a amaros . Que chupi...libertad? para que! Ains max si el Caudillo levantase la cabeza te hacía jefe del INI!

Eso no es, ni puede ser jamas liberalismo. Eso es la social democracia de toda la vida. El estado interventor en las reglas, no en la pelea.

Tamos locos??. Au contraire!!. Eso claro que es liberalismo! Lo que pasa es que lo que yo llamo reglas del mercado, tu quieres que sean derechos adquiridos, manejo de mi dinero, fijación de precios, ayudas a los créditos, grantiás estatales...no no y no.

Ademas, el peligro de las discursiones sobre el liberalismo es que tienden a considerar el estado como un negocio. Lo cual es rotundamente falso. El estado es una asociacion de personas para protegerse

Para nada. De hecho si me lees, que veo que no me lees y me duele, siempre tiendo a abrir el debate más allá de la economía. Si solo fuese para la economía nos sobraba el gobierno, con un tribunal valía. El estado claro que es un asociación de ciudadanos para protegerse...entre otros, del propio estado. Y de cualquiera que quiera atacar o violentar mis derechos individuales, desde fuera, las fuerzas armadas, y desde dentro, la policia y la judicatura.

De otra cosas fuera de la arida economía se me ocurre ahora una que estoy oyendo...ahora quieren multar a los clientes de las putas. El acabose.

Para un estado la economia es fundamental porque es la que va a generar los recursos para alimetar, vestir y cambiar los riñones estropeados de la poblacion en general.

Ya, pero es que yo no tengo por que cambiar tu riñón estropeado. O como he visto hoy indignado a un tipejo fatalamente vestido, como suele ser habitual en estos tipejos, de una ONG, exigiendo!! más del 0,7% ese para el tercer mundo...con el dinero de los demás!!. Oiga, si usted quiere ser caritativo, perfecto...pero quien coñ* es usted para decirme y obligarme a mi a ser bueno o no?. Por que no es usted bueno con su dinero y a mi me deja que con el fruto de mi tiempo, talento y trabajo haga lo que crea conveniente?

¿Que podemos ver en estos tiempos? Pues nada nuevo, que el liberalismo es cojonudo cuando se trata de que yo te gane a ti... Cuando me toca a mi perder, o cuando llega la tormenta es cuando me acuerdo de que Papa estado, ese papa estado contra el que me rebelaba con adolescente entusiasmo es el que tiene que venir a respaldarte.

Y dale. Que no, que esto NO es liberalismo, que el liberalismo del mundo mundial está pidiendo a gritos que el estado no intervenga. Yo no me aclaro..tu defiendes que intervenga o no?. Yo que no. Si tu dices, con toda razón, que es mucha jeta sociabilizar perdidas y privatizar beneficios, a lo mejor...seras un liberal en el armario??

El liberalismo es una mentira mas, como el comunismo

Para empezar no ha costado millones y millones de muertes, y para continuar, lo que es falaz es la comparación.

Lo que es una mentira insostenible es el premio a la mediocridad y a la incompetencia, el paternalismo y la coacción, la irresponsabilidad, el derroche del dinero ajeno, la corrupción administrativa, los mercados artificiales y el gasto público, la inflación y el robo...en fin, la socialdemocracia. ...y francamente, creo que ultimamente y con el camino que vamos, ha empezado el retroceso de muchas cosas y libertades, no solo económicas. Siempre me quedará irme a costa Rica y ver desde la playa el desastre

Saludos!

[Carlogratto]

Pareciera que una suma de elementos desclasados , que diría Iosif, estamos por unirnos a la fiesta del hilo. Cómo no, se me ha adelantado el factótum del asunto, Yorktown, en la contestación al tema, pero eso no impide que deje por aquí alguna consideración , que, habida cuenta lo que está sucediendo all over the world, está de máxima actualidad.
En primer lugar, me gustaría hacer una puntualización a las dos anteriores intervenciones, en lo concerniente al Estado, y, más que al Estado en sí mismo, al orígen del Estado, a su génesis y su razón de ser:

El estado claro que es un asociación de ciudadanos para protegerse...entre otros, del propio estado. Y de cualquiera que quiera atacar o violentar mis derechos individuales, desde fuera, las fuerzas armadas, y desde dentro, la policia y la judicatura.

El estado es una asociacion de personas para protegerse. La economia es solo una de sus facetas, y no la mas importante. Lo mas importante es facilitar a los ciudadanos asociados en un estado las mejores condiciones de vida posible.

Quizás sea incómodo, o lamentable, o poco correcto lo que voy a decir, pero mucho me temo que el Estado no es nada de éso. Ni siquiera la visión un tanto conciliadora de York sobre el estado, digamos, liberal. Más bien me parece que detrás de esa sentencia lo que hay es una grave confusión entre continente y contenido, entre visión y realidad, o entre excusa y crímen. El estado no tiene su orígen en ninguna suerte de espontánea camaradería y hermandad entre los seres humanos de un territorio para salvaguardar intereses que les fueran o les pudieran ser comunes. No existe nada ni remotamente parecido a una inteligencia colectiva que moviese a la población, a las masas, a decidir asociarse motu propio a mayor gloria del bien común . Si lo miramos desprejuiciadamente, sin apriorismos, lo primero que salta a la vista es que el estado es, ante todo, una estructura de poder. De las múltiples e innumerables formas que el estado adopta para justificar que ésto es así, bien sea " porque se delega voluntariamente por los ciudadanos", bien sea por "la Gracia de Dios", bien sea por la necesaria "dictadura del Proletariado para alcanzar el comunismo", bien sea "por la voluntad popular", bien sea por lo que sea...es una estructura de poder. Adscrita a un colectivo sobre el que ese poder se ejerce desde la cuna a la tumba...y , como estamos viendo en un hilo contíguo a este mismo, incluso antes de la cuna. Y, a poco que se le deje, después de la tumba, también.
Que sea éso, una estructura de poder, no es necesariamente malo, e incluso podría alegarse que es símplemente eso, una estructura necesaria. Pero, y he aquí la primera objeción, la gente no se somete voluntariamente a ese poder. Ni siquiera tienen oportunidad de elegir , en la inmensa mayoría de los casos, a qué estructura de poder, a qué estado van a " asociarse" , utilizar el verbo que previamente ha salido a colación. Si nazco senegalés, el "estado " senegalés se arroga sobre mí el derecho a juzgarme con sus leyes senegalesas. Si nazco alemán, el "estado alemán " se arroga sobre mí el derecho a juzgarme con sus leyes alemanas. Si nazco chino, ídem, y así podríamos eternizarnos hasta completar la totalidad de " estados" que plagan el orbe. Y, por supuesto, todo ello con la perpetua excusa de buscar mi bien y mi felicidad; excusa que , por otra parte, tiene muy diferentes grados de similitud con la realidad según de qué estado en concreto estemos hablando.

Y ya que nos ponemos a hablar de " verosimilitud", no recuerdo ahora quien era el filósofo que decía que las peores mentiras son las que se esconden en medio de grandes verdades. Otro filósofo, de quien sí recuerdo perfectamente nombre y apellidos, dejó bien claro ( aunque en puridad no fuese una idea enteramente suya) que el estado es una superestructura para perpetuar las condiciones de propiedad de las clases dominantes, y de explotación de las dominadas. En el mundo particular de este filósofo, el término "superestructura" tiene un significado muy concreto, y el de " clase" también. Así como el de " explotación". Pero, mutatis mutandis, nos podemos hacer una idea bastante aproximada del sentido real de la cita. Incluso la he leido posteada en este mismo foro, no recuerdo si exactamente en este mismo hilo, por un forero que pasa por ser lo más lejano que imaginarse pueda a las ideas del autor de la frase. Pues bien. Soy de la opinión de que estamos ante una de esas grandes verdades utilizadas para camuflar una mentira aun mayor. Pero, tomada por separado, la aseveración es de una certeza absoluta. La historia del orígen del estado, y, en concreto, del estado moderno, no es otra cosa que la historia de los mecanismos coercitivos impuestos al hombre por el hombre. Para que estos mecanismos se perpetuen, por descontado,tal cosa no se puede citar entre los prolegómenos de una Constitución, ni en los títulos introductorios de una Carta Magna, al menos literalmente ; pero lo cierto y verdad es que el Estado ha funcionado siempre como salvaguarda de los derechos de los miembros una élite oligárquica frente a la mayoría subordinada, y excepcionalmente como garante de la justicia para los individuos que no forman parte de aquella, siempre y cuando no peligren los fundamentos del edificio sobre los que todo el invento está basado. Y fomentar por lo menos, siempre que haya ocasión, la apariencia de que tal cosa es verdad. Así, el estado dice ser siempre depositario de valores intangibles, brillantes como el oro : "igualdad ante la Ley", "fraternidad y justicia "...y el más divertido , el mejor de todos : "Libertad".

Ya tenemos el organismo, el ente, la estructura ( la superestructura, que diría en puridad el filósofo que antes he citado, de nombre Karl, y de apellido Mordechai, por no citar la adaptación gentil del mismo en atención a los numerosos simpatizantes de Israel que pululan por nuestro foro) que no sólo afecta a quienes voluntariamente entran a formar parte de él, sino a todos cuantos nacen y viven, quiéranlo o no, en el ámbito que aquel se arroga como suyo, que es practicamente ilimitado. En base a lo que haga falta, el Estado legisla virtualmente todos y cada uno de los aspectos de nuestra existencia. Yo soy de los que piensan que la moral deriva de la realidad, y no al revés. Y dentro de la realidad, de algo tan prosáico como la tecnología. Se dice que las ideas no delinquen , pero ! ay de nosotros el día que cualquier genio idee un aparato capaz de leer las mentes!. Ese día, merced a los desvelos del estado por velar por nuestro bienestar y seguridad, se acabará la libertad de conciencia y el mero hecho de pensar lo indebido se convertirá en delito, tal como nos lo adelantó Orwell.
Se me dirá que el Estado es necesario, que no hay otra cosa, que si es preferible a la Anarquía...y probablemente, haya razón en todas esas cosas. Pero, al respecto, puedo responder que, al menos, mientras no se invente algo mejor, ese Estado, esa legalización de la opresión, esa legitimación de la coerción, sea lo más pequeña y predecible posible. Me remito a Tácito cuando decía que los Estados más corruptos son los que más legislan. Y, como siempre, soy de la idea , no de buscar paraisos beatíficos en este planeta , sino de hallar el mal menor. cuanto más pequeño sea el estado, cuanto más reducido su corpus legislativo, cuantas menos facetas de mi vida toque la extorsión institucionalizada, mayor campo existe para una vida bajo mi responsabilidad. No se trata de una visión a corto, medio o largo plazo. Ni siquiera de una visión económica. Se trata de un simple reconocimiento de soberanía: La de cada ser humano sobre sí mismo, por lo menos antes de cederla a algo como el Estado, porque no se puede dar lo que no se tiene, ni distribuir lo que no se ha creado.
Saludos!

[xenophon-1983]

Muy buen post Carlogratto!!!

Un dato que corroboraria tu teoria, la democracia en las polis griegas nacieron de igual manera. El estado es "asin", aunque nos vendan la moto todos los dias a traves de su otro aparato de control, los medios de comunicacion.

[Yorktown]

Pues si, Carlo...toda la razón. Pero dejame cambiar el termino de estado por "club de amigos de la montera picona" y al final es una asociación para la defensa de algo. Claro que como bien dices...el estado es obligatorio. Si, es el menor mal posible, pero yo al menos creo que si hay que "asociarse" de alguna manera por que al contrario que Rousseau yo si creo que hay mucho cabrón suelto que quiere acabar con mis libertades .. . Evidentemene al "asociarnos" aunque sea obligatoriamente a un estado, este en si ya nos limita en cierta medida estas libertades, pues intentemos que el estado sea los más pequeñito que sea posible y con el menor poder sobre nosotros posible, a la vez que sirve para su propósito original. Si por don Thomas y por mi fuera, ni ejercito...pero ay!, hay mucho cabrón suelto...y no solo fuera, si no desde el estado, los más peligrosos, pera para eso, tambíen esta otra parte del estado a mi juicio necesaria, que es la administración de justicia. Para poner coto a los ataques desde el ejecutivo o incluso el legislativo.

En teoria cada cual debería ser libre para poder asociarse o no a ese tinglado, pero enntonces ya si que estamos cayendo quizás en utopismos...al menos de momento. Ya comenté que ojala el mundo fuera un sitio sin estado alguno y con una especie de consejo de administración...

Me remito a Tácito cuando decía que los Estados más corruptos son los que más legislan. Y, como siempre, soy de la idea , no de buscar paraisos beatíficos en este planeta , sino de hallar el mal menor. cuanto más pequeño sea el estado, cuanto más reducido su corpus legislativo, cuantas menos facetas de mi vida toque la extorsión institucionalizada, mayor campo existe para una vida bajo mi responsabilidad. No se trata de una visión a corto, medio o largo plazo. Ni siquiera de una visión económica. Se trata de un simple reconocimiento de soberanía: La de cada ser humano sobre sí mismo, por lo menos antes de cederla a algo como el Estado, porque no se puede dar lo que no se tiene, ni distribuir lo que no se ha creado.

Olé.

Saludos, presidente!!

[xenophon-1983]

y con una especie de consejo de administración... Wink

Dirigido por mi, jejejejejjeje

[George S Patton]

Bueno una de las principales fallas del liberalismo es dar una buena sustentación lógica de la figura del estado, simplemente se limitan a aceptarlo ( idea que nace con Hobbes y su Leviathan que no era otro que el estado y su partícular Contrato Social)
Asi nace la idea del Estado personificado en el monarca ( ideas esbozadas ya en Maquiavelo y su Principe) que luego los liberales con Locke a la cabeza se lanzaron a limitar al monarca y poner al estado al servicio de esa naciente clase burguesa ( si, insultenme )
Obviamente es coercitivo, tanto como la democracia y cualquier sistema de gobierno, ya que son impuestos al pueblo y no son conquistas del mismo, pero no nos desviemos.
En mi opinión de sociólogo, el liberalismo está desfasado con lo que se vive, recuerden que por lo menos acá lo primero que vemos en Sociología es a Durkheim que demuestra que el hecho social es coercitivo, Durkheim que incluso desnudó el acto más subjetivo ( y liberal) como es el suicidio demostrando que es un hecho social y no la libre decisión del sujeto es acusado de positivista y en cierta forma liberal , lo que demuestra el desfasamiento de la idea liberal y toda el agua que ha corrido bajo el puente.

Pdta : Carlogratto perdón, pero la realidad no hace a la moral, eso es la famosa falacia en la que se refugian los dirigentes de ahora, ya que la realidad puede ser manipulada a conciencia, entre otras cosas.
En realidad la moral ( en su sentido amplio) solo sirve para naturalizar y legitimar fenomenos según le convenga a los depositarios del poder.

[Carlogratto]

Pdta : Carlogratto perdón, pero la realidad no hace a la moral, eso es la famosa falacia en la que se refugian los dirigentes de ahora, ya que la realidad puede ser manipulada a conciencia, entre otras cosas.
En realidad la moral ( en su sentido amplio) solo sirve para naturalizar y legitimar fenomenos según le convenga a los depositarios del poder.

Hola, George..perdonado, perdonado
La verdad es que no sé todavía si me interesa demasiado para lo que quiero decir aquí, si la moral es ésto o aquello...pero en principio, el hecho de que sea manipulable, o esté de hecho manipulada, por quien sea, no hace sino demostrar que, efectívamente, no hay una Moral ( con mayúscula) de la cual se deriven las leyes y costumbres, sino que es al revés, como tú mismo pones de relieve: las costumbres _ que derivan de situaciones históricas y materiales concretas ( la realidad), y por tanto, manipulables también ( como la realidad, y, más que la realidad misma, la percepción que tenemos de ella)_ son las que dictaminan la moral. Por tanto, es manipulable, tanto más por aquellos que mayor capacidad tienen de transformar esa realidad que la determina. Es el caso que se presentaría con la máquina de leer los pensamientos, que citaba antes... , o , por poner otro caso similar, si se idease una forma de gestar los fetos enteramente de forma extrauterina," tipo Aldous Huxley"...me parecería esclarecedor...pero, por ejemplo, por citar algún caso real y consumado, la moral no es la misma antes y después de la pildora anticonceptiva, ni antes y después de la aparición del lenguaje escrito, ni antes y después de la industrialización, etc, etc...
En general, no paro de repetir que me produce muchísimo pudor hablar de moral y/o ética, precísamente por los motivos anteriores. Lo cual no quita para que sea sumamente interesante. Y embarazoso...Como el sexo explícito, por ejemplo.
Saludos!

[Rotax]

Carlo, Carlo...
Un ácrata sin Dios ni Patria....

No pecaras por pensamiento, palabra, obra u omisión....

¡¡¡¡La MAQUINA, la MAQUINA!!!!

Como la wi-fi en el disco duro de bajarte "los contenidos legalmente compartibles y capaz de reproducir Divx..."

Saludos

[maximo]

tu partes de la curiosa base de que el estado si es bueno y benefico, cuando está administrado por esas misma personas

Hay una pequeña diferencia. Los ciudadanos elegimos a los dirigentes politicos (al menos en la democracia), pero no elegimos los consejos de administracion. Un estado esta para proteger a los ciudadanos en tropel, aunque para eso haya que proteger algunas empresas, un consejo de administracion esta para ganar dinero. Pero ganar dinero ese consejo de administracion, no el total de la empresa.... Si se diera la posibilidad de que los consejos de administracion dominaran el poder politico (aun mas, me refiero) volveriamos a la esclavitud y punto pelota. Sueldo minimo para comprar productos y productividad maxima hasta que reviente. Parece una tonteria, pero es la tonteria que volveria a convertir en comunista a toda la clase obrera. Y los dirigentes se merecerian que les mandaran a cortar arboles a siberia por tontos.

Por otra parte... El estado es.... "el estado". Va creciendo conforme puede hacerlo. En la edad de piedra el estado consistia en una aldea, en el siglo XXI consiste en cosas como la Union Europea, que no deja de ser una cosa "suprapais". Y siempre ha estado iluminado por la misma idea, hacer que sus componentes individuales alcancen la mayor estabilidad posible. En tiempos de los reyes godos, el modo mas estable era el feudalismo. En estos tiempos de democracia y cultura, el sistema de estado mas estable es la democracia. Es la mas capaz de generar bienestar a sus componentes. Y digo "bienestar", no solo dinero. Porque poder ir al medico a que te trate los juanetes no es dinero... pero creo que hemos perdido la perspectiva de vivir en un sistema donde cualquier enfermedad que tengas va a ser tratada en la medida de lo posible. Sencillamente hay cosas basicas irrenunciables, esa es una de ellas junto con el tema de la educacion universal. ¿Se puede medir economicamente ese tipo de "bienestar"? Ni se puede, ni, aun mas importante, se debe. Esas cosas hay que tenerlas cuesten lo que cuesten y tendremos que generar recursos para tenerlas.
El liberalismo consiste basicamente en la libertad para que los lobos se coman a las ovejas y encima se culpe de ello a las ovejas. El liberalismo no es real (otra de sus contradicciones) porque no es igualitario. No parte de una masa "igual" de donde surgen los mas esforzados (ya no digo "fuertes" por no herir sensibilidades) y medran por encima de los demas. El liberalismo tiende a la desigualdad porque en cuanto se alcanza un nivel de recursos se gozan de mas oportunidades que los demas. En ese momento se obvia ese espiritu de premiar el esfuerzo para convertirse en un juego de perpetuacion de la diferencia. ¿Como podemos obviarlo? Una vez mas, con reglas de juego. Y para fijar esas reglas del juego y asegurar su cumplimiento necesitamos al viejo y severo papa estado. O sea, a la social democracia que permita un juego limpio y una igualdad de oportunidades minimas. Es estupido que se prohiba la riqueza como hacia el comunismo, pero es candido obligar a la pobreza como hace el liberalismo. El liberalismo es inestable como vemos en estos tiempos y vimos en el pasado. El liberalismo mas "liberal" es lo que antes llamaban capitalismo y el resultado del capitalismo decimononico fueron unas crisis detras de otras, el comunismo y dos guerras mundiales que fueron la misma.

[Ismael]

Hay una pequeña diferencia. Los ciudadanos elegimos a los dirigentes politicos (al menos en la democracia),

Error: en nuestro régimen no elegimos al jefe de Estado (al rey), tampoco elegimos al presidente (lo hace el rey), y tampoco a los ministros (los elije el presidente). Lo que elegimos es el Parlamento que controla a los anteriores, y da el visto bueno a algunas de esas elecciones. Y, que yo sepa, nuestro régimen es una democracia.

pero no elegimos los consejos de administracion.

No, pero los "ciudadanos" de la empresa (o sea, los accionistas), tienen su "parlamento" (la Junta de accionistas) que también debe dar el visto bueno a esos nombramientos y los controla.

Un estado esta para proteger a los ciudadanos en tropel, aunque para eso haya que proteger algunas empresas, un consejo de administracion esta para ganar dinero. Pero ganar dinero ese consejo de administracion,

Error, para ganar dinero los accionistas. El consejo de administración son sólo unos empleados de los mismos.

Y no entiendo muy bien en qué es relevante comparar el gobierno de una empresa con el de un estado. ¿Qué tiene que ver con la frase que respondías?

Un saludo

[alex atella]

No comparto la visión de Máximo.
El liberalismo ha evolucionado. Su visión hoy es más amplia.
Una regla del liberalismo es promover la competencia. Esto requiere ciudadanos que compitan y para eso deben estar en condiciones.
Es perfectamente viable que desde ese punto de vista, el liberalismo asegure una buena educación.
Tampoco es cierto que el liberalismo implique falta de solidaridad o misericordia.
En lo personal, creo, que ningún liberal se opondría a dar de comer a quien se ha ''caído'' en un comedor público.
El tema, es que las alternativas, no ofrecen mucho más que eso pero en cambio gastan mucho más en sostener empresas y proyectos que el sistema económico debería depurar.
Esta visión 'darwiniana' aplicada a la generación de bienes y servicios es lo que ha hecho a los regímenes más liberales más ricos.
Aclaro que digo más liberales dado que siempre veremos en la práctica esquemas mixtos con mayor o menor predominio de libertad.

[Yorktown]

Para aquellos que culpan a la no intervención del estado de la crisis...

http://www.washingtontimes.com/weblogs/ ... me-crisis/



La elección de la música es especialmente acertada...tristemente acertada,....rectifico, os recomendé verlo entero, pero el final no es más que propaganda pro McCain, que no es que esté mal, pero es otra cosa...pero echad un vistazo, la élección musical sigue mereciendo la pena:D

jajajjajaj perdón pero vuelvo a rectificar, vedlo entero porque acabo de oir a Obama y no se puede tener más cara dura en estos momentos...que fuerte, es como un maxiyo de nuestro Z!!

Saludos.

[torpedo dw]

puedes hacer un resumen en cristiano porfa
my english is very,very,very very bad

[Yorktown]

resumen en cristiano

Pues se pregunta que ha causado esta crisis, la burbuja inmobiliria, y que ha provocado la burbuja inmobiliaria?.

Las sub-primes, las hipotecas de riesgo...a clientes de bajos ingresos y malos pagadores. Googlea esto : "Comunity reinvestment Act". Aprobada por el insigne Carter, para incentivar prestamos y ayudas a gente de pocos ingresos a conseguir creditos.

Compra una casa!, no es una mala idea...si se hace bien. Esto ayudo un poco, pero solo un poco...hasta 1995. Cuando los democratas añadieron nuevas y masivas provisiones. Total, que con estas nuevas revisiones que pasa hasta el tato, muchos de ellos ya propietarios, se meten en más hipotecas subprime, el nuevo invento de los bancos para hacer frente a 1 Trillon de dolares con los que cubrir esta locura..por que la Comunty reinvestment Act obliga a los bancos a ofrecer igual acceso a los prestamos, inversiones o servicios a aquellos que peretenezcan a una administración geografica X en un radio de kilometros. Y crean ademas los bancos las subprime securities...Bearn Stears la primera, Fannie May mete más caña, con 2 billones de prestamos recuperables "customizadamente" según los bajos ingresos de los solicitantes....y asi empiezan a crecer las subprime. Y los precios de las casas. Fannie May es una "Empresa Sponsorizada por el Gobierno"y se lia a garantizar hipotecas como si no costase y a venderlas a bancos e inversores. Mas hipotecas, mas que hacemos. Para seguir haciendo hipotecas como podemos hacer?. Pues a rentas aún mas bajas, mas riesgo,...pero Fannie May "Governement Sponsored Enterprise" tira p'alante...y bueno, otro dia más...que ahora es cuando viene lo gracioso..o trágico de todo esto, cuando Fannie May sigue garantizando creditos y diciendo a los bancos que no se preocupen que ellos están detras...y los intereses suben, y los precios de las casas suben....y algunos empiezan a dejar de pagar y los bancos a dejar de prestar...nos ponemos todos a llorar.

Saludos!

[torpedo dw]

muchiiiiiisimas graaaaacias