Piratas secuestran atunero vasco

[belu]

Hola,

Código: Seleccionar todo

Ese es paso obligado para todo buque que tenga que atravesar el canal de Suez, eso supone solo en buques en transito unos 1.500 buques de media al mes, de los que unos 300 son petroleros. A esto hay que sumar los buques que unan el golfo o la India con Egipto y otros países de la zona, o de cabotaje que unen el golfo pérsico con África y que en épocas de peregrinación son miles. Los de Pesca, los recreativos desde las Seychelles y Zanzíbar al sur, y todo tipo de embarcaciones de transporte o cualquier cosa imaginable. Añadiendo aun los buques petroleros que unen el golfo pérsico con Sudáfrica o América del sur y estamos hablando sin duda de proteger unos 5.000 buques al mes, de los que 2.000 serán buques oceánicos y el resto embarcaciones de cabotaje.

Los barcos piratas son pequeños y actuan cerca del litoral de Somalia.
A no ser por este ultimo sequestrado que su destino seria Somalia los otros no necesitan acercarse tanto del litoral. Mi opinión és que también falta voluntad para acabar con esta pirateria.


Saludos.

Su destino era Kenia, no Somalia. Además el área de influencia de los piratas es enorme, cada vez se introducen más en el mar, se necesitaría una misión de toda la OTAN para controlarlos y con el pánico que le cogieron los USA a Somalía no se yo si se conseguirá.

[Gaspacher]

Hola,

Código: Seleccionar todo

Ese es paso obligado para todo buque que tenga que atravesar el canal de Suez, eso supone solo en buques en transito unos 1.500 buques de media al mes, de los que unos 300 son petroleros. A esto hay que sumar los buques que unan el golfo o la India con Egipto y otros países de la zona, o de cabotaje que unen el golfo pérsico con África y que en épocas de peregrinación son miles. Los de Pesca, los recreativos desde las Seychelles y Zanzíbar al sur, y todo tipo de embarcaciones de transporte o cualquier cosa imaginable. Añadiendo aun los buques petroleros que unen el golfo pérsico con Sudáfrica o América del sur y estamos hablando sin duda de proteger unos 5.000 buques al mes, de los que 2.000 serán buques oceánicos y el resto embarcaciones de cabotaje.

Los barcos piratas son pequeños y actuan cerca del litoral de Somalia.
A no ser por este ultimo sequestrado que su destino seria Somalia los otros no necesitan acercarse tanto del litoral. Mi opinión és que también falta voluntad para acabar con esta pirateria.


Saludos.

Su destino era Kenia, no Somalia. Además el área de influencia de los piratas es enorme, cada vez se introducen más en el mar, se necesitaría una misión de toda la OTAN para controlarlos y con el pánico que le cogieron los USA a Somalía no se yo si se conseguirá.

¿Pánico a Somalia? Mataron a casi 100 somalíes por cada americano muerto, y posiblemente sobrepasaron esa proporción con los que morirían en los días siguientes por las heridas. Si solo con eso le cogieron pánico es que no valen para nada.

Por otro lado es cierto que acabar con la piratería costaría mucho y que estos son cada vez mas osados atacando incluso en los alrededores de Socotora, pero no hace falta ni con mucho toda la OTAN. Eso si, es necesario un esfuerzo integral de las fuerzas navales en el mar, y de fuerzas terrestres en tierra acabando con los santuarios piratas, ,apoyados todos ellos con una buena labor de inteligencia tanto humana como electrónica.

[belu]

Hola,

Código: Seleccionar todo

Ese es paso obligado para todo buque que tenga que atravesar el canal de Suez, eso supone solo en buques en transito unos 1.500 buques de media al mes, de los que unos 300 son petroleros. A esto hay que sumar los buques que unan el golfo o la India con Egipto y otros países de la zona, o de cabotaje que unen el golfo pérsico con África y que en épocas de peregrinación son miles. Los de Pesca, los recreativos desde las Seychelles y Zanzíbar al sur, y todo tipo de embarcaciones de transporte o cualquier cosa imaginable. Añadiendo aun los buques petroleros que unen el golfo pérsico con Sudáfrica o América del sur y estamos hablando sin duda de proteger unos 5.000 buques al mes, de los que 2.000 serán buques oceánicos y el resto embarcaciones de cabotaje.

Los barcos piratas son pequeños y actuan cerca del litoral de Somalia.
A no ser por este ultimo sequestrado que su destino seria Somalia los otros no necesitan acercarse tanto del litoral. Mi opinión és que también falta voluntad para acabar con esta pirateria.


Saludos.

Su destino era Kenia, no Somalia. Además el área de influencia de los piratas es enorme, cada vez se introducen más en el mar, se necesitaría una misión de toda la OTAN para controlarlos y con el pánico que le cogieron los USA a Somalía no se yo si se conseguirá.

¿Pánico a Somalia? Mataron a casi 100 somalíes por cada americano muerto, y posiblemente sobrepasaron esa proporción con los que morirían en los días siguientes por las heridas. Si solo con eso le cogieron pánico es que no valen para nada.

Por otro lado es cierto que acabar con la piratería costaría mucho y que estos son cada vez mas osados atacando incluso en los alrededores de Socotora, pero no hace falta ni con mucho toda la OTAN. Eso si, es necesario un esfuerzo integral de las fuerzas navales en el mar, y de fuerzas terrestres en tierra acabando con los santuarios piratas, ,apoyados todos ellos con una buena labor de inteligencia tanto humana como electrónica.

Las batallas y menos las guerras se ganan con numeros. Esos mismos números demostrarian que EEUU ganó la guerra de Vietnam y la realidad, por mucho que se empeñe el "Canal de Historia" es que la perdieron. Después de la celebre batalla luego llevada al cine, los americanos cogieron sus bártulos y se fuero para no volver nunca jamás y hubo una consigna de no volver a mandar soldados americanos a temas donde no hubiera intereses estratégicos americanos, Ruanda fue una consecuencia más o menos indirecta del fracaso de Somalia.

Así que si, por muchos somalies que murieran los americanos le cogieron pánico a Somalia y dudo mucho que vayan a hacer ninguna clase de operación terrestre a menos que sea para encontrar a Bin Laden......

Sobre la operación de control del mar, la costa de Somalia es enorme (3000 km, España tiene 4600) y con lo que pueden penetrar los buques de los piratas resulta ser muchisima extensión de mar. Para controlar pequeños buques nodriza y lanchas, no portaviones. Habrá gente en este foro que te puedan decir mejor que yo cuantos barcos, aviones, bases y personal se necesitará para tal empresa, pero me temo que se necesitará una mini-task force, no en poder de fuego, pero si en numero de barcos.

[Gaspacher]

En Vietnam los americanos si tenían intereses estratégicos y fueron derrotados, Somalia solo era un capricho de Clinton que seguía la tradición intervencionista demócrata, curiosamente muchísimo mayor que la republicana, y desde luego no tenían intereses allí y tanto les daba quedarse como irse. Por lo tanto en todo caso el supuesto pánico sería de la administración Clinton, pero sin lugar a dudas de querer intervenir no solo podrían hacerlo sin temor, sino que no habría fuerza capaz de resistírseles.

[belu]

En Vietnam los americanos si tenían intereses estratégicos y fueron derrotados, Somalia solo era un capricho de Clinton que seguía la tradición intervencionista demócrata, curiosamente muchísimo mayor que la republicana, y desde luego no tenían intereses allí y tanto les daba quedarse como irse. Por lo tanto en todo caso el supuesto pánico sería de la administración Clinton, pero sin lugar a dudas de querer intervenir no solo podrían hacerlo sin temor, sino que no habría fuerza capaz de resistírseles.

Llamar a lo de Somalia un capricho, no es muy adecuado, cuando nos referimos a una intervención de la ONU en un país pobre para intentar salvarlo de una guerra endémica. No sé si eso es estratégico o no, pero lo que no es es un capricho.

El pánico fue de la sociedad americana, esa que pierde las guerras (ganar las gana el ejercito), que no quería ver mas muertos arrastrados por las calles de paises tercermundistas para salvar a unos cuantos negritos del africa. Los americanos siempre fueron muy sensibles con sus muertos, basta recordar los "acuerdos" de sus televisiones para no sacar cadaveres de americanos en varios conflictos que tuvieron, siempre para respetar las sensibilidades de su población (no vaya a ser que luego les pidan que se vayan como en Vietnam).

No dudo de la capacidad de EEUU para bombardear Somalia y menos para controlar las costas, siempre que ponga el suficiente esmero en ello. Pero una operación terrestre es otra historia. Primero porque si te refieres tan solo a una breve invasión para destruir objetivos no sirve para nada, en Somalía poco queda ya que destruir y si te refieres a una ocupación mas larga eso ya no es tan sencillo y menos en un país donde los niños nacen con un AK bajo el brazo. Fuera como fuere, despues de lo de "Black Hawk" XD, repito, no creo que los americanos se arriesguen en ninguna de las dos operaciones (sobretodo la segunda) una segunda derrota a manos de negritos con taparrabos seria demasiado para su orgullo.

PD> Sobre el intervencionismo de los democratas, es sabido. Pero a mi me gusta mas llamar a los republicanos aislacionistas, cuestión de matices. El problema es que ultimamente parece ser que las cosas cambian.

[Yorktown]

El pánico fue de la sociedad americana, esa que pierde las guerras (ganar las gana el ejercito), que no quería ver mas muertos arrastrados por las calles de paises tercermundistas para salvar a unos cuantos negritos del africa. Los americanos siempre fueron muy sensibles con sus muertos, basta recordar los "acuerdos" de sus televisiones para no sacar cadaveres de americanos en varios conflictos que tuvieron, siempre para respetar las sensibilidades de su población (no vaya a ser que luego les pidan que se vayan como en Vietnam).

Perdón...como insensible te pregunto, los muy sensibles soldados españoles ( EDITO: al decir soldados me refiero a los que los mandan, los politicos, y por extensión los ciudadanos, los soldados están donde se les dice) exactamente donde en Somalia derrocharon su europea sensibilidad y sus sentimientos junto a los otros muy sensibles europeos?. Por que entiendo que los americanos sean muy sensibles con sus muertos, ahora, cuando uno no pone ni siquiera la intención, si, es más fuerte para soportar estoicamente la pena cuando a los que arrastran, pisotean, y matan, son los hijos, hermanos y padres de otros. De otros a los que no se les ha perdido nada allí.

Otra cosa, cuando las televisiones pactaron, por ejemplo, no sacar los cachos de personas del WTC no fue por si les pedían que se fuesen de Arabía, era por respeto, por no dañar innecesariamente a los familiares con morbo, y porque no empezaran a colgar de farolas a musulmanes estadounidenses, unos cinco millones, de la farola mas cercana.

Y efectivamente los republicanos tienen una tradición aislacionista, por cierto, muy acertada. Si vas a un sitio a ayudar, a poco más que repartir comida y no se la queden cuatro mafiosos, y te matan a la gente entre el regocijo de hombres mujeres y niños, que vaya otro, más sensible, si quiere, y si no , que se apañen como puedan, o que no se apañen, allá ellos. Un capricho no fue, una estupidez, si.

Saludos.

[belu]

El pánico fue de la sociedad americana, esa que pierde las guerras (ganar las gana el ejercito), que no quería ver mas muertos arrastrados por las calles de paises tercermundistas para salvar a unos cuantos negritos del africa. Los americanos siempre fueron muy sensibles con sus muertos, basta recordar los "acuerdos" de sus televisiones para no sacar cadaveres de americanos en varios conflictos que tuvieron, siempre para respetar las sensibilidades de su población (no vaya a ser que luego les pidan que se vayan como en Vietnam).

Perdón...como insensible te pregunto, los muy sensibles soldados españoles ( EDITO: al decir soldados me refiero a los que los mandan, los politicos, y por extensión los ciudadanos, los soldados están donde se les dice) exactamente donde en Somalia derrocharon su europea sensibilidad y sus sentimientos junto a los otros muy sensibles europeos?. Por que entiendo que los americanos sean muy sensibles con sus muertos, ahora, cuando uno no pone ni siquiera la intención, si, es más fuerte para soportar estoicamente la pena cuando a los que arrastran, pisotean, y matan, son los hijos, hermanos y padres de otros. De otros a los que no se les ha perdido nada allí.

Otra cosa, cuando las televisiones pactaron, por ejemplo, no sacar los cachos de personas del WTC no fue por si les pedían que se fuesen de Arabía, era por respeto, por no dañar innecesariamente a los familiares con morbo, y porque no empezaran a colgar de farolas a musulmanes estadounidenses, unos cinco millones, de la farola mas cercana.

Y efectivamente los republicanos tienen una tradición aislacionista, por cierto, muy acertada. Si vas a un sitio a ayudar, a poco más que repartir comida y no se la queden cuatro mafiosos, y te matan a la gente entre el regocijo de hombres mujeres y niños, que vaya otro, más sensible, si quiere, y si no , que se apañen como puedan, o que no se apañen, allá ellos. Un capricho no fue, una estupidez, si.

Saludos.

Una cosa es no sacar cuerpos despedazados y otra no sacar ni un cadáver. Solo féretros con su correspondiente bandera americana para si cabe subir un poco más el orgullo patrio. Eso se llama manipulación. Eso si, para sacar imagenes de soldados irakies apresados no les importaba tanto pasarse por el forro la convención de Ginebra, eso también ayudaba a subir el orgullo patrio. En definitiva, los medios de comunicación (los masivos, supongo que alguno pequeñito haría lo que le diera la gana) a las ordenes del pentagono perdiendo, al menos parte, de esa libertad de la que tanto presumen. Libertad si, pero para todo lo que no perjudique a EEUU......

En ningún momento dije que en Europa fuéramos mejores, cuando las comparaciones son horrorosas es mejor no hacerlo. Mi intención más bien era apoyar esa decisión de intentar pacificar Somalía que tomo la administración Clinton. Los europeos en esa época estaban, y aún lo están, demasiado acostumbrados a vivir bajo el paraguas de EEUU y creían que esta iba a arreglar el mundo por ellos. Después de lo de Somalía tuvieron la oportunidad de hacerlo ellos en Ruanda y miraron para otro lado, para vergüenza de todos.

Muy bonito el aislacionismo republicano pero cuando las cosas salen bien rápido se apuntan la victoria. No veo yo a muchos que digan.... "Yo estuve en contra de ir a luchar a Europa contra Hitler", sino que ahora nada más y nada menos que fueron los "libertadores"

PD> Por cierto buen intento de tergiversar mis palabras, pero yo no utilicé la palabra "sensible" con el significado que tu le quieres dar y ni mucho menos llamé insensible a nadie

[melilla]

Llamar a lo de Somalia un capricho, no es muy adecuado

¿Y lo de llamar "pánico" a lo que sienten los estadounidenses por Somalia qué es?

Tampoco es muy adecuado para referirse a que no piensan intervenir en más sitios donde no tengan intereses. Pero para menospreciarlos sí es adecuado.

[Gaspacher]

Somalia fue un enorme capricho de Clinton realizado por su cuenta para salvar a esos negritos que mencionas, y las fuerzas USA de rangers y OE´s que realizaron la operación Irene no tenían nada que ver con las de la ONU que estaban encargadas de repartir alimentos. De hecho dentro de las fuerzas de la ONU aunque había unidades americanas como la división de montaña, no participaron en la operación.

Creer que los “negritos con taparrabos” pueden derrotar a el ejército USA es simple desvarió, ni tan siquiera fueron capaces de acabar con dos compañías de infantería sin apoyo aéreo, artillería ni blindados dentro de una de sus propias ciudades, ¿y crees que podrían enfrentarse a una unidad mecanizada? Por otro lado al final habrá que llegar a la vieja táctica española de los presidios.

Ciertamente los republicanos son mas aislacionistas que los demócratas, y las cosas no creo que hayan cambiado, los republicanos continúan dispuestos a intervenir solo si los atacan, pero los demócratas siguen dispuestos a intervenir para salvar a otros negritos solo porque su moral se lo pide.

PD. Tal vez los niños nazcan con un AK bajo el brazo, pero según las palabras de los participantes en Irene, solo uno de cada 20 sabía utilizarlo y eso en el mejor de los casos, y con utilizarlo me refiero simplemente a realizar el gesto de apuntar.

[Zósimo]

Sobre la operación de control del mar, la costa de Somalia es enorme (3000 km, España tiene 4600) y con lo que pueden penetrar los buques de los piratas resulta ser muchisima extensión de mar. Para controlar pequeños buques nodriza y lanchas, no portaviones. Habrá gente en este foro que te puedan decir mejor que yo cuantos barcos, aviones, bases y personal se necesitará para tal empresa, pero me temo que se necesitará una mini-task force, no en poder de fuego, pero si en numero de barcos.

Según declaró la Ministra y su homólogo francés la estimación sería:
- Un buque de mando y control.
- Tres o cuatro buques tipo fragata y/o corvetas.
- Un buque de aprovisionamiento logístico.
- Dos avión tipo P-3 Orión.
- Uno o más grupos de operaciones especiales.

Aún suponiendo que el Juan Carlos I, la nueva fragata F-100 y el buque de aprovisionamiento logístico Castilla se terminaran y entraran en servicio mañana mismo se necesitaría casi duplicar la capacidad de nuestra Armada porque, y esto es una suposición mía, acudir solos a esa misión requeriría desvestir varios santos, llámese misiones internacionales, vigilancia de nuestro litoral, etc.

Puedes leerlo aquí http://www.elpais.com/articulo/espana/E ... nac_11/Tes

[Gaspacher]

Dios mió, nos han leído.

Obviando el hecho de que aun no encuentran apoyo para esta operación, ahora solo falta un numero de patrulleras costeras de elevada velocidad y algo de blindaje y un mayor numero de medios de espionaje y es la misma propuesta que yo llevo defendiendo algunas semanas. Operaciones integrales con acciones navales y terrestres.

Eso sí, las patrulleras deberían dejarse estacionadas de forma semipermanente allí y cambiar solo las tripulaciones de forma similar a una misión internacional del ET. Volviendo solo cada X tiempo para revisiones mayores, no tiene sentido emplear X tiempo en trayectos de ida y vuelta. Distinto sería el caso del buque de mano y logístico, que lógicamente recaería en España cada dos o tres rotaciones.

Saludos.

[Zósimo]

Dios mió, nos han leído.

Obviando el hecho de que aun no encuentran apoyo para esta operación, ahora solo falta un numero de patrulleras costeras de elevada velocidad y algo de blindaje y un mayor numero de medios de espionaje y es la misma propuesta que yo llevo defendiendo algunas semanas. Operaciones integrales con acciones navales y terrestres.

¿Seguro? ¿no sería mejor unas fragatas dotas cada una de un helicóptero o más?

En cosas como esta es cuando se demuestra la capacidad estratégica de un país y la de España es muy limitada. Pero no solo eso, lo que en el fondo plantea la situación es el tipo de FF.AA. con que debe dotarse el país.

Me preocupan varias cuestiones, como por ejemplo:

¿Están los intereses de España por encima de su capacidad para defenderlos?

¿Es un error orientar a las FF.AA. hacia misiones de paz y misiones de apoyo a la población civil como la UME o por el contrario es la forma de adquirir experiencia en despliegues y lograr voluntarios para ello?

Ahora se están dando la vuelta a algunas cuestiones que antes se daban por zanjadas, como la energía nuclear. ¿La cuestión de la Defensa puede ser otro caso más?

Me refiero que es un debate de la sociedad, no del PSOE porque, sino me equivoco, siempre que han entrado en el poder han subido los presupuesto de defensa.

Yo personalmente no veo debate en la sociedad española y creo que los hechos piden lo contrario.

[belu]

Somalia fue un enorme capricho de Clinton realizado por su cuenta para salvar a esos negritos que mencionas, y las fuerzas USA de rangers y OE´s que realizaron la operación Irene no tenían nada que ver con las de la ONU que estaban encargadas de repartir alimentos. De hecho dentro de las fuerzas de la ONU aunque había unidades americanas como la división de montaña, no participaron en la operación.

Creer que los “negritos con taparrabos” pueden derrotar a el ejército USA es simple desvarió, ni tan siquiera fueron capaces de acabar con dos compañías de infantería sin apoyo aéreo, artillería ni blindados dentro de una de sus propias ciudades, ¿y crees que podrían enfrentarse a una unidad mecanizada? Por otro lado al final habrá que llegar a la vieja táctica española de los presidios.

Ciertamente los republicanos son mas aislacionistas que los demócratas, y las cosas no creo que hayan cambiado, los republicanos continúan dispuestos a intervenir solo si los atacan, pero los demócratas siguen dispuestos a intervenir para salvar a otros negritos solo porque su moral se lo pide.

PD. Tal vez los niños nazcan con un AK bajo el brazo, pero según las palabras de los participantes en Irene, solo uno de cada 20 sabía utilizarlo y eso en el mejor de los casos, y con utilizarlo me refiero simplemente a realizar el gesto de apuntar.

La operación, sino me equivoco, buscaba la captura de Adid y Adid quedó vivo. Luego los americanos, rescataron al soldado que tenian preso y se fueron del país. Que te niegas a ver en eso una derrota, allá tu.

Mal vas si crees que con tanques y unidades mecanizadas vas a invadir y someter un país. Al final una insurrección provista de AK's y poco más puede acabar expulsando a un ejercito invasor muy poderoso, a un alto coste si, pero al final los otros se van. En la historia, casos así, a patadas. Mismamente mira lo que está pasando en Afganistan, mucho tanque mucho avión, pero no hay quier reduzca a los afganos y ya van 6 años....

Pero tu en lo tuyo, sigue dejandote deslumbrar por tanques, unidades acorazadas, portaviones y pensando que con eso se invaden paises. Lo principal es la voluntad de los países para asumir el coste de esas invasiones y en el mundo occidental no se está dispuesto a pagar uno que no sea minimo. Menos en un país como Somalía.

Según declaró la Ministra y su homólogo francés la estimación sería:
- Un buque de mando y control.
- Tres o cuatro buques tipo fragata y/o corvetas.
- Un buque de aprovisionamiento logístico.
- Dos avión tipo P-3 Orión.
- Uno o más grupos de operaciones especiales.

Y como hay que mantener la operación 12 meses al año en Somalia, no a las puertas de casa. Se necesitara por lo menos el doble. Quitando EEUU no se ningún otro país que se pueda permitir semejante operación. Vamos, que tendría que ser la OTAN en su conjunto y todo para unos piratillas con AK's y RPG's.....

[Gaspacher]

Dios mió, nos han leído.

Obviando el hecho de que aun no encuentran apoyo para esta operación, ahora solo falta un numero de patrulleras costeras de elevada velocidad y algo de blindaje y un mayor numero de medios de espionaje y es la misma propuesta que yo llevo defendiendo algunas semanas. Operaciones integrales con acciones navales y terrestres.

¿Seguro? ¿no sería mejor unas fragatas dotas cada una de un helicóptero o más?

El problema es no disponer aun de patrulleros armados y dotados de helicóptero, este es un trabajo que un patrullero de 30 o 60 tripulantes puede hacer tan bien o mejor que una fragata con 200.

En cosas como esta es cuando se demuestra la capacidad estratégica de un país y la de España es muy limitada. Pero no solo eso, lo que en el fondo plantea la situación es el tipo de FF.AA. con que debe dotarse el país.

Estoy de acuerdo con ello.

Me preocupan varias cuestiones, como por ejemplo:

¿Están los intereses de España por encima de su capacidad para defenderlos?

Desde luego estamos hablando de desplegar un destacamento a miles de kilómetros, y no estamos preparados para ello sin implicar toda nuestra capacidad.

¿Es un error orientar a las FF.AA. hacia misiones de paz y misiones de apoyo a la población civil como la UME o por el contrario es la forma de adquirir experiencia en despliegues y lograr voluntarios para ello?

La misión primordial de las FAS es la defensa nacional, desviar recursos para cualquier otra cosa es una quimera y un despilfarro que no nos ayuda.

Ahora se están dando la vuelta a algunas cuestiones que antes se daban por zanjadas, como la energía nuclear. ¿La cuestión de la Defensa puede ser otro caso más?

Debería, es un paso mas en el crecimiento del pueblo español, dejar de pensar en un buenísimo infantil y esperar que el Tio Sam nos saque las castañas del fuego.

Me refiero que es un debate de la sociedad, no del PSOE porque, sino me equivoco, siempre que han entrado en el poder han subido los presupuesto de defensa.

Pues acaban de bajarlos un 5%, y durante la época filipista fue de bajadas y recortes brutales, hasta llegar al punto de no haber dinero para combustible.

Yo personalmente no veo debate en la sociedad española y creo que los hechos piden lo contrario.

La sociedad española es olvidadiza y muy infantil en ciertos aspectos, dile a cualquier español medio que recortas el presupuesto de defensa y te aplaudirá, pero si cae un avión y mueren 62 militares cargara contra ti sin dudarlo, y olvidando que la culpa de que España no posea aviones de transporte estratégico es una herencia no solo de Aznar, sino de la congelación de planes de adquisición por FG en los 80.

[Zósimo]

Y como hay que mantener la operación 12 meses al año en Somalia, no a las puertas de casa. Se necesitara por lo menos el doble. Quitando EEUU no se ningún otro país que se pueda permitir semejante operación. Vamos, que tendría que ser la OTAN en su conjunto y todo para unos piratillas con AK's y RPG's.....

En eso cometes un error si no estoy mal informado. Por muchas razones, corrientes oceánicas, temporales, retorno a sus bases para vender la mercancía... las capturas no son constantes ni permanentes, sino por temporadas. Como digo no soy marinero ni pescador, pero tengo entendido que se establecen campañas de pesca; por lo tanto la misión no necesita ser ininterrumpida.