Fuerzas Armadas del Perú (archivo)

[comando_pachacutec]

compadre para que te ilustres mas y te entretengas con las estupideces que dice uno y otro (yo incluido) hay un tema al respecto en el area de historia militar de latinoamerica.

saludos

[Luisfer]

Ahh que lata, ni modo.

Anderson, Yo como peruano me conformo con que la Haya de su veredicto sea cual fuere, y listo se acabo el problema. Es que eso creo es lo que realmente importa muy aparte de los pataleos de uno y otro lado, que este asunto quede zanjado de una buena vez por todas.

¿A menso claro que optáramos por la guerra.? Bueno pues, si es así como muy probablemente algunos se envalentonan en apoyar, ya quisiera ver si están en primera fila.

A mi modo de ver, lo ideal sería darle una franja a Bolivia de 2 o 4 kilometros de grosor que vaya desde Bolivia hasta la costa y que sea aportada en mitades iguales por Perú y por Chile, y luego cederle el área en disputa como mar territorial Boliviano. Sería lo más justo ¿no creen? Bolivia podrá construir un carretera y un puerto que le den un impulso a su atrasada economía, los tres mejorarían su autoestima como nación, se fortalecería la hermandad entre los tres países y además Perú y Chile se ahorrarían un hipotético conflicto en el futuro por una zona que francamente (según yo) no merece la pena guerrear.

Humilde y respetuosa opinión.
Saludo cordial, Anderson

Respetable si, pero seamos mas realistas estimado Anderson.

Saludos

[Chuck]

Hola!

te entiendo, aunque creo que el prob no es QUE se compra, si no es que no existe un plan de Gob en el Peru, como lo hay en España o Chile, porque aca gobierno que entraba cambiaba todo.

Exacto y a eso me refiero con mejorar su administracion en las FF.AA., con esa propuesta del impuesto a la produccion minera, similar a la ley del cobre chilena, pareciera que la opinion de uds. es que el dinero por si solo arreglara todos sus problemas de defensa, y eso me parece muy dificil si no cuentan con el "plan" que comentas, o es darle mas pasta a los corruptos de siempre.

cualquier cosa que se vaya a comprar F15 o Su30, tiene que venir con un respaldo de gobierno y no de tintes politicos.
como por ejemplo, el Gob anterior que queria desaparecer las FFAA, no es chiste.

El problema es cual sería el "tinte político" del gobierno, pareciera que el impuesto es una manera medio desesperada de ponerse a la par o superar a las FF.AA. chilenas, no tanto un plan de reestructuracion serio.

compadre te puedo dar al igual una opinion de que diran los chilenos si el fallo e adverso a Peru Yi se quedaron con las ganas esos peruchos reculiados po!"

Jeje, cierto, el tema sería ver como reaccionarían ustedes de estar en nuestro lugar. Mi punto es que es casi seguro que Chile aceptará el fallo, aunque nada lo oblige (pero es extremadamente dificil que perdamos en la Haya), esto aun teniendo material superior en las FF.AA., no se si se entiende. Porque insisto, no somos expancionistas, pero tratamos de cuidar nuestra soberania (como todos).

el machaque es de ambos, y esoe s politica yd e eso vivne las salguijuelas y grupos de poder. no se de que mareas hablas al referirte a los pesidentes del Peru.

Dije presidentes del norte, son varios los paises inestables y la verdad hay otros vecinos que pueden darle problemas a Chile aparte de Peru

saludos y muy buenos comentarios

Saludos y lamento el off topic que degenero un tanto el tema de las FF.AA. Peruanas.

[comando_pachacutec]

hola Chuck

Exacto y a eso me refiero con mejorar su administracion en las FF.AA., con esa propuesta del impuesto a la produccion minera, similar a la ley del cobre chilena, pareciera que la opinion de uds. es que el dinero por si solo arreglara todos sus problemas de defensa, y eso me parece muy dificil si no cuentan con el "plan" que comentas, o es darle mas pasta a los corruptos de siempre.

si pues ese es el problema

El problema es cual sería el "tinte político" del gobierno, pareciera que el impuesto es una manera medio desesperada de ponerse a la par o superar a las FF.AA. chilenas, no tanto un plan de reestructuracion serio.

efectivamente, lo que ocurra en Chile repercute aca, porque es cierto que existe una desconfianza contra Chile, a mi parecer alimentada por ambos lados, de lo que se agarran los populistas o alguien que quiera hacer negocio.

la comparacion con Chile es buena y mala, mala porque algunos utilizan el "nos van a invadir" para justificar compras aseguradas y es buena, porque la verdad, nadie puede negar que el pais que ha hecho mejor als cosas en la region es Chile.

se presta para que en ambos lados se utlice als cosas para benefico propio o politco y no beneficio del pais, hablo por el Peru.

Jeje, cierto, el tema sería ver como reaccionarían ustedes de estar en nuestro lugar. Mi punto es que es casi seguro que Chile aceptará el fallo, aunque nada lo oblige (pero es extremadamente dificil que perdamos en la Haya), esto aun teniendo material superior en las FF.AA., no se si se entiende. Porque insisto, no somos expancionistas, pero tratamos de cuidar nuestra soberania (como todos).

pierda quien pierda o gane quien gane, la cosa e sque se acepte y se termine con la cuestion, si tenemos una guerra de hace 120 años que nos divide... lo que deberiamos buscaqr es ya no tener motivos para peleranos mas que el Football.

Dije presidentes del norte, son varios los paises inestables y la verdad hay otros vecinos que pueden darle problemas a Chile aparte de Peru

Bol? jajaja no seas malo compadre!

Saludos y lamento el off topic que degenero un tanto el tema de las FF.AA. Peruanas.

para nada pues comentas sobre algo importante para mi, la administracion de dinero y necesidades del Peru.

saludos

[ATLANTA]

Buenos días,

A mi modo de ver, lo ideal sería darle una franja a Bolivia de 2 o 4 kilometros de grosor que vaya desde Bolivia hasta la costa y que sea aportada en mitades iguales por Perú y por Chile, y luego cederle el área en disputa como mar territorial Boliviano. Sería lo más justo ¿no creen? Bolivia podrá construir un carretera y un puerto que le den un impulso a su atrasada economía, los tres mejorarían su autoestima como nación, se fortalecería la hermandad entre los tres países y además Perú y Chile se ahorrarían un hipotético conflicto en el futuro por una zona que francamente (según yo) no merece la pena guerrear.

Humilde y respetuosa opinión.
Saludo cordial, Anderson

Estimado Anderson, el problema de Bolivia no pasa por tener o no salida soberana al mar, esa es la escusa eterna de sus gobernates para no salir de la díficil posición en que estan y con ello tapar su ineficiencia para manejar un país rico en recursos minerales y naturales.

No te desmiento que yo mismo he dicho en algunos hilos que tal vez la mejor solución a todo esto sea darle una salida al mar por la zona norte de Arica y terminar esa frontera con Perú metiendo un tercero entremedio, pero sería descabellado que por tener problemas con un país vecino dijeramos algo como "sabes mejor me cambio de casa y ya no somos vecinos", todo tiene solución y la diplomacia debe hacer su trabajo, hoy existe un problema entre Perú-Chile y esta en La Haya donde lleva un trámite normal y debemos esperar por lo que se resuelva, después existe el problema de la mediterraneidad de Bolivia que también es un problema bilateral que deben solucionar Chile y Bolivia y en donde nadie más debe intrometerse por muy buena voluntad que sea.

saludos

[jandres]

Una pregunta...si han ido al tribunal de la Haya, es entonces vinculante?
Si van los dos creo que si.
Por lo poco que se, y a primera vista, Chile lo tiene mas que dificil.

En cuanto al problema de salida maritima por parte de Bolivia, (por favor no utilican el termino mediterraneidad(me iirrita la vista), la verdad es que lo tienen muchisimooooo mas dificil, y por cierto para que carajos quieren esa salida!!...sino vale para nada.

Saludos.

[hunterhik]

Una pregunta...si han ido al tribunal de la Haya, es entonces vinculante?
Si van los dos creo que si.
Por lo poco que se, y a primera vista, Chile lo tiene mas que dificil.

En cuanto al problema de salida maritima por parte de Bolivia, (por favor no utilican el termino mediterraneidad(me iirrita la vista), la verdad es que lo tienen muchisimooooo mas dificil, y por cierto para que carajos quieren esa salida!!...sino vale para nada.

Saludos.

lo tiene mas difícil en que??? ...podrías explicarte...por lo que yo tengo entendido Mi país lo tiene bastante mas fácil y mas solido que el Perú, por los ya recontraconocidos argumentos que alguna vez se expusieron en el topic que correspondía.
En cuanto a Bolivia, no le veo una solución a ese punto, no creo ni remotamente factible que Chile o Perú le den salida a este país, eso yo creo ya es un problema de mentalidad e ineficiencia en como logran manejar su economía, recursos y política...tienen bastante como para salir del hoyo y hacer a su país sino el mas grande, estable y con recursos suficientes para salir de la pobreza.saludos

[Chuck]

http://www.emol.com/especiales/pagina_p ... m#expertos

Ahi hay un especial del Mercurio con info y datos sobre el tema de la haya, no los he revisado todos como para ver si es 100% imparcial, pero a mi entender la posicion de Chile no es tan complicada.

Bolivia quiere salida al mar por la misma razón que sacaron al embajador de USA hace poco (según mi opinión personal). Pero ahora ellos nos ven mas como un aliado y debido a esto ha bajado mucho el tono de sus reclamos maritimos, se esta avanzando por la vía de la negociación, sin embargo la posición de Chile siempre ha sido mantener la soberanía.

No creo que Perú esté totalmente de acuerdo en un corredor para Bolivia.

[Ian]

Ahh que lata, ni modo.

Anderson, Yo como peruano me conformo con que la Haya de su veredicto sea cual fuere, y listo se acabo el problema. Es que eso creo es lo que realmente importa muy aparte de los pataleos de uno y otro lado, que este asunto quede zanjado de una buena vez por todas.

¿A menso claro que optáramos por la guerra.? Bueno pues, si es así como muy probablemente algunos se envalentonan en apoyar, ya quisiera ver si están en primera fila.

...

Saludos

Coincido plenamente, yo también aceptare el veredicto de La Haya, sea cual fuere, y fin del asunto. Esa es la forma en que 2 naciones civilizadas solucionan sus problemas. Confió en que Chile hará lo mismo, pues se caracteriza por ser un país que respeta los laudos internacionales.

¿Guerra? Es fácil hablar de algo que no se conoce... Yo en lo personal no la he vivido, pero familiares y amigos míos si, y por lo que me han contado, es la aproximación mas cercana al infierno en este mundo.

A si que los belicosos simplemente no saben lo que dicen.

Saludos

[Luisfer]

A si que los belicosos simplemente no saben lo que dicen.

Los belicosos y los "fanfarrones".

Saludos

[jandres]

Una pregunta...si han ido al tribunal de la Haya, es entonces vinculante?
Si van los dos creo que si.
Por lo poco que se, y a primera vista, Chile lo tiene mas que dificil.

En cuanto al problema de salida maritima por parte de Bolivia, (por favor no utilican el termino mediterraneidad(me iirrita la vista), la verdad es que lo tienen muchisimooooo mas dificil, y por cierto para que carajos quieren esa salida!!...sino vale para nada.

Saludos.

lo tiene mas difícil en que??? ...podrías explicarte...por lo que yo tengo entendido Mi país lo tiene bastante mas fácil y mas solido que el Perú, por los ya recontraconocidos argumentos que alguna vez se expusieron en el topic que correspondía.
En cuanto a Bolivia, no le veo una solución a ese punto, no creo ni remotamente factible que Chile o Perú le den salida a este país, eso yo creo ya es un problema de mentalidad e ineficiencia en como logran manejar su economía, recursos y política...tienen bastante como para salir del hoyo y hacer a su país sino el mas grande, estable y con recursos suficientes para salir de la pobreza.saludos

te repito, no se del tema casi nada....
pero las leyes dicen que a falta de acuerdo, se usará la bisectriz...
Asi, que esta claro....a no ser que se exista algún tratado, que diga lo contrario.

[Arpia]

sigue soñando niñito

Todavia no se dan cuenta que la forma en quie Peru hizo su presentacion fue una forma de renuncia de derechos?

Fulvio Boni;

Error, es justamente al revés. Fíjate, Chile se negaba rotundamente a siquiera reconocer que teníamos diferencias de interpretación del Convenio Especial de Pesca. Ahora mira a tu cancillería, gracias al trabajo de la cancillería peruana, embarcada en un tema que no tiene como zafarse ni retorno, hasta que la Corte falle en primer lugar sobre su competencia y luego sobre las 3 cuestiones de fondo que tiene este problema, porque me imagino que sabes que son 3 asuntos sobre los cuales se debe de pronunciar la corte, no???? Entonces aquí surge la pregunta quien está renunciando a derechos el Perú o Chile??? Chile.

A ver:

su propio canciller explico como en clases para alumnos de primer año de derecho que los convenios pesqueros son tratados.

El Perú lo que ha negado y sigue negando es que ese convenio fuera un tratado DE LIMITES. Sigues en error. Te lo demuestro????

alli se han reconocido por Peru pór 50 años la linea recta.

Querras decir el paralelo, no? Falso y te o puedo demostrar cuando quieras.

se estan basando en la conmevar y no si quiera se hicieron parte de ella.

Solo para ubicarnos es CONVEMAR no conmevar.

Falso, el reclamo del Perú se basa en el Derecho internacional de la delimitación marítima convencional y consuetudinaria en donde se enmarcan las decisiones de la Corte Internacional de Justicia de la Haya, ya que uno de los litigantes es miembro de Convemar y el otro no. El Perú no pertenece a la convemar y por ahora no pretende pertenecer.

se podria seguir y la vedad es que no tengo tanta vida como para perderla explicando asuntos que la verdad a veces dan verguenza ajena.

No será que se te acabaron los argumentos para sustentar tus propios puntos de vista o los de tu pais???????

Y como punto final ... Chile abrazaria un fallo favorable como aceptaria un fallo adverso

Ojala así sea. Yo se que lo mismo hará el Perú

(aun que ojo aun no se ha trabado la Litis, La haya ni siquiera se ha declarado competente para conocer de el engendro de reclamo peruano),

Así es, todavía no se declara competente. Pero sabes cuál sería el único caso en que se declare NO COMPETENTE????? Si y SOLO SI la Corte DETERMINARA que existe un tratado de límites marítimos entre las partes. El Convenio especial de pesca, no es un tratado de límites. Para ponértela un poco más fácil. Cuando hay un problema de interpretación del objetivo y fin de un tratado y todo lo que este implica, cuando las partes, luego de suscribirlo, tienen interpretaciones distintas, sabes lo que se hace? Se recurren a las actas preparatorias del tratado, donde se puede ver claramente las intenciones, LA CONDUCTA DE LOS ESTADOS y objetivos que se buscan al firmar un tratado. Y es aquí donde Chile tiene perdido este punto del Juicio, ya que en ninguna acta se menciona, con relación a Chile, ni limite marítimo, ni paralelo ni nada. Entonces va a quedar claro que nunca hubo voluntad ni del Perú ni de Chile de fijar ningún límite marítimo y por ende la Corte va a declarar su competencia. Todo te lo puedo evidenciar con actas de la propia cancillería chilena las cuales puedes consultar en tu cancillería porque son documentos públicos.

y la cosa no se acabaria Peru , al poco tiempo saldrian con otra tinterillada, a ver si les resulta ... y eso de la fuerza y la paridad y el niño muerto, y si no es hoy sera mañana ... corten la joroba.

Esa es tu opinión. Para nosotros es exactamente al revés.

Pd. Un pensamoento faliz para L .P. sobre sus dudas de si Chile honra sus tratados somerido al honor de las naciones.
Fijate Luchon que no es Chile quien esta desconociendo tratados firmados hace 50 años o mas, no somos nosotros los que usan el codo para borrar lo firmado, con argumetos juridicos de morondanga.

Yo aquí te digo que Chile no honra sus tratados y la prueba más grande es que por EXTENCION, y de la forma más artera, solo a base de leguleyadas jurídicas, que ni sus propios juristas reconocen, quieren aprovecharse de lo acordado SOLO con Ecuador, por la existencia de islas en su litoral, para apropiarse de algo que no les pertenece, que más desconocimiento de tratados que ese. Y muy al contrario tuyo, TAMBIEN te lo puedo demostrar.

... estimo de manera personal y en consulta con algunos profesionales expertos en la materia que dicho pronunciamiento por parte del tribunal será denegando la competencia en una proporción de posibilidades de 85 a 15 %.

Bueno, veremos si los profesionales a los que supuestamente consultaste tienen la razón. Yo creo que la probabilidad que tienen de acertar es 85% en contra y 15% a su favor.

Fulvio Boni, acabo de ver por los argumentos que esgrimiste, pues, que crees estar bien informado sobre este asunto, no????
Bueno que te parece si debates conmigo sobre el mismo. Vamos, te reto a que debatamos este asunto, pero no con periódicos, ni con dichos de un lado y del otro. Te reto a que lo hagamos SERIAMENTE, con documentación seria de cada cancillería, documentos públicos y comprobables, basados en el Derecho Internacional Vigente, en la jurisprudencia que para estos casos a emitido la corte internacional de justicia de la Haya, y no en creencias y mitos populares. Podemos empezar ahora mismo a debatir en el topic: Limites Marítimos Chile-Perú en el Área: Historia Militar Latinoamericana, para no crear un Off-Topic aquí.

Y te dejo un dato para que análisis e investigues: Tu sabes que en derecho internacional de la delimitación marítima convencional y consuetudinaria, en el cual se enmarca la Corte Internacional de Justicia de la Haya (CIJ), y a la cuya jurisdicción se ha sometido Chile, la posesión de la porción marítima por una de las partes en disputa , es solo referencial y no pesa para nada en la decisión final de la corte, según toda la JURISPRUDEMCIA emitida por la ella???, Es decir ese argumento de la posesión o de la supuesta soberanía chilena, no pesa para nada????. Si quieres saber por qué, en el debate que tengamos te lo explico y te lo demuestro ampliamente.

Qué te parece te atreves a debatir conmigo o vas a arrugar demostrando que eres alguien a quien no tomar en cuenta en este tema por no estar adecuadamente documentado?????

Este es una buena oportunidad de sacar algunas conclusiones y que creo que servirá tanto a peruanos como a chilenos a tener una visión más clara del tema de la delimitación marítima.

Quedo a la espera de tu respuesta.

Atentamente;

Arpía

[Arpia]

Buenos días,

Bueno, pues me di a la tarea de buscar yo mismo un mapa, pues esta discusión que mantienen ustedes me ha causado interés. La verdad que a simple vista el límite parece injusto contra Perú (opinión personal) y al respecto me surge una pregunta: ¿el diferendo es un asunto meramente económico? es decir, habría que analizar el potencial de la zona en recursos naturales y de eso no se ha hablado ¿o se trata simplemente de una cuestión de orgullo patrio? que es lo que parece. Entiendo que el demandante es Perú, es de suponer que el actual "limite" es el de la línea paralela al ecuador (aunque no es reconocido por Perú dudo que sus Lupo se aventuren a traspasarlo), en tanto que Perú alega la delimitación maritima de la frontera siguiendo su misma dirección terrestre y proyectandola hacia el mar. En lo personal me parece justo.



No sé si en algún momento se halla presentado incidentes entre las dos armadas en la zona de disputa pero en caso de presentarse creo que no pasará a mayores dada la superioridad tecnológica de la ACH, aunque la fuerza de submarinos peruana es una arma de temer y podría causar serios estragos.

A mi modo de ver, lo ideal sería darle una franja a Bolivia de 2 o 4 kilometros de grosor que vaya desde Bolivia hasta la costa y que sea aportada en mitades iguales por Perú y por Chile, y luego cederle el área en disputa como mar territorial Boliviano. Sería lo más justo ¿no creen? Bolivia podrá construir un carretera y un puerto que le den un impulso a su atrasada economía, los tres mejorarían su autoestima como nación, se fortalecería la hermandad entre los tres países y además Perú y Chile se ahorrarían un hipotético conflicto en el futuro por una zona que francamente (según yo) no merece la pena guerrear.

Humilde y respetuosa opinión.
Saludo cordial, Anderson

Estimado Anderson;

Bueno aqui por lo que he leido hay mucho desconocimiento con relacion a este tema. Espero que el forista Fulvio Boni o el forista hunterhik, que parecen muy conocedores del tema, acepten debatir conmigo en el topic respectivo que ya indique para aclarar mucho mas el panorama. Bueno espero que ellos no se autocalifique como desinformados y pues alguno acepte debatir SERIAMENTE conmigo.

Atentamente;

Arpía

[GRUMO]

Solo para agregar algunos puntos

Existe una `piramide juridica

De menor a mayor: Convenios, Protocolos y Tratados

Un Convenio es sobre un tema especifico de interpretación con que ambas partes se ponen de acuerdo en un punto....Nos ponemos de acuerdo que para efectos de pesca el limite será el paralelo

Un Protocolo es una sucesión de reconocimientos de derechos ..Tu me das...yo te doy..Ejemplo el Protocolo de Río de Janeiro .

Un Acuerdo o Acta son pasos preparatorios para un Protocolo

Un Tratado es la formalidad jurídica frente a todo un problema. Tratado de Navegación, TRatado de Límites.

Segun la Convención de Viena todo "convenio" -distinto al instrumento jurídico que lleva el nombre de Convenio- tiene fuerza de acuerdo, a fin que no se presente ningún vacio en las relaciones biaterales entre naciones. Dado que no existía el Instrumento jurídico "TRatado", el Convenio de pesca regia para todo efecto de limites entre ambos países

Por extensión este Convenio de facto era el Tratado de Limites, pero no lo era de jure.

Inaccion peruana---bien por Chile, mal por Perú

Ahora se quiere reparar el desaguisado, y Chile dejo una ventana abierta ...la inexistencia del instrumento jurídico "Tratado de Limites"..Es ahí donde Perú, quiere reparar un error que cometió negligentemente...Hay una oportunidad y bueno, hay que aprovecharla, asi de facil y sencillo

La Corte Internacional de Justicia , ha sido reconocida su pertinencia por ambos paises. No hay nada que lo obligue a Peru o Chile a acatar la decisión, nada en el sentido legal, sino es el compromiso y palabra empeñada de un estado, al hacerse signatario. Es obvio que denunciar la Corte podria volverlo un paria internacional, y en lo que conozco casi la totalidad de paises han convenido en respetar sus decisiones

Si la Corte acepta la demanda peruana, independiente del hecho que Chile la reconozco o la desconozca, llamará a Chile a esta contienda legal. S no lo acepta, san se acabó y a llorar al río

En caso de aceptarla hay dos posiciones. Respetar el principio de la equidad, aceptando la bisectriz, donde existen ejemplos y jursiprudencia; o el de respetar los usos y costumbres internacionales, dado que son 50 años de silencio del estado peruano frente a este hecho, donde tambien existen jurisprudencia

Independiente de posiciones a favor en contr de facilismo de facil condena y mas etc, es loable ver como se soluciona un problema empleando la jurisprudencia internacional. Nadie es todavia ganador, nadie es todavia perdedor

Saludos cordiales

El "facilista"
Grumo

[hunterhik]

para no ahondar mas en puntos de vista personales, nos avocaremos ha hechos bien puntuales que son los que definen la controversia, en especial las posiciones de uno u otro país, en internet están mas que nombradas y me remitiré a colocarlas tal cual, cada uno defina cual es la que tiene mayor peso y argumentación, en lo personal creo que la Chilena solo por el hecho de posesión efectiva por mas de 50 años es contundente..uno no ejerce soberanía de un territorio que no es del país..ademas la argumentación Peruana, según todo lo que he leído y se ha visto en los papeles presentados se contradice en varios puntos y corrobora los mas decisivos que argumentan limite de frontera marítima al paralelo...otro argumento con gran peso que a la hora de delimitar algo seria tomado en cuenta..ahora bien, la haya en este momento ni siquiera a dado el vamos, si dice que no procede eso seria todo señores.pero cada cual defina lo que desee.

Argumentos de la postura chilena

- El presidente peruano José Luis Bustamante y Rivero, declaró mediante el Decreto Supremo Nº 781 del 1 de agosto de 1947, la soberanía del Perú sobre el mar "entre las costas y una línea imaginaria paralela a ellas [...] siguiendo la línea de los paralelos geográficos".
-Los acuerdos de 1952 y 1954 están vigentes en ambos países y, de acuerdo a la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, según la posición chilena, tienen la naturaleza de un tratado internacional. Si bien dicha convención no tiene efectos retroactivos (y sólo entró en vigencia el 27 de enero de 1980), ello no impide la aplicación de sus normas, en cuanto éstas se limitan a reconocer derecho internacional consuetudinario. Esta señala que se entiende por tratado un "acuerdo internacional celebrado por escrito entre Estados y regido por el derecho internacional, ya conste en un instrumento único o en dos o más instrumentos conexos y cualquiera que sea su denominación particular'"; asimismo, en el artículo 62 señala que "un cambio fundamental en las circunstancias no podrá alegarse como causa para dar por terminado un tratado o retirarse de él: a) si el tratado establece una frontera".
- Si bien los acuerdos de 1952 y 1954 se suscribieron en el marco de conferencias sobre "Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas", en Derecho existe un principio general que señala que las "cosas son lo que son, de acuerdo a su naturaleza, y no lo que quiera una de las partes", por tanto, serían tratados de límites marítimos, si en su contenido versa sobre éstos. El acuerdo de 1954 se denomina "Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima".
- La Resolución Suprema N° 23 de 1955 del gobierno de Manuel Odría expresa que "la indicada zona está limitada en el mar por una línea paralela a la costa peruana y a una distancia constante de ésta, de 200 millas náuticas. De conformidad con el inciso IV de la Declaración de Santiago, dicha línea no podrá sobrepasar a la del paralelo correspondiente al punto en que llega al mar la frontera del Perú".
- El Acta Final de la Comisión Mixta de Límites del 21 de julio de 1930 y el Acta de los Plenipotenciarios, del 5 de agosto de 1930 indica que el Hito N° 1 tiene coordenadas Latitud 18°21'03 Sur, Longitud 70°22'56 Oeste y se denomina "Orilla del Mar".
- El Acta de 1968, destinada a conformar la comisión mixta chileno-peruana para la instalación del Hito Nº1, menciona que: "Reunidos los Representantes de Chile y del Perú [...] acordaron elaborar el presente documento que se relaciona con la misión [...] en orden a estudiar en el terreno mismo la instalación de marcas de enfilación visibles desde el mar, que materialicen el paralelo de la frontera marítima que se origina en el Hito número uno".
- Tras el acuerdo de Charaña de 1975, el gobierno del Perú fue consultado por Chile sobre la posibilidad de ceder a Bolivia un territorio soberano al norte de Arica, en conformidad al Protocolo complementario del Tratado de Lima de 1929. En aquellla oportunidad, Perú respondió con una propuesta que sugería crear ún área de soberanía compartida entre Bolivia, Perú y Chile, al norte de la ciudad de Arica y al sur de la línea de la Concordia, la sugerencia incluía además la cesión a Bolivia del mar territorial que quedaría frente a dicha zona compartida.
- La Ley peruana de 2001, de Demarcación Territorial de la Provincia de Tacna, señala que esta limita por el suroeste con el Océano Pacífico y que "El límite se inicia en el Hito Nº 01 (Océano Pacífico)" y no en el punto Concordia.
- El Perú no puede acogerse a la Convención de Derecho del Mar, de la cual todavía no forma parte, pues esta reconoce sólo hasta 12 millas de mar territorial y no 200 millas marinas, como afirma la Ley peruana de 2005, de Líneas de Base del Dominio Marítimo, y su Constitución Política.
- La Convención de Derecho del Mar indica que los acuerdos previos vigentes entre los Estados y, además, la existencia de derechos históricos, priman por sobre el establecimiento de la línea media contemplada por la misma convención.
- Los ejercicios conjuntos de la Armada de Chile y la Marina de Guerra del Perú han reconocido la zona al sur del paralelo indicado como territorio chileno.
- Desde hace más de 50 años (tras la firma de los acuerdos de 1952 y 1954), en la práctica Chile ha ejercido soberanía en el espacio marítimo reclamado por Perú, deteniendo a los buques pesqueros peruanos que han cruzado el paralelo.
- El "Derrotero de las Costas del Perú" de 1967, elaborado por la Dirección de Hidrografía y Navegación de la Marina de Guerra del Perú señala que límite marítimo peruano se extiende "por el Sur, hasta el punto denominado "Concordia", en la costa en la frontera entre el Perú y Chile, de donde parte una línea que corre paralelamente al ferrocarril de Arica a La Paz y a 10 kilómetros al Norte de la Línea", añadiendo que "El límite fronterizo corresponde al hito N° 1 en la situación geográfica indicada con el nombre de "Concordia"".
-La ediciones de 1987 a 1995 del "Derrotero de las Costas del Perú" expresan que "Toda nave nacional o extranjera de cualquier tipo que cruce las “aguas peruanas” (200 millas) a partir del paralelo Norte 03º 24' N y “paralelo Sur 18º 21' S', y lado Oeste, en tránsito inocente o en demanda de Puerto Peruano...", reconociendo con ello la línea paralela como límite entre ambos países.
- Las coordenadas que hace referencia el Peru sobre el "punto concordia", 18º21'03" Latitud Sur, no aparecen señalados en ningún acta, tratado o nota oficial.
- Entre el Perú y Chile existe la Isla del Alacrán a 400 m de Arica, por lo que la objeción peruana en torno a la tesis del paralelo no sería procedente.[22] Si bien dicha isla está actualmente unida a tierra firme, tal conexión fue efectuada en forma artificial mediante un camino, sólo en 1964, es decir, diez años después de la firma de los convenios.
- El Perú estaría en contradicción, al manifestar que con Ecuador existen los límites están determinados, en virtud de los convenios de 1952 y 1954, suscritos por los 3 países, y que respecto de Chile son solamente acuerdos pesqueros. El Acta de Brasilia de 1988, acordada por los presidentes del Perú y Ecuador, se expresa que "quedan resueltas en forma definitiva las diferencias fronterizas entre los dos países. Con esta base, dejan registrada la firme e indeclinable voluntad de sus respectivos Gobiernos de culminar, dentro del plazo más breve posible, la fijación en el terreno de la frontera terrestre común".
-Ecuador ha manifestado que no existen problemas de límites pendientes con el Perú, y que tales límites se encuentran sustentados en los acuerdos de 1952 y 1954 y el Acta de Brasilia de 1988, siendo la línea del paralelo la frontera marítima entre ambos; las líneas de base de Ecuador están fijadas en conformidad a esta última.
- Ecuador y Colombia definieron sus limites marítimos con los instrumentos que firmaron en 1952 y 1954. Chile y el Perú firmaron los mismos instrumentos.
- La ONU registró la "Declaración sobre Zona Marítima" y el "Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima" en la lista de "Acuerdos de delimitación marítima y otros materiales".
-La ley de demarcación territorial de la provincia de Tacna del 2001 identifica el "Hito Nº 01 (Océano Pacífico)" como inicio de la frontera Chile-Perú.
-La convemar establece que los acuerdos históricos tienen prioridad ante una linea media o equidistante (notese que ni siquiera se habla de tratados específicos sino de meros acuerdos históricos)


Argumentos de la postura peruana

- La posición peruana es que Chile y Perú nunca habrían firmado un tratado específico de límites marítimos. Los instrumentos firmados en 1952 y 1954 corresponderían a acuerdos de una "Conferencia sobre Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas del Pacífico Sur", con el fin de resguardar los recursos marinos de flotas extranjeras.
- El Acta Final de la Comisión Mixta de Límites del 21 de julio de 1930 indica que '"la línea de frontera demarcada parte del Océano Pacífico en un punto de la orilla del mar situado a diez kilómetros hacia el noroeste del primer puente sobre el río Lluta de la vía férrea de Arica a La Paz...". Dicho punto, en la orilla del mar, denominado "Concordia", sería el terminus de la frontera terrestre y no así el llamado Hito 1, que está 182.3 metros de aquel.
- Los trabajos técnicos realizados en 1968 y 1969, en relación al Hito 1, habrían tenido por finalidad colocar señales visibles para los pescadores artesanales, no siendo una comisión que tuviese el encargo de establecer o modificar límites, por cuanto se indicó en una de sus instrucciones recibidas el 26 de abril de 1968 "Instalar dos marcas de enfilación con señalización diurna y nocturna. La marca anterior estaría situada en las inmediaciones del Hito número Uno, en territorio peruano (...)., lo que estaría corroborado en al acta del 22 de agosto de 1969, en donde se da cuenta de la finalización de los trabajos, indicándose que "Determinado el paralelo, se materializaron los dos puntos donde se erigirán las torres anterior y posterior de enfilación: torre anterior a 6.0 metros al oeste del Hito número Uno, en territorio peruano...".
- La declaración del presidente José Luis Bustamante y Rivero mediante el Decreto Supremo Nº 781 de 1947 establece la reserva del derecho de modificar la demarcación de las zonas de control y protección de las riquezas nacionales en los mares continentales e insulares que quedan bajo el control del Gobierno del Perú, "de acuerdo con las circunstancias sobrevinientes por razón de los nuevos descubrimientos, estudios e intereses nacionales que fueren advertidos en el futuro"
- La Declaración de Zona Marítima de 1952, firmada por delegados de Chile, Ecuador y Perú, define como zona marítima de un país las 200 millas medidas desde la costa. En caso que se encuentren islas, la zona marítima queda limitada por el paralelo, pero no define que sucede cuando las 200 millas se superponen. Entre Chile y Perú no se encontrarían islas en las 200 millas.
- Para el Perú, el acuerdo de 1954, firmado por delegados de Chile, Perú y Ecuador, denominado "Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima", sería sólo un convenio para facilitar la pesca artesanal y no un tratado de límites. La mención a límites marítimos sería en referencia a esa zona especial de pesca, y no a fronteras marítimas que hasta ese momento no se encontrarían definidas por tratado alguno.
-El acuerdo de 1954 expresamente dice que "Todo lo establecido en el presente Convenio se entenderá ser parte integrante, complementaria y que no deroga las resoluciones y acuerdos adoptados en [1952]". Sin embargo si estableciese un paralelo como frontera marítima entre Chile y Perú le estaría recortando las 200 millas a la costa sur del Perú, y por consiguiente iría contra el acuerdo del 1952, el que expresamente reafirma la soberanía sobre el mar que baña las costas de los respectivos países "hasta una distancia mínima de 200 millas marinas desde las referidas costas".
- La Resolución Legislativa Nº 12.305 de 1955 indica que el Congreso del Perú había aprobado los "Acuerdos y Convenios suscritos en la Primera y Segunda Conferencia sobre Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas", como indica la introducción de la resolución, y no en una conferencia sobre límites marítimos. La Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, señala que "Un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de estos y teniendo en cuenta su objeto y fin". La Comisión de Derecho Internacional de las Naciones Unidas ha recalcado este criterio señalando que: "Cuando un Tratado da pie a dos interpretaciones, una de las cuales permite que sus disposiciones surtan efectos adecuados y la otra no, la buena fe y el objeto y finalidad del Tratado requieren que se adopte la primera interpretación".[23]
- El gobierno del Perú, en la Resolución Nº 23, del 12 de enero de 1955, invoca el inciso IV de la Declaración de Santiago. Este inciso que señala que el paralelo es el límite entre los países, inicia con la frase "En el caso del territorio insular [...]". Entre Chile y el Perú no existirían islas, lo que sí ocurre entre Ecuador y el Perú, pues desde 1964 la antigua isla del Alacrán está unida a tierra firme y actualmente es una península (la Península del Alacrán)[22] . El convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima fue ratificado por Chile en 1967.
- La misma Resolución Nº 23, del 12 de enero de 1955, indica que "La indicada zona está limitada en el mar por una línea paralela a la costa peruana y a una distancia constante de ésta, de 200 millas náuticas". Si se considerara el paralelo geográfico como límite, en Camaná solo llegaría a 100 millas, 80 en Mollendo, 40 en Ilo, 20 en Sama y 0 millas en Tacna (punto Concordia).
- La Convención de Derecho del Mar indica que, generalmente, en caso de diferencias entre dos estados sobre su límite marítimo, primaría el establecimiento de un línea media cuyos puntos sean equidistantes de los puntos más próximos de las líneas de base, por sobre líneas geográficas, como paralelos o meridianos.
- La Constitución Política del Perú de 1993 establece su soberanía marítima en 200 millas marinas desde las líneas de base y se ha mantenido, durante los últimos años, explicando el problema de la delimitación marítima en organismos internacionales, como la OEA y la ONU.
- No existe ningún hito que se llame oficialmente "Orilla del Mar". Lo que existe es el "Hito Nº 1", que el acta firmada por los delegados de ambos países, en 1930, señala como su situación "orilla del mar".
- Hasta 1998[24] el Instituto Hidrográfico de la Armada de Chile habría considerado el inicio del límite terrestre en el punto Concordia y no en el hito Nº 1. Los acuerdos de 1930 determinaron que este hito se coloque lo más próximo al mar donde quede a cubierto de ser destruido por las aguas del océano indicándose que la línea de frontera entre Perú y Chile se extenderá desde este hito hacia el mar a 10 km del puente Lluta.[10]
- El Perú no reconoce los tratados de 1952 y 1954 como tratados de límites marítimos ni con Ecuador, ni con Chile. La ley que fija las líneas de bases de dominio marítimo aprobada por el Congreso peruano en 2005 no manifiesta diferencias con el Ecuador, ya que ambos países han establecido las mismas líneas de base como límites. En la frontera sur con Chile se mantiene una discrepancia respecto a estas líneas de base.
- Según el comunicado del 4 de noviembre de 2004, los cancilleres del Perú y Chile manifiestan que el tema de las diferencias en la delimitación marítima es de naturaleza jurídica y bilateral, no unilateral ni multilateral por lo que sólo involucra a Chile y el Perú, no al Ecuador o Colombia.[25]
- La ley sobre la demarcación de Tacna de 2001 no podía modificar lo señalado en el Tratado de 1929, por lo que fue corregida por otra ley en 2008.

saludos