Liberalismo

[Yorktown]

El Congreso, en defensa de los contribuyentes

A pesar del acuerdo alcanzado entre los líderes del Congreso de EEUU y la Casa Blanca, la Cámara de Representantes, por 205 votos a favor y 228 en contra, ha rechazado el "plan de rescate" financiero del presidente Bush que preveía un gasto de 700.000 millones de dólares a cargo de los contribuyentes para la compra a los bancos de "activos contaminados" por las hipotecas basura (subprime), para así poder mantenerlos fuera de sus balances hasta que la economía se recupere.

Por "muy decepcionado" que Bush se haya sentido tras la votación, ni a él ni a nadie debería sorprenderle este rechazo –que en el caso republicano asciende a más de dos tercios de los congresistas de este partido–, pues conecta con un importante sector de la ciudadanía que no está dispuesto a que sean los contribuyentes los que paguen la irresponsabilidad de las mayores empresas financieras. En este sentido, que la libertad económica "significa libertad para tener éxito y libertad para fracasar", tal y como afirmado el representante por Indiana, Mike Pence, es una idea que forma parte de las convicciones más arraigadas del ciudadano norteamericano, dado que está en la médula del sistema sobre el que han edificado su nación.

Algunos dirán, no obstante, que la crisis es de tal envergadura que la "socialización de las perdidas" será igualmente inevitable, pues la quiebras que no evitará el "plan de rescate" a cargo del contribuyente generarán un efecto tsunami de tal envergadura que tampoco distinguirá en sus devastadoras consecuencias entre "justos y pecadores". A este respecto, podemos admitir que la irresponsable expansión crediticia que no ha tenido su base en un ahorro real (sino en el poder de los bancos centrales para bajar artificialmente los tipos de interés) y que por ello está en el origen de la crisis, también ha beneficiado indebidamente a una infinidad de ciudadanos que no se han comportado de manera responsable.

Sin embargo, lo que ningún plan de rescate va a poder evitar es el hecho de que la economía tiene que purgar –y no endosar a todos los contribuyentes­– los excesos inducidos por una política intervencionista, que ahora trata de arreglar el desaguisado que ha generado con aun más intervencionismo. Para muchos congresistas, ya no se trata solo de salir en defensa del contribuyente, sino también de defender la convicción de que es preferible que los negocios ilegítimos quiebren más rápidamente que con un plan de rescate que, en realidad, no iba a liquidar de forma ajustada las distorsiones que se han dado en la estructura productiva. Hacer pagar a todos por igual puede perpetuar, agravar y, sobre todo, extender el problema, por mucho que, a corto, parezca aliviar la situación.

En cualquier caso, Bush parece decidido a sacar adelante su "plan de rescate" de la economía que, a día de hoy, todavía es visto por la mayoría de los congresistas como un mecanismo para endosar al contribuyente toda la podredumbre de un sistema financiero que, a pesar de las apariencias, no opera con esa libertad económica que implica –o debería implicar– "libertad para tener éxito y libertad para fracasar".

http://www.libertaddigital.com/opinion/ ... tes-45637/

Quien mejor que Thomas Jefferson para reiniciar la costumbre de las citas eh Aldo?

Si podemos evitar que el gobierno malgaste la labor de la gente bajo la pretensión de ayudarla, el pueblo será feliz.

Algunas veces se dice que no se le puede confiar al hombre el gobierno de sí mismo. ¿Puede, entonces, confiársele el gobierno de los demás? ¿O hemos encontrado ángeles que asumen la forma de reyes para gobernarlo?

Thomas Jefferson

[Yorktown]

[imrahil]

Muy buenas:

...la libertad económica "significa libertad para tener éxito y libertad para fracasar", ...

Pero no libertad para estafar o para delinquir. Y como se ha demostrado una vez más, que todos somos unos sinvergüenzas en potencia, algo tenemos que tener que controle nuestra avaricia, el estado, y algo que controle al estado, la ley.

Saludos cordiales.

[Yorktown]

Pero no libertad para estafar o para delinquir. Y como se ha demostrado una vez más, que todos somos unos sinvergüenzas en potencia, algo tenemos que tener que controle nuestra avaricia, el estado, y algo que controle al estado, la ley.

Of course, of course....para eso está el estado. No para tirar el dinero del contribuyente sin garantía alguna de que esos fondos serán pertinentemente devueltos, para salvar a "los fracasados", o peor, a algunos de esos que han fracasado (a otros no), o a los propios delincuentes/incompetentes que encima se van a su casa con 40 millones de dolares...de los contribuyentes. O para "provocar" con sus intervenciones, una carrera desbocada en pos de un mercado inexistente...que ahora, hay que pagar.

Saludos.

[imrahil]

Muy buenas:

Pero no libertad para estafar o para delinquir. Y como se ha demostrado una vez más, que todos somos unos sinvergüenzas en potencia, algo tenemos que tener que controle nuestra avaricia, el estado, y algo que controle al estado, la ley.

Of course, of course....para eso está el estado. No para tirar el dinero del contribuyente sin garantía alguna de que esos fondos serán pertinentemente devueltos, para salvar a "los fracasados", o peor, a algunos de esos que han fracasado (a otros no), o a los propios delincuentes/incompetentes que encima se van a su casa con 40 millones de dolares...de los contribuyentes. O para "provocar" con sus intervenciones, una carrera desbocada en pos de un mercado inexistente...que ahora, hay que pagar.

Saludos.

Estamos de acuerdo. Pero curiosamente, hay un país con una legislación y control del mercado bancario más rigurosa que, mira por donde, está en mejores condiciones que otros más liberales y no necesita estas intervenciones, al menos de momento.

Item más. A mi juicio, deberían estar en la cárcel y con sus bienes embargados, los ejecutivos que han metido en semejante berenjenal a los accionistas y clientes de estas entidades financieras. Pero esto es imposible porque no han violado ninguna ley en su liberal estado. Aquí sí lo hubieran hecho y no serían el primer banquero en ir a la cárcel.

Saludos cordiales.

[Yorktown]

Pero curiosamente, hay un país con una legislación y control del mercado bancario más rigurosa que, mira por donde, está en mejores condiciones que otros más liberales y no necesita estas intervenciones, al menos de momento.

Hay que ver el porqué de la situación de esos bancos, y el porqué de ese invento de las subprime...que no es desde luego nada liberal. Yo desconozco si en España, que intuyo que es del "menos liberal" del que hablamos, existe algo como Community Reinvestment Act. Que desde luego, es una intervención en el mercado de manual. Entre otras cosas tan poco liberal como la creación de mercados ficticios!. Y si hace falta más mercado, se inventa!...aunque luego no se puda cobrar, se engorda la pelota y se presentan números..basados en la nada. Pero como dices bien, eso es una irresponsabilidad, rallando en la estafa...por lo que pasamos al punto siguiente.

A mi juicio, deberían estar en la cárcel y con sus bienes embargados, los ejecutivos que han metido en semejante berenjenal a los accionistas y clientes de estas entidades financieras. Pero esto es imposible porque no han violado ninguna ley en su liberal estado. Aquí sí lo hubieran hecho y no serían el primer banquero en ir a la cárcel.

Primero habrá que dirimir responsabilidades, que bueno, no SOLO son responsables los ejecutivos, que desde luego, están en primer lugar. Pero accionistas y beneficiarios e inversores en esos productos, también son responsables de sus elecciones. Y el estado, de la falta de control, y de su intervención en la creación de esos mercados...y de "esponsorizar" a quien ha sido ariete en esos "nuevos productos" que han comenzado este follon. Y si es asi, si hay un delito, en el más liberal estado, los EEUU, tenemos casos como Emron, o como AA, o unos cuantos más donde la ley cae con todo su peso y es mucho peso, mucho más que aqui, con los delitos de cuello blanco. Ahora hay que ver si es simple incompetencia o directa estafa, pero te aseguro que para eso alli son muy suyos, el que la hace, la paga. Y de los primeritos debería ser Paulson su actuación desde Goldman Sachs antes, y desde el gobierno ahora. Y Greenspan con sus algres y festivas bajadas de interes tampoco debería irse de rositas, al menos su nombre, no digo que haya hecho nada delictivo...pero su nombre ha de saltar a la palestra.

De todas maneras, esperemos a ver, la crisis es una crisis muy seria, pero de la que no se puede salir renunciando al libre mercado, si no al contrario. Y la economía real va más allá de la crisis crediticia...de solvencia, pero evidentemente se verá muy afectada por esta, pero lo grave es que convirtamos esto en una crisis de productividad, de competencia o de libertad. Eso si sería catastrófico. Y mucho más duradero. Y bueno, como hay vida más allá de Wall Street, los parametros globales del pais mas liberal siguen siendo bastante más positivos que el del menos liberal...

Total, que de momento el plan tal y como estaba, era un desastre, no había seguridad alguna de que el estado, el contribuyente, recuperase el dinero, asi que nones. Y a mi particularmente, me excita las neuronas que el legislativo le diga nones al ejecutivo, que le vamos a hacer. Primero que expliquen bien clarito a quién, por qué, para qué, va a meter el estado un "prestamo" de todo ese dinero. Y que garantías hay de recuperarlo. Y si el estado mete ese dinero...quien gestionara esas empresas? y contra quien competirán? competira el estado contra empresas privadas? . Sigue sin gustarme. Si el estado compra productos, activos, que no valen ni el papel donde están escritos, a quien se los va a vender? Alguna triquiñuela más que haga que el estado pueda vender humo?. Alguna, no se, regalía a quien cargue el muerto por otros caminos paralelos? nos vamos a inventar otro mercado y patada a seguir?...que no, que no me convence.

No se yo si esto conviene seguirlo en el hilo de ¿Se viene una crisis del 30? en el que estamos debatiendo más el aspecto económico... aunque bueno, aqui también esta bien, es dificl separar uno de otro.

Por cierto, si alguien me inspira desconfianza despues del estado, son los bancos, y los de inversiones, ni te cuento. Lo del humo nunca he sabido venderlo, ni comprarlo. Y todos los citados anteriormente, son expertos en eso.

Saludos.

[alex atella]

Estimados amigos

Dejo a continuación una columna publicada por el Diario La Nación, en Buenos Aires escrita por Thomas Friedman para el New York Times.
Me pareció interesante y la dejo para compartir con todos ustedes.

Es imperioso salvar el salvataje

NUEVA YORK.? Estaba haciendo zapping el lunes mientras seguía el derrumbe de casi 800 puntos de las acciones, cuando un comentarista de CNBC me llamó la atención. Le pedían que asesorara a los televidentes acerca de cuáles eran las mejores posiciones para capear la tormenta del mercado. Impertérrito, sin vacilaciones, respondió: "Dinero en efectivo y posición fetal".

Yo estoy en ambas posiciones? Pocas veces he tenido miedo por mi país: en 1962, cuando era un niño de 9 años y seguía el desarrollo de la crisis misilística cubana; en 1963, con el asesinato de John Fitzgerald Kennedy; el 11 de septiembre de 2001, y este lunes, cuando los republicanos rechazaron el rescate en el Congreso.

Este momento es el que más me asusta, porque los anteriores fueron causados por potenciales ataques externos. Esta vez, los agresores somos nosotros mismos. Esta vez, lo que nos amenaza es nuestro propio fracaso en la regulación del sistema financiero y en la legislación del remedio adecuado.

Siempre creí que el gobierno de Estados Unidos era un sistema político único: un sistema ideado por genios para que pudiera ser manejado por idiotas. Me equivoqué. Ningún sistema puede ser suficientemente inteligente como para sobrevivir a este nivel de incompetencia y de imprudencia por parte de la gente a cargo.

Esto es peligroso. Tenemos miembros de la Cámara de Representantes que rechazan un complejo paquete de rescate porque algunos votantes los inundaron de llamadas. Entiendo la furia popular contra Wall Street, pero no se puede enfrentar así esta crisis.

Es una crisis crediticia. Se trata de la confianza. Lo que no se entiende es por qué el banco A ya no le presta a la empresa B o no acepta la hipoteca de la empresa C. Eso pasa porque nadie está seguro de cuánto valen los activos y las garantías del otro, y por eso el gobierno debe acudir para poner un piso firme debajo de todo.

De otra manera, el sistema se asfixiará por falta de crédito, como un cuerpo al que se le niega el oxígeno.

Bien, usted dirá: "Yo no tengo acciones que sufran esos monstruos codiciosos de Wall Street". Tal vez usted no tiene acciones, pero su fondo de retiro sí tenía algunas acciones de Lehman Brothers y su banco tenía bonos de las hipotecas subprime , y por eso usted pudo refinanciar su casa hace dos años.

Y su aeropuerto estaba asegurado por AIG; y su municipalidad vendió bonos para financiar el desagüe de su calle, y su empresa de automóviles dependía de los mercados para financiar el préstamo de su auto y ahora que el crédito se ha secado, el Wachovia quebró y su vecina perdió su trabajo allí.

Todos estamos conectados. No se puede salvar al ciudadano común y castigar a Wall Street, así como no se puede estar en un bote con alguien que uno odia y pensar que la filtración en el fondo de la embarcación que el otro tiene bajo los pies no hará que usted se hunda con él. El mundo es en realidad plano. Todos estamos conectados. "Desacoplarse" es pura fantasía.

Vivir en Marte
Entiendo el resentimiento contra los titanes de Wall Street que se llevan 60 millones de dólares en bonificaciones. Pero cuando el sistema crediticio está en peligro, es necesario concentrarse en salvarlo, aun cuando eso signifique rescatar a personas que no lo merecen. De otra manera es como decir: contendré la respiración hasta que ese gordo gato de Wall Street se ponga azul. Pero no será él quien se ponga azul: será usted, o más bien todos nosotros.

Mi rabino contó esta historia anteayer: una frágil madre de 80 años celebra su cumpleaños, y cada uno de sus hijos le hace un regalo. Harry le regala una casa nueva. Harvey le regala un auto y un chofer. Y Bernie le regala un loro enorme que puede recitar la Torá.

Una semana más tarde, la madre reúne a sus hijos y les dice: "Harry, gracias por la hermosa casa, pero yo vivo en una sola habitación. Harvey, gracias por el hermoso auto, pero no soporto al chofer. Bernie, gracias por regalarle a tu madre algo que ella realmente podía disfrutar. Ese pollo estaba delicioso".

Mensaje al Congreso: no sean astutos. No nos den algo que no necesitamos. No nos den algo destinado a resolver sus propios problemas. Sí, Paulson y Bernanke deben aceptar supervisión y se les debe garantizar a los contribuyentes parte de las ganancias de los bancos rescatados. Pero, aparte de eso, denles el capital y la flexibilidad para apagar este incendio.

Siempre me digo: nuestro gobierno está tan quebrado que sólo puede funcionar en respuesta a una enorme crisis. Pero hemos tenido una enorme crisis y el sistema no parece funcionar. Nuestros líderes están tan desacostumbrados a trabajar juntos que incluso ante la amenaza de un derrumbe no pueden ponerse de acuerdo, como si vivieran en Marte y estuvieran aquí de visita, y fueran completamente ajenos a las consecuencias. La historia no puede terminar así. Si lo hace, mejor asuma la posición fetal.

Traducción: Mirta Rosenberg

[Yorktown]

"Dinero en efectivo y posición fetal".

Grandioso.

Es una crisis crediticia. Se trata de la confianza. Lo que no se entiende es por qué el banco A ya no le presta a la empresa B o no acepta la hipoteca de la empresa C. Eso pasa porque nadie está seguro de cuánto valen los activos y las garantías del otro, y por eso el gobierno debe acudir para poner un piso firme debajo de todo.

Tan cierto como que que amanece.

Pero!....Insisto en que se están evitando habilmente muchos matices. La responsabilidad no sólo de las firmas de WS y sus ejecutivos son las que han de ponerse encima de la mesa. Hay muchos miembros muy destacados de esta y de la administración de los que quiero su cabeza en una pica, al lado del toro de WS!. Y más, bien, que presenten un plan para arreglar lo que entre todos han liado, pero que presenten un plan claro, transparente y cristalino. Que digan a quien se va a salvar, por qué hay que hay que salvarlo, de donde salen esos enormes y tal vez tremendistas¿? números que según quien¿? son necesarios para darselos a quien¿? y bajo el control y supervision de quién¿?...muchas interrogantes, y la más importante de todas, que van a hacer con ese dinero, comprar el mismo humo que ha provocado esto?? No es lo que en rugby llamamos una patada a seguir??. La pelota para más adelante...que cuando caiga a ver si con suerte la cogemos. Que va a hacer luego el gobierno con eso que va a comprar? Si no se sostienen ahora que arte de nigromancia va a legislar el gobierno para que se sostengan? Mas ficción? Más falsear la oferta y la demanda? Revalorizar esos "activos" a base de leyes, subvenciones, o algo asi?. Por que entonces yo sigo en posición fetal. Más vale una vez colorado que ciento amarillo.

Se puede recuperar la confianza en el mercado, en el pais, a base de reconocer tacitamente que si la cagas, alguien vendra en tu ayuda por muy topre que seas, en romper quizás para siempre el principio de responsabilidad unido al de como dicen antes, libertad para fracasar? Y que presenten de verdad que garantías hay de recuperar esa inyección mostruosa, asi como unos plazos de retirada del gobierno del mercado, va a estar compitiendo contra otras empresas que han hecho las cosas bien!!. Algo inaudito y en circunstancias normales intolerables. Hen sopesado que van a tripiclar probablemente la deuda pública?? Como afectará eso a la economia REAL?? Igual es peor el remedio que la enfermedad.

Si a este señor ( algo que ver con el "socialista" Milton Friedman? ) le parece que los congresistas no deben hacer caso a sus electores y si a él, me parece que está muy equivocado, o de pais, o de siglo, o de ambas cosas, si sus electores son los que se oponen al plan presentado...y se estrellan con ello, también es una responsabilidad suya, no hace falta que venga el señor Friedman a salvarles ni a cuidarles en nombre de no se que responsabilidades mayores. Ningún congresista tiene mayor responsabilidad de la que representar a sus electores y por tanto actuar en consecuencia a sus mandatos, no a lo que él cree sus intereses.

En definitiva...con los retoques del plan, a ver como ha quedado, que sea como digo arriba algo concreto con nombres y apellidos, cifras excatas a cada cual, y sobre todo plazos de intervención y garantía, y luego ya verán los congresistas, y espero que vean atentiendose al mandato con el que fueron elegidos en cada caso particular. Si no al final va a resultar que si, que necesitamos que cuatro listos nos organicen y nos cuiden de nuestra propia estupidez....y no, gracias.

Como bien dices alex faltan muchos datos, y me temo que hay mucho alarmismo de lobby, para acelerar todo esto y que por el camino se dejen muchas cosas sin cerrar y sin dirimir responsabilidades...yo desde luego me declaro incapaz de analizar todo el embrollo, soy de letras, pero creo que si bien como dice este señor el mundo es plano y lo demas es fantasía, creo que es mucho más peligroso olvidar que lo que ha hecho grande a ese pais son unos principios, no el dinero.

El dinero vino después, por atenerse a esos principios.

Saludos!

[imrahil]

Muy buenas

...
Si a este señor ( algo que ver con el "socialista" Milton Friedman? ) le parece que los congresistas no deben hacer caso a sus electores y si a él, me parece que está muy equivocado, o de pais, o de siglo, o de ambas cosas, si sus electores son los que se oponen al plan presentado...y se estrellan con ello, también es una responsabilidad suya, no hace falta que venga el señor Friedman a salvarles ni a cuidarles en nombre de no se que responsabilidades mayores. Ningún congresista tiene mayor responsabilidad de la que representar a sus electores y por tanto actuar en consecuencia a sus mandatos, no a lo que él cree sus intereses...

Discrepo totalmente. Un congresista/diputado no está para hacer lo que le digan x electores por teléfono, está ahí para actuar en conciencia. Si luego los electores deciden que no ha cumplido con sus expectativas que se lo hagan saber no volviéndolo a elegir.

Aparte de que lo que le digan x señores por teléfono no tiene porqué ser la opinión de todos los electores de su distrito.

Saludos cordiales.

[Yorktown]

Bueno, lo del telefono yo no lo digo en ningún momento Imrhail, eso se lo ha inventado el señor Friedman, poe que le da la gana. El señor Freidman, que por lo visto si sabe que es lo que tienen que hacer los congresistas que representan a otro.

Los congresistas no tienen que actuar en conciencia, tienen que actuar según lo que prometieron cuando se presentaron al cargo. Tienen que actuar respondiendo a los principios que prometieron defender cuando fueron elegidos y por los que fueron elegidos...en ningun momento he dicho yo que por cuatro tios que le llamen por telefono ha de votar. Eso es una tontería que infiere el señor Friedman, que yo particularmente, no me la creo, no creo que los congresistas sean tan frivolos, y que el señor Friedman se agarre a esto por que parece que no les hacen caso a ellos y sus amigos, pues no. En cualquier caso, me parecería mejor que atendieran una llamada de sus electores y de los que les pagan, que del señor Friedman, el señor Paulson, la señora Pelosi, o el señor Bush, que no son nadie para decirles que votar.

Saludos.

[alex atella]

Estimado amigo Yorktown

No pretendo suscribir la totalidad de las líneas del periodista.
El artículo me pareció interesante dado que se trata de una persona influyente.

Creo que ambos coincidimos con imrahil respecto del acto a conciencia que deben llevar adelante los legisladores.

Ambos coincidimos filosóficamente en que los ejecutivos y empresarios deben ser consecuentes con sus éxitos y fracasos. Coincidimos en que las pérdidas no deben ser socializadas.

En mi caso personal, no estoy seguro de cual es la mejor solución para esta clase de problemas.
La intervención o salvataje tiene un costo.
La no intervención tiene otros.

Producido el daño, los legisladores deberían revisar por qué fallaron los controles y el sistema en general (una vez más). Pero también minimizar el daño en función a seguir camino.

Coincido plenamente con tus palabras sobre el hecho que son los principios los que hacen a una nación. El dinero, es sólo un emergente.

Saludos.

[maximo]

Resumiendo. No se deben hacer leyes a medida de sus potenciales incumplidores....

El sistema liberalista ha fracasado en la medida en que penso que quitando los semaforos el trafico se autoregularia... Pero olvidaron mencionarnos que esa "autoregulacion" costaba un precio que no se podia pagar. Si, el mercado se esta autoregulando ahora mismo. No otra cosa esta pasando... El problema es que se esta "autorregulando" tirandose por el balcon y arrastrando a los inocentes por la ventana. Eso no es admisible, mas lo peor de todo es que no es nuevo, no es la primera vez que los sistemas liberales se desploman por su incapacidad para sostenerse. En un sistema libre lo primero que hay que hacer es pegarle un tiro entre los ojos a los lobos y dejar los negocios en manos de las ovejas. Pero, claro, precisamente eso no es "liberal".

[Yorktown]

Mientes Romerales, y no sé si lo sabes, pero me temo que si. Esta crisis viene dada precisamente por la intervención y la regulación en una gran parte, lo cual ya se ha explicado, y en otra gran parte por el fallo del estado en lo único que tuiene que hacer.

Lo que no es admisible es la sponsorización de Fannie, y Feddie,para que todo el mundo tenga una casa que simplemente no se puede permitir, (intervención) la Community reinvestment Act (intervención) las bajadas arbitrarias y politicas de los tipos de interes por la reserva federal y/o bcos centrales ( intervención),....intervención, intervención, intervención...y lo arreglan con más intervención y a costa del dinero de los demás!, estupendo!, espero que ahora empieces a decir que los avioncitos yankees son cojonudos, que se han hecho de los tuyos . Todos contentos, ya somos todos oficialmente tontos, irresponsables, y nos tienen que pastorear, efectivamente, como a ovejas. Lo siguiente que es? Que derecho nos recortarán ahora?. Siempre por nuestro bien, por supuesto....siempre, por nuestro bien, al fin y al cabo, máximo (o era Bruto?? ) es un hombre honrado.

Saludos, a pesar del gobierno.

Cuando la compra y la venta están controladas por la legislación, lo primero que se compra son los legisladores.
P. J. O'Rourke

[alex atella]

Estimado Yorktown

Te voy a contar una anécdota menor.

Tengo un amigo que vive desde 1997 en los Estados Unidos.

Comenzó a trabajar en el negocio de bienes raíces.

Durante los últimos dos años, antes de la crisis, me comentó algo de lo cual no había tomado nota.

Me contaba que tenía muchos clientes mexicanos. Estos tenían un comportamiento poco usual.
Tenían trabajos relativamente volátiles.

Aún así, se asombraban por las facilidades crediticias en USA.
Tanto él, como los socios del estudio, estaban asombrados ya que tomaban créditos para comprar una casa, y luego de la operación, tras pagar unas pocas cuotas abandonaban los pagos y la casa.

Resulta, que al conseguir trabajo en otra ciudad, aquella compra ya no les hera útil y consecuentemente, tomaban un crédito en el lugar al que se dirigían donde compraban otra propiedad.

Hace unas horas, me llamó por teléfono. Al hacerlo me recordó aquella anécdota que para mi ya estaba olvidada.

Ninguno de nosotros, ni él ni yo, disponemos de información suficiente. No tengo idea si estos casos suponen una muestra razonable de la catastrofe o bien, se trata de un 'microclima' donde la muestra está muy sesgada y carece de valor para sacar conclusiones.

Ahora fíjate algo...
Hay 12 millones de indocumentados en USA según CNN.
Todos con trabajos volátiles (consecuentemente)
Es prematuro sacar conclusiones pero veamos que ocurre cuando se destapen los paquetes de títulos colapsados.

[imrahil]

Muy buenas:

Mientes Romerales, y no sé si lo sabes, pero me temo que si. Esta crisis viene dada precisamente por la intervención y la regulación en una gran parte...

Ojo que no es lo mismo regular que intervenir. Regular es establecer unas reglas de obligado cumplimiento para las partes para evitar abusos o desequilibrios graves que lleven a la ruina o a la desestabilización. Intervenir es actuar como parte.

En ese sentido, coincido en gran manera contigo en que el estado no debe de intervenir casi nunca, sólo en caso de catástrofe. Lo que debe de hacer el estado es regular (Legislativo), verificar que se cumple lo regulado (Ejecutivo) y perseguir al que no cumpla lo regulado (Judicial). Y además, los ciudadanos debemos ser desconfiados y supervisar en la medida de nuestras posibilidades, castigando o premiando con nuestro voto.

Saludos cordiales.