¿Qué es LATINOAMERICANO?

[Luisfer]

Hago una pregunta muy sencilla:

¿A quienes les debemos más, a los latinos o a los hispanos?

Ya me dirán las respuestas. Por mi parte se perfectamente que a los últimos.

Saludos

en teoria son lo mismo estimado. es mas hispanos el termino es bastante antiguo.

Y Así es como empieza el entreverado.

Es una simple pregunta que por puro sentido común es fácil responder y reconocer.

Parzifal, la palabra “hispano” es más propio de los españoles, de la península ibérica, de Hispanoamérica.

Latino es más propio de la antigua Italia, Roma.

Saludos

[comando_pachacutec]

Hago una pregunta muy sencilla:
¿A quienes les debemos más, a los latinos o a los hispanos?
Ya me dirán las respuestas. Por mi parte se perfectamente que a los últimos.
Saludos

de lejos a los Hispanos. es ,mas que le podriamos deber o agradecer a los latinos? (aparte del conocmiento que es mundial)

saludos

[parzifal]

veamos. algunas cosas se me interpretaron mal, en hispania existian varias legiones romanas con sus respectivos asentamientos, mejor prueba de ello son los 32 pretores peregrinos destinados y con sucesiones en la epoca clasica, esto es equivalentea 32 comunas con sus respectivos maius stare.


en pocas palbras ya que veo gente muy instruida les dire que son: praetor qui inter cives et peregrinos vel inter peregrinos ius dicit.

el encargado o responsable de la latinizacion de hispania no asi del territorio frances como algunos sostienen por aqui fueron los censores, censores en francia habia solo al sur y muy cerca de la actual España e Italia.
la desviacion de la funcion de un censor (supongo que saben que es un censor romano) sigo la funcion de stos fue deformada no cumpliendo con su trabajo segundario.

ahora, alguien me va a negar la existencia de las muncipies? espero que no, e insito en francia (centro y norte) no habian muncipies.

asique canada queda descartado, su legado frances es puesto en duda su lengua es harina de otro costal.

ahora lo que digan tiranos modernos, o hijos de este me tiene con poco cuidado,mlas bases son una sola. es mas se me cuestiono lo del fuero juzgo en determinada ocacion y resulto que no estaba equivocado, otra prueba de que el legado latino es herencia netamente romana derivada en sus colonias y deestas a las colonias de america.

saludos

[parzifal]

y me equivoque al subir el tema hiba en A.L. pedire que lo muevan o a historia nose

[GRUMO]

Por extensión , Latinoameríca es aquella que tiene una cultura latina, es decir, derivada del tronco común del latín y su ulterior desarrollo

Pero es que en la mayoría de Sudamérica y Centroamérica, no es una cultura latina la influencia que ha habido, ha sido española.
No se ha recibido el influjo de Ovidio o la Eneida, ha sido de españoles y de su cultura.

estimado amigo Tercio

La denominación de Latinos y por extensión de Latinoamerica, fue una soberana ¿equivocación? con el fin de separarla de lo anglosajón. En un tira y afloja politico desde la doctrina Monroe. Es obvio que estamos mas cerca de Lope de Vega y de Cervantes que de Homero..No cabe la menor duda.

Tanto como el nombre de America fue un desproposito, la denomiancion de Latinoamerica, tambien lo es...Creo que el termino adecuado seria Iberoamerica , a fin de aglutinar la influencia española y lusitana.

En esta sumatoria de equivocaciones ha creado la denominación de latinos a los inmigrantes de esta parte del mundo

Aun existe una mas..La de Indoamércia

Muchas veces la realidad sobrepasa las definiciones

Saludos cordiales

El "indoamericano" (s.e.a.s.a.p) (los peruanos me entienden )
Grumo

[Yorktown]

no me imagino a los galos haciendo las paces con los godos que por esas fechas estaban conformados por mas latinos que germanos . es mas, el imperio romano hico un actop con los visigodos para justamente derrotar a los galos, los principales acendientes de los franceses

Mal parzi mal, los galos llevaban años/siglos desaparecidos/romanizados cuando los godos entran en escena..los principalres ascendentes de los franceses, de la nación francesa, son los FRANCOS, y ni aun asi, es todo un melting polt de galorromanos y barbaros del norte, como en España de hispanorromanos y barbaros. En nigun momento se hizo un pacto con los godos para otra cosa que retener a los aún mas barbaros que de oriente venian, y de hecho se los dejo entrar. Pero a esas alturas de galo, galo, galo...quedaba poco o nada, más bien nada. Pero todo esto es mucho más complicado...Francia en segun que zona tienen más influencia romana o galoroma o franca....en fin, mucho más complejo, pero al final resulta una nación basicamente de influencia romana, pero por ejemplo, a mi juicio, y en su totalidad, menos que España...si bien es tan ligero el matiz que lo podemos despreciar.

Por la misma regla de tres los hispanos eran tambien celtas cuando entraron los godos? Ni hablar, el "celtismo" habia desaparecido ya hace mucho. Por que en la peninsula tambien habia celtas ademas de iberos, y muchos.Igual que iberos.

Y al hilo...ya lo he dicho más de una vez, mejor latinoamérica....asi repartimos las culpas

[gedoza]

Y al hilo...ya lo he dicho más de una vez, mejor latinoamérica....asi repartimos las culpas

Yo siempre he sido de los que nos tiene sin cuidado si nos nombramos Latinoamérica, Hispanoamérica, Iberoamérica o como sea... ... pero ahora puedo decir con seguridad que me has convencido Yorktown... Hispanoamérica es el correcto.



Saludos.

[parzifal]

mmm lei todo el topico de nuevo y creo que algunos estamos hablando de perasverdes otros de peras amarillas y otros de papas.

alfinal el punto es si es adecuado decir latinoamericanos, y a quien se aplica esta denominacion.


yorktown dame un dia porfavor para consultar que me hiciste dudar y mucho.


saludos!

[Albertopus]

¡Madre mía, otra vez con los mismo!

Preámbulo para los que tienen lagunas históricas:
1. El esquema conquistador de Roma nunca ser basó en el sistema de establecimiento de colonias, como los griegos, los fenicios o los cartagineses. Mientras que los últimos ocupaban posiciones estratégicas con la intención de controlar el comercio, los romanos pretendieron "extender" Roma; ocupando el territorio, eliminando a la resistencia, pero exportando su estructura civil, militar y nacional. Con el tiempo, las tierras conquistadas por Roma pasaron a ser Roma (revisad como evolucionó el criterio de ciudadanía) y, simultáneamente, Roma pasó de ser una ciudad a ser sinónimo de Nación romana. Ésa es el gran hallazgo romano en comparación a los imperios anteriores (y muchos posteriores). Ergo, no tiene sentido hablar de colonias romanas en España.
2. Las menciones a los censores, pretores, etc., tampoco tiene sentido. La ocupación romana en España desde que se inición hasta el fin del Imperio duró cerca de 7 siglos. En ese tiempo hubo tantos cambios en la organización administrativa que no se puede hablar de un sistema de gobierno romano sin precisar la época a la que se circunscribe.
3. Godos (francos), galos... un batiburrillo de conceptos y de pueblos que ni tan siquiera fueron coetáneos , ¿Sacro Imperio Romano? Ese nombre surgió unos cuantos siglos después de la caída de Roma. Otón I se coronó con ese título. Antes Carlomagno lo usó sólo nominalmente, ya que en los documentos de su época le llaman rey de los francos. No conviene poder a la Historia en una batidora para mezclar pueblos e instituciones que nunca coincidieron para intentar mantener una postura personal.

Respecto al meollo de la cuestión, ¿qué es ser latinoamericano?
1. Como se ha indicado aquí, latinoamericano es una expresión de fortuna de origen francés -en su campaña lingüistico-política de eliminar el recuerdo español en el continente-. Ellos son los que la inventaron, así que habrá que preguntarle a los foristas franceses que es lo que abarca ese concepto.
2. Intentar remontarse a los romanos para buscarle explicación y nexo como a lo "latinoamericano" no tiene sentido. Si ni tan siquiera los que vivimos en países que en su día fueron romanos nos referimos a nosotros mismos como "latinoeuropeos", ¿por qué exportar esa referencia cultural-geográfica a América?
3. Como he visto que hay dudas para calificar que es "latinoamericano" y hasta donde llega "Latinoamérica". Quizá haya que utilizar la lógica inversa. Plantearse lo que no es "Latinoamérica". Un escritor español, Ramón González de la Serna definió en una de sus greguerías que "español es todo aquel que no puede ser otra cosa"... Definan los señores foristas todo lo que no es "latinoamericano" y lo que quede será "latinoamericano".

Saludos.

PD. Personalmente yo nunca uso la palabra "latinoamericano" como sinónimo de sudamericano o americano de habla española. Tampoco uso la palabra "americano" como sinónimo de estadounidense. De vivir en América, a mí me preocuparía más el atraco a mano verbal que suelen hacer los de EE.UU, apropiándose del todo de un continente, cuando sólo son una parte del mismo. Al resto de los americanos les quitan la identidad.

[parzifal]

que curioso importantes romanista como A. D'Ors dicen algo muy distinto al igual que F. Samper Polo.

saludos

PD: nose quien hablo de sacro. segundo, las entidades romanas que nombre si tienen mucho que verm ya que por su mala gestion en las "colonias" (acepto que el termino se uso ampliamente intentando referirse a pueblos conquistados y pagus o pagos) bueno continuando y su mala gestion de los censores magistrados etcestava en sus manos el preservar las tradiciones romanas (como estastan especificos me refiero a tradicion en su sentido amplio no en la "traditio") y como no lo hicieron bueno paso lo que pasó.


PD: decir que entre visigoticos o visigodos no tuvieron si quiera contacto con los galos francos etc, me hace pensarque, la migracion de los visigodos de Tolosa a Toledo fue mero capricho de Teodorico (no estoy seguro si fue teodorico o Alarico I), esa migfracion fue por la derrota propinada por los paises que tu dices que no tuvieron contacto con los visigodos.

PD: creo haberme referido casi siempre a la epoca Clasica y postclasica, dudo mucho quehayan habido praetores peregrinos en la epoca preclasica de la monarquia. es como .. nose.. evidente. si no lo es, me explico, en la epoca clasica los magistrados que estaban a cargo del ius quiritium debieron ampliar su permisividad, a un ius civile yde ahi a ius gentium donde recin nacen los pretores pregrinos. osea no me he salido de la epoca clasica


saludos

[efrain b.]

Hola colegas foristas

Voy a lanzar mi pequeña intervención:

Primero que nada, a los amigos españoles: no crean que todos los provenientes de la América al sur del Rio Grande tenemos animoadversión u odio contra España. Muchos de nosotros nos sentimos orgullosos de tener ascendencia española, así como ascendencia de aborígen americano.

Yo en particular disfruto del idioma español, y si al nacer me hubieran dado la opción de elegir de manera consciente como lengua madre a cualquier idioma del mundo, hubiera escogido el español. Disfruto de saber que tantas ciudades de mi América llevan el nombre de ciudades españolas (Cuenca, Loja, Zamora, Granada, Valencia, etc.), disfruto de entender que heredamos muchas pasiones de España, muchos aciertos y muchos errores. Se que la forma en que se diseñaron casi todas nuestras ciudades, fué según el formato español. Muchas usansas del día a día, desde que uno se levanta hasta que se acuesta, son de herencia española.

Me gustan las corridas de toros - aunque a otros les desagrade y los respeto - (por cierto en mi ciudad Quito hay la feria Jesús del Gran Poder, de muy buena calidad), me gusta tomarme un jerez, probar un jamón serrano, la paella es riquísima, leer una poesía de tantos buenos poetas Ibéricos es enriquecedor, en fín, hay muchas costumbres españolas impregnadas en América.

También me gusta la comida que proviene de los Incas, Mayas y Aztecas, también respeto a esos imperios, que aunque derrotados por el Imperio de España, no dejaban de ser muy respetables. Quien se ha subido a la pirámide del sol en Teotihuacán, ha conocido Chichen Itza o ha estado en Macchu Picchu puede entender que eran civilizaciones que tenían sus avances y su propia forma de ser.

En resúmen, me gusta lo que tengo de España y me gusta lo que tengo de Inca, Maya, Azteca.

He comprendido que el nombre Latinoamérica fué un invento de los franceses por meras razones políticas. Y aunque fuimos colonizados por naciones latinas, no tuvimos influencia latina directamente (aunque nuestro idioma y el portugues si son herencia directa de Roma y el latín).

Más sin embargo a estas alturas del partido, millones de habitantes de esta región utilizamos el término latinoamericano en el día a día. Ya el Diccionario de la RAE acuñó el término "latinoamericano":

latinoamericano, na.
1. adj. Se dice del conjunto de los países de América colonizados por naciones latinas, es decir, España, Portugal o Francia.

¿Cómo cambias a cientos de millones de latinoamericanos?, diciéndoles que están equivocados, pues es incorrecto Latinoamérica o América Latina, lo correcto es Hispanoamérica, Iberoamérica.

¿Cómo rehaces miles o talvez millones de libros que ya llevan esa palabrita acuñada por todo lado? ¿Cómo transformas a millones de profesores a lo largo de una extensa región, para explicarles que no le digan a sus alumnos que la región se llama Latinoamérica? ¿Y cómo le cambias la idea a miles de millones de habitantes del planeta al respecto de que esta zona no se llama así como ellos piensan?

Muy difícil.

Creo que es más fácil que la RAE, reconozca el uso de esa palabra por tantos millones de habitantes que hablamos el español. Claro que yo no soy un especilista en temas de la RAE, así que si dije una herejía, sabrán perdonar a este bárbaro.

De cualquier manera, propongo que tomemos con tranquilidad y sin pasión este tema. Los amigos de España no se exalten, ni se saquen los ojos como en tragedia griega por usar la palabra Latinoamérica. Los amigos latinoamericanos, sepamos el origen del nombre. Al final de cuentas tenemos mucha sangre en común, no vale la pena entrarle al duro conflicto.

saludos

PD) Y en honor a la comunión de la península Ibérica con América (y que estoy con hambre ), me voy a ir a preparar una tortilla española o de patatas (con las nobles papas incásicas o patatas como ustedes les dicen) y la voy a acompañar con una copa de vino de La Rioja. ¡salu!

[George S Patton]

El término latino viene de un pueblo que ocupaba el Lazio , que supuestamente se unió con Roma en sus primeras épocas.
Había al principio en el Imperio dos clases de ciudadanía la romana y la latina o itálica ( si no me equivoco).
El Imperio Romano era un IMPERIO, no colonizaba , establecía provincias y listo, provincias que con la reforma de Adriano y otros anteriormente pasaron a tener más relevancia que la propia Roma.
Es más hubo emperadores nacidos en Hispania, la Galia etc.
Se llama pueblos latinos a los que hablan una lengua derivada del latín.
Los godos no ayudaron a Roma contra los celtas de España ( que horror histórico) . Los Visigodos fueron oportunistas e invaden España supuestamente para controlar el desastre que estaban causando las hordas vandalas, alanas y suevas ( y creo que también las bandas de mendigos los bagaudas).
Los visigodos por su parte estaban bastante romanizados.
El substrato celta fue romanizado ya en un proceso bastante lejano a las invasiones barbaras, hasta en Inglaterra seguían costumbres romanas , ej San Patricio el Santo de Irlanda era un britón romanizado, muchos celtas de ahí al sufrir las invasiones barbaras huyen a lo que hoy es la Bretagne francesa.
La cuestión es el número de barbaros que invaden cada provincia del Imperio, los visigodos eran unos 100 mil más o menos e Hispania tenía millones de habitantes, ( muyyyy romanizados y con ciudadanía romana y una poderosa aristocracia muy influyente hasta en el senado romano y la misma Roma), asi que no se de que colonización hablas, ya que se acostumbra entre los pueblos antiguos tomar la cultura de un pueblo poderoso, sino fijate en los incas que eran un pequeño pueblo del Cuzco y fue dominando todo el Perú , y expandieron su cultura a todo pueblo dominado o el ejemplo del helenismo llevado por los macedonios.
Los españoles no aprendieron a colonizar nada de los romanos, mucho de esa cultura española les viene de la Reconquista de la propia España a los moros, pero eso es una discusión.
Latinoaméricano sale de Francia, y es prontamente tomado por los anglosajones pero para designar la región, es más en USA se llama LatinAmerica a la región pero Hispanos a los habitantes ( tambien se les dice Latino indistintamente).

Nota al margén : El inglés tiene bastantes voces "latinas" que le vinieron de la época de la invasión de Guillermo el Conquistador, un normando francés que hablaba francés al igual que su ejercito y sus aristocratas, o sea el idioma inglés tomó muchas palabras del francés.

O sea casi siempre se toma la cultura del pueblo ganador, ya sea por admiración o porque en esa época se creía que el más fuerte estaba favorecido por los dioses.
Ej: islamización de Medio Oriente, etc.

En cuanto a lo de la RAE, es correcto como clasificación llamar latinos a los que tengan esa herencia cultural sea por colonización o asimilación, pero que tiene que ver Roma??
Aparte la RAE acepta los giros lingüisticos impuestos por el uso.
Para mi es lo mismo, latinoamerica, por más que reunan esos países heterogeneidades tan amplias. Es solo un nombre no una identidad.

[parzifal]

Buena intervencion de la RAE, pero tenga cuidado, muchos conceptos de la rae son aceptados consensualmente, ya sea por jurisprudencia tradicion costumbre etc segun el ambito. un ejemplo de ello es el concepto de teologia, la rae lo relaciona con ideas marxistas.. les envie una caraty me la respondieron diciendome que ellos no se dedicaban a estudiar el porque de los concpetos de esa indole gentilicios etc, y solo tomaban lo mas proximo en algunos casos , 8notese el ALGUNOS caso para evitar problemas)

no desmreciendo las demas teorias historicas de los foristas podriamos consensar que:
en herencia base somos latinoamericanos
en tradicion y cultura iberoamericanos
en lengua hispanoamericanos



ytego la senzacion de que mis compentarios tomaron indole de criticar a España o a Hispania historiograficamente hablando, y quiero aclarar que en ningun momento fue mi intencion, si se entendio asi, pido las disculpas pertinentes.

saludos

[GRUMO]

Hola todos

Si me permiten hacer un muy apretado resumen

El Imperio Romano (no sacro imperio romano germánico que es otra cosa) impuso, por horizonte cultural , el empleo del latín

Este latín al mezclarse con las lenguas regionales trajeron las lenguas romanzas o romances . Los idiomas cuyo idioma tiene el tronco común del latín, se denomina lenguas o idiomas latinos..Por extensión a los paises que tenian lenguas latinas (origen el latín) fueron denominados como paises latinos

Dado que la conquista de América fué en gran mayoría por esfuerzo de los "paises latinos" (empleando forzadamente esta acepción), esta parte del mundo fué considera como "Latinoamérica", es decir "Amércia de los latinos"

Mucho de manipulación política tiene esta acepción, quizas por coyunturas del moemnto histórico, al querer dejar de denominar a esta parte del mundo como Hispanoamérica o Iberoamérica.

Ya en la segunda mitad del siglo XX, Mussolini quizo integrar una macroregión apelando a "la latinidad" como forma de oponerse a lo anglosajón

Puntos mas , puntos menos, la herencia cultural de esta parte del mundo esta ligada intimamente a España. La cultura americana es el resultado del sincretismo cultural de España con lo autoctono, de lo autoctono con España. La Fiesta de las Cruces es el homenaje al Apu de los cerros, las corridas de Toros tienen su concepcion indigena en el Yawar Fiesta ..Inkarri tiene barba española

Latinoamericano, hispanoamericano, sudamericano...la definición solo describe al habitante de esta parte del mundo, cuya herencia cultural es de ambos lados del oceano

saludos

El "sudamericano"
Grumo

[Albertopus]

Estimado GRUMO:

Hola todos

Si me permiten hacer un muy apretado resumen

El Imperio Romano (no sacro imperio romano germánico que es otra cosa) impuso, por horizonte cultural , el empleo del latín

Este latín al mezclarse con las lenguas regionales trajeron las lenguas romanzas o romances . Los idiomas cuyo idioma tiene el tronco común del latín, se denomina lenguas o idiomas latinos..Por extensión a los paises que tenian lenguas latinas (origen el latín) fueron denominados como paises latinos

Dado que la conquista de América fué en gran mayoría por esfuerzo de los "paises latinos" (empleando forzadamente esta acepción), esta parte del mundo fué considera como "Latinoamérica", es decir "Amércia de los latinos"

Mucho de manipulación política tiene esta acepción, quizas por coyunturas del moemnto histórico, al querer dejar de denominar a esta parte del mundo como Hispanoamérica o Iberoamérica.

Ya en la segunda mitad del siglo XX, Mussolini quizo integrar una macroregión apelando a "la latinidad" como forma de oponerse a lo anglosajón

Puntos mas , puntos menos, la herencia cultural de esta parte del mundo esta ligada intimamente a España. La cultura americana es el resultado del sincretismo cultural de España con lo autoctono, de lo autoctono con España. La Fiesta de las Cruces es el homenaje al Apu de los cerros, las corridas de Toros tienen su concepcion indigena en el Yawar Fiesta ..Inkarri tiene barba española

Latinoamericano, hispanoamericano, sudamericano...la definición solo describe al habitante de esta parte del mundo, cuya herencia cultural es de ambos lados del oceano

saludos

El "sudamericano"
Grumo

La mención al Sacro Imperio Romano no la hice yo, la lei en un mensaje anterior tuyo.

Dado que el Sacro Imperio romano impuso el latín como lengua dominante y oficial, muchas lenguas surgieron del Latin, incorporandose estas lenguas a los pueblos que por extensión recibieron el nombre de pueblos latinos. El latín dio paso a las lenguas romanzas, que era el latin con su giro regional

Asumo, por tanto, que fue en error al escribir tu mensaje.

Respecto a los "países latinos"; yo no estoy tan seguro que esa acepción sea tan común. Se habla con frecuencia de "lenguas latinas", pero no de países.

En cualquier caso, coincidimos con el uso del término "latinoamericano". Parece demasiado forzado para definiros adecuadamente. Por eso dije que era una palabra que tuvo fortuna. Al principio como afirmación política contra el recuerdo español. Pero la fortuna de verdad le vino luego, cuando fue aceptada como sinónimo de hispanoamericano, iberoamericano o, en general, cualquier cosa al sur de Tejas.

Es obvio que los americanos sois el producto de una mezcla de muchas influencia culturales y que vuestra sangre procede de muchos pueblos. No es nada excepcional, porque pocas comunidades son hoy producto de una tradición sin contaminaciones externas (que nos lo digan a nosotros, que somos el producto de partes infinitesimales de todos los pueblos que pasaron por la península y Canarias; y fueron unos cuantos). La herencia cultural y la sangre es algo de lo que tiene uno que estar orgulloso. Nadie tiene el mérito de nacer donde nace, pero sí tiene la capacidad de aprender de sus ancestros y asimilar su cultura como algo propio. Asumiendo de donde venimos cada uno es como podremos plantearnos hacia dónde y cómo ir.

Es a vosotros, por lo tanto, a quienes corresponde aceptaros sin traumas como producto de una herencia amerindia, española, europea, en general, africana y hasta asiática. Lo que me molesta es precisamente los que renuncian a alguna de sus herencias para marcar las otras. Es algo estúpido. Lo fueron las oligarquías que eran poderosas en los tiempos de la Colonia y lo fueron tras la independencia de vuestros países y lo son los movimientos indigenistas actuales. Cada país en América tiene sus propias tradiciones y debe aceptar su propia historia como motor de búsqueda de un mejor futuro.

Saludos.