GOLPE DE ESTADO DEL CORONEL CASADO

[benidorm]

Como todos conocereis, al final de la guerra, el coronel Segismundo Casado, traicionò al gobierno republicano, y dio un golpe de estado en Madrid, apoyado por parte de la guarnicion que alli quedaba y por el jefe de los milicianos Cipriano Mera, intentò negociar con Franco una rendiciòn de la capitan a espensas del gobierno, la cual no tubo èxito, entre otras cosas por las condiciones inpuestas por Casado, entre ellas, un salvoconducto para todos los oficiales y jefes del ejercito profesional fiel a la republica, ¿creeis que actuò defendiendo los intereses generales de la gente que quedaba en Madrid? o por el contrario ¿ fue una vil traiciòn al gobierno para salvarse el y los suyos frente a la inminente entrada en la capital del ejercito nacional?
saludos

[UlisesII]

Hola amigos:
La guerra, a esas alturas, ya estaba perdida, y su prolongación no llevaba a nada. En cuanto a quién traicionó a la República la apertura de los archivos soviéticos demuestra que fue Stalin el que primero lo hizo. Vendió a la República en sus negociaciones con Hitler que no empezaron en el verano del 39, sino prácticamente antes de Munich. Ten en cuenta que las relaciones entre Alemania y la URSS venían de lejos y eran mutuamente beneficiosas ¿por qué las iban a sacrificar por nosotros? sólo fuimos las víctimas de un choque de titanes.
En cuanto a que Franco no aceptó las condiciones de Casado ¿Por qué iba a hacerlo si era el vencedor y él lo sabía? Nunca los vencedores lo han hecho. Ni siquiera Grant con Lee, al que le impuso que al día siguiente de la rendición entregara arma (no personales) de su ejército, bagajes y ganado, artillería y las banderas de las unidades. Como puedes ver nada nuevo bajo el sol.
Hasta la vista y a por ellos. Son pocos, cobardes y además no tienen razón.

[JoseLuis]

Lo más curioso de golpe de Casado es que, por primera vez y desde el 18 de julio de 1936, se declaró el estado de guerra en el territorio controlado por la República. Cuestión jurídica no baladí, pues permitió a los vencedores enjuiciar como asesinatos todas las ejecuciones, incluso las legales, realizadas en la zona republicana, ya que conforme a la legislación vigente a fecha 18 de julio de 1936, la pena de muerte había sido abolida, salvo en caso de guerra; para aparentar una sensanción de normalidad frente a una sublevación los sucesivos gobiernos republicados, desde el de Portela Valladares, pasando por el de Largo Caballero y hasta Negrín, no declararon el estado de guerra (que entre otras cosas hubiera supuesto el fin del caos en la zona republicana y que el control y dirección de la guerra quedase en manos del Gobierno), se pudo encausar a los dirigentes políticos izquierdistas bajo la jurisdicción militar. A ello ayudó también que la primera disposición que dictaron los alzados fue dictar un Bando de Guerra, que, conforme al CJM vigente, suponía fuente de derecho, por encima de la legislación ordinaria, y cuyo no acatamiento suponía la comisión de un delito de rebelión militar y/o de auxilio a la rebelión, que fue la figura jurídica que se aplicó a los militares que siguieron a la República.

[UlisesII]

Hola amigos:
Amigo Jose Luis, realmente interesante tu aporte. Nunca había caído en las cuestiones jurídicas de la no declaración del estado de guerra por parte de la República.

[JoseLuis]

Nunca había caído en las cuestiones jurídicas de la no declaración del estado de guerra por parte de la República.

Creo que esa fue una de las bazas decisivas que inclinaron la victoria del lado nacional, junto el decreto de disolución del Ejército que dictó Portela Valladares, y que determinó que el Estado, como organización jurídica y administrativa desapareciese en la zona republicana hasta octubre de 1936. Por otro lado, era una situación "cómoda" para los partidos políticos que podían organizar sus milicias y hacer la guerra por su cuenta. Lo curioso del caso es que con el gobierno de Largo Caballero, que es el que empieza a poner algo de orden, tampoco se cayese en esa cuestión, o si cayeron en cuenta, la apetencia de los partidos de ocupar parcelas de poder, y la ciertos Mandos, de no tener que rendir cuentas a una autoridad, tanto militar como civil, que dirigiese los asuntos de la guerra, propició que esa situación se prolongase.. hasta el golpe de Casado.

[Apónez]

José Luis, no le metas al pobre de Portela Valladares lios que no son suyos, que el que disolvió el ejército fué Giral

[JoseLuis]

Cierto, ha sido un desliz: fue el breve gobierno Giral.

[UlisesII]

Hola amigos:
Amigo Jose Luis la verdad es que esas cuestiones jurídicas explicarían muchas cosas y también incluso el no reconocimiento de grados militares alcanzados en el EPR ¿cómo reconocer los grados de un ejército que no estaba en guerra? La verdad sería muy interesante leer el informe sobre la ilegitimidad de poderes actuantes, lástima que cuando lo vi en una librería de viejo no lo cogí. Lo que si es claro es que si no declararon el estado de guerra fue precisamente para que los politiquillos, sobre todo los del Frente Popular y separatistas, hicieran y deshicieran a su antojo. Talmente como ahora.
Hasta la vista y a por ellos. Son pocos, cobardes y además no tienen razón.

[nicola]

genial

[JoseLuis]

verdad es que esas cuestiones jurídicas explicarían muchas cosas y también incluso el no reconocimiento de grados militares alcanzados en el EPR

En esta cuestión, los grados militares, hay que distinguir dos situaciones: las de los que eran militares profesionales a fecha 18 de julio de 1936, en la que, a los efectos de pensión, tras la guerra, sólo se reconocieron a efectos económicos dicha graduación, no las del EPR, y ello por una sencilla razón: el EPR fue un ejército de nueva creación, creado en ocurbe de 1936, sin vinculación ni relación de continuidad con el Éjército anterior, y ello porque el gobierno Giral, como comenté más arriba, tuvo la genial idea de disolver el Ejército en zona republicana antes de acabase julio de 1936. Posteriormente, en fecha que ahora no recuerdo, pero que pudiera ser finales de agoso o septiembre, se creó el Ejército Voluntario, donde se encuadraron los militares profesionales que permanecieron al lado de la República. Es decir, hasta octubre de 1936, en la zona republicana sólo hay Milicias y Ejército Voluntario.

Por otro lado, cuando se crea el EPR, se procede a la militarización de las Milicias, creando, por decirlo de alguna manera, el Cuerpo de Milicias, cuya grado máximo que se podía alcanzar era el de Mayor (equivalente a Comandante, ya que esta graduación fue eliminada en el EPR), aunque se hizo una excepción con Juan Modesto Guilloto, al que se le concedió el grado de coronel. Los grados de Milicias no fueron reconocidos tras la guerra, ni sus miembros tampoco como militares profesionales.

Y, por último, tenemos a los grados de "en campaña". Los Tenientes en camapaña fueron el equivalente republicano a los Alféreces y Sargentos provisionales nacionales. Su nombramiento era por la duración de la campaña, y como tales, no tenían la consideración de militares profesionales. Lo mismo pasó en la zona nacional, donde aquellos Alféreces y Sargentos provisionales que tras la guerra no pasaron por las correspondientes Academias de transformación, fueron licenciados sin más.

La cuestión que ha habido con exmilitares republicanos en los últimos años, y que entiendo ha sido una discriminación al equivalente en el bando nacional, es que amparándose en vagas promesas de que la Republica iba a consolidarlos como militares profesionales, y creo recordar que alguna disposición se dictó en zona republicana en la etapa de Negrín, oficiales en campaña republicanos han logrado que se les reconozca, a efectos de retiro, el grado de teniente coronel, y los atrasos de los haberes de los ultimos 40 años. Sin embargo, a los alféreces y sargentos profesionales, los dejaron de lado, incluidos a aquellos sargentos (se calcula que en torno a 10.000) que tras la guerra ingresaron el la Guardia Civil como simples guardias de 2ª.

Aparte de los "provisionales", el zona nacional se concedieron grados militares durante la campaña, sobre todo en la Legión, a los voluntarios extranjeros, así como a los del C.T.V. y la Legión Cóndor, que a afectos administrativos figuraban en la Legión Extranjera: a los mandos de la Milicia Fascista, independientemente de que usan nominalmente sus propios grados, a efectos administrativos tenían los correspondientes del Ejército español, y en la Legión Condor, por su carácter de especialistas, se les ascendió un grado del que ostentaban en el ejército aleman: los soldados recibieron el grado de sargentos, y los sargentos el de brigadas.

El historiador británico Peter Kemp, que en la segunda guerra mundial llegó al grado de capitán de fragata en la Royal Navy, que vino de voluntario a España, inicialmente en una unidad de Requetés, cuando fue enviado a la Legión recibió el grado de alférez, que ostentó durante el resto de la campaña.

[ernesto1967]

Volviendo a la pregunta inicial:

¿creeis que actuò defendiendo los intereses generales de la gente que quedaba en Madrid? o por el contrario ¿ fue una vil traiciòn al gobierno para salvarse el y los suyos frente a la inminente entrada en la capital del ejercito nacional?

Me inclino por lo segundo: intentó conseguir una paz negociada con Franco comprometiéndose a capturar a todos los comunistas que encontrase (y fusilarlos, como a Barceló).
Franco no le hace caso (lógicamente, tenía la victoria en el bolsillo) y Casado huye.
Cuando regresa en 1961, se le juzga pero se le deja en libertad por...¿servicios prestados, quizás?

Otro decisivo colaborador del golpe, el anarquista Cipriano Mera, también fué juzgado e indultado en 1946...quizás por los mismos servicios prestados.
Curiosamente, los dirigentes anarquistas, que muy poco eficazmente ayudaron al esfuerzo republicano durante la guerra, sí intervinieron enérgicamente contra ella, como en Mayo de 1937 y en Marzo de 1939.

De hecho, aunque la sublevación no cambió la historia (la República estaba derrotada) si influyó en el que no pudiera aguantar unos meses más y, además, aplastando toda forma de resistencia militar, la actitud del Consejo Nacional de Defensa favoreció al bando franquista que pudo así entrar más facilmente en Madrid, encárcelando y fúsilando a muchos repúblicanos e impidiendo la huida de otros.

Salud y suerte.

[ZULU 031]

Por supuesto los intereses y evitar más derramamiento de sangre

[ernesto1967]

Por supuesto los intereses y evitar más derramamiento de sangre

A raíz de como se sucedieron los hechos y como fueron tratados posteriormente por el régimen franquista, yo hablaría más de intereses propios que evitar derramamiento de sangre.

De hecho, derramaron más sangre de dos formas:
En la mini-guerra civil que se produjo
Evitaron que huyeran muchos fugitivos, con lo que facilitaron la posterior represión franquista.

Lo que sí evitaron, fueron bajas en el ejército sublevado y también acabar inmediatamente con la guerra.

¿Qué hubiera sucedido si no se hubiesen sublevado?
¿Hubiera aguantado la 2ºRepública hasta Septiembre, uniéndose la Guerra Civil con la Mundial?
¿O no se hubiera producido la invasión de Polonia hasta que no hubiera acabado la Guerra Civil?

La guerra, a esas alturas, ya estaba perdida, y su prolongación no llevaba a nada. En cuanto a quién traicionó a la República la apertura de los archivos soviéticos demuestra que fue Stalin el que primero lo hizo. Vendió a la República en sus negociaciones con Hitler que no empezaron en el verano del 39, sino prácticamente antes de Munich.

Pues la URSS siguió vendiendo armas a la República hasta el último momento y el pacto de no agresión entre la Alemania Nazi y la URSS fué el 23 de Agosto de 1939, después de que se estuviera intentando un pacto similar con Francia, Inglaterra y Polonia, a través de su ministro de asuntos exteriores Maxim Litvinov. Cuando esto no fué posible, fué reemplazado por Molotov.

Las claúsulas secretas anexas al pacto, fueron descubiertas por los británicos al final de la guerra (y admitidas por la URSS con la glasnost) y hablan de zonas de reparto de Europa, pero no hablan nada de "vender" a la 2º República...pues ya no existía.

Salud y suerte

[ZULU 031]

El resultado final de la guerra no hubiese cambiado

[nou_moles]

El resultado final de la guerra no hubiese cambiado

Que dijo el presidente de los e.e.u.u. en el invierno del 39?¿ nos equivocamos al no apoyar al gobierno democrático de españa, y que hubiese pasado si los ejércitos no se hubiesen desmovilizados?¿ se puede saber lo que sucedió, pero no lo que no llego a producirse.