Gaspacher escribió:Isocrates escribió:
El pacto secreto de los triunviros no es algo normal en la política romana.
No era normal, pero en el solo pactaban tres de los hombres con mayores y mejores conexiones políticas una línea de acción a seguir, no se derrocaba ni al senado ni se actuaba de forma ilegal. Solo una alianza política fijando unos objetivos comunes.
El triunvirato pretendía algo más "que unos objetivos comunes", pretendía el gobierno de la república y que no se hiciera nada contra su voluntad. Para conseguir esos fines no tuvieron problemas en acudir a medios ilegales cuando fue necesario.
El problema entre César y Pompeyo fue como dijo Lucano; Y ninguno puede ya tolerar al otro, ni César un superior, ni Pompeyo un igual.
O ni Pompeyo un superior, ni César un igual. Desde la muerte de Craso y la cada vez más complicada situación política en Roma los caminos de César y Pompeyo se van distanciando
Fue durante el consulado de Marcelo, quien posiblemente fuese mucho peor que César, y había sufrido varias sanciones senatoriales, acción que por cierto fue atacada por Pompeyo.
Así que ya había una nueva ley. Vamos avanzando ;)
Ley que afectaba por igual a Pompeyo y a César, una ley que se aprobó sin permitir a los tribunos el ejercicio de sus funciones, pero sobre todo, atacando la ley que prohibía de forma expresa la modificación por siguientes cónsules.
Pero Pompeyo no pretendía presentarse al Consulado in absentia, así que no le afectaba.
La base legal "contra César" se fundamentaba en dos leyes del año 52, la lex Pompeia de provinciis que permitía al senado enviar un sucesor a los proconsules -propetores etc...- en cuanto acabase su mandato y la lex de iure magistratuum que obligaba a los candidatos a las magistraturas a presentar personalmente en Roma su candidatura. Las dos leyes fueron aprobadas durante el consulado único de Pompeyo de forma legal y no fueron vetadas por ningún tribuno. La iniciativa de Pompeyo cogió sin duda a contrapie a los cesarianos que no supuieron reaccionar a tiempo. El caso es que las dos leyes se aprobaron sin veto, y sin que nadie impidiera que se vetasen.
Y no había ninguna disposición que impidiese que una ley fuese reformada por otra posterior.
Por supuesto, desde la aprobación de las dos leyes César ya tenía que saber que no podía fiarse de Pompeyo: había promulgado las dos leyes necesarias para su ruina. Ya en el año 52
Pompeyo era tan “culpable de pertenecer al triunvirato como César, y sabía que el propio Catón solo lo necesitaba mientras César siguiese en activo y solo para evitar que ambos se uniesen de nuevo, los dos hombres con mas "dignitas y autoritas" de Roma hubieran anulado a los optimates y controlando el senado sin problemas.
Eso ni tan siquiera lo consiguieron por completo cuando eran tres. Pompeyo era tan culpable de pertenecer al consulado como César, pero el tenía un motivo claro: tenía que conseguir las recompensas que había prometido a sus soldados y que el senado le había vetado desde su licenciamiento. El motivo de César era más abstracto: el ejercicio del poder. Con Pompeyo se podía negociar, con César se trataba de dominar o ser dominado.
Todas las leyes o formas por las que César podía ser procesado afectaban de igual forma a Pompeyo, reforma de la ley agraria, repartos de tierras entre los veteranos de Pompeyo, etc.
La violencia, expulsión de tribunos del foro, encarcelamiento de catón se realizó en asambleas del pueblo convocadas por César, así que era él quien podía ser procesado. Por no decir que, a efectos prácticos, se juzga a aquel que es acusado, no a quien no lo es. Y al margen de sus nuevas alianzas Pompeyo mantenía su imperium que impedía cualquier procesamiento.
Hombre... ¿Cuántos de ellos se habían repartido la república en un pacto secreto? También son pocos los que envían soldados a las votaciones, y sus relaciones con Clodio -la primera verdadera banda de crimen y presión política organizada de Roma- tampoco eran algo que tuviera ningún otro senados. Solo por poner unos ejemplos sencillos.
Confundes elementos del segundo triunvirato con el primero, este no repartía el poder de Roma, fijaba unas parcelas y directrices de actuación política, desde luego nada ilegal, incomodo para el resto de senadores sí, sobre todo para los optimates mas recalcitrantes porque para los pedícari difícilmente tenía ningún problema.
Hombre, más bien confundes el primer triunvirato con los pactos de la moncloa.
:D
Un falangista sin escudo y blandiendo la lanza a una mano es una victima igual de propicia que un legionario, incluso no es necesario llegar al cuerpo a cuerpo y simplemente asaetar al testudo desde abajo.
¿Por qué "sin escudo"? La testudo supone que todos los hombres del frente forman con los escudos hacia fuera ¿O están equivocados Asterix y Obelix?
Todo el what if es un castillo en el aíre.
Bueno, esto no es estrictamente un what if, sino el análisis de un plan que según tú criterio hubiera conducido a una victoria persa.
Victoria no, retardo y creación de un nuevo escenario buscado por Memnon.
La cuestión es que cada rival intenta ir directo al corazón, lo que amenace Memnon no va a retrasar a Alejandro. Solo que consiga... y tien el invierno en medio.
Iso tuvo lugar en noviembre, cuando una vez mas Dario cambio de estrategia a seguir, de haber continuado con la estrategia de Memnon es evidente que no tiene sentido presentar esta batalla.
Muy al contrario, para impedir que las ciudades fenicias caigan hay que detener a Alejandro antes de que llegue a ellas.
Están en manos macedonias porque los persas pierden en Isos, sin ella es muy dudoso que Alejandro hubiese podido realizar un asedio a una sola ciudad con un ejército persa en las cercanías.
¿Y dónde tienes el ejército persa "en las cercanías"? Porque si está cerca Alejandro se lanzará sobre él, y si se niega a luchar la pérdida de prestigio -y la pérdida del temor a los persas- en toda la franja fenicia -dejada a merced del ejército macedonio- serán tas destructivas como la pérdida de la batalla. Y te sigues quedando sin flota.
