El sustituto del Harrier en la Armada Española

[ferreret]

El F-18 es un avión embarcable, pero a los nuestros se le quitaron los ganchos... no sé cuanto nos puede costar volver a montárselos.

Según lo comentado por aquí, el sustituto del PdA debería llegar entre 2020 y 2025. Los F-18 deberían darse de baja bastante antes de acabar la vida útil de dicho navío, así que... ¿de qué los llenamos después?

Los F-18 pueden ser la opción barata (porque ya los tenemos), pero para optar por SVTOL, CTOL o STOBAR deberíamos tener claro qué aparatos queremos usar en la vida útil del barco. Bueno.. en realidad antes deberíamos tener claro qué queremos hacer para usar la plataforma más adecuada. Cuando demos de baja los F-18, ¿qué ponemos?

[Roberto Gutierrez Martín]

Si tuviesemos un CV capaz de operar con el F18 no tendriamos mucho problema. Rafale, F18E, F35 CTOL....

por no hablar de si prosperan este tipo de buques en el mundo (dado el interes en la proyeccion y si se confirma el fiasco economico del F35B ) podemos hablar de aviones rusos 100% occidentalizados, Tifon navalizado (y otros como el A50) u otros que puedan estar cercanos al STOBAR por su empuje vectorizado.

En fin, lo jodio es apostar por un buque que se va a +30mil Tm con aviones CTOL, catapultas... eso está lejos de los sencillos 'portaaeronaves' que vivian del concepto harrier.

Pero es que los F35B, sus dimensiones, costos y performances (aterrizajes cortos) tambien han arruinado ese concepto que UK, españa, italia, india o tailandia adoptaron en su momento (y el USMC, claro)

No se, parece que ya no hay opcion facil y de una manera u otra hay que mojarse (el cul*)

S2

[ASCUA]

Está claro que, egoistamente, a nosotros no nos interesa que el F-35B sea un fiasco, porque tal com está enfocada la Armada a los STOVL tendremos un porta los 360 dias del año...
Y con un CV, pues no...
Y armadas de esas hay pocas. Ni la francesa a dia de hoy...

Otra cosa es que de rebote, se nos pusiera a huevo, un CV, ya que tambien de rebote, a los perfidos les diera por decir adios al F-35B y navalizar al Tifón...
Y ya de rebote que la Pataki dejará al Brody y se viniera a casa... o aunque no fuera de rebote.

[cancrexo]

Hola!
¿Sería posible un BPE agrandado, rediseñando la cubierta inundable como 2º hangar o taller para así dar cabida a más aeronaves?.
Me parece que esta sería la manera más sencilla de tener una plataforma decente en cantidad de aeronaves desplegadas.
Lo de emplear F-18, Raffales o incluso Typhoon navalizados, sería un sueño siempre y cuando se dispusiera de la plataforma adecuada, y en el caso de España...de momento ni la hay, ni está en vistas, y con los presupuestos actuales en recesión...muy complicado.Ahora bién si el F-35B fracasa, que va a ser que no, ya la cosa tornaría más sería y habría que decantarse desde mi humilde punto de vista por el Raffale sin duda ninguna, claro está con algún tipo de compensación industrial y retorno de las inversiones.

[ferreret]

cancrexo

¿Sería posible un BPE agrandado, rediseñando la cubierta inundable como 2º hangar o taller para así dar cabida a más aeronaves?.
Me parece que esta sería la manera más sencilla de tener una plataforma decente en cantidad de aeronaves desplegadas.

Todo es posible, pero creo que sería más preferible agrandar el buque (manga y eslora) y reducir su altura para mejorar la estabilidad del navío y facilitar las operaciones aéreas.

Un SuperBPE implicaría trabajar con F35B o algún aparato en CATOBAR (si se monta una pista para el aterrizaje).

[a615618]

Hola a todos , me estais poniendo los dientes largos...yo creo que si, es una muy buena oportunidad fijaros bien :

ESPAÑA 1
REINO UNIDO 2
ALEMANIA 1
JAPON 1

LOS GASTOS DE DISEÑO Y PRODUCCIÓN BAJARIAN MUCHO NO?????

¡¡¡¡ POR FIN UN PORTAAVIONES PATA NEGRA COMO LA PATAKI !!!

[marcopirco]

Es muy probable que el sustituto del PdA no sea mucho más que otro BPE, aunque yo veo los siguientes "problemillas", si elegimos esta opción:

Un francobordo demasiado alto (a causa del dique inundable y los múltiples garajes y hangares) esto penaliza la estabilidad y no digamos la RCS...
Un solo ascensor de armamento, esto es lo peor de todo, pues se pierde más tiempo rearmando los aviones, reduciendo las salidas.

Si deseamos un segundo portaaviones, ¿por qué no hacemos uno?, pero que sea eso, portaviones, o baby carrier, pero el caso es no hacer apaños por ahorrarse unas pelas, que quieras que no, el sustituto del PdA será el buque insignia...

Yo pienso que en lo único que debería parecerse el "post-PdA" a un BPE debería ser en el tonelaje, sobre las 27000 tn, sin pasarse demasiado, que luego no hay tripulación. Unos 12 F-35B y listos...

Sigo pensando en lo del contrato partido en 2 por el lightning: 4 ó 6 aviones modelo B, para el BPE de momento, y si la cosa va bien, 6 u 8 opciones más. Y si el EdA quisiera el A, también se piden... Contra mas aviones: más descuento, más contraprestaciones...

Saludos!

[aguapalcamello]

si es que el stobart tiene ventajas por todos lados, por ejemplo, ademas
de los hornet acepta sin problemas los harrier ,
ademas, de repente hace compatible la plataforma con aviones de los aliados, como rafaeles o...mas hornets .
dentro de quince o veinte agnos ya habremos superado el pib por bastante, y le podremos poner lo que queramos, tifones navalizados, f35, rafaeles, el c-101 en version naval...

[cancrexo]

siguiendo con el hilo.
¿Cuanto debería aumentar la eslora del Futurible...?¿y cuanto debería reducirse la obra muerta para conseguir estabilidad...?
¿alguien puede hacer un montaje de como quedaría el actual BPE agrandado en eslora y con pista oblicua incluida?claro que debería reducirse la isla y suprimirse la cubierta inundable, añadiendo los suplementos en los costados al estilo de los portaaviones CTOL o STOBAR.
Si alguno se atreve y puede...animo.

[cancrexo]

Algo de este estilo.



No se si valen como ejemplo, pero las posteo por que las modificaciones en la cubierta de vuelo, no serían muchas para dotarla de la pista oblicua tal cual tiene ese ejemplo.
Un saludo.

[marcopirco]

Es ese el Kuznetsov ruso verdad??
Bueno, sólo decir que el Kuznetsov es un porta STOBAR, no CATOBAR, esto implica que sus aviones deben ser "especiales" para ése uso:
Aviones con una relacion empuje-peso alta, o sea, motores potentes y poco peso, esto implica lanzar aviones con menos carga de combustible y/o armamento.
De momento, aviones diseñados como STOBAR sólo hay los Su-33 (que yo sepa).

El francobordo del PdA es de unos 12 metros, el del BPE de unos 20... por esa razón el PdA es más estable; y aún teniendo 24,3 metros de manga en la línea de flotación, la anchura de su pista de vuelo sigue siendo de 32 metros, igual a la del BPE.
Gracias al bajo francobordo quitas pesos altos, y por tanto, se baja el centro de gravedad, aumentando así la estabilidad, por eso el PdA puede tener esos "voladizos" laterales que amplían la anchura de la cubierta de vuelo, y además, esta estabilidad extra permite operaciones aéreas en peores condiciones de mar.

El PdA y el Kuznetsov (que has puesto en tus fotos): a modo orientativo, diré que el tonelaje del PdA a plena carga es de 17.188 tn, el tonelaje del Kuznetsov, pasa de las 67.000; la eslora del PdA es de casi 196 metros, la del Kuznetsov, anda sobre los 300 metros... así, que hazte una idea de la carrera que dan los aviones antes de volar, como dijo algún forero, "la sola rampa del Kuznetsov es como todo el PdA"

¿alguien puede hacer un montaje de como quedaría el actual BPE agrandado en eslora y con pista oblicua incluida?

Bueno, debido a lo anterior que te expliqué, en el BPE, nada de voladizos (y por tanto no hay espacio suficiente para una pista oblicua), si no quieres que vuelque
Con respecto al aumento de eslora, no creo que el BPE tenga demasiado margen de crecimiento... poco más de 25 metros, para mantener la relación eslora-manga que tiene el PdA (uso al PdA como referencia por que es un diseño bastante bueno)

Así pues, un BPE alargado 25 metros (lo que sería añadir una sección de casco) no se yo si sería apto para STOBAR... creo que falta espacio ...
El problema que tienen los auténticos CV's es que han de ser bastante grandecitos, el más pequeño creo que es el CdG francés... y tiene más de 40.500 tn... y no se si hasta ahí llegamos...

Espero haberte ayudado con lo de la estabilidad...

[aguapalcamello]

El ruso no anda sobre los 260 metros?. Repito que se han
hecho pruebas con rampa con el F18, asi que despegar, despega
(otra cosa es el aterrizaje en el BP1, que no parece posible).
En cuanto a la menor carga del Su, llega mas lejos y con mas carga
que los harrier. Ademas, al embarcar mas aviones la pegada se multiplica.

[marcopirco]

El Kuznetsov, tiene una eslora aproximada de 270 metros en la línea de flotación, y entre 300 y 306 metros de eslora máxima; aunque algunas fuentes me dan 300 mts, otras 306 mts, y algunas 1000 pies que serían unos 305 mts...
Teniendo en cuenta que el sky jump del Kuzy es prolongación de su cubierta de vuelo, no me vale decir que el BPE tiene 231 metros máximos y el Kuzy 270 mts en la linia de flotación, cómo consideramos en el BPE la longitud máxima, en el Kuzy también deberíamos hacerlo.

Para la questión de operar F-18 o Su-33 en un BPE haciendo STOBAR...
no he dicho que sea imposible... sólo que es un poco absurdo lanzar F-18 o Su-33, por mucho que aunque estando medio cargados tiren con más carga que un Harrier y tengan más alcance que éste, si luego para recuperarlos necesitas pista oblicua y cables de frenado; y ahí hemos topado con la madre del cordero... el Kuzy, tiene más de 70 metros de manga máxima... y para el BPE, los 32 metros que tiene ya son su máximo: vuelvo a decir que si queremos STOBAR, hay que hacer otra cosa, el BPE sencillamente no esta concebido ni para tener "voladizos", ni para tener pista oblicua, ni cables de frenado ni nada parecido... para el BPE sólo pueden haber F-35B o helos (por desgracia ).

En conclusión: nada de apaños al BPE. Al pan pan, y al vino, vino: o hacemos un LHD o hacemos un CV (del tipo que se pueda: STOVL, STOBAR, o CATOBAR, ojalá se pudiera...).
Lo que más probabilidades tiene de hacerse, es un Super-PdA que lleve unos cuantos F-35, o si no a tirar a por un CV, aunque si no salen las EMALS baratitas creo que lo del Super-PdA será lo que saldrá adelante...
Es lo que tiene dedicar el 1% del PIB a defensa...

El BPE déjemoslo como está, un LHD con posibilidad de PSEUDO-PORTA, pero nunca lo será del todo, por mucha chapa que se le suelde y cosillas que se le hiciesen, ya que se concibió como lo que es: un LHD con capacidad de solucionar la papeleta de cubrir la sustitución del PdA en sus carenas.

Saludos a todos!

[aguapalcamello]

Que no es poco lo que aporta el JCI, lo que digo es que, a la hora de
decantarse por el sustituro del PdA, seria mejor plantearse un concepto stobart, lo cual dejaria un JCI con una docena de harriers y otro porta con el resto de harriers que tuvieramos mas los F18. El dia de manana
no estariamos condicionados por la plataforma en caso de necesitar otro tipo de avion.

[cancrexo]

ese no es el Kutznesov, el Kutznetsov es este.







El que postee antes era un proyecto ruso de portaaviones de costo y tamaño reducido.
¿Al ampliar el voladizo para dotar al proyecto de pista oblicua se estabiliza el conjunto no? bien pues sería cuestión de ampliarlo el tamaño de estos y añadir el bloque a mayores, con lo que ganaríamos unos 25-30m de eslora, con lo cual tendriamos un buque de unos 260 metros de eslora, unos 45 de eslora máxima (en el vertice mas saliente de la cubierta oblicua, y en torno a 35.000-40.000Ton de desplazamiento.
¿He soltado muchas burradas... ?