Julio Cesar y sus legiones Vs. Alejandro y sus falanges

[Isocrates]

Por favor Gaspacher, el propio César reconoció que de no haber recurrido a sus soldados hubiera sido llevado a juicio

Pero por otras razones.

¿¿??
¿Por cuales otras razones?

Pero el otro cónsul no estaba obligado a hacer caso de sus edictos, sobre todo cuando el mismo no los presentaba y cuando a diferencia de Bibulo era Pontifex y estaba respaldado por u Augur como Pompeyo, precisamente los encargados de interpretar los augurios. Publicar edictos sí, pero no sirvieron de nada, de hecho César no estaba obligado ni a respetar los días sagrados sin fecha fija que debían fijar los consules y que Bibulo intentaba hacer coincidir con asambleas.

Por supuesto que estaba obligado, sino la obnubilatio no habría servido como instrumento político. La cualidad de pontifex de César, o de augur de Pompeyo no les daban ningún privilegio especial en ese sentido.

No lo estaba, por eso los romanos consideraron ese el consulado de Julio y César. Por la incapacidad de Bibulo tanto para legislar como para impedir que César lo hiciese.

Por favor. Claro que lo estaba. Esa era la esencia del sistema romano. La "imposibilidad" de Bíbulo para intervenir se debió al uso de la fuerza por parte de César

¿Pero quién dices que sugirió eso? El año 52 es el de la revuelta gala ¿Qué cesariano iba a apoyar que se retirase el mando del ejercito a César y que otro terminase la guerra? Llamar a César el año 52 y nombrarle un sucesor hubiera sido el sueño de cualquier optimate.

La elección se realizaba a principios de año, ¿En que momento se subleva la Galia?

¿Qué elecciones? César no había presentado su candidatura a ninguna elección.

La elección de consules, no que César se presentase a ellas, como tampoco Pompeyo se presento y sin embargo fue escogido para evitar los excesos electorales que se estaban produciendo, con sobornos desconocidos hasta la época, violencia y coacción desmedidas etc.

Esa es la cuestión, no hubo elecciones. César no rechazó ningún tipo de propuesta de ser nombrado Cónsul junto con Pompeyo, ni existió nunca esa posibilidad.

Entonces tampoco podía modificar la ley aprobada de su puño y letra permitiendo a César que se presentase.

Al igual que sucede ahora, la ley posterior deroga a la ley anterior. La lex de magistratuum derogó cualquier disposición anterior, como hacían siempre las leyes en Roma.

La lex de iure magistratuum fue aprobada sin ningún tipo de referencia a César, y no fue vetada por los tribunos. La ley que concedía César el privilegio de presentarse "in absentia" no era una lex Pompeia... aunque es irrelevante que lo fuera; en Roma la oportunidad política siempre prevaleció sobre la coherencia.

Porque Pompeyo al darse cuenta que se contradecía a si mismo añadió un anexo a la ley, y no veo porque los tribunos debían vetar esa ley. La ley que le permitía presentarse si era pompeyana ya que fue aprobada en el 52.

Pompeyo no podía añadir ni quitar nada a una ley aprobada, sino era a través de otra ley. Y es lo que hizo quitándole a César el privilegio de poder ser elegido "in absentia". Por supuesto que los cesarianos debieron haberla vetado.

No fue necesario pues modifico la propia prohibición.

El veto debía realizarse en el momento de la propuesta de la ley, no podía vetarse una ley ya aprobada y promulgada: Del mismo modo no podía modificarse una ley ya aprobada y promulgada

¿Estás metiendo un ejército en campo abierto tras las líneas enemigas y dices que no debe prestar batalla? Lo que no puede hacer es evitar la batalla.

A menos que Alejandro sea capaz de teletransportar su ejército a 3 días de marcha no hay batalla, y si los persas se mueven en la dirección contraria a la misma velocidad que los macedonios les siguen, no solo destruyen los suministros de estos, sino que mientras ellos se alimentan sus enemigos pasan hambre.

¿Te das cuenta que estás hablando de desplazarse en territorio enemigo con fuerzas de ocupación que fueron, de hecho, capaces de defenderse por sí mismas de incursiones persas de ese tipo?

NO es así. Suele considerase que los partos no llevaban NINGUNA INFANTERIA. Cero de infantería, y que eran unos 1.000 catarfractos y unos 10.000 arqueros montados. Frente a eso Craso llevaba siete legiones, cuatro mil tropas ligeras y unas cuatro mil de caballería.

La batalla tuvo lugar exclusivamente entre 1.300 jinetes y 8 cohortes, frente a 11.000 jinetes. Incluso así la ventaja numérica parta es mas que evidente.

No. Esa es una parte de la batalla, debida a que la caballería de Craso pensaba que podía derrotar ella sola a los partos. Fue Publio Craso él sólito quien se alejó demasiado del ejército principal.

En África y Grecia los romanos libraban una guerra civil, y los reyes apoyaron a uno de los bandos estando presentes sus fuerzas en el campo de batalla, en Farsalia se constata la presencia de fuerzas de una decena de reinos clientelares, y en Tapso otros pocos. El caso de Craso es una muestra evidente de una campaña realizada en una zona en la que no contaba con ningún cliente personal.

Escipión se quedó sin Juba y su caballería numida en África y Craso sin la caballería Armenia en Carras, y César sin la caballería edua en la Galia. El ejercito romano de la época tenía un problema estructural y dependía de circunstancias externas e incontrolables para contar con una caballería aceptable, o quedarse sin ella.

Roma tenía mayor capacidad de reclutamiento, durante las guerras púnicas los romanos fueron capaces de levantar un ejército tras otro sin ninguna traba a pesar de sus desastrosas perdidas, y al finalizar el segundo triunvirato Octavio tenía mas de 50 legiones (algunos historiadores las elevan a 80), eso son un cuarto de millón de hombres solo en fuerzas regulares. A los que habrían que sumarse auxiliares y mercenarios extranjeros y tropas clienterales, de las que como hemos visto, en Hispania hubo 40.000.

Bueno, suma los efectivos persas de Granico Iso y Gaugamela y ya tienes esa cifra.

Sí. Miles de millones. Solo egipto -que formaba parte del imperio macedonio, pero no del romano en tiempos de César- tenía más población que hispania y la galia juntas

Pero era cliente de Pompeyo y luego suyo.

Pero seguía sin poder realizar levas en Egipto.

¿Quién menciona 10.000 infantes? Y ya he dicho que se repite que unos 9.000 arqueros.

¿Los arqueros eran esclavos? No recuerdo que se mencione que estos fuesen jinetes.

Sí, se trata de los soldados a caballo "no armados".

acompañándole
mil soldados de a caballo armados, y de los no armados mucho
mayor número, como que entre dependientes y esclavos
suyos podría reunir hasta unos diez mil.

No puedo creer que te empeñes en que César no fue derrotado en Rusalpina...

Describí claramente una derrota, pero desde luego no me puedo creer que te empeñes en que sus fuerzas fueron destrozadas cuando salio con ellas en orden y sin trabas.

Te recuerdo que las fuentes no cesarianas hablan de una huida total y desorganizada.

Hablando de superioridad numerica..

2 a 1 para Alejandro, y los cesarianos resistiendo valerosamente

Porque aquí no podemos rodearte :D

Aquí aguantando como los tercios en Rocroi.

[/quote]

Sí, es el ejemplo perfecto. :P

[Gaspacher]

Por favor Gaspacher, el propio César reconoció que de no haber recurrido a sus soldados hubiera sido llevado a juicio

Pero por otras razones.

¿¿??
¿Por qué razones?[/quote]

Posiblemente asuntos relacionados con el proconsulado.

Por favor. Claro que lo estaba. Esa era la esencia del sistema romano. La "imposibilidad" de Bíbulo para intervenir se debió al uso de la fuerza por parte de César

Pues Catón bien que siguió interviniendo sin problema, y César no uso la fuerza ya que se limito a exhortar a los ciudadanos a que defendiesen la asamblea que ya había sido convocada, sin obviar por ello que la turba pudo ser dirigida por sus hombres o mas probablemente por los de Pompeyo puesto que se trataba de una ley directamente relacionada con sus intereses.

Plutarco/ Vida de Pompeyo:
XLVIII.- Llenó después de esto Pompeyo la ciudad de soldados, y ya todo lo obtenía por la fuerza; porque al cónsul Bíbulo, en ocasión de bajar a la plaza con Luculo y con Catón, saliéndole repentinamente al encuentro, le rompieron las fasces; uno de ellos vació sobre la cabeza del mismo Bíbulo una espuerta de basura, y dos tribunos de la plebe que le acompañaban fueron heridos. Con esto dejaron despejada la plaza de los que habían de hacerles oposición, Y sancionaron la ley del repartimiento de tierras, la cual les sirvió de cebo y golosina con el pueblo para tenerle pronto a todo cuanto malo intentaban, sin fijarse en nada ni pensar en más que en dar sin rebullir su voto a cuanto se proponía. Así fueron también sancionadas las disposiciones de Pompeyo sobre las que había sido la contienda con Luculo

Esa es la cuestión, no hubo elecciones. César no rechazó ningún tipo de propuesta de ser nombrado Cónsul junto con Pompeyo, ni existió nunca esa posibilidad.

Antes de la revuelta César se traslado a Italia para poder seguir los asuntos romanos y esa posibilidad existió mientras se debatían las soluciones al problema de la anarquía en el interregno de Sulpicio. Anarquía en la que según Plutarco tal vez Pompeyo tuviese mucho que ver.

Entonces tampoco podía modificar la ley aprobada de su puño y letra permitiendo a César que se presentase.

Al igual que sucede ahora, la ley posterior deroga a la ley anterior. La lex de magistratuum derogó cualquier disposición anterior, como hacían siempre las leyes en Roma.

Vamos a ver. La “lex magistratum” no fue una ley realizada en contra de César pues Pompeyo no actuaba aun junto a los optimates, de hecho el año 51 ambos cónsules fueron clientes de Pompeyo, y salieron elegidos en su enfrentamiento con Catón. Esta ley limitaba la capacidad de los candidatos para evitar desmanes como los sucedidos durante las candidaturas del año 52, y solo de rebote podía afectar a César. La “lex de provinciis” tampoco fue dispuesta contra César, pues fue una medida para evitar los sobornos desmedidos que se vieron durante las candidaturas del 52, así, al dejar un lapso de 5 años entre el consulado y el proconsulado, evitaban los prestamos desmedidos a los candidatos pues difícilmente los acreedores esperarían tanto tiempo para recuperar su dinero, el efecto inmediato de la ley fue una terrible escasez de procónsules que obligo al senado a recurrir a personajes como Cicerón, y en este caso también podía afectar a César solo de rebote.

Por cierto, leyes que el propio Pompeyo no dudo en obviar el año 49, cuando otorgo gobiernos a Domicio y a Escipión que aun no habían cumplido el plazo de espera.

El veto debía realizarse en el momento de la propuesta de la ley, no podía vetarse una ley ya aprobada y promulgada: Del mismo modo no podía modificarse una ley ya aprobada y promulgada

Una ley ya aprobada por su puesto que podía modificarse aunque no fuese lo mas normal.

¿Te das cuenta que estás hablando de desplazarse en territorio enemigo con fuerzas de ocupación que fueron, de hecho, capaces de defenderse por sí mismas de incursiones persas de ese tipo?

Te das cuenta que ese territorio enemigo había sido tuyo hasta dos meses antes y por tanto su posición era inestable, y que las fuerzas que dices que se enfrentaron a incursiones persas, solo se enfrentaron a satrapas provinciales.

No. Esa es una parte de la batalla, debida a que la caballería de Craso pensaba que podía derrotar ella sola a los partos. Fue Publio Craso él sólito quien se alejó demasiado del ejército principal.

Pero esa es la única batalla, y la libraron las fuerzas de caballería, ya que las legiones no intervinieron, y fue una batalla en la que los galos fueron derrotados finalmente, a pesar de combatir en una grave inferioridad numérica y bajo un calor sofocante al que no estaban acostumbrados que les hizo desfallecer.

En África y Grecia los romanos libraban una guerra civil, y los reyes apoyaron a uno de los bandos estando presentes sus fuerzas en el campo de batalla, en Farsalia se constata la presencia de fuerzas de una decena de reinos clientelares, y en Tapso otros pocos. El caso de Craso es una muestra evidente de una campaña realizada en una zona en la que no contaba con ningún cliente personal.

Escipión se quedó sin Juba y su caballería numida en África y Craso sin la caballería Armenia en Carras, y César sin la caballería edua en la Galia. El ejercito romano de la época tenía un problema estructural y dependía de circunstancias externas e incontrolables para contar con una caballería aceptable, o quedarse sin ella.

Armenia no era cliente de Craso, Escipion se enfrentaba a otro romano, y no toda la caballería edua abandono a César, de hecho incluso en Farsalia continuaba contando con caballería edua que le acompañaba desde las primeras campañas galas.

Roma tenía mayor capacidad de reclutamiento, durante las guerras púnicas los romanos fueron capaces de levantar un ejército tras otro sin ninguna traba a pesar de sus desastrosas perdidas, y al finalizar el segundo triunvirato Octavio tenía mas de 50 legiones (algunos historiadores las elevan a 80), eso son un cuarto de millón de hombres solo en fuerzas regulares. A los que habrían que sumarse auxiliares y mercenarios extranjeros y tropas clientelares, de las que como hemos visto, en Hispania hubo 40.000.

Bueno, suma los efectivos persas de Granico Iso y Gaugamela y ya tienes esa cifra.

No de infantería pesada. Los persas eran fuerzas ligeras incapaces de mantener una línea de batalla como se demostró en Isos y Gaugamela.

Pero seguía sin poder realizar levas en Egipto.

Cuando se convirtió en su cliente ya no lo necesito.

No puedo creer que te empeñes en que César no fue derrotado en Rusalpina...

Describí claramente una derrota, pero desde luego no me puedo creer que te empeñes en que sus fuerzas fueron destrozadas cuando salio con ellas en orden y sin trabas.

Te recuerdo que las fuentes no cesarianas hablan de una huida total y desorganizada.[/quote]

Ninguna niega que su ejército lograse salir manteniendo su integridad e indemne, una clara contradicción con la huida desesperada y desorganizada por lo que esta es poco probable.

Hablando de superioridad numerica..

2 a 1 para Alejandro, y los cesarianos resistiendo valerosamente

Porque aquí no podemos rodearte :D

Aquí aguantando como los tercios en Rocroi.

Sí, es el ejemplo perfecto. :P[/quote]

No creas, de momento aquí los cesarianos vamos ganando a pesar de la abrumadora inferioridad numerica.

[Isocrates]

Por favor Gaspacher, el propio César reconoció que de no haber recurrido a sus soldados hubiera sido llevado a juicio

Pero por otras razones.

¿¿??
¿Por qué razones?

Posiblemente asuntos relacionados con el proconsulado.[/quote]

Más bien con su reforma agraria

Por favor. Claro que lo estaba. Esa era la esencia del sistema romano. La "imposibilidad" de Bíbulo para intervenir se debió al uso de la fuerza por parte de César

Pues Catón bien que siguió interviniendo sin problema, y César no uso la fuerza ya que se limito a exhortar a los ciudadanos a que defendiesen la asamblea que ya había sido convocada,

Ya. No uso la fuerza porque exhorto a los ciudadanos a que la usaran ellos. .

César hizo usos de medios ilegales para obtener la aprobación de sus leyes -en especial las agrarias- y eso es algo que dificilmente le iban a perdonar los perjudicados.

sin obviar por ello que la turba pudo ser dirigida por sus hombres o mas probablemente por los de Pompeyo puesto que se trataba de una ley directamente relacionada con sus intereses.

Plutarco/ Vida de Pompeyo:
XLVIII.- Llenó después de esto Pompeyo la ciudad de soldados, y ya todo lo obtenía por la fuerza; porque al cónsul Bíbulo, en ocasión de bajar a la plaza con Luculo y con Catón, saliéndole repentinamente al encuentro, le rompieron las fasces; uno de ellos vació sobre la cabeza del mismo Bíbulo una espuerta de basura, y dos tribunos de la plebe que le acompañaban fueron heridos. Con esto dejaron despejada la plaza de los que habían de hacerles oposición, Y sancionaron la ley del repartimiento de tierras, la cual les sirvió de cebo y golosina con el pueblo para tenerle pronto a todo cuanto malo intentaban, sin fijarse en nada ni pensar en más que en dar sin rebullir su voto a cuanto se proponía. Así fueron también sancionadas las disposiciones de Pompeyo sobre las que había sido la contienda con Luculo

Sin obviar que el responsable de la violencia ejercida en una asamble era el magistrado convocante: César.

Esa es la cuestión, no hubo elecciones. César no rechazó ningún tipo de propuesta de ser nombrado Cónsul junto con Pompeyo, ni existió nunca esa posibilidad.

Antes de la revuelta César se traslado a Italia para poder seguir los asuntos romanos y esa posibilidad existió mientras se debatían las soluciones al problema de la anarquía en el interregno de Sulpicio. Anarquía en la que según Plutarco tal vez Pompeyo tuviese mucho que ver.

Nunca exiistió ninguna posibilidad de ese "consulado conjunto" ¿De dónde has sacado eso?

Entonces tampoco podía modificar la ley aprobada de su puño y letra permitiendo a César que se presentase.

Al igual que sucede ahora, la ley posterior deroga a la ley anterior. La lex de magistratuum derogó cualquier disposición anterior, como hacían siempre las leyes en Roma.

Vamos a ver. La “lex magistratum” no fue una ley realizada en contra de César pues Pompeyo no actuaba aun junto a los optimates, de hecho el año 51 ambos cónsules fueron clientes de Pompeyo, y salieron elegidos en su enfrentamiento con Catón.

¿¿¿???
La animosidad contra César de Marco Claudi Marcelo le llevó a sobornar a su colega -Servio Sulpicio Rufo-. Marcelo exigió la retirada del poder proconsular a César y que se le relevase de su provincia. En el mismo año 51 Pompeyo dijo claramente que la lex de magistratuum prohibia la presentación in absentia de César ¿Y crees que César vivía en Babia y no se daba cuenta de nada?

Esta ley limitaba la capacidad de los candidatos para evitar desmanes como los sucedidos durante las candidaturas del año 52, y solo de rebote podía afectar a César.

Esa ley prohibía la presentación de candidatura al consulado "in absentia" ¿Que solo le afectaba de rebote?

El veto debía realizarse en el momento de la propuesta de la ley, no podía vetarse una ley ya aprobada y promulgada: Del mismo modo no podía modificarse una ley ya aprobada y promulgada

Una ley ya aprobada por su puesto que podía modificarse aunque no fuese lo mas normal.

Podía modificarse a través del mismo procedimiento seguido para su aprobación -y, de hecho, así se convertía en una ley nueva-. Ningún magistrado podía variar una ley ya aprobada "con su firma"

¿Te das cuenta que estás hablando de desplazarse en territorio enemigo con fuerzas de ocupación que fueron, de hecho, capaces de defenderse por sí mismas de incursiones persas de ese tipo?

Te das cuenta que ese territorio enemigo había sido tuyo hasta dos meses antes y por tanto su posición era inestable, y que las fuerzas que dices que se enfrentaron a incursiones persas, solo se enfrentaron a satrapas provinciales.

La posición sería inestable dependiendo de la postura que adoptase la población local, y me temo que abandonó la causa persa con bastante celeridad. El problema de Darío no fue ni la táctica ni la estrategia, sino perder la batalla. Es absurdo que antes de Iso el rey de reyes se niegue a entablar batalla con un adversario inferior que tiene un ejército más reducido que el suyo... menos aún cuandi pulula con un ejército por zonas levantiscas de sus imperio.

No. Esa es una parte de la batalla, debida a que la caballería de Craso pensaba que podía derrotar ella sola a los partos. Fue Publio Craso él sólito quien se alejó demasiado del ejército principal.

Pero esa es la única batalla, y la libraron las fuerzas de caballería, ya que las legiones no intervinieron, y fue una batalla en la que los galos fueron derrotados finalmente, a pesar de combatir en una grave inferioridad numérica y bajo un calor sofocante al que no estaban acostumbrados que les hizo desfallecer.

No, la batalla se incia cuando los partos atacan todo el ejército romano. Todo. Juntito y enterito. Cuatro mil efectivos de caballería y siete legiones -además de las tropas ligeras-. Los partos son capaces de atraer a una parte de esos efectivos lejos del resto del ejército y aplastarlo -como luego harían con el resto-. Es una sola batalla.
Por lo demás, los galos fueron barridos por los catafractos... y ahí no había inferioridad numérica. Es evidente que mucho no pudieron aguantar porque las cohortes ni tan siquiera tuvieron tiempo de llegar a su lado; también es evidente que los catafractos continuaron siendo una fuerza efectica después de haber aniquilado a los galos

En África y Grecia los romanos libraban una guerra civil, y los reyes apoyaron a uno de los bandos estando presentes sus fuerzas en el campo de batalla, en Farsalia se constata la presencia de fuerzas de una decena de reinos clientelares, y en Tapso otros pocos. El caso de Craso es una muestra evidente de una campaña realizada en una zona en la que no contaba con ningún cliente personal.

Escipión se quedó sin Juba y su caballería numida en África y Craso sin la caballería Armenia en Carras, y César sin la caballería edua en la Galia. El ejercito romano de la época tenía un problema estructural y dependía de circunstancias externas e incontrolables para contar con una caballería aceptable, o quedarse sin ella.

Armenia no era cliente de Craso, Escipion se enfrentaba a otro romano, y no toda la caballería edua abandono a César, de hecho incluso en Farsalia continuaba contando con caballería edua que le acompañaba desde las primeras campañas galas.

Armenia no asistió a Craso porque el ataque de los partos a su reino se lo impidió y Juba no asistió a Escipión porque estaban atacando sus tierras. Al depender de caballería que no formaba parte de sus ejercito los romanos podían quedase sin ella por circunstancias fuera de sus control -o por simple cambio de bando, como hicieron los eduos- Por cierto, no tengo constancia de que ninguna caballería edua quedara con César tras Gergovia. Me asombra que no seas capaz de reconocer que eso es una debilidad estructural. En ocasiones podían encontrar medidas coyunturales para disimularla, y en otras ocasiones no.

Roma tenía mayor capacidad de reclutamiento, durante las guerras púnicas los romanos fueron capaces de levantar un ejército tras otro sin ninguna traba a pesar de sus desastrosas perdidas, y al finalizar el segundo triunvirato Octavio tenía mas de 50 legiones (algunos historiadores las elevan a 80), eso son un cuarto de millón de hombres solo en fuerzas regulares. A los que habrían que sumarse auxiliares y mercenarios extranjeros y tropas clientelares, de las que como hemos visto, en Hispania hubo 40.000.

Bueno, suma los efectivos persas de Granico Iso y Gaugamela y ya tienes esa cifra.

No de infantería pesada. Los persas eran fuerzas ligeras incapaces de mantener una línea de batalla como se demostró en Isos y Gaugamela.

Serán infantería pesada en cuanto los arme y entrene como infantería pesada. Por no mencionar la abrimadora superioridad en caballería

Pero seguía sin poder realizar levas en Egipto.

Cuando se convirtió en su cliente ya no lo necesito.

No podía ni realizar levan en Egipto ni asegurarse de que Egipto fuese a hacer lo que él deseaba.

No puedo creer que te empeñes en que César no fue derrotado en Rusalpina...

Describí claramente una derrota, pero desde luego no me puedo creer que te empeñes en que sus fuerzas fueron destrozadas cuando salio con ellas en orden y sin trabas.

Te recuerdo que las fuentes no cesarianas hablan de una huida total y desorganizada.

Ninguna niega que su ejército lograse salir manteniendo su integridad e indemne, una clara contradicción con la huida desesperada y desorganizada por lo que esta es poco probable.[/quote]

¿Cómo que no lo niegan? La fuente cesariana es la única que dice algo parrecido. Y César no se atrevió a volver a salir del campamento ¿No es un poco raro si tenía unas legiones íntegras e indemnes?

No creas, de momento aquí los cesarianos vamos ganando a pesar de la abrumadora inferioridad numerica.

:D

Me gustaría cambiar unas impresiones con esos "cesarianos en la sombra". Está claro que los "alejandrinos" somo más valerosos; aunque somos menos estamos aqueí en el campo de batalla :D

[xenophon-1983]

Solo deciros que llevo desde el viernes sin conexion a internet y hasta el martes mas o menos no la volvere a tener, es ese el motivo por el que no puedo postear, asi que en cuanto pueda, podre llearle la contraria a Gaspacher

Saludos compañeros!!!!

[quetzalcoatl]

a mi parecer Julio Cesar y sus ejercitos saldrian victoriosos en una confrontacion, pero esa es solo mi opinon ademas todos sabemos que cada victoria es un incidente aislado y que la osadia prevalece sobre la estadistica y estimacion "julio cesar medrano"

saludos.

pd:este tema esta muy bueno.

[Gaspacher]

Solo deciros que llevo desde el viernes sin conexion a internet y hasta el martes mas o menos no la volvere a tener, es ese el motivo por el que no puedo postear, asi que en cuanto pueda, podre llearle la contraria a Gaspacher

Saludos compañeros!!!!

Pues no te queda esperar ni nada, por fin he cogido vacaciones y eso significa curiosamente mucho tiempo dedicado a las aficiones de la parienta y poco a las mías, así que hasta mediados de noviembre poco pasare por aquí.

[Gaspacher]

Más bien con su reforma agraria

Reforma en la que en gran medida se contemplaban los intereses de Pompeyo.

Ya. No uso la fuerza porque exhorto a los ciudadanos a que la usaran ellos. .

César hizo usos de medios ilegales para obtener la aprobación de sus leyes -en especial las agrarias- y eso es algo que dificilmente le iban a perdonar los perjudicados.

Exhorto a los ciudadanos a defender la ley e impedir la intervención de Bibulo cuando la asamblea ya había sido convocada, la ilegalidad partía de este.

Sin obviar que el responsable de la violencia ejercida en una asamble era el magistrado convocante: César.

Ni olvidar que la fuerza partió del publico y fue para defender la ley.

Nunca exiistió ninguna posibilidad de ese "consulado conjunto" ¿De dónde has sacado eso?

No lo recuerdo pero era claramente una posibilidad que aparecia en una de las biografias de César que he leido. (De hecho tenía anotada una entrada para investigarlo en mi bloc de notas).

¿¿¿???
La animosidad contra César de Marco Claudi Marcelo le llevó a sobornar a su colega -Servio Sulpicio Rufo-. Marcelo exigió la retirada del poder proconsular a César y que se le relevase de su provincia. En el mismo año 51 Pompeyo dijo claramente que la lex de magistratuum prohibia la presentación in absentia de César ¿Y crees que César vivía en Babia y no se daba cuenta de nada?

Eso ya fue en el año siguiente, año en el que tanto Marcelo como Rufo que eran hombres de Pompeyo se impusieron al propio Catón, muestra evidente de que Pompeyo y los optimates aun no se habían aliado.

Plutarco, vidas paralelas/CesarXXIX.- En esto, César pidió el consulado por medio de comisionados y que igualmente se le prorrogara el tiempo de su mando en las provincias; al principio Pompeyo no hizo oposición, pero si Marcelo y Léntulo, enemigos, por otra parte, de César, y a lo que podía contemplarse preciso añadieron cosas que no lo eran, en su afrenta y vilipendio. Porque habiendo César hecho poco antes colonia a Novocomo, en la Galia, despojaron a los habitantes del derecho de ciudad; y hallándose Marcelo de cónsul, a uno de sus decuriones que había venido a Roma le afrentó con las varas, añadiendo que le castigaba de aquella manera en señal de que no era ciudadano romano, y le dijo que fuera y lo manifestara a César. Después de este hecho de Marcelo, como ya César hubiese procurado que todos participasen largamente de las riquezas de la Galia, a Curión, tribuno de la plebe, le hubiese redimido de sus muchas deudas, y a Paulo, entonces cónsul, le hubiese hecho el obsequio de mil quinientos talentos, con los que compró y adornó la célebre basílica edificada en la plaza en lugar de la de Fulvio, temiendo ya entonces Pompeyo la sublevación trabajó abiertamente por sí y por sus amigos para que se le diera a César sucesor en el gobierno, y le envió a pedir los soldados que le había prestado para la guerra de la Galia

Esta ley limitaba la capacidad de los candidatos para evitar desmanes como los sucedidos durante las candidaturas del año 52, y solo de rebote podía afectar a César.

Esa ley prohibía la presentación de candidatura al consulado "in absentia" ¿Que solo le afectaba de rebote?

Sí, la misión principal de esa ley y de la de “provinciis” era impedir los sobornos a tan gran escala y el empleo de la violencia de forma tan desmedida.

Podía modificarse a través del mismo procedimiento seguido para su aprobación -y, de hecho, así se convertía en una ley nueva-. Ningún magistrado podía variar una ley ya aprobada "con su firma"

Ningún magistrado podía permitirse promulgar dos leyes contradictorias en el mismo año.

La posición sería inestable dependiendo de la postura que adoptase la población local, y me temo que abandonó la causa persa con bastante celeridad. El problema de Darío no fue ni la táctica ni la estrategia, sino perder la batalla. Es absurdo que antes de Iso el rey de reyes se niegue a entablar batalla con un adversario inferior que tiene un ejército más reducido que el suyo... menos aún cuandi pulula con un ejército por zonas levantiscas de sus imperio.

Lo absurdo es cambiar de estrategia tres veces en un año, y ese si es un fallo táctico y estrategico de primer orden.

No, la batalla se incia cuando los partos atacan todo el ejército romano. Todo. Juntito y enterito. Cuatro mil efectivos de caballería y siete legiones -además de las tropas ligeras-. Los partos son capaces de atraer a una parte de esos efectivos lejos del resto del ejército y aplastarlo -como luego harían con el resto-. Es una sola batalla.
Por lo demás, los galos fueron barridos por los catafractos... y ahí no había inferioridad numérica. Es evidente que mucho no pudieron aguantar porque las cohortes ni tan siquiera tuvieron tiempo de llegar a su lado; también es evidente que los catafractos continuaron siendo una fuerza efectica después de haber aniquilado a los galos

Los partos no logran nada contra el ejército romano, solo consiguen derrotar a su caballería en una batalla entre esta y una fuerza tremendamente superior de 10 a 1.

Armenia no asistió a Craso porque el ataque de los partos a su reino se lo impidió y Juba no asistió a Escipión porque estaban atacando sus tierras. Al depender de caballería que no formaba parte de sus ejercito los romanos podían quedase sin ella por circunstancias fuera de sus control -o por simple cambio de bando, como hicieron los eduos- Por cierto, no tengo constancia de que ninguna caballería edua quedara con César tras Gergovia. Me asombra que no seas capaz de reconocer que eso es una debilidad estructural. En ocasiones podían encontrar medidas coyunturales para disimularla, y en otras ocasiones no.

Me refería a estos.

LIX. Militaban en las banderas de César Roscilo y Ego, dos caballeros alóbroges, hijos de Abducilo, que por muchos años tuvo el principado en su nación, sujetos de prendas relevantes, que le habían servido muy bien y con mucho valor en todas las guerras de la Galia.

Serán infantería pesada en cuanto los arme y entrene como infantería pesada. Por no mencionar la abrimadora superioridad en caballería

No parece que el intento persa de entrenar y armar a sus hombres como infantería pesada lograse gran cosa, por no mencionar la media superior a 4.000 jinetes presente en la mayor parte de campañas de César.

Pero seguía sin poder realizar levas en Egipto.

Cuando se convirtió en su cliente ya no lo necesito.

No podía ni realizar levan en Egipto ni asegurarse de que Egipto fuese a hacer lo que él deseaba.

No, solo obligarles a tragar con el faraón por él elegido, y supongo que Pompeyo tampoco podría realizar levas en Siria, aunque levanto una legión allí, o en Egipto, que sin embargo le envio un importante destacamento de caballería.

¿Cómo que no lo niegan? La fuente cesariana es la única que dice algo parrecido. Y César no se atrevió a volver a salir del campamento ¿No es un poco raro si tenía unas legiones íntegras e indemnes?

¿No es extraño que si había recibido tal paliza no asaltasen su campamento aprovechando su superioridad numérica, o que acabasen con sus fuerzas durante la retirada aprovechando la increíble ventaja en caballería?

Me gustaría cambiar unas impresiones con esos "cesarianos en la sombra". Está claro que los "alejandrinos" somo más valerosos; aunque somos menos estamos aqueí en el campo de batalla :D

Será que me basto y me sobro para enfrentar a esos valerosos alejandrinos .

PD. Sobre las posibilidades de navegación en mala mar aquí tienes otro ejemplo “Navigare necesse est, vivere non est necesse”:

Plutarco; Vidas paralelas/Pompeyo:L.- Creado prefecto de los abastos, para entender en su acopio y arreglo envió por muchas partes comisionados y amigos, y dirigiéndose él mismo por mar a la Sicilia, a la Cerdeña y al África, recogió gran cantidad de trigo. Iba a dar la vela para la vuelta a tiempo que soplaba un recio viento contra el mar; y aunque se oponían los pilotos, se embarcó el primero, y dio la orden de levantar el áncora diciendo: “El navegar es necesario, y no es necesario el vivir”; y habiéndose conducido con esta decisión y celo, llenó, favorecido de su buena suerte, de trigo los mercados y el mar de embarcaciones, de manera que aun a los forasteros proveyó aquella copia y abundancia, habiendo venido a ser como un raudal que, naciendo de una fuente, alcanzaba a todos.

[xenophon-1983]

Dice Posidonio que Marco Marcelo había logrado en la Celtiberia un tributo de 600
talentos, por lo que resulta que los Celtíberos eran numerosos y tenían bastante dinero a pesar de que
habitaban un país pobre. Diciendo Polibio que Tiberio Graco tomó 300 de sus “ciudades”, (Posidonio) dice,
burlándose de él, que el hombre (Polibio) ha dicho esto para complacer a Graco, llamando a las torres
“ciudades”, como es costumbre en las pompas triunfales. Y quizá con esta crítica Posidonio tiene razón.
Porque los generales y los historiadores fácilmente se dejan llevar de tales mentiras exagerando sus hazañas,
ya que también los que atribuyen a los Iberos más de 1.000 ciudades me parece que han sido llevados a tal
mentira llamando las aldeas grandes “ciudades”. Porque ni la naturaleza del país admite muchas ciudades por
su pobreza y lejanía y falta de cultura, ni la vida y las hazañas de los habitantes admiten nada de esto con
excepción de los habitantes del litoral del Mar Nuestro, siendo salvajes los que viven en aldeas.

Mira Gaspacher, una explicacion a las ciudades tomadas por Cesar.

[xenophon-1983]

Recuerdo Isocrates que dijiste que si flanqueaba o atacaba por la retaguardia la legion de Cesar a las tropas alejandrinas, estas no podrian hacer frente, o algo asi.

Leyendo en uno de mis ratos, encuentro esto:

Las ultimas filas las coloco de espaldas al frente, a fin de mantener protegido
todo el ejercito con una formacion circular. En estas filas se hallaban los ilirios, a los que habia añadido los mercenarios (griegos) y con ellos, Alejandro habia colocado a los tracios armados a la ligera. Consiguio una formacion de tal movilidad que los ue estaban colocados en retaguardia con la mision de impedir que los enemigos los envolvieran, podian dar media vuelta y presentar frente al enemigo; y de este modo las primeras filas se encontraban tan protegidas como los flancos y los flancos tanto como la retaguardia.

Curcio, IV, 32.

Obra maestra sin duda.

[Gaspacher]

Nadie intenta comparar las ciudades galas con las griegas o romanas, y ya se dijo que su población estaría en una horquilla de unos pocos miles de habitantes y no de decenas de miles.


En cuanto a la maniobra que mencionas para proteger la retaguardia, esta se realizo previamente a la batalla y se hizo doblando la profundidad de las fuerzas a cambio de disminuir el frente. Es como si los romanos hubiesen colocado una línea de dos legiones de profundidad, o como si los macedonios hubiesen formado una falange justo detrás de otra.

Funciono bien ante un enemigo con tal falta de infantería pesada, pero no sabemos si ante un enemigo con ella funcionaría igual, por mi parte mantengo mis dudas, ya que reducir el frente ante unas fuerzas con tal superioridad en infantería pesada ofrece demasiadas posibilidades de desgracia para la falange.

[mauroo88]

Hola , elegui la los romamos por la simple razion d q en cinoscefalos ( batalla q adoro y q me encanta y vas a ver q las nombro en muchas d mis repuestas) en el 197 A.C.

Te hago una reseña historia, la republica romana debio enfrentar a varios enemigos para poder consolidar su poder. Uno d ellos fue el rey Filipo V de Macedonia, quien aspiraba a recupara la gloria d los tiempos d Alejandro magno, ambas fuerzas chcocaron en las montañas de la antigua Tesalia, entre Farselia y Larrisa ( Gracia septentrional). Fue la batalla en q se enfrentaron dos manera muy distinta d guerrear.

Te paso a explicar mas o menos como fue la batalla, los romanos del consul tito Quintico Flaminio se dispone en tres bloques, con la caballeria en el falco izquierdo. Filipio V forma una gran falange, a lo ancho de desfiladero. Los ejercitos se lanzan al ataque y el flanco derecho d flaminio retrocede. El centro romano resiste, mientras el cosatdo derecho de la falange se desordena debido a las irregularidades del terreno. La caballeria romana aprovecha ese moemento y dispersa a esa porcion d falange. Luego termina d rodear , junto a los legionarios d ese flanco a lo q queda d esta, victoria romana!!!!

Por cierto las lanzas de las falangues q en realidad se llaman hoplitas es de seis metros

espero q te halla servido

saludos

[Isocrates]

Estoy de vuelta

Más bien con su reforma agraria

Reforma en la que en gran medida se contemplaban los intereses de Pompeyo.

No he dicho que no, pero el mimo Pompeyo en carta a Cicerón escurrió el bulto descargando toda la responsabilidad sobre César. César siempre planeo mantener la inmunidad para evitar las acciones judiciales contra él, porque sabía que las habría. No olvidemos que el mismo Cicerón fue exiliado por hechos que sucedieron siendo él Cónsul, pese a contar con el respaldo del Senado.

Ya. No uso la fuerza porque exhorto a los ciudadanos a que la usaran ellos. .

César hizo usos de medios ilegales para obtener la aprobación de sus leyes -en especial las agrarias- y eso es algo que dificilmente le iban a perdonar los perjudicados.

Exhorto a los ciudadanos a defender la ley e impedir la intervención de Bibulo cuando la asamblea ya había sido convocada, la ilegalidad partía de este.

Eso no es correcto. La obnubilatio permitía la interrupción de las asambleas incluso una vez convocadas. Su uso no era ilegal.

Sin obviar que el responsable de la violencia ejercida en una asamble era el magistrado convocante: César.

Ni olvidar que la fuerza partió del publico y fue para defender la ley.

Si el público fue "exhortado" por César para hacer uso de la fuerza, la fuerza partió de César

Nunca exiistió ninguna posibilidad de ese "consulado conjunto" ¿De dónde has sacado eso?

No lo recuerdo pero era claramente una posibilidad que aparecia en una de las biografias de César que he leido. (De hecho tenía anotada una entrada para investigarlo en mi bloc de notas).

¿El año del consulado en solitario de Pompeyo?

¿¿¿???
La animosidad contra César de Marco Claudi Marcelo le llevó a sobornar a su colega -Servio Sulpicio Rufo-. Marcelo exigió la retirada del poder proconsular a César y que se le relevase de su provincia. En el mismo año 51 Pompeyo dijo claramente que la lex de magistratuum prohibia la presentación in absentia de César ¿Y crees que César vivía en Babia y no se daba cuenta de nada?

Eso ya fue en el año siguiente, año en el que tanto Marcelo como Rufo que eran hombres de Pompeyo se impusieron al propio Catón, muestra evidente de que Pompeyo y los optimates aun no se habían aliado.

Plutarco, vidas paralelas/CesarXXIX.- En esto, César pidió el consulado por medio de comisionados y que igualmente se le prorrogara el tiempo de su mando en las provincias; al principio Pompeyo no hizo oposición, pero si Marcelo y Léntulo, enemigos, por otra parte, de César, y a lo que podía contemplarse preciso añadieron cosas que no lo eran, en su afrenta y vilipendio. Porque habiendo César hecho poco antes colonia a Novocomo, en la Galia, despojaron a los habitantes del derecho de ciudad; y hallándose Marcelo de cónsul, a uno de sus decuriones que había venido a Roma le afrentó con las varas, añadiendo que le castigaba de aquella manera en señal de que no era ciudadano romano, y le dijo que fuera y lo manifestara a César. Después de este hecho de Marcelo, como ya César hubiese procurado que todos participasen largamente de las riquezas de la Galia, a Curión, tribuno de la plebe, le hubiese redimido de sus muchas deudas, y a Paulo, entonces cónsul, le hubiese hecho el obsequio de mil quinientos talentos, con los que compró y adornó la célebre basílica edificada en la plaza en lugar de la de Fulvio, temiendo ya entonces Pompeyo la sublevación trabajó abiertamente por sí y por sus amigos para que se le diera a César sucesor en el gobierno, y le envió a pedir los soldados que le había prestado para la guerra de la Galia

Que no estuviesen aliados Pompeyo y Catón no significa que Pompeyo no estuviera ya tomando medidas contra César. Tomo las primeras en su consulado en solitario y siguió tomando más en los años sucesivos. La posición de César en Roma era tan precaria que tuvo que recurrir a los grandes sobornos. Si lo hizo fue porque sabía que no podía contar con el apoyo de Pompeyo.

Esta ley limitaba la capacidad de los candidatos para evitar desmanes como los sucedidos durante las candidaturas del año 52, y solo de rebote podía afectar a César.

Esa ley prohibía la presentación de candidatura al consulado "in absentia" ¿Que solo le afectaba de rebote?

Sí, la misión principal de esa ley y de la de “provinciis” era impedir los sobornos a tan gran escala y el empleo de la violencia de forma tan desmedida.

Pues lo cierto es que la función principal de la ley fue impedir que César pudiera presentar su candidatura in absentia

Podía modificarse a través del mismo procedimiento seguido para su aprobación -y, de hecho, así se convertía en una ley nueva-. Ningún magistrado podía variar una ley ya aprobada "con su firma"

Ningún magistrado podía permitirse promulgar dos leyes contradictorias en el mismo año.

Hace un momento podía variar la ley solo con decirlo, y ahora no puede variarla ni tan siquiera ni tan siquiera con los procedimientos legales. Un poco extraño ¿No? El caso es que la ley fue aprobada y era válida. E impedía la presentación de la candidatura de César.

La posición sería inestable dependiendo de la postura que adoptase la población local, y me temo que abandonó la causa persa con bastante celeridad. El problema de Darío no fue ni la táctica ni la estrategia, sino perder la batalla. Es absurdo que antes de Iso el rey de reyes se niegue a entablar batalla con un adversario inferior que tiene un ejército más reducido que el suyo... menos aún cuandi pulula con un ejército por zonas levantiscas de sus imperio.

Lo absurdo es cambiar de estrategia tres veces en un año, y ese si es un fallo táctico y estrategico de primer orden.

¿Que cambio de estrategia? La ofensiva en el mar se mantuvo mientras la estación lo hacía posible; al no ser posibles ya las grandes operaciones en el mar se concentran las fuerzas para la campaña terrestre en invierno. El error habría sido mantener 5.000 mercenarios en las islas sin poder utilizarlos hasta marzo o Abril.

No, la batalla se incia cuando los partos atacan todo el ejército romano. Todo. Juntito y enterito. Cuatro mil efectivos de caballería y siete legiones -además de las tropas ligeras-. Los partos son capaces de atraer a una parte de esos efectivos lejos del resto del ejército y aplastarlo -como luego harían con el resto-. Es una sola batalla.
Por lo demás, los galos fueron barridos por los catafractos... y ahí no había inferioridad numérica. Es evidente que mucho no pudieron aguantar porque las cohortes ni tan siquiera tuvieron tiempo de llegar a su lado; también es evidente que los catafractos continuaron siendo una fuerza efectica después de haber aniquilado a los galos

Los partos no logran nada contra el ejército romano, solo consiguen derrotar a su caballería en una batalla entre esta y una fuerza tremendamente superior de 10 a 1.

Los partos consiguen que los romanos separen sus tropas, y luego que la caballería se separe tanto de las cohortes que fue aniquilada sin dar tiempo a que se acercara el soporte de la infantería. Eso de "nada" es una forma pintoresca de ver las cosas.

Armenia no asistió a Craso porque el ataque de los partos a su reino se lo impidió y Juba no asistió a Escipión porque estaban atacando sus tierras. Al depender de caballería que no formaba parte de sus ejercito los romanos podían quedase sin ella por circunstancias fuera de sus control -o por simple cambio de bando, como hicieron los eduos- Por cierto, no tengo constancia de que ninguna caballería edua quedara con César tras Gergovia. Me asombra que no seas capaz de reconocer que eso es una debilidad estructural. En ocasiones podían encontrar medidas coyunturales para disimularla, y en otras ocasiones no.

Me refería a estos.

LIX. Militaban en las banderas de César Roscilo y Ego, dos caballeros alóbroges, hijos de Abducilo, que por muchos años tuvo el principado en su nación, sujetos de prendas relevantes, que le habían servido muy bien y con mucho valor en todas las guerras de la Galia.

Bueno, se trata de caballería de la Narbonense, que era provincia romana ya antes de llegar César. Aún así ya ves que tampoco era muy de fiar.

Serán infantería pesada en cuanto los arme y entrene como infantería pesada. Por no mencionar la abrimadora superioridad en caballería

No parece que el intento persa de entrenar y armar a sus hombres como infantería pesada lograse gran cosa, por no mencionar la media superior a 4.000 jinetes presente en la mayor parte de campañas de César.

¿Por algún defecto genético persa? Supongo que no ¿Verdad? Dario perdió lo mejor de su infantería en Iso y tuvo un año para formar un nuevo ejército. Eran tropas en su mayor parte bisoñas, más aún comparadas con los veteranos de Alejandro. Es como decir que el intento de Pompeyo de formar como infantería legionaria a las tropas de Farsalia no valió para gran cosa.

Pero seguía sin poder realizar levas en Egipto.

Cuando se convirtió en su cliente ya no lo necesito.

No podía ni realizar levan en Egipto ni asegurarse de que Egipto fuese a hacer lo que él deseaba.

No, solo obligarles a tragar con el faraón por él elegido, y supongo que Pompeyo tampoco podría realizar levas en Siria, aunque levanto una legión allí, o en Egipto, que sin embargo le envió un importante destacamento de caballería.

Siria era provincia romana, Egipto no. El ejercito que tenía Egipto era poco inferior al que César tenía en Farsalia, y sin embargo solo envío un destacamento de caballería.

¿Cómo que no lo niegan? La fuente cesariana es la única que dice algo parrecido. Y César no se atrevió a volver a salir del campamento ¿No es un poco raro si tenía unas legiones íntegras e indemnes?

¿No es extraño que si había recibido tal paliza no asaltasen su campamento aprovechando su superioridad numérica, o que acabasen con sus fuerzas durante la retirada aprovechando la increíble ventaja en caballería?

Las fuerzas pompeyanas en Rusalpina eran de caballería e infantería ligera. Pese a ello, César se dedico a mejorar las fortificaciones de su campamento de forma inmediata. Tampoco hay que olvidas que la batalla se produjo a escasos cinco kilómetros del campamento de César. No era una retirada larga. Afortunadamente para César.

Me gustaría cambiar unas impresiones con esos "cesarianos en la sombra". Está claro que los "alejandrinos" somo más valerosos; aunque somos menos estamos aqueí en el campo de batalla :D

Será que me basto y me sobro para enfrentar a esos valerosos alejandrinos .

PD. Sobre las posibilidades de navegación en mala mar aquí tienes otro ejemplo “Navigare necesse est, vivere non est necesse”:

Plutarco; Vidas paralelas/Pompeyo:L.- Creado prefecto de los abastos, para entender en su acopio y arreglo envió por muchas partes comisionados y amigos, y dirigiéndose él mismo por mar a la Sicilia, a la Cerdeña y al África, recogió gran cantidad de trigo. Iba a dar la vela para la vuelta a tiempo que soplaba un recio viento contra el mar; y aunque se oponían los pilotos, se embarcó el primero, y dio la orden de levantar el áncora diciendo: “El navegar es necesario, y no es necesario el vivir”; y habiéndose conducido con esta decisión y celo, llenó, favorecido de su buena suerte, de trigo los mercados y el mar de embarcaciones, de manera que aun a los forasteros proveyó aquella copia y abundancia, habiendo venido a ser como un raudal que, naciendo de una fuente, alcanzaba a todos.

"Favorecido de su buena suerte" :D

Estás proponiendo que Persia debió jugárselo todo a "la buena suerte". Sin embargo, antes de Iso Darío no tenía ningún motivo para creer que Alejandro fuera a derrotarle en campo abierto. La avanzadilla de Parmanion y Atalo había sido presionada de vuelta casi hasta el Helesponto el año anterior. Es cierto que las fuerzas de Alejandro eran entre tres y cuatro veces superiores a la avanzadilla, pero no es menos cierto que las fuerzas persas eran por lo menos cinco o seis veces mayores que las que se enfrentaron a la avanzadilla ¿Por qué iba a "jugársela" a una ofensiva naval en Invierno si no tenía motivos para pensar que fuera a ser derrotado?

[Isocrates]

Hola , elegui la los romamos por la simple razion d q en cinoscefalos ( batalla q adoro y q me encanta y vas a ver q las nombro en muchas d mis repuestas) en el 197 A.C.

Te hago una reseña historia, la republica romana debio enfrentar a varios enemigos para poder consolidar su poder. Uno d ellos fue el rey Filipo V de Macedonia, quien aspiraba a recupara la gloria d los tiempos d Alejandro magno, ambas fuerzas chcocaron en las montañas de la antigua Tesalia, entre Farselia y Larrisa ( Gracia septentrional). Fue la batalla en q se enfrentaron dos manera muy distinta d guerrear.

Te paso a explicar mas o menos como fue la batalla, los romanos del consul tito Quintico Flaminio se dispone en tres bloques, con la caballeria en el falco izquierdo. Filipio V forma una gran falange, a lo ancho de desfiladero. Los ejercitos se lanzan al ataque y el flanco derecho d flaminio retrocede. El centro romano resiste, mientras el cosatdo derecho de la falange se desordena debido a las irregularidades del terreno. La caballeria romana aprovecha ese moemento y dispersa a esa porcion d falange. Luego termina d rodear , junto a los legionarios d ese flanco a lo q queda d esta, victoria romana!!!!

Por cierto las lanzas de las falangues q en realidad se llaman hoplitas es de seis metros

espero q te halla servido

saludos

Hombre, es una versión de Cinsocefalos. Pero lo cierto es que no parece que la batalla se desarrollase así. No hubo ningún "centro romano" que resistiese, y el flanco derecho de la falange no se desordenó por las irregularidades del terreno, sino que ni tan siquiera llegó a formar. Ya lo hemos debatido más atrás en el hilo. En Cinsocefalos Filipo se enfrentó con "medio ejército" a un ejército romano. Lo cierto es que la zona en la que los dos ejércitos tuvieron tiempo de formar, los macedonios se imponían claramente. ES una de los puntos que ofrece una buena comparación entre el ejercito de Filipo V y el de Alejandro. El de Alejandro pasa de la marcha en columna por los desfiladeros de las fuerzas sirias a la marcha en orden de combate en Iso de forma natural, sin ningún problema. Sin embargo el de Filipo es incapaz de hacerlo en Cinoscefalos. Por supuesto, buena parte de la culpa es de Filipo que pensó que tenía una ocasión parea luchar y sacó todo el ejército llevándolo a una posición en que quedó en manifiesta inferioridad desde antes de comenzar la batalla.

[Gaspacher]

No he dicho que no, pero el mimo Pompeyo en carta a Cicerón escurrió el bulto descargando toda la responsabilidad sobre César. César siempre planeo mantener la inmunidad para evitar las acciones judiciales contra él, porque sabía que las habría. No olvidemos que el mismo Cicerón fue exiliado por hechos que sucedieron siendo él Cónsul, pese a contar con el respaldo del Senado.

El mismo Pompeyo fue uno de los principales artífices del destierro de Cicerón, y es que la política romana no era precisamente simple.

Eso no es correcto. La obnubilatio permitía la interrupción de las asambleas incluso una vez convocadas. Su uso no era ilegal.

¿Seguro? Creo que una vez llamadas las tribus a separarse para votar ya nada podía impedir esto.

:D
Si el público fue "exhortado" por César para hacer uso de la fuerza, la fuerza partió de César

Para defender la legalidad, y solo podía achacársele un llamamiento a dicha defensa, no uno a la violencia.

¿El año del consulado en solitario de Pompeyo?

Si ese año, por mucho que fuese un consulado extraordinario no era un dictador y es evidente que se buscarían formulas para que dicho consulado fuese lo mas normal posible, con dos cónsules por ejemplo.

Que no estuviesen aliados Pompeyo y Catón no significa que Pompeyo no estuviera ya tomando medidas contra César. Tomo las primeras en su consulado en solitario y siguió tomando más en los años sucesivos. La posición de César en Roma era tan precaria que tuvo que recurrir a los grandes sobornos. Si lo hizo fue porque sabía que no podía contar con el apoyo de Pompeyo.

Hay que tener cerca de los amigos y aun mas a los enemigos, pero desde luego aunque Pompeyo evidentemente intentaría afianzar su poder y su dignitas no iba a romper su alianza con César sin haberse aliado antes a otros, ya que significaría su pronta y segura destrucción política a manos de sus adversarios, mientras César seguía a salvo por su inmunidad proconsular.

Pues lo cierto es que la función principal de la ley fue impedir que César pudiera presentar su candidatura in absentia

Pero su función principal era impedir los desmedidos sobornos que se habían detectado dicho año, al igual que la siguiente ley era para dejar un lapso de cinco años hasta en proconsulado, claramente ambas leyes son un todo contra la corrupción, por un lado atacan los sobornos desmedidos, y por otro al dejar cinco años de lapso, impiden que los prestamistas presten cantidades desorbitadas de dinero a los candidatos ya que deberían esperar seis años para recuperar su dinero. Ambas leyes afectan a César sin duda, pero no estan hecgas contra él.

Hace un momento podía variar la ley solo con decirlo, y ahora no puede variarla ni tan siquiera ni tan siquiera con los procedimientos legales. Un poco extraño ¿No? El caso es que la ley fue aprobada y era válida. E impedía la presentación de la candidatura de César.

Poder puede pero, ¿crees que un político se arriegaría a presentar dos leyes contradictorias el mismo año? Y sobre todo romper su alianza con César sin haberse aliado antes con los optimates para poder asegurar su posición frente a estos. Muy dudoso y en mi opinión una locura.

¿Que cambio de estrategia? La ofensiva en el mar se mantuvo mientras la estación lo hacía posible; al no ser posibles ya las grandes operaciones en el mar se concentran las fuerzas para la campaña terrestre en invierno. El error habría sido mantener 5.000 mercenarios en las islas sin poder utilizarlos hasta marzo o Abril.

¿Por qué no van a poder utilizarlos? Si los llevan de A a B y los dejan sitiando una ciudad estos mercenarios si están utilizándose, y la critica va por cambiar de estrategia tres veces en un solo año.

Los partos consiguen que los romanos separen sus tropas, y luego que la caballería se separe tanto de las cohortes que fue aniquilada sin dar tiempo a que se acercara el soporte de la infantería. Eso de "nada" es una forma pintoresca de ver las cosas.

Los partos atacaron decididamente a la infantería sin conseguir nada, y sí, fue el error del mando romano lo que acarreo su perdición, pero la batalla propiamente dicha tuvo lugar exclusivamente entre las fuerzas de caballería.

[quoteBueno, se trata de caballería de la Narbonense, que era provincia romana ya antes de llegar César. Aún así ya ves que tampoco era muy de fiar. [/quote]

Precisamente, no eran eduos ni cisalpinos. De la Wiki:

¿Por algún defecto genético persa? Supongo que no ¿Verdad? Dario perdió lo mejor de su infantería en Iso y tuvo un año para formar un nuevo ejército. Eran tropas en su mayor parte bisoñas, más aún comparadas con los veteranos de Alejandro. Es como decir que el intento de Pompeyo de formar como infantería legionaria a las tropas de Farsalia no valió para gran cosa.

Las bisoñas tropas de Pompeyo siempre fueron de infantería pesada pues eran la típica organización romana, en cambio la persa nunca fue pesada.

Siria era provincia romana, Egipto no. El ejercito que tenía Egipto era poco inferior al que César tenía en Farsalia, y sin embargo solo envío un destacamento de caballería.

Era su cliente que ya es algo que limita enormemente la independencia de este.

Las fuerzas pompeyanas en Rusalpina eran de caballería e infantería ligera. Pese a ello, César se dedico a mejorar las fortificaciones de su campamento de forma inmediata. Tampoco hay que olvidas que la batalla se produjo a escasos cinco kilómetros del campamento de César. No era una retirada larga. Afortunadamente para César.

Y en todos los meses que César espero a recibir refuerzos no solo no fueron capaces de recibir ellos infantería pesada y asaltar la posición, sino que cuando César reemprendió las operaciones militares los optimates enfrentaron a ellos tropas pesadas que o bien coincidieron en el tiempo de su llegada a zona, o bien ya estaban allí y sin embargo no eran capaces de enfrentarse a los destrozados cesarianos.

PD. Sobre las posibilidades de navegación en mala mar aquí tienes otro ejemplo “Navigare necesse est, vivere non est necesse”:

Plutarco; Vidas paralelas/Pompeyo:L.- Creado prefecto de los abastos, para entender en su acopio y arreglo envió por muchas partes comisionados y amigos, y dirigiéndose él mismo por mar a la Sicilia, a la Cerdeña y al África, recogió gran cantidad de trigo. Iba a dar la vela para la vuelta a tiempo que soplaba un recio viento contra el mar; y aunque se oponían los pilotos, se embarcó el primero, y dio la orden de levantar el áncora diciendo: “El navegar es necesario, y no es necesario el vivir”; y habiéndose conducido con esta decisión y celo, llenó, favorecido de su buena suerte, de trigo los mercados y el mar de embarcaciones, de manera que aun a los forasteros proveyó aquella copia y abundancia, habiendo venido a ser como un raudal que, naciendo de una fuente, alcanzaba a todos.

"Favorecido de su buena suerte" :D

Estás proponiendo que Persia debió jugárselo todo a "la buena suerte". Sin embargo, antes de Iso Darío no tenía ningún motivo para creer que Alejandro fuera a derrotarle en campo abierto. La avanzadilla de Parmanion y Atalo había sido presionada de vuelta casi hasta el Helesponto el año anterior. Es cierto que las fuerzas de Alejandro eran entre tres y cuatro veces superiores a la avanzadilla, pero no es menos cierto que las fuerzas persas eran por lo menos cinco o seis veces mayores que las que se enfrentaron a la avanzadilla ¿Por qué iba a "jugársela" a una ofensiva naval en Invierno si no tenía motivos para pensar que fuera a ser derrotado?

Es lo mismo que decir que acompañado por Dios, la Virgen o San Miguel si fuesen cristianos, al fin y al cabo para los romanos la Diosa Fortuna era UNA DE LAS MAS IMPORTANTES. Por cierto, los aficionados llaman suerte a lo que es Valor y Habilidad.

[Gaspacher]

Hombre, es una versión de Cinsocefalos. Pero lo cierto es que no parece que la batalla se desarrollase así. No hubo ningún "centro romano" que resistiese, y el flanco derecho de la falange no se desordenó por las irregularidades del terreno, sino que ni tan siquiera llegó a formar. Ya lo hemos debatido más atrás en el hilo. En Cinsocefalos Filipo se enfrentó con "medio ejército" a un ejército romano. Lo cierto es que la zona en la que los dos ejércitos tuvieron tiempo de formar, los macedonios se imponían claramente. ES una de los puntos que ofrece una buena comparación entre el ejercito de Filipo V y el de Alejandro. El de Alejandro pasa de la marcha en columna por los desfiladeros de las fuerzas sirias a la marcha en orden de combate en Iso de forma natural, sin ningún problema. Sin embargo el de Filipo es incapaz de hacerlo en Cinoscefalos. Por supuesto, buena parte de la culpa es de Filipo que pensó que tenía una ocasión parea luchar y sacó todo el ejército llevándolo a una posición en que quedó en manifiesta inferioridad desde antes de comenzar la batalla.

Eres injusto con Filipo, en Iso los persas adoptaron una posición defensiva y Alejandro dispuso de medio día para formar a sus tropas, nada de pasar de columna a combate de forma natural, horas le llevo. En Cinoscefalos los romanos atacan con todo lo que tienen desde el principio, y la falange que se impone en la izquierda (atacando desde una posición elevada y probablemente en superioridad numerica), es incapaz luego de hacer frente a un ataque por la retaguardia a pesar de ser una falange doblada con probablemente cerca de 30 filas de profundidad.

Por cierto, en Ruspina las fuerzas cesarianas formadas en línea simple (8 hombres), lograron hacer frente a las fuerzas optimates con una abrumadora superioridad numérica no lo lograron romper su línea a pesar de haberlos rodeado.