¿Puede España desarrollar ...

[Futuro_BRIPAC]

INTA entrego en no seque año el SIVA (Sistema integrado de vigilancia aerea) lo cual fue un fracaso y entregaron 4 al ET, segun creo,

http://es.wikipedia.org/wiki/SIVA


Esto pone en la wikipedia
A pesar de que España se ha incorporado tarde a este segmento, ha desarrollado una tecnología propia que ha sido obra del INTA. Los UAV españoles pueden permanecer más de 7 horas en el aire, desplegarse más de 150 km del punto de despegue y pueden llevar diferente tipo de carga útil en función de la misión a desarrollar (sensores de visión nocturna, sensores infrarrojos, radares de apertura sintética en desarrollo, etc).

Y si es así por que hemos comprado los UAV a Israel? Por que estos son una mi...., asi que ya del HADA ni hablamos...

INTA pertenece al MDE, pero Santa Barbara no, entonces no hay ninguna fiabilidad en invertir en una empresa privada, nos basta con comprarle munición...

Pues eso no podemos invertir en empresas privadas, ni en Instalaza, ni Expal ni nada por que ellos desarrollan crean prototipo y si a algun Ejercito le gusta pues invierte en su fabricación.

El Leopardo 2E fue una idea de Santa Barbara, el ET invirtio, pero no le podemos hacer desarrollar a Santa Barbara un MRAP o algo por que ellos colaboran con General Dynamics que ya tienen de todo, pero a ellos no les importa que España tenga buen material, les importa su bolsillo, eso es el problema de todo....

Y si le pedimos a CASA EADS que a ver que puede ofrecernos, la veo mucho mas capaz que INTA, el problema, es privada....

[mma]

No es que Eads sea mas capaz que el Inta, es que son dos cosas completamente distintas. que Albertopus me corrija si no es asi.

El Inta es un instituto publico cuya funcion es canalizar las inversiones en I+D y en algunos casos, los menos, abrir caminos que la industria privada no quiere o no pude acometer, la mayoria de las veces por no tener muy claro si son rentables o no. Una empresa privada es otra cosa, una cosa montada para ganar dinero.

El Inta se hizo cargo del tema de los Uavs en España porque de aquellas nadie tenia muy clara su rentabilidad y nadie queria asumir esos riesgos. En esos casos tiene que ser la empresa publica, que para eso esta, la que cargue con el mochuelo. El problema es que una vez que se vio que era un negocio rentable y que existian varios modelos disponibles y varias vias de investigacion abiertas el Inta siguio con el programa. Competir en el mercado no es su funcion y como es logico fallo estrepitosamente.

El Inta existe en todos los paises, con un nombre u otro, y su mision es la que es, ayidar a las empresas, abrir caminos, meterse en campos poco claros, etc, pero nunca desarrollar programas con nombre y apellidos y menos aun competir con ellos en el mercado. Para eso estan las empresas.

[Albertopus]

La descripción y el análisis es plenamente correcta, mma. Para situar las cosas en su sitio, no quise satanizar al INTA, ni mucho menos, sino indicar un ejemplo de un encargo que salió mal y que nadie le puso remedio a pesar de que el programa SIVA duró muchos años.

La descripción de como debería ser una política nacional competitiva en Defensa es como las de otros sectores, salvo que el cliente principal siempre será el Estado y, si lo hacemos bien, los gobiernos del otros países:

-Centros públicos encargados de la llamada "investigación básica" y desarrollos en los que no está clara la proyección económica. Es muy importante que el personal de estos centros tenga experiencia en la empresa privada o, al menos, que haya rotado por diferentes trabajos.

-Empresas privadas capaces de ofrecer proyectos interesantes, estrechamente relacionada con la Universidad y los Centros públicos. Dichas empresas deberían contar con el apoyo público para sustentar sus ofertas al extranjero y financiar y subvencionar los proyectos a largo plazo (cosa que está permitida por la UE, al contrario que en otros sectores económicas).

-Un Gobierno, que es el que diseña los planes de desarrollo y adquisiciones. Además, habría de practicar una política real de "búsqueda de ofertas". Es decir, semejante al de países realmente avanzados en la industria militar. Si el gobierno norteamericano desea adquirir algo (un avión cisterna para repostar en vuelo a otros aviones, por ejemplo), abre un periodo de presentación de ofertas, como aquí. El caso es que allí, este proceso es real. Las empresas se dan de leches para presentar el mejor producto, de acuerdo a las especificidades del pliego de condiciones, trabajar bajo presión y la que consigue el contrato termina por desarrollar el producto (recordad que ese contrato lo ganó Eads, a pesar de Boeing y sus obstrucciones nacionalistas).

Para tener una industria militar efectiva, ha de ser competitiva (con la suma de la inteligencia pública y privada). Mientras que en otros sectores la competitividad la da el mercado, en Defensa, la competividad lo da participar en los programas de selección de ofertas. La competitividad es la clave.

La que es realmente importante es que no volvamos a repetir los errores del pasado, dando contratos a instituciones esclarotizadas e inmunes a asumir las responsabilidades por si fallan.

Un saludo.

[ASTUR]

Por favor no quiteis las inversiones del Mindef al Santa Barbara Sistemas !que me voy al paro!

Bueno ahora hablando en serio, el problema de que todavía Santa Barbara participe en muchas de las investigaciones de defensa es que estamos todavía muy unidos al INTA y al mindef.

Todavía dentro de la empresa, digamoslo así ,la filosofia no ha cambiado la forma de actuar es algo similar a periodos anteriores (pero solo algo eh? no os tireis a la burra), me refiero a contratacciones, compra de materiales etc digamos que es nuestro patio particular para ventas de material para lo bueno y para lo malo.

Habrá que esperar un par de años para que desaparezcan ciertos "cluster" que hay, y gente que participa tanto en el mindef como en la empresa para que seamos una verdadera empresa privada, y de verdad compitamos para mejorar nuestros productos para el beneficio de todos.

De todas maneras que nos "quiten" ese derecho de pernada en las adquisiciones del ET va a ser muy muy complicado.

Sino ya vereis que el 8x8 por muchas vueltas que se den es el PIRANHA a la española. Algo de la empresa matriz adaptado en ST O nos van a quitar la capacidad de construcción de blindados tururu?

Otra cosa comentabais que el cañón del 155 era un reinmetal, normal ya que en Trubia la fundición de cañones hace mucho que se cerró porque no era rentable. De todas maneras en caso de que hiciese falta, planos,. composición de materiales, medidas etc.. adaptar maquinaria no se tarda nada.

Un saludo

[RETOGENES]

La afirmacion de que el cuello de botella para la inversion en I+D esta en la empresa privada es muy cierta.

La razon no esta en que la industria española se comporte muy diferente a Europa sino en la estructura industrial.

Hay industrias que siempre tienen un alto componente de I+D y otras mucho mas bajo.

Ejemplos de alta I+D: Aeronautica, militar, bienes de equipo electricos y mecánicos, Vehiculos de transporte, quimica, farmacia, electromedicina, telecomunicaciones, electronica industrial, software...

Ejemplos de sectores industriales de bajo I+D: Textil, calzado, mueble, industrias del metal, cemento, siderurgia, auxiliar del automovil, auxiliar de la construcción, industria agroalimentaria.

El problema es que en España la proporcion de Industrias de bajo I+D es superior a la media Europea. Ganamos o casi a los Alemanes en produccion de cemento, agroalimentarias, auxiliares de la construccion y del automovil.

Perdemos por paliza en Bienes de equipo, aeronautica, quimica, electromedicina, telecomunicaciones etc, etc...

Poco a poco los sectores mas tecnologicos de nuestra industria deben ir ganando posiciones, tal como lo han hecho los ultimos años. Las ayudas del gobierno son muy utiles, pero no pueden forzar el proceso mas alla del ritmo que pueden asumir las empresas.

Si se mantiene la tendencia en 10 o 15 años estaremos seguramente en la media Europea. Pero hacer esto mucho mas rapido creo que es imposible.

No debemos olvidar que el objetivo real no es gastar en I+D sino aprovechar y sacar rendimiento a esta inversión. Esto es lo mas dificil y limita el ritmo de avance, pero no hay que desesperar. Hace 20 años estabamos en el 0.5 % del PIB en I+D, y solo el Pais Vasco y Cataluña se acercaban al 1%. LLegar hasta donde hemos llegado parecía un sueño.

[ferreret]

Eso demuestra que la tecnología militar se puede aplicar a la vida civil

Por una empresa que apuesta por I+D no nos vamos a rasgar las vestiduras

Viva el I+D aplicado a todos los ámbitos, incluso los más tradicionales.

[jandres]

sobre la i+d en general.


España se sitúa en el puesto 23 por competitividad tecnológica
La infraestructura y la falta de I+D juegan en detrimento del desarrollo español .

ELPAÍS.com - Madrid - 17/09/2008

España ha alcanzado el puesto 23 del ranking mundial de Competitividad Tecnológica 2008 y gana un puesto con relación al ranking de 2007, en el que ocupaba el puesto 24. Además de adelantar a Italia en dicho ranking, España obtiene un leve incremento de dos décimas (46,3 sobre un máximo de 100) con respecto a 2007 en el conjunto de las distintas variables que determina el nivel de competitividad tecnológica de los países. Son datos revelados en un estudio publicado por The Economist Intelligence Unit (EIU) y patrocinado por Business Software Alliance (BSA).
En esta su segunda edición, el estudio evalúa y compara la situación de la industrias de la Tecnología de la Información en 66 países para determinar en qué medida están potenciando la competitividad tecnológica en el sector. Si bien los veinte primeros países se mantienen con respecto al año anterior, se producen variaciones entre ellos, de manera que nueve ganan posiciones y 11 las pierden. Estados Unidos vuelve a ocupar el primer lugar del ranking, pero Japón desciende de la segunda a la duodécima posición; tres se incorporan al top 5: Taiwan, Suecia y Dinamarca; y en cuanto a Europa, el top 5 lo conforman, por este orden, Reino Unido, Suecia, Dinamarca, Holanda y Suiza, mientras que España queda en la vigésimo tercera posición.

El estudio revela que España mantiene una buena posición en lo que se refiere a entorno global de negocio (81 puntos sobre 100), capital humano (61,2 sobre 100) y marco legal adecuado (74,5 sobre 100). En estos tres aspectos, nuestro país figura entre los 20 primeros de los 66 analizados; sin embargo, obtiene sus peores registros en los capítulos de infraestructura tecnológica (31,2 sobre 100) y, especialmente, como entorno favorable al I+D (3,9 sobre 100).

Según el estudio hay varios factores que contribuyen a la creación de un entorno para el sector de las Tecnologías de la Información: una amplia oferta de actitudes y conocimientos, innovación, una buena infraestructura tecnológica, un marco legal que proteja la propiedad intelectual, a través de patentes y copyrights o una eficiente economía. Este tipo de sectores tecnológicos contribuyen directamente en más de un 5% al PIB de las naciones más avanzadas. Y además, repercuten positivamente en el conjunto de la economía por el hecho de ayudar a las organizaciones a ser más eficientes y productivas.

Saludos.

[ferreret]

Que la que era pretendía ser la octava potencia económica esté en el puesto 23 de desarrollo I+D no es que sea para lanzar cohetes...

Pero es que no tenemos cultura de I+D

entorno favorable al I+D (3,9 sobre 100).

pero Japón desciende de la segunda a la duodécima posición

Pero ¿cómo hacen este estudio para que en 1 año Japón pierda 10 puestos? Me parece muuuy raro que Japón pierda tantas posiciones en un año. Habrán cambiado los baremos que utilizaron en el estudio anterior, porque si no no veo explicación.

[Albertopus]

Que la que era pretendía ser la octava potencia económica esté en el puesto 23 de desarrollo I+D no es que sea para lanzar cohetes...

Pero es que no tenemos cultura de I+D

entorno favorable al I+D (3,9 sobre 100).

pero Japón desciende de la segunda a la duodécima posición

Pero ¿cómo hacen este estudio para que en 1 año Japón pierda 10 puestos? Me parece muuuy raro que Japón pierda tantas posiciones en un año. Habrán cambiado los baremos que utilizaron en el estudio anterior, porque si no no veo explicación.

Bueno, probablemente este estudio se refiere sólo a las tecnologías de la información (TICs). Si se examinara la I+D globalmente el panorama cambiaría (seguro que Japón no sería la 12ª potencia). Incluso mejoraría el ranking para España. En áreas como la Biotecnología somos el 4º país europeo, por ejemplo. Si incluímos todas las áreas científico-tecnológicas, las publicaciones científicas españolas (hechas en España, no por españoles en el extranjero), suponen un porcentaje apreciable del total mundial..., pero lo que si tiene razón el estudio de El País es lo de "entorno favorable" a la I+D en España, que más que favorable es un "entorno hostil". Se podrían escribir dramones muy buenos si habláramos de ese presunto entorno favorable (y a muchas administraciones públicas les sacaríamos los colores... a más de una empresa, también).

Saludos.

[Futuro_BRIPAC]

Por favor, leed mis ultimos post en Armas nucleares para España, a ver si os gusta como me gustaria a mi las FAS.


SAludos

[Arimatea]

Es de sobra sabido que España tiene capacidad para hacer lo que realmente se proponga. El problema sigue siendo le falta de conciencia de los que se dedican a aprobar presupuestos.
Tenemos multitud de proyectos en marcha que otros paises han logrado desarrollar completamente, y si nosotros no lo hacemos es porque no existe la conciencia de una necesidad real. Otra cosa diferente sería que vieramos las orejas al lobo de verdad.

Saludos

[Albertopus]

Es de sobra sabido que España tiene capacidad para hacer lo que realmente se proponga. El problema sigue siendo le falta de conciencia de los que se dedican a aprobar presupuestos.
Tenemos multitud de proyectos en marcha que otros paises han logrado desarrollar completamente, y si nosotros no lo hacemos es porque no existe la conciencia de una necesidad real. Otra cosa diferente sería que vieramos las orejas al lobo de verdad.

Saludos

Estimado Arimatea:

No creo que sea un problema presupuestario (aunque con más dinero todo es más fácil), ni falta de conciencia. Es un problema estructural y ausencia de un ambiente competitivo.

Saludos.

[Futuro_BRIPAC]

Podria España, con la suficiente I+D+i+d(dinero jeje) si pudiera fabricar Misiles TOW, SPike, Mistral.... Para estar auto suficientes


Creeis a españa capaz??? ??

[Gaspacher]

Para fabricar esas armas no es necesario I+D+I, ya están desarrolladas y cubiertas por sus respectivas patentes, lo único necesario es adquirir la patente y fabricarlo como ya se ha hecho con los Spike.

[Futuro_BRIPAC]

Imaginate en caso de sitio o guerra..

No nos quedan misiles sena de lo que sean.

Y nos han cortado el suministro debido a que no les interesa que ganemos......


Mistral, TOW, misiles AA etc....Aunque veo dificil que se acaben nuestras reservas,,,,



Pero creo que los Spike se montan, no se fabrican por que los componentes vienen de casa....

Saludos