Liberalismo

[Yorktown]

Peo belu, llevo defendiendo lo mismo desde los albores del hilo. No se puede obligar a nadie a salvar a nadie. No entiendo esa sorpresa.

Yo no quiero vivir en una sociedad donde no ayudar a un accidentado sea tan solo un problema de conciencia. Para mi la persona que pasa a su lado y no hace nada es un delincuente, con todas las letras.

Yo lo que no quiero es que nadie me OBLIGUE bajo coacción a ayudar o no a alguien. Para mi, quien no hace nada, puede ser un cabrón, pero eso no debería estar penado, mientras no sea responsabilidad suya el daño, no puedes exigir responsabilidad sobre algo a alguien que no es responsable, valga la redundancia, de esa situación. La única obligación que se puede imponer es a no dañar los derechos de otro con tus acciones. Como decía en algún momento, el liberalismo basicamente, en su esencia, es mu facil, lo único que hay que hacer es ....NADA. No exige ningún tipo de acción ni altruista ni solidaria ni benéfica. Es egoista? mucho, pero si no, en el fondo, lo que me estais imponiendo es algo similar a una religión o una moralidad, unos antes te quemaban si no eras bueno, y ahora otros te meten en la carcel si no repartes tu libertad y tu propiedad.

Yo defiendo el elogio al egoismo, y que cada uno sea todo lo bénefico que crea conveniente. Agunos lo serán, y otros no. Pero la libertad está por encima de la solidaridad, y cuando está es obligatoria y a la fuerza, y por lo tanto restringe mi libertad, pues no me gusta.

Saludos.

[Yorktown]

Gallardón espiará la basura de los madrileños y multará a los que no reciclen
El Ayuntamiento de Madrid de manos de su alcalde, Alberto Ruiz Gallardón, pretende afrontar la crisis y reducir la gran deuda del consistorio recuperando la tasa por recogida de basura. Esto supondrá un gasto medio de 59 euros anuales por vivienda por lo que podrán así ingresar 169 millones. Sin embargo, lo más destacable es que inspectores municipales podrán revisar los contenedores de las comunidades de vecinos e imponer sanciones de 750 euros a los que no separen los residuos.

http://www.libertaddigital.com/sociedad ... 276341198/

Lo de este tio es de aurora boreal. Que repugnancia. Que alegría no haberle votado, y que alegría me voy a permitir no votando a su repelente partido.

Saludos.

[jandres]

es curioso porque el titular del pais, era mas o menos este.

Botella espiará la basura y multará......etc...etc...

[Yorktown]

Jajaajjaj bueno, me vale igual. Otra repelente, que pena que Jose Mari no se beneficiara de verdad a la gabacha ministra y la mandará a escardar cebollinos a la antigua burguesita esta. Me piace molto que El Pais vea indecente eso de escarbar la basura de los ciudadanos, y que encima nos roben otros 60 pavos. Aunque sea por motivos que mejor no quiero pensar....

Saludos!

[alex atella]

Estiado imrahil

El capitalismo no es salvaje.
El capitalismo liberal requiere reglas. Caso contrario se transforma en lo que hoy es Rusia. Mafias y sobornos.
El que yo entre a la casa de alguien con un garrote y lo eche de su propiedad no es liberalismo.
Para su funcionamiento este requiere de un estado de derecho que resguarde mis libertades pero también la de aquel que es expulsado. Lo que fija intrínsecamente un límite a las mías.
Dicho de otro modo, liberalismo político económico no es sinónimo de libertinaje. Son dos cosas distintas y muy distantes.
Respecto que el socialismo inspiró el estado de bienestar. Bien, es cierto, no recuerdo haber discutido ese punto. Aún así, respecto de esto, lo inspiró pero las políticas de bienestar no implican la aplicación misma del socialismo. En cambio, si hoy día, las naciones más evolucionadas aplican en forma directa la doctrina liberal respecto de la organización del estado.

[Yorktown]

Carlos Rodriguez Braun, Alex Atella...todavía hay muchos argentinos razonables!!

La semana de Smiley

Zapatero sonríe: si hay que salvar el capitalismo socializándolo, nadie lo hará mejor que los socialistas

Carlos RODRÍGUEZ BRAUN

Esta ha sido para Smiley una semana feliz. Es natural, porque la libertad está en baja forma. La recuperación de las bolsas en todo el mundo, aunque efímera, fue masivamente interpretada como la verificación de que la mayor usurpación de la propiedad de los ciudadanos es la receta para salir de la crisis. Mientras se llegaba a evocar con admiración a F. D. Roosevelt, el demagogo que prolongó la Gran Depresión, casi nadie osó levantar la voz para subrayar lo raro que resulta que quienes con sus intervenciones crearon o agravaron la crisis ahora la pretendan resolver con más de lo mismo, no sólo ignorando los costes sino también la inteligencia del respetable alegando que una fabulosa expropiación del dinero de la gente ¡no tendrá coste alguno! Se comprende la alegría de Smiley al escuchar a Sarkozy desbarrar con su propuesta de «refundar el capitalismo», refundación que repite el camelo liberticida que llevamos padeciendo desde hace décadas: hay que salvar el capitalismo? socializándolo. Lógicamente, nadie socializa mejor que los socialistas, que para eso están. Todavía más disfrutó Smiley con las tribulaciones de la derecha: el desfile, UPN, y un Rajoy desconcertado ante las evidentes trampas (rescate, reunión del Pacto de Toledo, mesa de Reformas Estructurales) de un Smiley ganador y decidido a apropiarse de los beneficios y a repartir las pérdidas. Algunos columnistas que identifican moral o religión con hostilidad al liberalismo, por su parte, brindaron más regocijo al despotricar contra la «codicia» del capitalismo, exactamente lo que necesitan Smiley y sus secuaces para arremeter contra la libertad de todos. ¿Puede haber mayor felicidad? La hubo. Los socialistas escucharon a Lula soltar esta burrada: «La idea de que el mercado lo puede todo ha terminado» (vamos, como si no hubiéramos pagado impuestos hasta hoy); mientras bajaban la inflación y el euríbor, se enteraron de que un favorito del pensamiento único antiliberal, Paul Krugman, había ganado el Premio Nobel de Economía; y para colmo comprobaron que se adelanta en las encuestas Obama, que viene a ser como Smiley pero en mulato.


Parece que me ha leido estos dias, ...permitidme la inmodestia.

[belu]

Peo belu, llevo defendiendo lo mismo desde los albores del hilo. No se puede obligar a nadie a salvar a nadie. No entiendo esa sorpresa.

Yo no quiero vivir en una sociedad donde no ayudar a un accidentado sea tan solo un problema de conciencia. Para mi la persona que pasa a su lado y no hace nada es un delincuente, con todas las letras.

Yo lo que no quiero es que nadie me OBLIGUE bajo coacción a ayudar o no a alguien. Para mi, quien no hace nada, puede ser un cabrón, pero eso no debería estar penado, mientras no sea responsabilidad suya el daño, no puedes exigir responsabilidad sobre algo a alguien que no es responsable, valga la redundancia, de esa situación. La única obligación que se puede imponer es a no dañar los derechos de otro con tus acciones. Como decía en algún momento, el liberalismo basicamente, en su esencia, es mu facil, lo único que hay que hacer es ....NADA. No exige ningún tipo de acción ni altruista ni solidaria ni benéfica. Es egoista? mucho, pero si no, en el fondo, lo que me estais imponiendo es algo similar a una religión o una moralidad, unos antes te quemaban si no eras bueno, y ahora otros te meten en la carcel si no repartes tu libertad y tu propiedad.

Yo defiendo el elogio al egoismo, y que cada uno sea todo lo bénefico que crea conveniente. Agunos lo serán, y otros no. Pero la libertad está por encima de la solidaridad, y cuando está es obligatoria y a la fuerza, y por lo tanto restringe mi libertad, pues no me gusta.

Saludos.

Pues yo no, me parece repugnante y condenable. En el mundo hay unos valores, no tienen porque ser religiosos, son éticos. No hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a tí. Y si, los más básicos deben ser obligados, no hay nada malo en las obligaciones, si estás están para el beneficio de todos.

Por suerte creo que muy poca gente te apoyará en esa idea de una sociedad donde cada uno mire para si mismo y no sea una obligación el ayudar a alguien que esté en peligro. Una sociedad basada en el egoismo creo que es lo más triste y donde menos ganas tendría de participar, prefiero como se dice por aquí "tirame al monte".

[Yorktown]

A mi lo que me parece repugnante y condenable es que tú, amparado en la masa y la fuerza, pretendas imponerme el hacer "el bien". No hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti, exacto, y yo no quiero que tú, me hagas nada, solo que me dejes en paz, y yo, no quiero hacer nada que te afecte, es facilito.

La única obligación que tengo es no dañarte, el resto, quien las decide, tú?

A mi lo triste me parece que tú, te arroges el derecho a adjudicarme responabilidades que no me competen, y que las tomaré si me da la real gana, por que en mi hambre, mando yo.No tú. Y si te mueres de hambre, no es mi resonsabilidad, yo haré algo o no según crea conveniente,no con una pistola en la cabeza, y mucho menos empuñada por ti. Por que eso, se llama robo.

No te preocupes, no te tendrás que tirar al monte, con seguir donde estás apoyando a cohartar las libertades de otros ya estas muy comodo.

Y ahora, si quieres, seguimos debatiendo sin juzgar las intenciones de lo que yo personalmente haría o no, por que ni me conoces, ni eres quien para juzgarme...si tu quieres, dona todos tus bienes,monta museos, o patrocina un equipo de waterpolo, a mi me da igual, pero la administración de mis bienes y mis acciones, tú no deberías ser nadie para decidirlas. A no ser que te creas mejor persona y más sabia que yo, pero yo, como soy desconfiado por naturaleza, no me fio de que tú seas mejor persona o más sabio que yo para administrar el futo de mi trabajo.

Saludos.

[alex atella]

Estimados Amigos

Desde el momento mismo que existe una comunidad, esta requiere de expensas para su mantenimiento.
El concepto de democracia no supone que el ciudadano es forzado a pagar impuestos sino que este, elige representantes que en su nombre deciden pagarlos a fin de asegurar la manutención de los recursos comunes.
Cuando el ciudadano no lo hace, falta a lo que él mismo se comprometió a través de sus representantes.
El punto es...¿Cuáles deben ser esos gastos comunes?
De igual forma que un ciudadano 'A' aprueba gastos militares, con igual derecho uno 'B' aprueba gastos en salud pública. Finalmente, de ser correctamente usados, ambos son bienes comunitarios.

Algunos dilemas
Si vivimos en una comunidad donde la gente no se educa tenemos dos motivos para preocuparnos.
El primero, de orden humanitario. En este sentido, podría ser transparente para algunos.
El segundo, de bien común. La aparición de personas analfabetas plenas o funcionales (por dar un ejemplo) trae implicancias económicas (bajará la productividad media de esa sociedad), aumentará el desempleo, aumentará el delito, perderá valor la propiedad. Pero además culturales.

De alguna forma, respecto de algunos bienes públicos y servicios comunitarios conviene asegurarse.

El costo
Aquí adhiero a la preocupación permanente de Yorktown por varios motivos.
El primero es la facilidad con la que malgastan los políticos.
Es raro, por ejemplo en Argentina, encontrar una oficina pública que baje de los 60 empleados. En el sector privado, este número da lugar a una pequeña empresa.
Adicionalmente, se mal utilizan las agencias gubernamentales.
Como tener un seguro de desempleo es algo políticamente incómodo, se nombran desempleados en el sector púbico.
Esto genera que las agencias gubernamentales tengan hasta dos y tres veces los empleados que necesitan en número y, que paradójicamente, no tengan los pocos que SI requerían para el cumplimiento de sus funciones.

Casi en todo el mundo, el empleo público genera gasto inelástico a la baja. En Argentina esto es particularmente cierto. Pensar que un empleado público pueda ser despedido no requiere de una decisión gerencial sino judicial. Esto produce, que la gente que ingresa, incluso aquellos que tienen 'utilidad laboral' permanezcan indefinidamente a sabiendas que, a menos que cometan un homicidio, nunca perderán la beca.

Si se definen correctamente las agencias gubernamentales necesarias y, del mismo modo su alcance funcional, el gasto podría ser mucho menos oneroso.
Un amigo mío, de origen judío, me decía que los regímenes de protección (los que fueran) debían ser lo suficientemente buenos para garantizar la subsistencia pero lo suficientemente incómodos para asegurar que la gente se busque un trabajo en serio.

En general, esto tiene una solución para algunos problemas básicos que no es tan compleja. Se trata del subsidio a la demanda en lugar de a la oferta.

En el caso de Argentina, por ejemplo, existen miles de escuelas públicas. Los maestros son en realidad desganados empleados públicos. Piden licencias permanentemente (el ausentismo es pavoroso) y se pliegan a huelgas exigiendo mayores salarios. Trabajan 8 meses al año y tan sólo 4 horas diarias. Los concursos se ganan por amiguismo político o sindical, con lo cual, aquellos que tienen verdadera vocación docente son permanentemente desalentados. Una vergüenza.

Una persona ‘rica’ puede enviar a sus hijos a un colegio privado. Este además puede ser bilingüe y permitir a los alumnos, no tan sólo aprender otro idioma sino incluso incorporar conocimientos comunitarios de su ascendencia (por ejemplo judíos, eslovenos, italianos, etc.)

Una persona pobre, debe mandar a sus hijos a las escuelas antes mencionadas. Tal vez tengan clases 120 días al año y si son 180 corremos el riesgo que sean un 50% más ‘burros’.

La pregunta es…
¿Por qué no subsidiar al niño en lugar de la escuela?
¿Por qué no darle un ticket que le permita ir a la escuela que se le antoje a sus padres y que el gobierno luego remunere a este instituto que fue elegido en libre competencia?

De la forma implementada, las malas escuelas públicas tienen garantizada la ‘clientela’ puesto que una persona sin recursos no tiene otra alternativa que mandar a sus hijos a esta. No importa cuantos días de clases tenga o la calidad de las mismas..

En fin, todo esto es por el hecho que el gasto público será inevitable. Pero podría ser menor y más eficiente. También, que deberíamos exigir mucho más a nuestros políticos y representantes.

[imrahil]

Muy buenas:

Estiado imrahil

El capitalismo no es salvaje.
El capitalismo liberal requiere reglas. Caso contrario se transforma en lo que hoy es Rusia. Mafias y sobornos.
El que yo entre a la casa de alguien con un garrote y lo eche de su propiedad no es liberalismo.
Para su funcionamiento este requiere de un estado de derecho que resguarde mis libertades pero también la de aquel que es expulsado. Lo que fija intrínsecamente un límite a las mías.
Dicho de otro modo, liberalismo político económico no es sinónimo de libertinaje. Son dos cosas distintas y muy distantes.
Respecto que el socialismo inspiró el estado de bienestar. Bien, es cierto, no recuerdo haber discutido ese punto. Aún así, respecto de esto, lo inspiró pero las políticas de bienestar no implican la aplicación misma del socialismo. En cambio, si hoy día, las naciones más evolucionadas aplican en forma directa la doctrina liberal respecto de la organización del estado.

No estoy en absoluto de acuerdo. Si lo dice la mar de bien el amigo Yorktown:

...Yo defiendo el elogio al egoismo, y que cada uno sea todo lo bénefico que crea conveniente. Agunos lo serán, y otros no. ...

Eso, y no otra cosa, es lo que mueve el capitalismo.LLámalo si quieres afán de lucro, pero es pura y simple avaricia y es el capitalismo salvaje lo que lleva a los niños de 7 años a trabajar en las minas y a arrojar al arroyo a los enfermos por inútiles.

En esas circunstancias, lo más normal que pasara es lo que pasó, socialismo, comunismo y lucha de clases. De un extremo al otro. Mal también.

Al final nos encontramos conque, para que todo funcione, se moderan unos y otros, el capitalismo salvaje se modera y el socialismo se vuelve socialdemocracia.

Saludos cordiales.

[imrahil]

Muy buenas:

...
La pregunta es…
¿Por qué no subsidiar al niño en lugar de la escuela?
¿Por qué no darle un ticket que le permita ir a la escuela que se le antoje a sus padres y que el gobierno luego remunere a este instituto que fue elegido en libre competencia?...

Porque no funciona. El número de plazas de buenas escuelas es siempre muy inferior al número de estudiantes. Por mucho que quiera que mis hijos estudien en un colegio, hay otros niños que también y todos tienen el mismo derecho a una buena educación, al final hay que establecer un baremo y una selección, por sorteo o por examen de ingreso o por dinero, el que sea. El caso es que yo u otra persona no podrá llevar a su hijo al colegio que quería.

Saludos cordiales.

[Yorktown]

.LLámalo si quieres afán de lucro, pero es pura y simple avaricia y es el capitalismo salvaje lo que lleva a los niños de 7 años a trabajar en las minas y a arrojar al arroyo a los enfermos por inútiles.

Que yo sepa Paquistán, por ejemplo, muy liberal no parece. Y allí es donde trabajan los niños de 7 años. O China, muy liberal no parece, y allí es donde no tienen derechos los obreros. El egoismo o el liberalismo no implica la explotación. Ni que los otros se dejen explotar. Y además, como no me cansaré de explicar, uno es responsable de sus actos cuando puede serlo, cuando es mayor de edad, mientras los responsables de sus actos, son sus padres. Y existe la regulación y las leyes, de hecho utilizar a niños de 7 años es antiliberal ya que va contra el principio de la justa competencia, por ejemplo.

En cuanto a arrojar a los enfermos al arroyo, no, nadie ha dicho tal cosa. Tu quieres ayudarles? o yo? nadie nos lo impide, y nadie los va a tirar al arroyo. Y quien te dice a ti que el estado, que está formado por individuos que no administran sus bienes, si no los de todos, asegura una mejor beneficiencia o caridad que los individuos particulares?. En base a que? Consideras que tu eres más capaz de decidir por los demás y administrar su dinero para caridad? O te fias de que los demás seamos mejores? .

Saludos!

[alex atella]

Estimado imrahil

Por supuesto que hay escasez de buenas escuelas.
Aún así, el subsidio a la demanda permite que el hijo de un señor que no es rico pueda ingresar a una buena mientras que hoy no puede hacerlo.
Por otro lado, la competencia fuerza a que las escuelas mejores ya que ninguna tiene la subsistencia asegurada como cuando se subsidia la oferta.
Las mejores escuelas crecerán pues recibirán más alumnos y las otras irán reduciéndose. Lo importante es que la escuelas compitan por lograr ser elegidas y los alumnos por ingresar a las mejores escuelas.

[belu]

A mi lo que me parece repugnante y condenable es que tú, amparado en la masa y la fuerza, pretendas imponerme el hacer "el bien". No hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti, exacto, y yo no quiero que tú, me hagas nada, solo que me dejes en paz, y yo, no quiero hacer nada que te afecte, es facilito.

El problema es que somos un animal que vive en sociedad y no al margen de ella. Lo que hagas me afectará, quieras o no. Por eso ponemos normas, para que la gente haga lo que consideramos lo correcto. Y si, ayudar a un accidentado es lo correcto, aqui, allí, hace 2000 años y hace 5 minutos, por si te da un aire de relativismo.

La única obligación que tengo es no dañarte, el resto, quien las decide, tú?

¿Y esa de no dañarme quien la decidió? ¿Tú?

La verdad que te sale bien esta forma de discusión intentando personalizando mucho y repitiendo muchas veces tú, tú, tú.... Pero la realidad que es que la protección de las partes más desfavorecidas de una sociedad no lo inventé yo, es antiquisimo. Desde el dia en que un soldado (por ejemplo) vio que herian a su compañero y se preguntó ¿que pasará si me hacen a mi lo mismo? Porque repito, somos un animal que vive en sociedad, quieras o no.

A mi lo triste me parece que tú, te arroges el derecho a adjudicarme responabilidades que no me competen, y que las tomaré si me da la real gana, por que en mi hambre, mando yo.No tú. Y si te mueres de hambre, no es mi resonsabilidad, yo haré algo o no según crea conveniente,no con una pistola en la cabeza, y mucho menos empuñada por ti. Por que eso, se llama robo.

Perdona, naciste en un hospital, en un estado donde trabajaron millones de personas antes que tu, para que existan esas carreteras, libros, idioma, leyes fisicas, etc etc etc.... Tu intento por hacer creer que este es un mundo individualista donde todo lo que ganas es únicamente con tu esfuerzo es mentira, sin esa sociedad, dedicarias tu vida a buscar frutas en el bosque.

No te preocupes, no te tendrás que tirar al monte, con seguir donde estás apoyando a cohartar las libertades de otros ya estas muy comodo.

No me esperaba frases tan demagogicas, pero si quieres tiraremos por ahí. Yo estoy muy comodo apoyando a salvar las miles de vidas que se salvan en los hospitales cada dia y educando a las generaciones que hacen que el mundo avance y no pensando como convertir este mundo en una selva donde solo sobreviven los mejores. ¿Ves? Tambien sé decir frases bonitas.

Y ahora, si quieres, seguimos debatiendo sin juzgar las intenciones de lo que yo personalmente haría o no, por que ni me conoces, ni eres quien para juzgarme...si tu quieres, dona todos tus bienes,monta museos, o patrocina un equipo de waterpolo, a mi me da igual, pero la administración de mis bienes y mis acciones, tú no deberías ser nadie para decidirlas. A no ser que te creas mejor persona y más sabia que yo, pero yo, como soy desconfiado por naturaleza, no me fio de que tú seas mejor persona o más sabio que yo para administrar el futo de mi trabajo.

No caigamos en esto, tampoco por favor. Tu dices que no deberias estar obligado a ayudar a un accidentado, eso me parece ya sumamente grave. Si te vieras en la tesitura supongo que lo harías bien porque quisieras o bien porque no hacerlo es un delito, gracias a que vivimos en una sociedad donde esta condenada la negación de auxilio. Si, dije gracias

[Yorktown]

Esto ya está conviertiendose en un circulo vicioso...

Lo que hagas me afectará, quieras o no.

Que no es lo que haga lo que tu dices que te afecta...es lo que deje de hacer. Que no es lo mismo. Hace unos post me preguntaron si un tio prende fuego a su casa y el incendio se extiende a la tuya. Pues evidentemente es responsable de ello.

Por eso ponemos normas, para que la gente haga lo que consideramos lo correcto

Pues no, deberíamos poner normas para que nadie haga lo incorrecto, que otra vez, no es lo mismo.

Y si, ayudar a un accidentado es lo correcto, aqui, allí, hace 2000 años y hace 5 minutos, por si te da un aire de relativismo.

Si, y?. Yo no soy relativista, la esclavitud está mal ahora y antes, y el asesinato está mal ahora y antes, y el robo está mal ahora y antes. Pero yo no puedo obligar a nadie a hacer el bien, si puedo y debo obligarle a no hacer el mal.

¿Y esa de no dañarme quien la decidió? ¿Tú?

Pues claro, quien lo va a decidir?.

Pero la realidad que es que la protección de las partes más desfavorecidas de una sociedad no lo inventé yo, es antiquisimo

Y?. Que nadie dice que no protejas quien te de la gana, que lo que digo es que no los protejas con mi dinero. Que si quiero, ya los protejeré yo. O quien lo decide, tu?.

Perdona, naciste en un hospital, en un estado donde trabajaron millones de personas antes que tu, para que existan esas carreteras, libros, idioma, leyes fisicas, etc etc etc.... Tu intento por hacer creer que este es un mundo individualista donde todo lo que ganas es únicamente con tu esfuerzo es mentira, sin esa sociedad, dedicarias tu vida a buscar frutas en el bosque.

Chico, tu no sé, yo pago impuestos, y muchos. Como antes los pagaron mis padres. Solo faltaría que me coniscaran el dinerol por amor al arte. A ver si me lees...LA MUERTE Y LOS IMPUESTOS SON LO UNICO CIERTO EN LA VIDA. Y son necesarios, ambos dos, la cuestión es que cuanto mas lejos, mejor, ambos dos. Cuanto menos libertad ceda, mejor.

Yo estoy muy comodo apoyando a salvar las miles de vidas que se salvan en los hospitales cada dia y educando a las generaciones que hacen que el mundo avance y no pensando como convertir este mundo en una selva donde solo sobreviven los mejores. ¿Ves? Tambien sé decir frases bonitas.

De demagogia llevas un recital. Pero que a mi me parec perfecto que te sientas comodo asi o salvando pingüinos, que yo no te lo voy a impedir, pero que yo no me siento capaz de decirles a otros que yo soy más listo y más bueno que ellos y he de administrar su dinero, no solo ya para la caridad, si no para protegerlos de ellos mismos y su irresponsabilidad...y por supuesto no tolero a nadie que me diga lo contrario. Yo soy responsable de mis actos.

Si te vieras en la tesitura supongo que lo harías bien porque quisieras o bien porque no hacerlo es un delito, gracias a que vivimos en una sociedad donde esta condenada la negación de auxilio

.

Que lo que yo hiciera o dejase de hacer no le importa a nadie que nos lea, que lo que es una vergüenza es que eso sea delito. Que yo no soy responsable de lo que no son mis actos, que no le puedes exigir responsabilidad a alguien sobre un acto que no es consecuencia de su libertad.

Saludos.