Soberanía de las Islas Malvinas

Las guerras y conflictos en la región latinoamericana, desde la Conquista hasta las Malvinas y el Cénepa. Personajes y sucesos históricos militares.

¿A qué país le corresponde la soberanía de Malvinas?

La Argentina
312
54%
Reino Unido
262
46%
 
Votos totales: 574

alex atella
Comandante
Comandante
Mensajes: 1755
Registrado: 03 Ene 2008, 20:00

Mensaje por alex atella »

Es cierto amigos

Es cierto que no soy riguroso pues no lo estoy analizando desde el punto de vista si está ajustado a derecho o no.
Pasa que en Argentina se confunde el merecido homenaje al combatiente con tomar las islas cuando no hay ningún proyecto concreto al respecto.
De hecho, andamos rodando como bola sin manija con lo que SI podemos administrar.
Perdón por haber devaluado el debate. En ese sentido reconozco que me faltan conociientos para ver sus aspectos históricos o jurídicos.
:wink:


Midgard
Comandante
Comandante
Mensajes: 1544
Registrado: 24 Ago 2007, 16:03

Mensaje por Midgard »

Yorktown escribió: Si mañana desaparece el estado español dentro de un hipotético estado europeo conjunto, yo seré la misma persona, igual de español.
Y defendere al estado español en tanto en cuanto este ejerza su poder sobre mi de una manera tolerable y garantice como debe mis libertades. En el momento que una de estas premisas no se cumpla, no tengo el minimo interes en el estado español o España, como prefieras decirlo. Y me seguirá gustando la tortilla de patatas, la catedral de Burgos, y el Real Madrid.


Bueno, veo que tienes una muy particular visión de la nacionalidad, si España desaparece, y se une a un nuevo estado, ya no serías español, sólo te sentirías como tal en una especie de ridículo sentimiento melancólico.

Por otra parte, si mi país no me garantiza los derechos, me quedo en él y lucho para que los respete, qué clase de actitud mediocre es esa de cambiar de nacionalidad ante la disconformidad con el trato, una mala sucesión de gobernantes no hace al país. Si todos los españoles fueran como tú, desde los años de Franco España estaría prácticamente deshabitada.

Seguramente a los puertorriqueños tu respeto les importe una higa, de momento y para la media en la que se han movido los paises de sus alrededores, no han elegido nada mal, y de segunda o no, tienen bastantes más libertades y derechos que sus vecinos, pero si ahora yo digo que no siento ningún respeto por una nación como Argentina que demuestra decada tras decada su incompetencia, su borreguismo, su amor al robo y al latrocinio manteniendo en el poder a mangantes y criminales, mientras lo que pide a gritos no es que no roben, si no que repartan lo robado...te pondrías hecho una fiera.


Comprendo tu punto, pero no sería mejor, en vez de entregar felizmente la soberanía que tanto costó conseguir a nuestros antepasados, esforzarse por cambiar la realidad actual del país? Es mucho más difícil, pero es el que más frutos da a futuro.


aqui lo que importa es el respeto a la ley, las garantías a mis derechos y a mis libertades. Y en un sitio me lo ofrecen y en otro no, me voy al que me lo ofrece.
(...)
Que triste el pais en el que no se valora eso.


Claro, si mi casa está sucia y desarreglada, para qué arreglarla, mejor me mudo a una que ya esté limpita y prolija no? y que otro la arregle, cuando esté limpia y prolija tal vez les conceda el honor de volver a ocuparla... total, siempre habrá gente más noble que hará el trabajo duro, y gente parasitaria que está sólo en las buenas, no lucha por sus derechos, se limita a migrar a los lugares que se lo garanticen, y cuando éstos ya no se lo garanticen, puez migra nuevamente, cual pájaro buscando comida, nunca se detendrá a cultivarla por sí mismo...que triste esa gente...por eso estudio derecho, para ver si puedo aportar un grano de arena a cambiar la realidad argentina, tal vez no lleve una vida muy cómoda pero pienso a largo plazo, que son los únicos planes que realmente funcionan.



La traca final. El que los trataría como iguales y quiere congeniar, mucho, mucho, los llama: "descendientes de piratas y usurpadores". Y luego les ofrece ser argentinos de primera. Pero la pregunta es, que significa ser argentino de primera? Que libertades me garantiza? que seguridad? Que derechos?


Lo he leído de numerosos foristas españoles, los británicos son conocidos por sus negociados con piratas y por su actitud colonizadora. Pero ser descendiente de tal o cual persona no implica necesariamente ser como aquél, que quede claro que no dije que los malvinenses fueran eso y no creo que actualmente los británicos sean así tampoco.

En principio, no se los clasificará como una categoría inferior, que es lo que hoy son a los ojos británicos.
Luego, obtendrían los mismos derechos que tengo yo como argentino, y la posibilidad de aportar a que sea un mejor país.

Porque verás, a diferencia de vos, que das por hecho que un país en dificultades lo será por siempre, otros creemos que se puede cambiar, y no se puede ir por la vida esperando que otros lo cambien.

Y evidentemente, al reconocer que si el RU no fuese más poderoso militarmente, ustedes se anexionarían por la fuerza las islas y a sus habitantes, no se que clase de "argentinos de primera" serían unos que son hechos "argentinos de primera" a punta de pistola. A no ser que a todos los argentinos de primera, os manejen así.


Mira, los habitantes originales y el gobernador fueron expulsados a punta de pistola.
En 1982 las tropas argentinas no expulsaron a nadie y no conozco ningún caso en que algún soldado haya destratado a un malvinense, sino que tenían orden de tratarlos bien puez se los consideraba habitantes de la Nación Argentina, por lo que tenían que respetarlos siguiendo lo que dice la Constitución Nacinal Argentina respecto de los derechos de los habitantes del suelo argentino.


Saludos.


Avatar de Usuario
Yorktown
General
General
Mensajes: 15514
Registrado: 23 Oct 2007, 11:22

Mensaje por Yorktown »

Bueno, veo que tienes una muy particular visión de la nacionalidad, si España desaparece, y se une a un nuevo estado, ya no serías español, sólo te sentirías como tal en una especie de ridículo sentimiento melancólico.


No, no, tengo una muy clarita. Me importa un carajo la nacionalidad y de nostalgica nada, si España se diluye en una futura UE real, yo seguiré siendo exactamente igual de español, madrileño, y de Chamartín. Que me robe impuestos uno con la bandera rojigualda o con estrellitas me es indiferente, siempre que sean pocos. De hecho deseo que España fuese un etado más de la Union...de los EEUU de America. Y repito, sería igual de español, como los tejanos siguen siendo tejanos.

Por otra parte, si mi país no me garantiza los derechos, me quedo en él y lucho para que los respete, qué clase de actitud mediocre es esa de cambiar de nacionalidad ante la disconformidad con el trato, una mala sucesión de gobernantes no hace al país. Si todos los españoles fueran como tú, desde los años de Franco España estaría prácticamente deshabitada.


Estupendo, eres muy libre de hacer lo que creas conveniente, yo paso de redimir a quien no quiere ser redimido, agarro mi petate y me largo. Y que España se quede o no despoblada, no es mi problema, si la gente s va, será por algo, o será que la gente no estaba tan descontenta, y si no lo esta, allá ellos.

Comprendo tu punto, pero no sería mejor, en vez de entregar felizmente la soberanía que tanto costó conseguir a nuestros antepasados, esforzarse por cambiar la realidad actual del país? Es mucho más difícil, pero es el que más frutos da a futuro.


Pero Francisco, a mi la soberanía que me importa, es la de las personas sobre si mismos. Es la única que me importa, no la de una hipotética patria que utilice un atributo propio de los humanos (la soberania) para apropiandoselo lo que hga es utilizar esa "soberania" para restringir la que de verdad cuenta, la individual, en el nombre de algo tan etereo como nuestros antepasados, o la dignidad nacional, o no se que rollos que suelen enmascarar motivos mucho más prosacios como es la ostentación del poder o directamente el robo. Respecto a cambiar la realidad del pais, me remito al punto anteror..si la gente se quiere suicidar y lo demuestra una y otra vez con los gobernantes que o tolera o elige, yo paso de salvarla, por que para empezar no me veo capacitado.

Claro, si mi casa está sucia y desarreglada, para qué arreglarla, mejor me mudo a una que ya esté limpita y prolija no? y que otro la arregle, cuando esté limpia y prolija tal vez les conceda el honor de volver a ocuparla... total, siempre habrá gente más noble que hará el trabajo duro, y gente parasitaria que está sólo en las buenas, no lucha por sus derechos, se limita a migrar a los lugares que se lo garanticen, y cuando éstos ya no se lo garanticen, puez migra nuevamente, cual pájaro buscando comida, nunca se detendrá a cultivarla por sí mismo...que triste esa gente...por eso estudio derecho, para ver si puedo aportar un grano de arena a cambiar la realidad argentina, tal vez no lleve una vida muy cómoda pero pienso a largo plazo, que son los únicos planes que realmente funcionan.


Repito que me parece muy bien tu interes por cambiar tu pais, pero es que yo me conformo con cambiar mi vida si va mal. Y bueno, considerar parasitos a los inmigrantes que cuando hemos tenido España limpita y prolija vienen a tarbajar, me parece muy fuerte por tu parte. No son parasitos, como no lo sería yo si me voy a la Argentina, voy y vienen a trabajar y ganarme la vida donde no menos trabas me ponen y donde más oportunidades hay. Y el ejemplo de la casa, es que los isleños, no consideran a Argentina su casa, es asi de simple, si ustedes quieren que se unan, tengan la casa en orden, no se puede invitar a uno a compartir tu casa cando la suya esta presentable, y la nuestra hecha un desastre. Por eso mismo, cuando España no estaba presentable, no nos invitaban a la UE. Con toda la razón del mundo.

Lo he leído de numerosos foristas españoles, los británicos son conocidos por sus negociados con piratas y por su actitud colonizadora


Nilos españoles ni los argentinos hemos sido santos, y que lo digan foristas españoles o austro-hungaros no le da carta de veracidad....no son más que prejuicios nacionales. Igual que muchos de lo que sufrimos españoles y argentinos cuando gente que no nos conoce habla de nosotros. A Churchill le preguntaron que opinaba de los franceses y respondó que no sabría que decir, ya que no conocía a todos.

Pero ser descendiente de tal o cual persona no implica necesariamente ser como aquél, que quede claro que no dije que los malvinenses fueran eso y no creo que actualmente los británicos sean así tampoco.


Correcto entonces, pero me reconoceras que no es una buena manera de ganartelos, de querer compartir algo con ellos, llamarlos descendientes de piratas.

Porque verás, a diferencia de vos, que das por hecho que un país en dificultades lo será por siempre, otros creemos que se puede cambiar, y no se puede ir por la vida esperando que otros lo cambien.


No, y la prueba está en España. Claro que es posible cambiar, pero de momento por allí cuesta arrancar y caen el mismo hoyo una y otra vez. Lo que no puedes pretender, es que los isleños, se unan ahora, cuando tienen algo objetivamente mejor. Volvemos al ejemplo de la casa, no te vas a mudar a un apartamento en un barrio malo, aunque sea en propiedad, si vives en una villa en la afueras aunque sea alquilada. Aunque no sean británicos de primera, ahora mismo ser bits de segunda les compensa más que ser argentinos de primera, eso es lo que debeis cambiar.

Mira, los habitantes originales y el gobernador fueron expulsados a punta de pistola.


Ya bueno, y nosotros expulsamos a otros, y vosotros expulsasteis a otros más al sur, y asi podemos estar eternamente. Los que hay ahora, los dueños legales y que han pagado sus casitas sus ovejitas y sus praditos no han expulsado a nadie de ningun lado.

En 1982 las tropas argentinas no expulsaron a nadie y no conozco ningún caso en que algún soldado haya destratado a un malvinense, sino que tenían orden de tratarlos bien puez se los consideraba habitantes de la Nación Argentina, por lo que tenían que respetarlos siguiendo lo que dice la Constitución Nacinal Argentina respecto de los derechos de los habitantes del suelo argentino.


No los expulsaron, yo no he dicho que los expulsaran, he dicho que efectivamente, por la fuerza de las armas, los convirtieron en argentinos al imponer sobre ellos la constitución vigente en Argentina y quitarles sus derechos como habitantes de un dominio de la corona britanica...que por otro lado, y dado como se trataba a los propios argentinos en el continente, no debñia ser muy de fiar.

Y ahora, mi estimado Alex, hazte las mismas preguntas con Honk Kong como sujeto pasivo.


Dos diferencia my friend Baler, Honk Kong estaba en régimen de "alquiler" y este expiraba. Y ademas es como lo de a compensacion de los arbitros...que aquello estuviese mal, no sign ifica que si se hace otra vez se repare aquello, tendríamos ds injusticias. De hecho, si hubiese justicia, lo que tenía que haber hecho su Graciosa Majestad, es devolver HK....a Taiwan, con dos cojo***.

Y para terminar, si los isleños no quieren ser argentinos, imaginan el follón contante que sería mantenerlos a la fuerza en Argentina? merecería la pena??.

Saludos.


We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
el ultimo de baler
Comandante
Comandante
Mensajes: 1601
Registrado: 20 Jun 2007, 00:10

Mensaje por el ultimo de baler »

Dos diferencia my friend Baler, Honk Kong estaba en régimen de "alquiler" y este expiraba. Y ademas es como lo de a compensacion de los arbitros...que aquello estuviese mal, no sign ifica que si se hace otra vez se repare aquello, tendríamos ds injusticias. De hecho, si hubiese justicia, lo que tenía que haber hecho su Graciosa Majestad, es devolver HK....a Taiwan, con dos cojo***.

Por supuesto mi querido York, Honk Kong era un alquiler, ganado como siempre en justa lid :conf:, como Gibraltar es una colonia cuyos asuntos deben ser dirimidos directamente por España y Gran Bretaña sin que se tenga en cuenta la opinion de sus habitantes. Pero al igual que en unas cosas se evoluciona, tambien se podría evolucionar en otra.
¿O acaso tienes alguna duda de que si China no tuviese el potencial que tiene, se habría invocado el derecho humanitario para negar el traspaso?
Y tienes razón en que un error no arregal otro error, pero tambien fastidia que siempre se vayan de rositas los mismos, que hagan la ley a su antojo y luego se refugien tras ella para negar a los demás hacer lo que ellos hicieron.
El único pecado argentino en las Malvinas fue ser demasiado chapuzas.

Sobre piratas y maleantes, que le vamos a hacer, cada uno es lo que es, si unos somos PIGS otros son piratas, o cuanto menos lo fueron.

Porque que te cedan parte del territorio como medida provisional para instalar un hospital para solventar una epidemia de peste y que te quedes con el terreno "by the face" indica muy a las claras quien son unos y otros , piratas unos y tontos otros.


alex atella
Comandante
Comandante
Mensajes: 1755
Registrado: 03 Ene 2008, 20:00

Mensaje por alex atella »

Francisco

¿Por qué tanta vocación de peronizar a los que habitan las Malvinas?
Si alguien viola tus derechos en Villa Urquiza es lógico que te defiendas.
No veo que los habitantes de Malvinas se estén quejando por la jurisdicción británica de las islas.
¿Acaso tenemos rehenes y no lo sabemos?
¿Qué les ofrecemos a esas personas para que sea atractiva su argentinidad?
¿Por qué deben tolerar la pérdida de valor de sus propiedades?
¿Por qué deben adherir a la venezuelización de sus derechos?
¿Por qué deben aceptar una moneda de menor calidad?
¿Por qué deben aceptar un gobierno que no les gusta?
¿Por qué deben aceptar una nación sin poder judicial?

Objetivamente...
¿Qué ganan los habitantes de la Argentina con todo esto?
¿Qué ganas tu? ¿Irás más seguido?

Algunas veces tener razón no basta. Es condición necesaria pero no suficiente. Hay que pensar en la consecuencia de las cosas.
¿Quien estaría mejor cambiando la bandera?


Matias Medina
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 50
Registrado: 16 Oct 2008, 15:45

Mensaje por Matias Medina »

La pregunta seria tambien: ¿Que gana Inglaterra?, en primera instancia una base en el Atlántico Sur, acceso a pesca (que hace poco se amplio la zona), hidrocarburos etc. ¿Es realista hacer demandas contra una potencia que pertenece a la mayoria de los organismos internacionales?. No. Pero no se tendria que dejar de hacerlo.


La vida de todos los hombres terminan igual. Son los detalles de como vive y muere lo que distingue a un hombre de otro
Midgard
Comandante
Comandante
Mensajes: 1544
Registrado: 24 Ago 2007, 16:03

Mensaje por Midgard »

alex atella escribió:Francisco

¿Por qué tanta vocación de peronizar a los que habitan las Malvinas?
Si alguien viola tus derechos en Villa Urquiza es lógico que te defiendas.
No veo que los habitantes de Malvinas se estén quejando por la jurisdicción británica de las islas.
¿Acaso tenemos rehenes y no lo sabemos?
¿Qué les ofrecemos a esas personas para que sea atractiva su argentinidad?
¿Por qué deben tolerar la pérdida de valor de sus propiedades?
¿Por qué deben adherir a la venezuelización de sus derechos?
¿Por qué deben aceptar una moneda de menor calidad?
¿Por qué deben aceptar un gobierno que no les gusta?
¿Por qué deben aceptar una nación sin poder judicial?

Objetivamente...
¿Qué ganan los habitantes de la Argentina con todo esto?
¿Qué ganas tu? ¿Irás más seguido?

Algunas veces tener razón no basta. Es condición necesaria pero no suficiente. Hay que pensar en la consecuencia de las cosas.
¿Quien estaría mejor cambiando la bandera?


La idea es que, en caso de que Gran Bretaña reconociera la soberanía argentina sobre Malvinas, los habitantes son libres de irse a vivir al Reino Unido, pero lo que importa más es el destino que los 40 millones de argentinos decidan darles a ese trozo de soberanía, y no lo que unos cuantos miles pretendan. Los malvinenses son libres de decidir su destino, pero NO el destino del territorio que Argentina considera suyo legítimamente.

Me parecería justo que en el hipotético caso de que ésto sucediera, el Estado Argetino debería poner un fondo a disposición para que cualquier malvinense que decidiera irse a vivir a otro lugar recibiera una indemnización correspondiente al valor de sus propiedades y un extra por cuestiones de valor subjetivo de las mismas.


Saludos.


alex atella
Comandante
Comandante
Mensajes: 1755
Registrado: 03 Ene 2008, 20:00

Mensaje por alex atella »

La verdad me tiene sin cuidado que usen tu dinero o el de tus padres.
En lo personal, no tengo disposición de dar un solo peso para financiar ni indemnizar a nadie.
Deberían existir impuestos selectivos para estas cooas.
Por otro lado, nadie logra explicarme los beneficios del cambio de jurisdicción.


alex atella
Comandante
Comandante
Mensajes: 1755
Registrado: 03 Ene 2008, 20:00

Mensaje por alex atella »

Hola Francisco

Como ocurre habitualmente cada 7/8 años, la población argentina será nuevamente víctima del propio estado.

Tu o tus padres son el objeto de este intento de expropiación. Estos son algunos de los temas por los que un habitante de Malvinas no debería ser molestado.

¿Gastar menos o saquear? Saquear
Por Joaquín Morales Solá
Para LA NACION Martes 21 de octubre de 2008 | Publicado en edición impresa

Un Dios bueno proveyó al Gobierno de una crisis financiera internacional. En nombre de ella encontró margen para estatizar algunas empresas de servicios públicos y, ahora, para estatizar el sistema de jubilaciones.

Entre encoger el enorme gasto público promovido por el kirchnerismo o echar mano de los fondos de jubilaciones y pensiones, el Gobierno se quedó con esta última opción. Los futuros jubilados no estaban muy seguros con el vendaval financiero que azota al mundo. Ahora lo estarán menos.

Los fondos privados de pensión motivaron en los últimos tiempos un intenso debate en el mundo. Los países desarrollados coincidieron en que era necesaria, después del actual huracán, una mayor regulación de esos fondos que los trabajadores acumulan para vivir una vejez sin sobresaltos. Pero la Argentina no es Alemania. Desde que el primer Perón usó los fondos de las jubilaciones, por entonces puramente estatales, ningún otro gobierno argentino pudo evitar la seducción de hurgar en el dinero de los futuros viejos.

Aun en manos de fondos privados de pensión, desde la década del 90, tampoco los gobiernos dejaron de extraer recursos de las jubilaciones. ¿Por qué los famosos préstamos garantizados del último Cavallo, que sirvieron para financiar el déficit y la deuda del Estado, están mayormente en fondos de pensión y en bancos argentinos? Porque una resolución del entonces gobierno de Fernando de la Rúa los obligó a aceptar esa "propuesta" del Gobierno.

Esos préstamos garantizados son ahora motivo de una refinanciación anunciada en la semana última; es decir, el Estado incumplirá con su inicial promesa de pagar los préstamos en una fecha determinada. Son los jubilados por venir los que recibirán bonos a plazos más amplios que aquellos vencimientos predeterminados.

El discurso del Gobierno puede encajar oportunamente en una circunstancia especial del mundo. Pero es el Estado argentino el que carece de precedentes como para demostrar que en su poder los recursos de las jubilaciones estarán mejor cuidados. Por el contrario, y después de los históricos defaults y de las constantes refinanciaciones, lo más seguro es que los jubilados del futuro quedarán a la intemperie por acudir ahora a arropar las necesidades financieras del Gobierno.

En el fondo, subyacen las carencias del kirchnerismo. Los gobernantes fueron muy claros en los últimos días ante interlocutores que les reclamaban una drástica reducción del gasto público para suplir la caída de ingresos por la devaluación de las materias primas en los mercados internacionales. "El próximo año será electoral y no se podrán reducir los gastos", dijeron desde Néstor Kirchner hasta los ministros más desdibujados. Al mismo tiempo, ni Néstor ni Cristina Kirchner quieren ser los autores de otro default, justo cuando se avecinan años de fuertes vencimientos de la deuda pública.

Comenzaron por refinanciar los préstamos garantizados. Son unos 5000 millones de dólares de vencimientos en los próximos 18 meses. Siguieron con un parcial cierre del comercio exterior elevando los aranceles de productos de Brasil y China. El objetivo era y sigue siendo juntar más dólares de la balanza comercial.

La magnitud de la crisis internacional les dio argumentos como para explicarles a los brasileños y a los chinos esas decisiones. Pero las explicaciones tienen un límite: ¿aceptarán Brasil y China un virtual cierre de sus importaciones por mucho tiempo, cuando ellos mismos son importantes compradores de productos argentinos?

El mundo, le guste o no al kirchnerismo, se mueve a través de un permanente sistema de compensaciones.

Algunos economistas oficiales habían tranquilizado al matrimonio presidencial en meses recientes y en reuniones reservadas, recordándole que dentro del país existían muchos depósitos a los que se les podía pedir prestado el dinero que se necesitara para cumplir con la deuda pública.

Entre esos depósitos, mencionaron precisamente los fondos de pensión. Pero hablaban de pedir prestado, no de confiscarlos.

Los Kirchner no están acostumbrados a pedir favores. Decidieron, directamente, llevarse al Estado esos fondos, de los cuales ellos podrán disponer, gracias a los superpoderes del presupuesto, como si fueran propios.

El año próximo es, en efecto, un año electoral. Ese año sorprenderá a los Kirchner, encima, con dos novedades: ninguno de ellos marcha bien en las encuestas y, por primera vez desde 2003, tampoco los aguarda una elección con una economía en estado de bonanza.

La peor noticia que podría darse, además, sería que se le agregara una crisis en el poder de pago de la deuda pública.

Nunca han hecho campaña electoral sin prometer hasta lo que no podrán cumplir en materia de gasto público. No harán experimentos en 2009 ni éste será una excepción. Una derrota electoral los dejaría extremadamente débiles en los dos años de mandato que les quedará.

El "plan B", del que Cristina Kirchner se ufanó de carecer en Nueva York, consiste, en última instancia, en quedarse con las retenciones de las exportaciones de materias primas, aun cuando han cambiado las condiciones internacionales; en llevarse al Estado todos los recursos disponibles, incluidos los ahorros de los futuros jubilados, y en ir pateando hacia los próximos gobiernos los vencimientos de la deuda que le tocan a esta administración.

Se trata, con todo, de una mala resolución de una parte del problema. La otra parte del conflicto estará en la economía real, con signos preocupantes de desaceleración, y en la escasa confianza de la sociedad en sus liderazgos políticos y en el buen decurso de la economía.

El discurso estatista que ha vuelto al mundo se refiere a la construcción de un sistema más prolijo de regulaciones del universo de las finanzas. Aquí se lo ha entendido como el regreso triunfal del viejo y fallido Estado capitalista. Es otra cosa, ciertamente más antigua y más superficial.


alex atella
Comandante
Comandante
Mensajes: 1755
Registrado: 03 Ene 2008, 20:00

Mensaje por alex atella »

Sobre el mismo tema un enfoque económico.

Una confiscación peor que la del 2002

Roberto Cachanosky
Especial para lanacion.com
Noticias de Política: anterior | siguiente Martes 21 de octubre de 2008 |

Al momento de redactar esta nota, todavía no se ha anunciado oficialmente la estatización de los ahorros de la gente en las AFJP. De todas maneras, los fuertes rumores al respecto, que no han sido desmentidos hasta el momento, permiten formular algunas reflexiones para el caso que se produzca dicha estatización.

A diferencia del sistema de reparto, el sistema de capitalización consiste en que cada persona ahorra en una cuenta individual para el momento en que se jubile. Esos ahorros son invertidos por las AFJP en títulos públicos, acciones, fondos de inversión, depósitos a plazo fijo, etc. Más de la mitad de esos ahorros están colocados en títulos del Gobierno nacional.

Ahora bien, ¿qué estaría haciendo el Gobierno si decide apropiarse de esos fondos? Exactamente lo mismo que lo que ocurrió en el 2002 cuando se confiscaron los depósitos a plazo fijo en dólares. En esa oportunidad el Estado le dijo a la gente: te saco los dólares que ahorraste y te entrego bonos. El Estado se apropió de los ahorros de la población y, a cambio, le entregó un papelito en el cual le decía que le iba a pagar una determinada suma en el futuro.

En el caso que nos ocupa estaría ocurriendo lo mismo pero agravado. ¿Por qué lo mismo? Porque el Estado toma el ahorro de la gente, de la misma forma que se hizo en su momento con los depósitos. Pero esta confiscación de los ahorros está agravada porque no nos entregarían nada a cambio. No va a haber un bono que represente lo que cada uno tenemos ahorrado en las AFJP. Directamente optarían por confiscar la propiedad privada que son los ahorros de la gente. En el futuro Dios dirá quién nos paga la jubilación dado que nos estarían confiscando lo que llevamos ahorrado para el momento de nuestro retiro. Supuestamente alguien nos mantendrá con los impuestos que paguen los trabajadores y las empresas para financiar el sistema de previsional. Ese problema no sería para los Kirchner. Sería el problema de futuros gobiernos. Para ser más precisos, sería nuestro problema ir pensando cómo vamos a hacer para mantenernos cuando nos jubilemos. ¿O acaso el gobierno puede afirmar que lo que ganan los actuales jubilados que dependen del Estado es un número digno?

Si este proyecto se transforma en ley, se habrá cumplido el promedio de una crisis cada 6 años, porque si el Estado se apropia de los ahorros que la gente tiene en las AFJP estará haciendo una confiscación del orden de los U$S 30.000 millones, sin entregar nada a cambio. Peor que la del 2002.

Pero la pregunta que surge es. Si el Estado está defaulteando la deuda en pesos ajustada por CER al dibujar el IPC y ahora estaría dispuesto a expropiar los ahorros de la gente en las AFJP, ¿por qué no va a seguir avanzando sobre otros activos líquidos?


Midgard
Comandante
Comandante
Mensajes: 1544
Registrado: 24 Ago 2007, 16:03

Mensaje por Midgard »

Yorktown escribió: Me importa un carajo la nacionalidad (...) De hecho deseo que España fuese un etado más de la Union...de los EEUU de America. Y repito, sería igual de español, como los tejanos siguen siendo tejanos.


:shock: :shock: :shock: ya veo...

francisco5585 escribió:Por otra parte, si mi país no me garantiza los derechos, me quedo en él y lucho para que los respete, qué clase de actitud mediocre es esa de cambiar de nacionalidad ante la disconformidad con el trato, una mala sucesión de gobernantes no hace al país. Si todos los españoles fueran como tú, desde los años de Franco España estaría prácticamente deshabitada.


Yorktown escribió:Estupendo, eres muy libre de hacer lo que creas conveniente, yo paso de redimir a quien no quiere ser redimido, agarro mi petate y me largo. Y que España se quede o no despoblada, no es mi problema, si la gente s va, será por algo, o será que la gente no estaba tan descontenta, y si no lo esta, allá ellos.


francisco5585 escribió:Comprendo tu punto, pero no sería mejor, en vez de entregar felizmente la soberanía que tanto costó conseguir a nuestros antepasados, esforzarse por cambiar la realidad actual del país? Es mucho más difícil, pero es el que más frutos da a futuro.


Yorktown escribió:Pero Francisco, a mi la soberanía que me importa, (...) Respecto a cambiar la realidad del pais, me remito al punto anteror..si la gente se quiere suicidar y lo demuestra una y otra vez con los gobernantes que o tolera o elige, yo paso de salvarla, por que para empezar no me veo capacitado.


Yorktown escribió:Repito que me parece muy bien tu interes por cambiar tu pais, pero es que yo me conformo con cambiar mi vida si va mal.


Yorktown escribió:A Churchill le preguntaron que opinaba de los franceses y respondó que no sabría que decir, ya que no conocía a todos.


Acaso no fue Winston Churchill el que dijo: "Quien solo piensa en su seguridad personal es una criatura miserable y solo puede crecer gracias al esfuerzo de hombres mejores que él"

Saludos.


Avatar de Usuario
Yorktown
General
General
Mensajes: 15514
Registrado: 23 Oct 2007, 11:22

Mensaje por Yorktown »

Si, fue Winston, pero es que no lo entiendes, como casi nada, se refería a quien pone como primer valor la seguridad antes de la libertad.

Pot otra parte, poner (...) cuando citas a alguien a media frase, deja muy clarito que a que clase de manipulación estás acostumbrado, espero que no se vuelva a repetir.

La frase no es esta que pones tu.

Pero Francisco, a mi la soberanía que me importa, (...) Respecto a cambiar la realidad del pais, me remito al punto anteror..si la gente se quiere suicidar y lo demuestra una y otra vez con los gobernantes que o tolera o elige, yo paso de salvarla, por que para empezar no me veo capacitado.


El original dice esto.

Pero Francisco, a mi la soberanía que me importa, es la de las personas sobre si mismos. Es la única que me importa, no la de una hipotética patria que utilice un atributo propio de los humanos (la soberania) para apropiandoselo lo que hga es utilizar esa "soberania" para restringir la que de verdad cuenta, la individual, en el nombre de algo tan etereo como nuestros antepasados, o la dignidad nacional, o no se que rollos que suelen enmascarar motivos mucho más prosacios como es la ostentación del poder o directamente el robo. Respecto a cambiar la realidad del pais, me remito al punto anteror..si la gente se quiere suicidar y lo demuestra una y otra vez con los gobernantes que o tolera o elige, yo paso de salvarla, por que para empezar no me veo capacitado.


Me resulta curioso el trabajo de copy paste que te tomaste. Si no quieres reproducir el parrafo y descontextualizarlo, me parece muy bien, pero al menos copia la frase entera, lo que aparece en negrita, por que eso no es ya solo sacarlo de contexto, eso demuestra evidente mla fé, y peor aún, mala educación.

Sigan en la lucha, despues de nacionalizar todo lo nacionalizable, van a los isleños y les preguntan si quieren tambien ser nacionalizados. Hasta las ovejas se van a reir.

Hala, saludos.


We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
alex atella
Comandante
Comandante
Mensajes: 1755
Registrado: 03 Ene 2008, 20:00

Mensaje por alex atella »

Estimado Francisco

No es un problema de actuar en forma miserable.
En lo personal, me importa más la concordancia de valores que de geografías.
Me siento mucho más cómodo defendiendo a quienes proponen la libertad y la decencia que a quienes geográficamente viven en mi mismo barrio.
Finalmente en Malvinas viven personas.
Son personas comunes. Personas como nosotros.
No podemos obligarlos a ser parte de 'nosotros' y tampoco culparlos por no querer serlo.
Hace apenas unas horas, el gobierno argentino acaba de lanzar un plan vergonzoso de captura de recursos para gasto público (reforma del sistema previsional)
No pienso como un egoista. Pienso que no puede ser que una sociedad fomente el parasitarismo donde una mitad vive del esfuerzo de la otra.
No tengo ninguna intención de hacer ese perjuicio extensivo a otros. No me importa donde hayan nacido.
Esto me hace sentir una mejor persona. Una persona de bien.


Midgard
Comandante
Comandante
Mensajes: 1544
Registrado: 24 Ago 2007, 16:03

Mensaje por Midgard »

Yorktown escribió:Si, fue Winston, pero es que no lo entiendes, como casi nada, se refería a quien pone como primer valor la seguridad antes de la libertad.

Pot otra parte, poner (...) cuando citas a alguien a media frase, deja muy clarito que a que clase de manipulación estás acostumbrado, espero que no se vuelva a repetir.

La frase no es esta que pones tu.

Pero Francisco, a mi la soberanía que me importa, (...) Respecto a cambiar la realidad del pais, me remito al punto anteror..si la gente se quiere suicidar y lo demuestra una y otra vez con los gobernantes que o tolera o elige, yo paso de salvarla, por que para empezar no me veo capacitado.


El original dice esto.

Pero Francisco, a mi la soberanía que me importa, es la de las personas sobre si mismos. Es la única que me importa, no la de una hipotética patria que utilice un atributo propio de los humanos (la soberania) para apropiandoselo lo que hga es utilizar esa "soberania" para restringir la que de verdad cuenta, la individual, en el nombre de algo tan etereo como nuestros antepasados, o la dignidad nacional, o no se que rollos que suelen enmascarar motivos mucho más prosacios como es la ostentación del poder o directamente el robo. Respecto a cambiar la realidad del pais, me remito al punto anteror..si la gente se quiere suicidar y lo demuestra una y otra vez con los gobernantes que o tolera o elige, yo paso de salvarla, por que para empezar no me veo capacitado.


Me resulta curioso el trabajo de copy paste que te tomaste. Si no quieres reproducir el parrafo y descontextualizarlo, me parece muy bien, pero al menos copia la frase entera, lo que aparece en negrita, por que eso no es ya solo sacarlo de contexto, eso demuestra evidente mla fé, y peor aún, mala educación.

Sigan en la lucha, despues de nacionalizar todo lo nacionalizable, van a los isleños y les preguntan si quieren tambien ser nacionalizados. Hasta las ovejas se van a reir.

Hala, saludos.



Bueno, defender la libertad es justamente lo que vos decís que no harias, porque si no te quedás a defender el cumplimiento de los derechos que corresponden y migrás, no estás defendiendo nada salvo tu propia seguridad y eso concuerda perfecto con la frase citada.

Luego, la utilización de (...) es justamente una muestra de buena fe, significa que he citado lo más importante por cuestiones de obvia practicidad, y sin embargo (a diferencia de muchos) dejé en claro que en el original había un contenido que estoy suprimiendo, eso querido amigo es buena conducta, cualquiera que vea ese simbolo sabe que hay algo que se ha suprimido y puede volver al original y verlo.


Alex escribió:Estimado Francisco

No es un problema de actuar en forma miserable.
En lo personal, me importa más la concordancia de valores que de geografías.
Me siento mucho más cómodo defendiendo a quienes proponen la libertad y la decencia que a quienes geográficamente viven en mi mismo barrio.
Finalmente en Malvinas viven personas.
Son personas comunes. Personas como nosotros.
No podemos obligarlos a ser parte de 'nosotros' y tampoco culparlos por no querer serlo.
Hace apenas unas horas, el gobierno argentino acaba de lanzar un plan vergonzoso de captura de recursos para gasto público (reforma del sistema previsional)
No pienso como un egoista. Pienso que no puede ser que una sociedad fomente el parasitarismo donde una mitad vive del esfuerzo de la otra.
No tengo ninguna intención de hacer ese perjuicio extensivo a otros. No me importa donde hayan nacido.
Esto me hace sentir una mejor persona. Una persona de bien.


Comprendo tu punto, y dejame decirte que yo no defiendo para nada el gobierno argentino, por el contrario, soy el primer crítico y te aseguro que no voy a defenderlo, pero el gobierno no es el país.

Saludos estimado.


alex atella
Comandante
Comandante
Mensajes: 1755
Registrado: 03 Ene 2008, 20:00

Mensaje por alex atella »

Estimado Francisco

No dudo de tu buena fe.
Cualquier persona que reivindica un principio, necesariamente lo hace desde ahí.
En mi caso, también vivo en la Argentina.
No creas que no puedo comprenderte y tampoco pienses que no me duele la pérdida de hermanos e hijos en aquella guerra.
Saludos


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados