Por que no me extrañará nada que franceses y alemanes esten empeñados en algo asi, y de paso nosotros también, Dios los crio y ellos juntan.
Y como pretende hacerlo, a cañonazos? Eso incluye Monaco? Liechtestein? Y por qué no hacemos al reves y nos hacemos todos paraisos fiscales?
Lake escribió:Alguien sabe porque Gibraltar es territorio inglés y no españolaclarar POR FAVOR. gracias
Los siguientes eventos significativos en la historia de Gibraltar tienen lugar a principios del siglo XVIII, durante la Guerra de Sucesión Española. Gran Bretaña y Holanda, aliadas del pretendiente austriaco, el Archiduque Carlos, forman una flota conjunta y atacan varias localidades de la costa sur española. El 4 de agosto de 1704, una flota angloholandesa al mando del almirante George Rooke y el Príncipe de Hesse ocupaba Gibraltar en nombre del Archiduque Carlos. El 5 de agosto, el cabildo de Gibraltar presidido por Cayo Prieto Laso de la Vega junto con el gobernador militar de Gibraltar, el general de artillería Diego Salinas, deciden abandonar Gibraltar al no desear prestar juramento de fidelidad al archiduque. Se vota por aclamación popular (en voz alta) pero se deja voluntad al vecindario para marcharse o quedarse. Al día siguiente, 6 de agosto, se inicia el éxodo, con los atributos identificativos de la ciudad: pendones, archivos, sellos, documentos, imágenes religiosas, libros de registros parroquiales con actas de nacimientos, defunciones y bodas, etc., encabezando la marcha el regidor Bartolomé Ruiz Varela hacia la ermita de San Roque, origen del actual San Roque y en Algeciras, despoblada y en ruinas hasta entonces). A finales de ese mismo año de 1704 tropas hispano-francesas ponen sitio a la ciudad pretendiento tomarla por las armas sin éxito. La posesión británica sería reconocida en el Tratado de Utrecht en 1713, que puso fin a la guerra. Por este tratado, España cedía a perpetuidad el peñón a Gran Bretaña sin jurisdicción alguna, estableciéndose, no obstante, una cláusula por la cual si el territorio dejaba de ser británico, España tendría la opción de recuperarlo.
España hizo varios intentos para recuperar Gibraltar durante el siglo XVIII, el primero, ya nombrado unos meses después de la toma de la ciudad y un segundo asedio unos años después del Tratado de Utrecht, en 1727. El más duradero y persistente tuvo lugar entre 1779 y 1783, conocido como El Gran Asedio, pero fue igualmente infructuoso. Al margen de la guarnición británica, en el territorio se fue estableciendo población de origen diverso (fundamentalmente genovesa, pero también maltesa, portuguesa, judía y norteafricanalo que suponía una infracción del art. 10º del tratado de Utrecht) y finalmente recibió en 1830 el estatus de colonia británica. Durante el siglo XIX se acordó la creación de una zona neutral en el istmo entre el peñón y las fortificaciones españolas, cuya mitad más próxima a Gibraltar fue ocupada posteriormente por los británicos, en una nueva violación de la décima claúsula de dicho tratado. La apertura del canal de Suez (1869) subrayó la importancia estratégica de Gibraltar.
Como Territorio Británico de Ultramar, el poder ejecutivo de Gibraltar es compartido por su Gobernador, designado por el monarca del Reino Unido, y por su gobierno autónomo, presidido por un Ministro Principal. Desde la adopción de las cartas constitucionales de 1969 y 2006, este último ha desarrollado su autonomía en diversos aspectos, si bien los asuntos de defensa, relaciones exteriores, seguridad interna y finanzas son competencias reservadas para el cargo del Gobernador.
El emblema del Gobierno de Gibraltar combina las armas representativas de la corona británica y las propias del territorio, otorgadas por Isabel I de Castilla a principios del siglo XVI.
El emblema del Gobierno de Gibraltar combina las armas representativas de la corona británica y las propias del territorio, otorgadas por Isabel I de Castilla a principios del siglo XVI.
La cuestión de la soberanía es uno de los temas dominantes de la política de Gibraltar. Los dos partidos políticos principales, el socialdemócrata (Gibraltar Social Democrats, GSD) y el laborista (Gibraltar Socialist Labour Party, GSLP) centran su discurso en este capítulo en su oposición a cualquier transferencia de la soberanía a España, cuyos gobiernos han solicitado tradicionalmente la devolución del territorio.] Por su parte, la posición mantenida por el gobierno británico, de no optar por ningún cambio sin el consentimiento del pueblo de Gibraltar, fue flexibilizada tras las negociaciones de 2002, al aceptar el principio de soberanía conjunta con España. Sin embargo, los partidos políticos locales, con el apoyo de la oposición británica, se opusieron a este acuerdo, reclamando en su lugar la autodeterminación del peñón e instando al Gobierno a realizar una consulta similar a la formulada en 1967. El referéndum de 2002, formulado mediante la pregunta ¿Aprueba el principio de que el Reino Unido y España compartan la soberanía de Gibraltar?, a la cual sólo se podía responder afirmativa o negativamente, fue seguido por cerca del 88% del censo, y resultó en un apoyo de la opción de rechazo por el 99% de los participantes, mientras que únicamnete 187 ciudadanos apoyaron la propuesta.[3
En 2001 España y el Reino Unido anunciaron un acuerdo preliminar que incluía una propuesta de cosoberanía. Sin embargo, este acuerdo no llegó a ser firmado, especialmente al ser ampliamente rechazado por los gibraltareños en un nuevo referéndum convocado por las autoridades gibraltareñas en 2002.
El "Foro Tripartito de Diálogo sobre Gibraltar", formado por los gobiernos de España, Reino Unido y Gibraltar, anunció el 25 de julio de 2006 un acuerdo sobre el uso conjunto del aeropuerto, pensiones, telecomunicaciones y tránsito del puesto fronterizo, conocido popularmente en España como La Verja.
Yorktown escribió:Pues todo eso que me cuentas es muy interasante, pero la conclusión a la que llegas.... no veo la relación por ninguna parte. A mi la voluntad de los que vivian alli hace siglos si que no me parece nada relevante. Sin embargo la de los dueños de las casitas de ahora, si.
Saludos.
A esos dueños de las casitas de ahora no les importa que de vez en cuando un submarino nuclear se detenga allí para ser reparado, con el riesgo que eso supone, ya que por otra parte reciben compensaciones. Pero nadie ha preguntado a los dueños de las casitas que hay al otro lado de la frontera si les importa que eso sea así.
A los dueños de las casitas de ahora parece no importarles que su puerto sea base de barcos que expolian el tesoro arqueológico nacional, barcos que vienen a acabar la faena que otros hicieron hace siglos (aquellos atacaron y hundieron y éstos recogen el botín).
Lo dueños de las casitas de ahora son algo más de treinta mil y pero con su benevolencia ante los atropellos de su metrópoli sacan pecho y hacen ondear su bandera aún más alto
¿Dónde está el límite del respeto y hasta dónde se puede consentir a los dueños de las casitas de ahora que alojen basura nuclear y barcos pirata?.
Yorktown escribió:Si hay una frontera, la opinión de lo del otro, no suele importar a para esas cosas...de hecho, no suele importar ni la de los del mismo lado.
En los tribunales. Que para eso somos scios y aliados de su metropoli.
Saludos.
Pues eso es lo que te decía, que la opinión de los del otro lado carece de validez en mi opinión.
¿De qué tribunales hablas? ¿Quién va a declararse competente para juzgar eso y quién va a tomar partido por nosotros? Por favor...
Almogàver escribió:Yorktown escribió:Si hay una frontera, la opinión de lo del otro, no suele importar a para esas cosas...de hecho, no suele importar ni la de los del mismo lado.
Pues eso es lo que te decía, que la opinión de los del otro lado carece de validez en mi opinión.En los tribunales. Que para eso somos scios y aliados de su metropoli.
Saludos.
¿De qué tribunales hablas? ¿Quién va a declararse competente para juzgar eso y quién va a tomar partido por nosotros? Por favor...
la fruta ya caerá, cuando este muy muy madura.
Yorktown escribió: Tu hablabas de barcos piratas que vienen a expoliar no que tesoro nacional, ...y eso YA esta en los tribunales competentes. Y si nos acogemos a los tribunales que sean , es que reconocemos su imparcialidad, asi que eso de que "quien va a tomar partido por nosotros" no procede.
¿Consideras lógico que un juzgado de EEUU se erija en instructor de una causa que tuvo lugar en aguas territoriales españolas?
Almogàver escribió:Yorktown escribió: Tu hablabas de barcos piratas que vienen a expoliar no que tesoro nacional, ...y eso YA esta en los tribunales competentes. Y si nos acogemos a los tribunales que sean , es que reconocemos su imparcialidad, asi que eso de que "quien va a tomar partido por nosotros" no procede.
El juzgado "competente" en este caso es de instrucción en funciones de guardia de Algeciras, cuya jueza creo que ordenó apresar el barco infractor. Generalmente, al no tratarse de un delito contra la humanidad, sino de un mero delito patrimonial el juzgado competente es el del partido judicial donde sucedieron los hechos. Es decir, que toda la causa la debería llevar Algeciras. Pues bien, como el oro ya está en EEUU, se ha declarado competente un juzgado de Florida. ¡Toma ya! Y aquí a tragar.
¿Consideras lógico que un juzgado de EEUU se erija en instructor de una causa que tuvo lugar en aguas territoriales españolas?
Almogàver escribió:La roca no tiene aguas territoriales, pero ellos alegan que sí las tienen. ¿Cuánto tiempo estuvo el barco chatarrero averiado frente a Gibraltar hasta que reventó y hubo una fuga sin que pusieran remedio? España no se atrevió a meterse porque eran aguas reclamadas por ellos. Al final la casa sin barrer.
Si los del Odissey no hubiesen expoliado un galeón español y hubiesen actuado legalmente tranquilo que hubieran dado rueda de prensa y hubieran aportado todas las pruebas del mundo. Pero no, callaron, se marcharon y se escondieron como ratas.
¿Eres del Foreign Office o qué?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado
